Титул аборигенов в суде Тэни - Aboriginal title in the Taney Court - Wikipedia

Главный судья Роджер Б. Тэйни (1836–1864)

В Верховный суд США под председательством главного судьи Роджер Б. Тэйни (1836–1864), принял несколько важных решений о статусе аборигенный титул в Соединенных Штатах, опираясь на мнение исконный титул в суде Маршалла.

Суд Тане заслушал Fellows v. Blacksmith (1857) и Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла (1858 г.), первые два исконный титул дела с участием истцов из числа коренных народов должны быть переданы в Верховный суд, поскольку Нация чероки против Джорджии (1830 г.), и первые два дела выиграли партии коренных народов в Верховном суде. В Марш против Брукса (1850), in dicta, Суд заявил: «То, что иск о высылке мог быть сохранен в отношении права индейцев на владение и пользование, не подлежит сомнению».

Остальные дела не касались сторон из коренного населения. В США против Брукса (1850 г.), Суд отказался расследовать утверждения о мошенничестве со стороны комиссара Джехил Брукс в переговорах по договору с Caddo. Следуя прецеденту Суда Маршалла, Суд Тэни продолжал подтверждать законность государственных субсидий на землю, выданных до аннулирования правового титула аборигенов. В зависимости от применимого права, суд Тэни постановил, что право на аборигенное право иногда может быть использовано в качестве защиты в нарушение владения, выброс, и судебный приказ действия, даже тех, кто не претендует на титул.

США против Брукса (1850)

В 1835 г. был заключен договор с комиссаром Джехил Брукс предусматривал для Каддо уступить определенные земли Франсуа Граппе и его трое сыновей, Жак, Доминик и Бальтазар Граппе.[1] Граппы продали землю полковнику Бруксу.[2] 24 февраля 1846 года прокурор округа Луизиана Соединенных Штатов подал иск против полковника Брукса, утверждая, что он обманным путем включил земли в те, которые Каддо уступили Соединенным Штатам.[3] На суде судья отказал федеральному правительству в зачитывании различных документов в качестве доказательств; жюри вынесло вердикт Бруксу.[4]

Суд подтвердил, что «Брукс, являющийся псевдонимом Граппов на всей территории резервации, может возражать против любого иска Соединенных Штатов, как поступили бы его иностранцы».[2] Суд отказался рассматривать «предположительные намеки, которые были сделаны в его аргументации, относительно влияний, которые были использованы для обеспечения оговорки, или намерений уполномоченного по ее осуществлению».[2]

Дела Сенеки (1857–1858 гг.)

Эли С. Паркер, первый истец из числа коренных народов, выигравший дело в Верховном суде США

В двух исках о праве собственности на аборигенов с участием истцов из числа коренных народов, которые должны были дойти до суда Тэни, участвовали Группа Тонаванда индейцев сенека и Бронирование Тонаванда, оба аргументированные Джон Х. Мартиндейл (сначала как окружной прокурор Округ Дженеси, Нью-Йорк, затем в частной практике), и оба возникли в Суды штата Нью-Йорк.

Fellows v. Blacksmith (1857)

Основная статья: Fellows v. Blacksmith

Fellows v. Blacksmith (1857 г.) был первым судебным процессом исконный титул в Верховном суде США истцом из числа коренного населения, поскольку Нация чероки против Джорджии (1831 г.), и первое дело Верховного суда выиграло истец из числа коренного населения. По словам современника Нью-Йорк Таймс статья: «Затронутые вопросы огромны и в большей или меньшей степени затрагивают титул на большую часть штата Нью-Йорк».

Суд подтвердил решение истца по основание иска из нарушение владения. Более того, Суд постановил, что Индийское удаление договоры не могли быть принудительно исполнены частными сторонами, самопомощь или через суд. Стипендиаты также подчеркнули важность доверительных отношений между федеральным правительством и племенами в том смысле, что федеральное правительство оставило за собой исключительное право обеспечивать или не обеспечивать соблюдение таких договоров против племен.[5]

Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла (1858)

Основная статья: Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла

Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла (1858) был сопутствующим случаем Стипендиаты. Отдельная заинтересованная сторона Сенека выиграла дело в иске, возбужденном в соответствии с законом штата Нью-Йорк, уполномочивающим окружных прокуроров штата удалять неиндийских нарушителей границы с индейских земель в окружных судах. В то время Стипендиаты было принято решение, дело дошло до Верховного суда США, но еще не было оспорено.[6] Ответчики-апеллянты в суде безуспешно обжаловали закон штата в соответствии с Индийская торговая оговорка из Конституция Соединенных Штатов федеральный Закон о неразглашении и Договор Буффало-Крик между федеральным правительством и сенеками.[7] Поскольку сенека полагались на закон штата, а обвиняемые - на федеральный закон, дело по существу является обратным. Закон о неразглашении судебный процесс в течение следующих 150 лет.

Дикта в спорах между неиндейцами

В нескольких решениях отмечается аннулирование правового титула аборигенов как условие предоставления земли.[8] Не раз в дикта Суд сослался на покупку титула аборигенов в Нью-Джерси.[9]

Случаи полукровки Sac и Fox (1850–1854)

Мешок и лиса Полукровочный тракт под вопросом (розовым, обозначено 120)
справедливость Джон Кэтрон написали мнение о титуле аборигенов, пока Верховный суд штата Теннесси по ошибкам и апелляциям и процитировал это в Марш против Брукса.

Федеральный договор 1824 г. с Мешок и Лиса племена выделили 119 000 акров Полукровочный тракт в Айова между Река Миссисипи и Река Де-Мойн. Договор объявил земли неотчуждаемыми. В 1834 году Конгресс передал право собственности на землю полукровкам, сделав землю передаваемой. К 1841 году тракт почти полностью принадлежал неиндейцам. Суд Тэни слушал земельные споры, связанные с полукровным трактом Айовы: первые два из Верховный суд территории Айовы; вторые два из Окружной суд США округа Айова.

Марш против Брукса I (1850)

Марш против Брукса (1850 г.), а судебный приказ иск, касающийся истца, владеющего федеральным земельным патентом 1839 г. (выданного в соответствии с законом 1836 г.), и ответчика-нарушителя, утверждающего, что титул истца был недействителен из-за договора и законодательства о Полукровке. Верховный суд Айовы отказался позволить обвиняемым поднять эту защиту; справедливость Джон Кэтрон, для единогласного суда, отменен и возвращен.[10] Суд дал следующее определение титула аборигенов:

Этот индийский титул состоял из узуфрукта и права владения и пользования; и, пока он продолжался, превосходил и исключал тех, кто претендовал на зарезервированные земли на основании патентов, выданных после ратификации договора; они не могли беспокоить обитателей под индийским названием. То, что иск о высылке мог быть сохранен в отношении права индейцев на владение и пользование, не подлежит сомнению. Это результат решения в [Джонсон против Макинтоша и Корнет против Винтона, написанная судьей Катроном, когда он был в Верховном суде Теннесси]. . . .[11]

Верховный суд постановил, что обвиняемый в изгнании может заявить о своей защите аборигенного титула, даже если ответчик даже не заявлял о своем исконном титуле:

Здесь также настаивали на аргументе, что, поскольку не было видно, что какие-либо полукровки, их наследники или правопреемники существовали, когда проходил судебный процесс, описанный ниже, выдающийся титул, на который полагался, не мог быть установлен ответчики. На что можно ответить, что истцам необходимо было заявить, что они являются собственниками земли. . . ; и если земля была предоставлена ​​ранее, то второй патент не прошел. . . . Общее правило состоит в том, что, если одна и та же земля была предоставлена ​​дважды, более старый патент может быть защищен нарушителем, когда истец подает иск по более молодому гранту, без выяснения того, кто является фактическим владельцем земля на время испытания.[12]

Вебстер против Рейда (1850)

В Вебстер против Рейда (1850 г.) Суд объявил неконституционным территориальный статут Айовы, который разрешал стендовые испытания против «владельцев земель полукровок, лежащих в округе Ли», с уведомление путем публикации.[13]

Марш против Брукса II (1852)

Марш против Брукса (1852 г.) участвовали те же стороны, что и в Суде в 1850 г. После повторного обращения в федеральный суд истцы снова победили, и на этот раз Суд (опять же, мнение судьи Катрона) подтвердил.[14] В dicta Суд предложил следующее толкование статуса титула аборигенов на территории испанской Луизианы:

То, что Саки и Лисы действительно претендовали на всю страну, где находится эта земля, не оспаривается; при этом их притязания не передавались Соединенным Штатам до 1824 года. И это поднимает вопрос, действительно ли, согласно испанскому обычаю, пока эта власть управляла Луизианой, существующее притязание индейцев на территорию препятствовало заселению и культивированию на основании разрешения на проживание и возделывание определенного места обозначенный в разрешении, и который был в индийской стране. Насколько нам известно, Испания не имела договоров ни с одним из индейских племен Луизианы, устанавливающих пределы их притязаний. Индейцы сохраняли спокойствие и мир с испанскими подданными благодаря любезному обращению и должным мерам предосторожности, которые не позволяли вторгаться в земли, на которые они претендовали, без письменного разрешения губернатора; но в том, что такие разрешения были обычными, сомневаться не приходится.[15]

Опять же в dicta Суд, похоже, применил концепцию незаконное владение на исконные земли:

[Трактат истца] находился в ведении и улучшался властью испанского правительства и требовался как индивидуальная собственность, на которую индийское право владения не распространялось; на это индейцы никогда не жаловались и не жалуются сейчас; никакой владелец-полукровка и индейский потомок не защищает этот иск; его защищают нарушители, не предъявляя претензий на окрас полукровок или какой-либо другой; убежище ищется при условии, что разрешение и место жительства Оноре не были известны или признаны Саками и Лисами, и что, следовательно, дополнительная статья договора 1804 года не может защитить титул Реддика. . . . [Следует] предположить, что индейцы и знали, и согласились с утверждением Оноре; и мы, кроме того, придерживаемся мнения, что индейские племена и полукровки, претендующие на их права, должны быть осведомлены и согласны с тем, что Оноре взял и удерживал законное владение, исходя из факта его открытого и печально известного фактическая занятость и удерживание себя среди них.[16]

Кой против Мейсона (1854)

Кой против Мейсона (1854 г.), еще один спор между неиндейцами, в изречении отмечалось, что Полукровый тракт принадлежал «под тем же титулом и таким же образом, что и другие индийские титулы».[17]

Дред Скотт против Сэндфорда (1857)

Основная статья: Дред Скотт против Сэндфорда

В дикта, Дред Скотт против Сэндфорда сделал несколько комментариев относительно аборигенного титула.[18] Главный судья Тэни не присутствовала при оглашении заключения по Стипендиаты потому что он был дома, работал над Дред Скотт мнение, которое было оглашено на следующий день.[19] Дред Скоттin dicta высказал следующее мнение по поводу титула аборигенов:

Положение [черных] совершенно отличалось от положения индийской расы. Последний . . . были расположены на территориях, на которые белая раса претендовала на окончательное право владычества. Но было признано, что это требование является предметом права индейцев оккупировать его до тех пор, пока они считали нужным, и ни английские, ни колониальные правительства не требовали и не осуществляли никакого господства над племенем или нацией, которые его оккупировали, и не претендовали на право владеть территорией до тех пор, пока племя или нация не согласятся уступить ее.[20]

справедливость Джон Кэтрон, совпадающие с Дред Скотт, также отмечается в dicta, что:

[B] потому что Конгресс имеет явные полномочия регулировать торговлю между индейскими племенами и запрещать сношения с индейцами, поэтому титул доктора Эмерсона может быть потерян в стране, переданной индейцами Соединенным Штатам еще в 1805 году. . . .[21]

Государственные земельные гранты

Лизингополучатель Латтимера против Потита (1840)

Лизингополучатель Латтимера против Потита (1840) была апелляцией на приговор ответчика в выброс действие в Окружной суд США Северной Каролины. Он был бесспорным, что название истца возникло из государственного гранта на землю Северной Каролины в чероки земли в пределах границ очерченных по федеральному Договоры чероки. Единственная защита заключалась в том, что субсидия штата была недействительной из-за федеральных договоров чероки.[22]

В Верховном суде истцы утверждали, что это «не во власти Соединенных Штатов и народа чероки. договор Tellico в 1798 г., чтобы в любой степени изменить договорная линия Холстона; чтобы повлиять на частные права или права Северной Каролины ».[23] Суд ответил, что, по сути, договор Tellico просто подтвердил границы договора Холстона, которые должны толковаться сторонами договора.[24]

Суд постановил, что в соответствии с федеральным законом субсидии штата не были аннулированы только потому, что они были предоставлены до того, как титул чероки был аннулирован: "Индийский титул является лишь правом проживания, штат Северная Каролина имеет право на предоставить пошлину в землях, подпадающих под это право ».[25] Но в соответствии с законом о геодезии в Северной Каролине, истолкованном судами Северной Каролины, такие субсидии были недействительными.[25] Таким образом, суд подтвердил.

Главный судья Тэйни согласился с приговором, но не согласился с тем, что политические ветви истолковали договор Tellico для демаркации соответствующей границы.[26] Судья Катрон также согласился. Он «признал [тед] ..., что договаривающиеся стороны имели право впоследствии уладить свою позицию», но утверждал, что «они никогда не считали правильным сделать [это]».[27] Катрон утверждал, что «спорная земля была предоставлена ​​до того, как была проведена эта линия» и, таким образом, договор Холстона «явно будет иметь тенденцию нарушать титулы, сделанные в отношении другой линии».[28] Катрон согласился только потому, что «законопроект об исключениях не устанавливает ни одного факта; и правильность приведенных ниже инструкций Суда, следовательно, не может быть проверена доказательствами, данными в ходе судебного разбирательства; верны они или нет, для меня это невозможно. сказать"; таким образом, он отказался от «презумпции того, что инструкции были правильными».[29]

Судья Уэйн не согласился без мнения.[30]

Кинни против Кларка (1844)

Кинни против Кларка (1844 г.) включал в себя грант на землю Вирджинии, предоставленный до того, как исконный титул чероки на эти земли был аннулирован.[31] Суд высказал мнение, что: «Однако, если въезд Кларка был осуществлен на землях, зарезервированных [для чероки] из местоположения в соответствии с законом 1779 года, то он является недействительным, поскольку закон не открывал земельный офис для такой цели и не расширял в освобожденные земли ".[32] Суд подробно процитировал договор на Лонг-Айленде (1777 г.) и отметил: «Этот договор полностью объясняет, почему страна чероки была исключена из земельного закона 1779 г., а места на ней запрещены; никакие причины не могут добавить силы к его положениям. "[33]

Однако суд определил, что: «Заключение Апелляционного суда [Вирджинии] в 1791 году является убедительным в том смысле, что, если спорная земля не была страной чероки, она не подпадала под исключение земельного закона 1779 года. ; и что титул Кларка является хорошим, поскольку все земли в Содружестве, не исключая, подлежали присвоению на основании ордеров Казначейства, хотя на них претендовали индейцы, чьи земли не были защищены законом от местонахождения ».[34] Наконец, решение окружного суда США в Кентукки было подтверждено на основании срок давности.[35]

Испанская Флорида и Луизиана

Митчел против Соединенных Штатов (1841)

Истец в Митчел против Соединенных Штатов (1841) подал в суд на федеральное правительство в суды штата Флорида, обосновывая свое требование грантом от Ручей и Семинол Индейцы, ратифицированные испанцами во время их правления во Флориде. Иск истца удовлетворили частично, и он подал апелляцию.[36]

Судья Уэйн отметил, что в деле участвовал тот же истец, что и в Митчел против Соединенных Штатов (1835 г.), решение суда Маршалла.[37] Поэтому, по мнению Уэйна, «рассматриваемое нами дело не требует какого-либо обсуждения характера и размеров собственности, принадлежащей индейцам Флориды на этих землях под властью Испании. Это было удовлетворительно сделано в решении, вынесенном этим судом в оригинальный случай ".[38] Суд далее отметил: "Мы не будем вдаваться в вопрос, насколько присвоение земли под крепость по приказу правительства аннулировало индийский титул. Это могло бы быть сделано успешно, если судить по позиции, занятой этим судом в уважение прав европейских монархов на индейские земли в Северной Америке, в Джонсон против Макинтоша.[39]

Шуто против Молони (1853)

В Шуто против Молони (1853 г.) судья Уэйн единогласным решением суда истолковал грант от племени лис как простое право на мои вести, а не о предоставлении земли, потому что это не было подтверждено испанскими властями, как того требует испанское законодательство, и потому что в нем есть деревня лисиц, которую племя вряд ли уступит.[40]

Другие

Мани против Портера (1846)

Главный судья Тэйни задержал Мани против Портера (1846), что Суд не обладал юрисдикцией для рассмотрения исков судов штата о возмещении денежного ущерба в результате мошеннической продажи земли, если:

[] Иск не был подан для защиты какого-либо титула или права, на которое заявитель претендовал в соответствии с соглашением о чокто или в соответствии с законом Конгресса, который, как он утверждает, был принят по этому вопросу. Ибо он не требует передачи им оговорок или индийского титула. И он даже не утверждает, что эти утверждения действительны или что он имеет на них какое-либо право; но, напротив, обвиняет в том, что ни одно из требований не было обеспечено, и заявляет, что не считает вероятным, что они будут получены правопреемниками индейцев. И поскольку дело было исключено из решения суда штата, мы не имеем права пересматривать его, если заявитель не потребовал каких-либо прав в соответствии с соглашением с чокто или актом Конгресса. . . . В рассматриваемом нами деле законопроектом не заявлял о таком титуле, праве или привилегии, и, конечно же, в суде штата не было принято никакого решения против него. Следовательно, мы не можем осуществлять юрисдикцию. . . и не уполномочены рассматривать какие-либо вопросы о мошенничестве, невыполнении требований или нарушении контракта. . . .[41]

Гейнс против Николсона (1850)

В Гейнс против Николсона (1850 г.) судья Нельсон в изречении написал следующее:

Несомненно, все лица, в пользу которых были сделаны оговорки в соответствии с [индийским] договором. . . и внесли в него улучшения. . . имели право на раздел, включая их улучшения, вместо любых других прав, которые могли быть ранее приобретены правительством; потому что земля, заключенная в пределах участка, была освобождена от уступки. Никакой предыдущий грант Конгресса не мог иметь первостепенное значение в соответствии с правом владения, которое это правительство всегда предоставляло индейским племенам, находящимся под его юрисдикцией.
Она была вырезана из уступленной территории и осталась в руках индийского захватчика, поскольку он никогда с ней не расставался. Строго говоря, он владеет не договором о цессии, а своим первоначальным титулом, подтвержденным правительством при согласии с оговоркой.[42]

Доу против Уилсона (1859)

В Доу против Уилсона (1859 г.) судья Катрон от Суда постановил, что договор с Pottawatomie созданные индивидуальные отчуждаемые наделы; таким образом, грантополучатель отдельного Pottowatomie имел хороший титул.[43]

Примечания

  1. ^ США против Брукса, 51 U.S. (10 How.) 442, 450–51 (1850).
  2. ^ а б c 51 США в 460.
  3. ^ 51 США, 454, 459–60.
  4. ^ 51 США, 456–58.
  5. ^ Fellows v. Blacksmith, 60 U.S. (19 How.) 366 (1857).
  6. ^ Джошуа Л. Браун, Индейцы Тонаванда, Письмо в редакцию журнала Нью-Йорк Таймс (4 февраля 1858 г.).
  7. ^ Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла, 62 U.S. (21 How.) 366 (1858).
  8. ^ Клементс против Уорнера, 65 U.S. (24 How.) 394, 396 (1860); Dubuque & P.R. Co. против Литчфилда, 64 U.S. (23 How.) 66, 78 (1859); Хейл против Гейнса, 63 U.S. (22 How.) 144, 147–59 (1859); Додж против Вулси, 59 U.S. (18 How.) 331, 353 (1855); Треджилл против Пинтара, 53 U.S. (12 How.) 24, 24 (1851); Ховард против Ингерсолла, 54 U.S. (13 How.) 381, 410–11 (1851); Соединенные Штаты против Д'Атерива, 51 U.S. (10 How.) 609, 626 (1850); Ле Рой против Бороды, 49 U.S. (8 How.) 451, 454 (1850); Миссури против Айовы, 48 U.S. (7 How.) 660, 668 (1849); Арендатор Хики против Стюарта, 44 U.S. (3 How.) 750, 760 (1845); Мартин против арендатора Уодделла, 41 США (16 пет.) 367, 388 (1842); Кларк против Смита, 38 U.S. (13 пет.) 195, 198 (1839).
  9. ^ Джефферсон Бранч Банк против Скелли, 66 США (1 черный) 436, 447 (1861); Филиал Пиква Государственного банка Огайо против Кнупа, 57 U.S. (16 How.) 369, 385–86 (1853); Армстронг против казначея округа Афины, 41 США (16 пет.) 281, 281 (1842).
  10. ^ Марш против Брукса, 49 U.S. (8 How.) 223 (1850).
  11. ^ 49 U.S. at 232 (цитата опущена).
  12. ^ 49 США, 233–34.
  13. ^ Вебстер против Рейда, 52 U.S. (11 How.) 437 (1850).
  14. ^ Марш против Брукса, 55 U.S. (14 How.) 513 (1852).
  15. ^ 55 США по адресу 522.
  16. ^ 55 США по адресу 524.
  17. ^ Кой против Мейсона, 58 U.S. (17 How.) 580, 580 (1854).
  18. ^ Дред Скотт против Сэндфорда, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857).
  19. ^ Армстронг, 1990 год, 60 лет.
  20. ^ Дред Скотт, 60 США, 403–04.
  21. ^ 60 U.S. at 528 (Catron, J., согласны).
  22. ^ Лизингополучатель Латтимера против Потита, 39 США (14 пет.) 4 (1840 г.).
  23. ^ 39 США в 13.
  24. ^ 39 США 13–14.
  25. ^ а б 39 США в 14 лет.
  26. ^ 39 США, 15–16 лет (Тэни, Си-Джей, соглашается).
  27. ^ 39 США в 16 лет (Катрон, Дж., Согласен).
  28. ^ 39 США, 17–18 (Катрон, Дж., Согласен).
  29. ^ 39 США в 18 лет (Катрон, Дж. Соглашается).
  30. ^ 39 США в 16 лет.
  31. ^ Кинни против Кларка, 43 U.S. (2 How.) 76 (1844).
  32. ^ 43 США в 108.
  33. ^ 43 США на 113.
  34. ^ 43 США, 121–22.
  35. ^ 43 США, 125–26.
  36. ^ Митчел против Соединенных Штатов 40 США (15 пет.) 52 (1841 г.).
  37. ^ 40 США на 80–81.
  38. ^ 40 США на 83–84.
  39. ^ 40 U.S. at 89 (цитата опущена).
  40. ^ Шуто против Молони, 57 U.S. (16 How.) 203 (1853).
  41. ^ Мани против Портера, 45 U.S. (4 How.) 55, 57–58 (1846).
  42. ^ Гейнс против Николсона, 50 U.S. (9 How.) 356, 365 (1850).
  43. ^ Доу против Уилсона, 64 U.S. (23 How.) 457 (1859).