Наррагансетт земельные претензии - Narragansett land claim - Wikipedia

Территория Наррагансетта c. 1600

В Наррагансетт земельные претензии был одним из первых судебных процессов аборигенный титул в Соединенных Штатах после знаменательного события Верховного суда США Нация индейцев Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда (1974), или Онейда I, решение.[1] В Наррагансетт потребовал несколько тысяч акров земли в и вокруг Чарлстаун, Род-Айленд, оспаривая ряд передач земли в начале 19 века как нарушение Закон о неразглашении, судятся как с государством, так и с частными землевладельцами.[2]

Судить Раймонд Джеймс Петтин из Окружной суд США округа Род-Айленд предоставил Наррагансетт предложение нанести удар по утвердительная защита и отрицал необходимая вечеринка движение и ходатайство об увольнении. В целом суд отклонил возражения государства по поводу: суверенный иммунитет, лаги, срок давности /незаконное владение, эстоппель путем продажи, действия закона штата, и публичная политика.

После принятия решения Конгресс урегулировал претензию с Закон Род-Айленда об урегулировании претензий (RICSA), первая из многих Урегулирование земельных претензий Индии, тушение всех исконный титул в Род-Айленд в обмен на 3,5 миллиона долларов.[2] Требование Наррагансетта было «первым из восточных земельных претензий, которое было урегулировано».[3] Наррагансет получил федеральное признание в 1983 году и безуспешно пытались создать Индейское игровое предприятие.

Фон

Документ, посвященный передаче земель племенем Наррагансетт в 1636 г. Роджер Уильямс

В Наррагансетское племя был «одним из самых могущественных племен Новой Англии» до прибытия поселенцев на Род-Айленд.[4] Племя потерпело поражение в Война короля Филиппа в 1675 г.[4] Законодательный орган Род-Айленда принял "детрайбализация «Закон 1880 года.[4]

В ре Индейцы Наррагансетта (Р. И. 1898 г.)

Сенат Род-Айленда попросил Верховный суд Род-Айленда выпустить консультативное заключение о конституционности закона; в заключении суммируется большая часть земель племени и другие отношения с государством до этого момента.[5] Кроме того, Сенат подтвердил вопросы: действительно ли отказаться от требования дела, совершенные племенем, были действительными; может ли государство получить действительный титул в соответствии с законом 1880 года; было ли племя упразднено законом; и имели ли те, кому государство передало титул согласно закону 1880 года, действительный титул.[6] Суд оставил в силе статут и утвердительно ответил на все вопросы.[7]

Суд начал с нападок на статус Наррагансеттов как коренных жителей:

Люди в Род-Айленде, в наши дни называющие себя Наррагансеттами, являются, собственно говоря, вовсе не Наррагансеттами, а, в лучшем случае, всего лишь разложившимся остатком ниантиков, племени-данника Наррагансеттов, вместе с которым выжившие последний укрылся после Великой Болотной битвы; менее знаменитое племя приняло и стало известно с тех пор под более известным именем своих некогда могущественных соседей, наррагансеттов.[8]

Затем суд рассмотрел силу сахем чтобы завершить передачу земли, отметив, что они осуществляют «абсолютную монархию над народом».[9] Затем суд подробно процитировал председателя Верховного суда. Джон Маршалл мнение в Джонсон против М'Интоша (1823).[10] Для сравнения, суд утверждает, Роджер Уильямс «отрицал справедливость законов белого человека в отношении индийских земель, [которые] в значительной степени игнорировали права индейцев».[11] Суд с одобрением процитировал утверждение Уильямса о том, что земля Род-Айленда не была «куплена или получена», а скорее получена от »Cannonicus но подарком ".[12] Суд продолжает, только из желания избежать конфликтов с соседними колониями Уильямс получил королевскую хартию Род-Айленда в 1643 или 1644 году.[13]

Пример Роджера Уильямса

Затем суд рассматривает документ 1644 года, согласно которому Нарагансетты имеют целью «подчинить, подчинить и передать нас самих, народы, земли, права, наследства и имущество в себе и наших наследниках последовательно навсегда на защиту, заботу и правительство. "короля Англии.[14] Суд не утверждал, что этот документ затрагивал право собственности Наррагансетта на землю.[15] Суд рассматривает текст королевской хартии, опровергая аргумент о том, что хартия была «доказательством того, что корона признала индейский титул своим главным».[16]

Суд подробно описывает оппозицию Уильямса и Род-Айленда к 1659 году. Покупка Atherton от Наррагансетта (через сахем Coginaquand ) поселенцами из Коннектикута.[17] Та же группа поселенцев в сентябре 1660 года потребовала и получила еще один трактат от Наррагансеттов в качестве наказания за некоторые «предполагаемые травмы».[18] Покупка Атертона была повторена в 1662 году.[18] За этим последовал 40-летний спор между Род-Айлендом и Коннектикутом, чья территория (и королевская хартия) включала земли Наррагансетта.[19] Из-за расходов, связанных с этим спором, утверждается в заключении, законодательный орган Род-Айленда в 1707 году санкционировал обследование для выявления свободных земель Нараггансетта.[20] В 1709 году Род-Айленд получил своего рода перевозку почти на все пустующие земли, которые находились в пределах территории, на которую претендовал Коннектикут.[20]

Ninigret, сахем из Niantics

Следующее мнение рассматривает Уставы Род-Айленда который запрещал приобретение индейских земель без согласия колонии.[21] Две такие ратификации произошли в 1659 г.[22] и 1682.[23] С 1713 по 1773 год были приняты различные законы, касающиеся земель Ninigret.[24] Из-за споров о правопреемстве после смерти Нинигрет законодательный орган изменил запрет, чтобы требовать одобрения определенного племенного совета и законодательного комитета в 1779 году.[25] Спорные перевозки произошли в 1800, 1803, 1811, 1813 и 1818 годах - плюс «многие другие».[26] С 1718 по 1840 годы были приняты различные законы, освобождающие Наррагансеттов от различных форм налогообложения, запрещающие большинство исков против Наррагансеттов и так далее.[27] В 1840 году была назначена индийская комиссия, в обязанности которой входило наблюдение за дальнейшей передачей земли.[28] По мнению суда:

Власть наррагансеттов, даже в гражданских делах, становилась все более и более слабой, и они постепенно становились все более и более зависимыми от государства, пока их умирающее состояние как племени не стало очевидным даже для них самих. ... По крайней мере, за 30 лет до принятия [пересматриваемого закона 1880 года] было очевидно, что племя наррагансеттов вымерло во всем, кроме названия. Его члены даже перестали быть краснокожими, потому что их лица были потемнены обильным вливанием негритянской крови или обесцвечены примесью крови из кавказских вен.[29]

Комитет и его формирование

В 1852 году был сформирован комитет для рассмотрения предложений о прекращении племенного статуса Наррагансеттов, которые предлагались в 1857, 1859 и 1866 годах.[30] Закон 1880 года стал результатом этого процесса.[31] Закон призывал к покупке всех оставшихся племенных земель и резерваций, распускал племя и прекращал действие всех законов, дающих Наррагансеттам особый правовой статус.[32] В заключении кратко рассматриваются упоминания индейцев в Статьи Конфедерации и Конституция Соединенных Штатов и не находит препятствий для закона 1880 г. в текстах судебной практики Верховного суда США до того времени.[33] Касательно Вустер против Джорджии (1832), суд отмечает:

Некоторые рассуждения в предшествующем мнении кажутся нам ошибочными и недостаточно обоснованными. ... Было бы очень натянутым толкованием утверждать, что право регулировать торговлю с индейскими племенами, даже в сочетании с правом заключения договоров, влечет за собой право присвоить право собственности на землю, принадлежащую штатам, окончательный титул , напоминающий в некоторых отношениях возвратный интерес; титул, даже не принадлежащий индейцам, но лежащий в основе индийского титула. Регулирование - это не присвоение.[34]

Наконец, суд высказал мнение, что этот акт мог бы даже иметь силу, если бы Наррагансетты были признаны на федеральном уровне:

Как бы то ни было, однако, похоже, признается, что может наступить время, когда племя индейцев может стать настолько деградированным или уменьшиться в численности, что потеряет способность к самоуправлению, и что тогда местный закон должен отменить необходимость распространяться на них. ... Даже если бы наррагансетты когда-либо были признаны Соединенными Штатами как племя индейцев, казалось бы, что государство будет уполномочено, исходя из обстоятельств дела, принять меры.[35]

Судебный процесс

Первоначально заявленные земли были отмечены темно-красным цветом, в дальнейшем заявленные земли - светло-красным.

Наррагансетт I

Два иска Наррагансетта против штата Род-Айленд (CA No. 750005) и частных землевладельцев (CA No. 750006) были объединены перед судьей Петтином.[36] Племя потребовало исконный титул приземлиться в и вокруг Чарлстаун, Род-Айленд, и что любой титул, требуемый ответчиками, нарушит Закон о неразглашении.[37]

Движение к удару

Цитируя Объединенный совет племен пассамакводди против Мортона (1st Cir. 1975) и других различных решений Верховного суда, суд постановил, что Закон о запрете сношения применяется к рассматриваемым землям.[38] Суд отклонил все положительные аргументы ответчика: нехватку, срок давности / неправомерное владение, эстоппель путем продажи, действие закона штата и публичный порядок.[39] Суд отметил, что: "Общий принцип, продиктованный Положение о верховенстве ... тот факт, что статуты штата не могут заменять права, созданные на федеральном уровне, был применен с особой энергией к вопросу о титулах индейцев в результате «уникального обязательства федерального правительства по отношению к индейцам».[40] Таким образом, суд постановил, что попытка государства распустить племя в 1880 году и различные государственные услуги, предоставленные племени, не имели отношения к делу.[41] Суд постановил, что предполагаемая утвердительная защита ответчика не опровергнет требование племени, если оно подтвердит элементы дела prima facie; другими словами, они не были позитивной защитой.[41]

Суд также отклонил попытки обвиняемого опровергнуть элементы доводов племени prima facie.[39] Во-первых, суд отклонил аргумент государства о том, что «одно только титул аборигенов не означает титул, находящийся под защитой Закона о запрете полового акта»; суд постановил прямо противоположное.[42] Затем суд постановил, что не имеет значения, что племя было зарегистрировано в соответствии с законодательством штата и что племя не было признано на федеральном уровне.[43] Наконец, суд постановил, что условие Закона о запрете сношения между 1793 и 1802 годами, касающееся «индейцев, живущих на землях, окруженных поселениями», - постановив, что эта оговорка касается только сделок отдельных индейцев, живущих в «белых» поселениях, и имеет нет заявки на землю, на которую испрашивается племенное право владения ".[44]

Наррагансетт победил, несмотря на повышенный стандарт рассмотрения ходатайства о забастовке в соответствии с Правилом 12 (f), что превышает стандарт, который племя должно было бы соблюдать в суде или при вынесении упрощенного судебного решения.[38]

Необходимое партийное движение

Племя не предприняло никаких шагов, чтобы опровергнуть утверждение ответчика о том, что Соединенные Штаты были необходимая вечеринка (т.е. аргумент о том, что Наррагансетт не мог действовать, не присоединившись к Соединенным Штатам по иску).[45] Однако суд отклонил необходимое ходатайство ответчика в соответствии с Правилом 19 (а), постановив, что Соединенные Штаты являются «необходимой», но не «незаменимой» стороной.[46] Таким образом, хотя федеральное правительство могло подать иск племени от своего имени, племя также могло подать иск самостоятельно.[46] Однако суд признал, что «все стороны в этом судебном процессе приветствуют добровольное вмешательство Соединенных Штатов, и поэтому он направляет постоянное приглашение Соединенным Штатам сделать это».[47]

Ходатайство об отклонении

Ответчики также подали ходатайство об отклонении, утверждая, что иск был необоснованный политический вопрос, в чем суд отрицал.[48] Цитируя Бейкер против Карра (1962), суд установил, что иск не соответствовал элементам политического вопроса.[49]

Наррагансетт II

Во втором мнении по объединенным делам судья Петтин отклонил ходатайство ответчика о прекращении дела из-за отсутствия предметная юрисдикция на основе Одиннадцатая поправка к Конституции США.[50] Петтин обнаружил, что требования племени упали вместе с Ex parte Young (1908) исключение из государственного суверенного иммунитета со ссылкой на прецеденты Верховного суда, связанные с исками о владении землей.[51] Суд отличил "иски о возврате определенного имущества ... от исков о возмещении денежного ущерба, выплачиваемых из государственной казны".[52] Поскольку племена утверждали, что действия государства нарушают Индийская торговая оговорка и пункт о верховенстве (через Закон о запрете сношения) Конституции, требование племени было разрешено в соответствии с Ex parte Young доктрина.[53] Суд не принял альтернативного аргумента племени о том, что государство согласилось подать иск.[54]

Наррагансетт II предшествовало решению Верховного суда в Айдахо против племени Кёр д'Ален из Айдахо (1997), что суверенный иммунитет к Одиннадцатой поправке запрещает любые действия, которые могли бы иметь эффект смягчения титула в отношении Штат США.[55]

Закон Род-Айленда об урегулировании претензий

Дальнейшая информация: Урегулирование земельных претензий Индии

28 февраля 1978 года стороны достигли соглашения, которое, поскольку оно аннулировало исконный титул племени, требовало законодательства Конгресса. Конгресс принял Закон об урегулировании претензий Род-Айленда (RICSA) 30 сентября 1978 г.[56] В обмен на погашение иска Наррагансетт Закон требовал Секретарь внутренних дел приобрести около 900 акров частной земли для Наррагансетта и потребовать от государства передать некоторые другие государственные земли Наррагансетской корпорации.[57] Закон также создал расчетный фонд на сумму 3,5 миллиона долларов, финансируемый за счет федеральных ассигнований.[58] Закон также требовал, чтобы губернатор провел для племени переговоры об опционе на покупку дополнительных частных земель, который мог быть осуществлен секретарем племени, с оплатой опциона, не превышающей 5% от справедливой рыночной стоимости земель, а общая цена не превышала превысить размер расчетного фонда.[59] Этот закон аннулировал все титулы аборигенов в Род-Айленде, включая титулы других племен.[60] Таким образом, Закон аннулировал требование Племя Сиконке Вампаноаг, даже при том, что они никоим образом не были компенсированы законом.[60] По условиям соглашения на земли поселений распространялась государственная гражданская и уголовная юрисдикция.[61] Земельные участки не облагались государственным, федеральным или местным налогом на собственность.[62]

Дальнейшие разработки

Наррагансет получил федеральное признание в 1983 г.[4][63] После прохождения Закон о регулировании азартных игр в Индии (1988), RICSA был изменен, чтобы сделать земли неигровыми в 1996 году.[64] По состоянию на 2005 год Наррагансетт безуспешно пытались создать Индейское игровое предприятие.[65]

Карсьери против Салазара (2009)

Основная статья: Карсьери против Салазара

Племя приобрело 31 дополнительный акр в Чарлстауне в 1991 году. Получив отказ в разрешении на землепользование, Наррагансет попытался передать земли в доверительное управление министру внутренних дел в соответствии с законом. Закон о реорганизации Индии 1934 г. (что привело бы к прекращению юрисдикции штата и местного самоуправления). Верховный суд США постановил Карсьери против Салазара (2009), что это могли делать только племена, находившиеся под федеральной юрисдикцией с 1934 года.[66]

Примечания

  1. ^ Индейская нация онейда из Нью-Йорка против округа Онейда (Онейда I), 414 U.S. 661 (1974).
  2. ^ а б Джарбой, 2010 г., 407, номер 72.
  3. ^ Весей и Старна, 1988, стр. 26.
  4. ^ а б c d Джарбой, 2010 г., стр. 407.
  5. ^ В ре Narragansett Indians, 40 A. 347 (R.I.1898).
  6. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 347–48.
  7. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 373.
  8. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 348.
  9. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 348–49.
  10. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 349—50 (цит. Джонсон против М'Интоша, 21 U.S. (8 Wheat.) 543 (1823)).
  11. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. при 350.
  12. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 A. at 351 (цитируется 1 Р. I. Col. Rec. 25).
  13. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. на 351.
  14. ^ Наррагансетт индейцы, 40 А. в 351–52.
  15. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 A. at 352 («Мы не можем понять, однако, какое влияние это могло иметь на право собственности на их земли ...»); я бы. («[T] его подчинение не повлияло на титул индейцев в отличие от английской короны, тем не менее намерением зачинщиков этого подчинения было защитить наррагансеттов от агрессии Соединенные колонии.").
  16. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 352–54.
  17. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 A. at 354 («[Уильямс] сообщил Атертону, когда он впервые приехал в Наррагансетт, что его покупка будет противоречить закону»).
  18. ^ а б Индейцы Наррагансетт, 40 A. at 354 («Действительность этой ипотеки и поставки полностью касалась вопроса о юрисдикции. Если юрисдикция Наррагансетта принадлежала Род-Айленду, то эти разбирательства были незаконными и недействительными; и они всегда так считались правительством Род-Айленда. Если бы он принадлежал Коннектикуту или Плимуту, дело было бы иначе ").
  19. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 354–55.
  20. ^ а б Наррагансетт индейцы, 40 А. в 355.
  21. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 A. at 356 (цитируется 1 R. I. Col. Rec. 236, 403; Pub. Laws R. I. 1719, стр. 3).
  22. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 A. at 356 (цитируется 1 R. I. Col. Rec. 418).
  23. ^ 40 A. at 356 (цитируется Pub. Laws R. I. 1719, стр. 35).
  24. ^ Наррагансетт индейцы, 40 А. в 356–58.
  25. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 359.
  26. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 A. at 360 («Несмотря на торжественное заявление о том, что больше индейские земли не будут разрешены к продаже под каким бы то ни было предлогом, время от времени проходили голоса, разрешающие продажу общинных земель, а также отдельных земель. "); я бы. («Законы различного характера время от времени принимались в бесплодных попытках удержать индейцев во владении их землями»).
  27. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. на 360–61.
  28. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. на 361.
  29. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 361–62.
  30. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 362.
  31. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 362–63.
  32. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 363.
  33. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 367–71.
  34. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. на 371 (цитируется Вустер против Джорджии, 31 U.S. (6 пет.) 515 (1832)).
  35. ^ Индейцы Наррагансетт, 40 А. в 372.
  36. ^ Наррагансетское племя индейцев против S. R.I. Land Dev. Co. (Наррагансетт I), 418 F. Supp. 798, 802 (D.R.I.1976).
  37. ^ Наррагансетт I, 418 F. Supp. в 802.
  38. ^ а б Наррагансетт I, 418 F. Supp. в 802–03 (со ссылкой на Объединенный совет племен пассамакводди против Мортона, 528 F.2d 370 (1st Cir. 1975)).
  39. ^ а б Наррагансетт I, 418 F. Supp. на 803.
  40. ^ Наррагансетт I, 418 F. Supp. на 804 (сноска опущена) (цитата опущена).
  41. ^ а б Наррагансетт I, 418 F. Supp. на 804.
  42. ^ Наррагансетт I, 418 F. Supp. на 807.
  43. ^ Наррагансетт I, 418 F. Supp. на 807–08.
  44. ^ Наррагансетт I, 418 F. Supp. на 808–09.
  45. ^ Наррагансетт I, 418 F. Supp. на 805 п. 3.
  46. ^ а б Наррагансетт I, 418 F. Supp. на 809–113
  47. ^ Наррагансетт I, 418 F. Supp. на 810–11.
  48. ^ Наррагансетт I, 418 F. Supp. в 813.
  49. ^ Наррагансетт I, 418 F. Supp. в 813–14 (со ссылкой на Бейкер против Карра, 369 U.S. 186 (1962)).
  50. ^ Наррагансетское племя индейцев против Мерфи (Наррагансетт II), 426 F. Supp. 132 (D.R.I.1976).
  51. ^ Наррагансетт II, 426 F. Supp. на 134–35 (со ссылкой на Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908); Соединенные Штаты против Ли, 106 U.S. 196 (1882)).
  52. ^ Наррагансетт II, 426 F. Supp. под 135 п. 4.
  53. ^ Наррагансетт II, 426 F. Supp. на 136–39.
  54. ^ Наррагансетт II, 426 F. Supp. на 139.
  55. ^ Айдахо против племени Кёр д'Ален из Айдахо, 521 U.S. 261 (1997).
  56. ^ Паб. L. No. 95-395, 92 Stat. 813 (кодифицирован в 25 USC §§ 1701–16).
  57. ^ 25 U.S.C. § 1702.
  58. ^ 25 U.S.C. §§ 1703, 1710.
  59. ^ 25 U.S.C. § 1704.
  60. ^ а б Грин против Род-Айленда, 398 F.3d 45 (1st Cir. 2005).
  61. ^ 25 U.S.C. § 1708 (а).
  62. ^ 25 U.S.C. § 1715.
  63. ^ Индийские организации, признанные и имеющие право на получение услуг от Бюро по делам индейцев США, 58 Fed. Рег. 54 364 (1993).
  64. ^ 25 U.S.C. § 1708 (б).
  65. ^ Джеймс Дж. Белливо, Азартные игры в казино в соответствии с Законом о регулировании азартных игр в Индии: суверенитет племени Наррагансетт и законы об азартных играх Род-Айленда, 27 Suffolk U. L. Rev. 389 (1993); Брайан Дж. Ноулин, Конфликты за суверенитет: племя наррагансеттов в Род-Айленде, 30 Являюсь. Индийский L. Rev. 151 (2005).
  66. ^ Карсьери против Салазара, 129 С. Ct. 1058 (2009).

Рекомендации

  • Мелани Риккобене Джарбо, Коллективные права на земли коренных народов в Карсьери против Салазара, 30 ДО Н.Э. Третий мир L.J. 395 (2010).
  • Кристофер Веси и Уильям А. Старна, Ирокезские претензии на землю (1988).