Нация индейцев Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда - Oneida Indian Nation of New York v. County of Oneida

Нация индейцев Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6–7 ноября 1973 г.
Решено 21 января 1974 г.
Полное название делаИндейская нация онейда из Нью-Йорка и др. v. Округ Онейда, штат Нью-Йорк, и др.
Цитаты414 НАС. 661 (более )
94 S. Ct. 772; 39 Вел. 2d 73
История болезни
Прежний464 F.2d 916 (2d Cir. 1972), серт. предоставляется, 412 НАС. 927 (1973).
ПоследующийВ следственном изоляторе, 434 F. Supp. 527 (N.D.N.Y. 1977), aff'd, 719 F.2d 525 (2-й округ, 1983 г.), сертификат. предоставляется, 465 НАС. 1099 (1984), частично дополнено, частично пересмотрено, Округ Онейда против Нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк, 470 НАС. 226 (1985), повторное слушание отказано, 471 НАС. 1062 (1985), под следствием, 217 F. Supp. 2d 292 (N.D.N.Y. 2002), ходатайство о судебной защите отклонено, 214 F.R.D. 83 (N.D.N.Y. 2003), ходатайство о судебной защите удовлетворено после предварительного заключения, 2003 WL 21026573 (N.D.N.Y. 2003)
Держа
Существует федеральная предметная юрисдикция в отношении притязаний на владение землей, предъявляемых индейскими племенами на основании правового титула аборигенов, Закона о запрете сношения и индейских договоров.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
БольшинствоБелый, к которому присоединился единодушный
СовпадениеРенквист и Пауэлл
Применяемые законы
28 U.S.C. §§ 1331, 1362

Нация индейцев Онейда в Нью-Йорке против округа Онейда, 414 U.S. 661 (1974), является знаковое решение посредством Верховный суд США касательно аборигенный титул в Соединенных Штатах. Оригинал подходить в этом вопросе был первый современный Коренной американец земельный претензия судился в Федеральный суд системе, а не до Индийская комиссия по претензиям. Он также был первым, кто вынес окончательный приговор.[1]

Верховный суд постановил, что существует федеральная предметная юрисдикция по притязаниям на владение землей со стороны индейских племен на основании исконный титул, то Закон о неразглашении, и Индийские договоры. Излагая заключение Суда, Помощник судьи Байрон Уайт написал, что юрисдикция для таких исков возникла как из 28 U.S.C. Статья 1331., наделяя юрисдикцией дела, возникающие в соответствии с Конституцией, законами или договорами США и 28 U.S.C. Статья 1362., наделяя аналогичной юрисдикцией дела, возбужденные индейскими племенами, независимо от суммы разногласий.

Случай часто упоминается как Онейда I потому что это первый из трех раз Индейская нация онейда обратилась в Верховный суд при рассмотрении его исков о правах на землю. За этим последовало Округ Онейда против Нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк (Oneida II) (1985), отвергая все утвердительная защита поднятые округами в том же действии, и Город Шерилл против индейского народа Онейда в Нью-Йорке (Шерилл) (2005), отвергая попытку племени в более позднем судебном иске подтвердить племенной суверенитет над земельными участками, вновь приобретенными племенем в плата простая.

Фон

Дальнейшая информация: Название аборигенов в Нью-Йорке

Окружной суд

В 1970 г. Индейская нация онейда штата Нью-Йорк и индейская нация онейда штата Висконсин подали иск против Округ Онейда, Нью-Йорк и Мэдисон Каунти, Нью-Йорк в Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка. Онеиды утверждали, что обширные участки племенных земель были переданы штату Нью-Йорк в нарушение Закон о неразглашении и три Индийские договоры: the Договор Форт-Стэнвикс (1784), Договор Форт-Хармар (1789 г.), а Договор Канандайгуа (1794). Хотя в жалобе названо более 6 000 000 акров (24 000 км2), переданный таким образом, иск касался только части этой земли, принадлежащей двум округам. В качестве компенсации племена просили только справедливая стоимость аренды земель с 1 января 1968 г. по 31 декабря 1969 г.

Окружной суд постановил, что жалоба касалась только требований закона штата, косвенно затрагивая федеральный закон, и, таким образом, удовлетворил ходатайство об увольнении под обоснованная жалоба правило.

Окружной суд

Разделенная панель Апелляционный суд США второго округа подтвердил увольнение. Главный судья Генри Френдли, для Второго округа, постановил, что утверждение юрисдикции "разбивается о скалу правила" обоснованной жалобы ". Второй контур придавал большое значение Тейлор против Андерсона, 234 U.S. 74 (1914), постановив, что не было федеральной юрисдикции для выброс иск о неправомерном отчуждении земель, отведенных Чокто и Чикасо Индейцы.

Заключение суда

Помощник судьи Верховного суда Байрон Уайт, автор мнения большинства в Онейда I

Верховный суд отказался. Судья Уайт отметил: «Принимая посылку Апелляционного суда о том, что дело было по существу собственническим действием, мы считаем, что жалоба утверждала текущее право владения, предоставленное федеральным законом, полностью независимым от закона штата».[2] Суд отличил Тейлор против Андерсона на этом основании

Здесь утверждается, что право владения возникает в первую очередь в соответствии с федеральным законом. Утверждается, что исконный титул индейского племени, гарантированный договором и защищенный законом, никогда не был аннулирован. В Тейлоре истцами были отдельные индейцы, а не индейское племя; и иск касался земель, выделенных отдельным индейцам, а не племенных прав на земли ....
В данном случае, однако, утверждение противоречия на федеральном уровне не основывается исключительно на притязании на право владения, вытекающем из федерального правового титула, объем которого будет регулироваться законодательством штата. Скорее, он основан на немаловажном утверждении о том, что федеральный закон теперь защищает и постоянно защищает с момента образования Соединенных Штатов права собственности на племенные земли, полностью помимо применения принципов права штата, которые обычно и отдельно защищают действительное право владения.[3]

Большинство подчеркнуло верховенство федерального закона Индии над законом штата:

Между федеральным законом и законом штата постоянно возникали противоречия; Власти штата с трудом приняли идею о том, что федеральный закон и федеральные суды должны рассматриваться в качестве контролирующих факторов в отношениях с индейцами. Fellows v. Blacksmith, Индейцы Нью-Йорка, Соединенные Штаты против Форнесса, а Тускарора судебный процесс являются достаточным доказательством того, что охват и исключительность федерального закона в отношении земель резерваций и индейцев резерваций не остались без внимания; и, возможно, здесь им в какой-то мере брошен вызов. Но это только подчеркивает правовую реальность, заключающуюся в том, что противоречие, о котором идет речь в жалобе, вполне может зависеть от того, какими будут масштабы и влияние федерального закона в данном случае.[4]

Поскольку районный суд вынес решение по делу о прекращении дела, Верховный суд отменил его и вернул для дальнейшего разбирательства.

Совпадение

Судьи Ренквист и Пауэлл раздельно согласились, подчеркнув, что, по их мнению, большинство не будет применяться к искам о высылке, возбужденным неиндийцами. В соглашении был сделан вывод: «Сегодняшнее мнение Суда не должно утешать лиц с исками об исключении садовых сортов, которые по тем или иным причинам с жадностью смотрят на дверь в здание федерального суда».[5]

Последующие события

Основная статья: Округ Онейда против Нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк

При предварительном заключении Окружной суд и Второй окружной суд отклонили решение округов утвердительная защита и присудил денежную компенсацию. На этот раз округа обратились в Верховный суд, который снова удовлетворил Certiorari. Влияние Онейда I был резюмирован в интерпретации Аллана Ван Гестала, юриста округа Онейда, в его аргументе в Онейда II:

Этот случай является пробным, так как он был обозначен истцами, был рассмотрен нижестоящими судами ... Заключение 1974 года по этому делу уже породило огромное количество индийских земельных претензий. Ряд дел находится на рассмотрении в восточных и южных штатах, и судебное решение 1974 г. цитируется так, как если бы оно было заключением по существу вопросов. Этот случай, действительно, с 1974 года уже упоминался 162 раза.[6]

Округ Онейда против Нации индейцев Онейда штата Нью-Йорк, 470 U.S. 226 (1985), подтвердил отказ от утвердительной защиты округов, оставив присужденную компенсацию без изменений. Большая часть притязаний Oneida на 6 миллионов акров (24000 км2) трактат, был отклонен Вторым округом в 1988 г. на том основании, что Провозглашение Конгресса Конфедерации 1783 г. не имел ни полномочий, ни намерения ограничивать приобретение индейских земель в пределах границ Штаты США.[7]

Примечания

  1. ^ Веси и Старна, 1988, стр. 148.
  2. ^ 414 США по адресу 666.
  3. ^ 414 США, 676–77.
  4. ^ 414 U.S. 678–79.
  5. ^ 414 США по адресу 684.
  6. ^ "Графство Онейда против нации индейцев Онейда - Устный спор". oyez.org. Получено 18 октября 2010.
  7. ^ Нация индейцев онейда из Нью-Йорка против Нью-Йорка, 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).

Рекомендации

  • Кристина Экли, «Обновление связей с Ходеносауни: Лаура Корнелиус Келлог и идея единства в иске о земле Онейды», 32 Am. Индийская культура и Res. J. 57 (2008).
  • Джон Эдвард Барри, комментарий, Нация индейцев Онейда против округа Онейда: Племенные права на действия и Закон Индии о торговле и сношениях, 84 Colum. L. Rev.1852 (1984).
  • Джек Кампизи, Нью-Йоркско-Онейдский договор 1795 года: установление фактов, 4 Am. Индийский L. Rev.71 (1976).
  • Кэтрин Э. Форт, Разрушение и невозможность: неудачное разрешение земельных претензий современных ирокезов, 11 Wyo. L. Rev.375 (2011).
  • Джошуа Н. Лиф, Претензии на землю в Онейде: справедливость и изъятие, 39 Syracuse L. Rev. 825 (1988).
  • Джордж С. Шаттак, Земельные претензии Онейды: юридическая история (1991).
  • Кристофер Веси и Уильям А. Старна, Претензии ирокезов на землю (1988).

внешняя ссылка