Талтон против Мэйса - Talton v. Mayes

Талтон против Мэйса
Печать Верховного суда США
Аргументировал 16 апреля 1896 г.
Решено 18 мая 1896 г.
Полное название делаТалтон против Мэйса
Цитаты163 НАС. 376 (более )
16 S. Ct. 986, 41 Светодиод. 196, 1896 США ЛЕКСИС 2276
Держа
Защита прав личности, ограничивающая федеральное правительство, а затем и правительства штатов, не распространяется на племенное правительство.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Стивен Дж. Филд  · Джон М. Харлан
Гораций Грей  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Джордж Ширас мл.
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Фуллер, Филд, Грей, Брюэр, Браун, Ширас, Пекхэм.
НесогласиеХарлан
Верховный суд США.

Талтон против Мэйса, 163 U.S. 376 (1896 г.), был Верховный суд США дело, в котором суд постановил, что защита индивидуальных прав, ограничивающая федеральное, а затем и правительство штатов, не распространяется на племенное правительство.[1] Он подтвердил более ранние решения, такие как 1831 г. Нация чероки против Джорджии Это дало индейским племенам статус «внутренних зависимых наций», суверенитет которых не зависит от федерального правительства.

Фон

Талтон против Мэйса был доставлен в Верховный суд США в 1896 году Робертом Харрисоном «Бобом» Тэлтоном, Чероки Индиец осужден за убийство своего товарища чероки. Он был приговорен к смертной казни через повешение после суда, проходившего с мая по декабрь 1892 года.[1] Заявитель обжаловал это решение на том основании, что суд нарушил его права, противореча закону. В Конституция США и, к концу судебного разбирательства, законы чероки требовали более 5 Большое жюри члены представлены судами чероки.

Согласно мнению судьи Уайта, вынесенного большинством голосов в Верховном суде, "до мая 1892 года закон, принятый законодательным собранием нации чероки, возлагал обязанности на судей окружных и окружных судов страны за 14 дней до начало первого очередного срока полномочий указанных судов, чтобы предоставить шерифу список имен 5 человек, которые должны быть вызваны шерифом в качестве присяжных заседателей этого округа в течение года. Первый очередной срок заседаний судов named начал работу во второй понедельник мая.

28 ноября 1892 г. был принят закон, предусматривающий вызов и казнь большого жюри из 13 человек, имена лиц, составляющих такое жюри, должны быть сообщены шерифу, как и в соответствии с предыдущим законом, за 14 дней до начала. срока полномочий окружных и районных судов. Не было прямой отмены положений предыдущего закона. По условиям закона от 28 ноября 1892 г., большое жюри не могло быть подвергнуто импаниту до истечения срока, начинающегося во второй понедельник мая 1893 г. Обвинительное заключение, о котором идет речь, было возвращено в декабре 1892 г. большим жюри в составе пяти человек. , которое большое жюри было предано суду в соответствии с предыдущим законом, чтобы служить в течение 1892 года ».[1] Истец утверждал, что решение должно быть отклонено, поскольку оно нарушает Пятую или Четырнадцатую поправку.[2]

В центре внимания этого дела были отношения между нацией чероки и Соединенными Штатами, а также вопрос о том, зависит ли местное правительство нации чероки каким-либо образом от Конституции и поправок к ней. Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов заявляет, что «Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за наказание, караемое смертной казнью, или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинению Большого жюри ...»[3] Поскольку большое жюри состояло из меньшего числа членов, чем это требуется по закону в Соединенных Штатах, Тэлтон утверждает, что на самом деле это не было «Большим жюри», которое необходимо для выполнения требований Пятой поправки.

Часть Четырнадцатая поправка это имело значение в Талтон против Мэйса это самая первая часть. В первом разделе поправки говорится: «Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не может принимать или обеспечивать соблюдение каких-либо законов, которые должны ограничивать привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона ".[4]

Тэлтон пытался утверждать, что он должен был подпадать под действие федерального закона, поскольку родился и вырос в Соединенных Штатах, но эта защита не была принята Верховным судом из-за уникального статуса индейских племен. Будучи «внутренними зависимыми странами», они не могут считаться штатом или частью федерального правительства, не извлекают какие-либо из своих местных правительственных полномочий из Конституции и не обязательно связаны ее правилами.[5]Талтон против Мэйса произошло в эпоху, известную как Эра ассимиляции, который длился с 1890-х по 1940-е годы.

Большинство коренных американцев не считались гражданами Соединенных Штатов, пока Конгресс не принял Закон о индийском гражданстве 1924 года.

Решение

Решение суда чероки было поддержано почти единогласно - 8: 1. Единственным, кто не согласился, был судья Харлан. Дело имело множество прецедентов, в частности Бэррон против Балтимора. Поскольку это дело было рассмотрено в 1833 году, было установлено, что Пятая поправка ограничивала только полномочия федерального правительства, которые были созданы Конституцией.[6]

Поскольку Суд ранее несколько раз устанавливал, что полномочия местного самоуправления, которыми пользовались индейские племена, существовали до принятия Конституции и, следовательно, не вытекали из нее, они придерживались Talton Дело о том, что Пятая поправка не влияла на деятельность местной системы правосудия чероки, поскольку Talton задействованы только чероки лица и законы. Суд заявил, что «поскольку полномочия местного самоуправления, которыми пользовалась нация чероки, существовали до принятия конституции, они не регулируются Пятой поправкой».[1]

Тальтон был повешен народом чероки в Талеквах 31 июля 1896 года.

Однако с начала 20 века Верховный суд использовал Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка (интерпретируется, однако, как имеющий то же значение, что и 5-я поправка ) применить большую часть Билля о правах к штатам посредством процесса и доктрины выборочное включение. Таким образом, что касается большинства, но не всех положений Билля о правах, Barron и его потомство было обойдено, если не отменено.

СКОТ Судьи 1896.

Последствия

Соединенные Штаты против Эндрю Ред Берд

Эндрю Ред Берд был привлечен к уголовной ответственности за изнасилование. Бутон розы сиу Племенной суд. Затем его отправили в окружной суд Южной Дакоты, и федеральные власти были наконец уведомлены почти через месяц после его ареста. Одним из первых вопросов, которые суд решил определить, было то, имеет ли племя право действовать в данной ситуации. Несмотря на то, что это дело в апелляционном суде проходило в 2001 и 2002 годах, Талтон против Мэйса упоминалось как одна из основных предпосылок, показывающих, что племя действительно имело право действовать так, как оно было, потому что его власть не вытекала из Конституции, а, скорее, существовала до этого. Red Bird в конечном итоге выиграл дело, чтобы скрыть одно из его заявлений, сделанных при неконституционных обстоятельствах, но власть местного самоуправления, осуществляемая племенем сиу бутона розы, была поддержана на основании Талтон против Мэйса.[7]

Соединенные Штаты против Уиллера

Соединенные Штаты против Уиллера[8] включает во многом тот же сюжет, что и Соединенные Штаты против Эндрю Ред Берд, с участием Талтон против Мэйса играет ту же роль. Уиллер также был привлечен к ответственности за изнасилование и Талтон против Мэйса был снова упомянут, поскольку судьи пытались определить, в чем заключалась власть местного племенного правительства.

Талтон против Мэйса также было кратко упомянуто либо в споре, либо в процессе принятия решения по нескольким различным делам, включая Соединенные Штаты против Лары, Plains Commerce Bank против Long Family Land & Cattle Co., Inc и другие ....[9]

Законодательство

Талтон против Мэйса также повлияли на законодательство, в первую очередь Закон о гражданских правах Индии 1968 года. В то время как Талтон против Мэйса действительно поддерживал тот факт, что племена были суверенными в своих чисто местных делах, в нем также говорилось, что, хотя они «обладали ... атрибутами местного самоуправления, при осуществлении своих племенных функций все такие права подчинялись высшей законодательной власти. Соединенных Штатов." и что «Конгресс имеет все полномочия ограничивать, изменять или отменять полномочия местного самоуправления, которыми племена в противном случае обладают».[1] Конгресс использовал это право для создания Закона о гражданских правах индейцев, который заставил индейские племена имитировать процедуры судов США в своих судебных действиях. Хотя Закон о гражданских правах индейцев не навязывал индийцам всю Конституцию, он действительно включал довольно много и заставлял полная власть, Конгресс использует свои возможности для контроля за отправлением правосудия в Индии.[10][11][12]

Смотрите также

Сноски

  1. ^ а б c d е Талтон против Мэйса, 163 НАС. 376 (1896). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ LexisNexis Academic. «Обзор законодательства американских индейцев. LexisNexis Academic».
  3. ^ "Текст 5-й поправки"
  4. ^ "Текст 14-й поправки
  5. ^ Верховный суд штата Висконсин № 07-11
  6. ^ Тейлор, Ханнис. Надлежащая правовая процедура и равная защита законов. Каллагна. 1917. (99)
  7. ^ Соединенные Штаты против Эндрю Ред Берд, 287 F.3d 709 (8-й круг. 2002).
  8. ^ Соединенные Штаты против Уиллера, 435 НАС. 313 (1978).
  9. ^ "США против Лары Устные аргументы" В архиве 2017-02-16 в Wayback Machine
  10. ^ "Закон о гражданских правах Индии 1968 года"
  11. ^ Гражданские права Индии "Гражданские права Индии: Альянс за равные права граждан"
  12. ^ "Обзор Закона Индии о гражданских правах 1968 года"

Дополнительные ссылки

  • Уошберн, Уилкомб Э. Земля красных людей / закон белого человека прошлое и настоящее положение американских индейцев. Норман: Университет Оклахомы, 1995.
  • Кэнби, Уильям С. Закон об американских индейцах в двух словах. (Серия Nutshell) (3-е изд) (Серия Nutshell) Нью-Йорк: West Group, 1996.
  • Дутху, Н. Брюс. Американские индейцы и закон. Библиотека истории американских индейцев Penguin (Библиотека истории американских индейцев Penguin) Нью-Йорк: Viking Adult, 2008.

внешняя ссылка