Город Шерилл против народа индейцев Онейда в Нью-Йорке - City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York

Город Шерилл против народа индейцев Онейда в Нью-Йорке
Печать Верховного суда США
Аргументирован 11 января 2005 г.
Решено 29 марта 2005 г.
Полное название делаГород Шерилл, Нью-Йорк против индейского народа Онейда в Нью-Йорке и др.
Номер досье03-855
Цитаты544 НАС. 197 (Больше )
125 S. Ct. 1478; 161 Светодиод. 2d 386; 2005 США ЛЕКСИС 2927 [1]
История болезни
ПриорНация индейцев онейда против города Шерилл, 337 F.3d 139 (2d Cir. Нью-Йорк, 2003 г.)
ПоследующиеВ повторном слушании отказано, 544 НАС. 1057 (2005), под стражей под ном. Нация индейцев онейда из Нью-Йорка против Мэдисон-Канти., 401 F. Supp. 2d 219 (N.D.N.Y. 2005), ходатайство о внесении поправок отклонено, 235 F.R.D. 559 (N.D.N.Y.2006), aff'd, 605 F.3d 149 (2-й округ 2010 г.), серт. предоставлено, 131 S. Ct. 459 (2010 г.), освобожден и возвращен суб ном. Мэдисон Кнти. v. Индейская нация Онейда из Нью-Йорка, 131 С. Ct. 704 (2011) (за курил)
Держа
Обратный и возвращенный. Считается, что выкуп традиционных племенных земель не восстановил племенной суверенитет на этой земле.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас, Брейер
СовпадениеSouter
НесогласиеСтивенс
Применяемые законы
25 U.S.C.  § 465

Город Шерилл против народа индейцев Онейда в Нью-Йорке, 544 U.S. 197 (2005), была Верховный суд США дело, в котором суд постановил, что выкуп традиционных племенных земель 200 лет спустя не восстановил племенной суверенитет на этой земле. Судья Рут Бейдер Гинзбург написал мнение большинства. [1]

Задний план

Историческое племенное происхождение

В Индейская нация онейда (OIN) первоначально владела приблизительно 6 000 000 акров (9 400 квадратных миль; 24 000 км2).2) в месте, известном как Центральный Нью-Йорк.[2] OIN заключила три договора с Соединенными Штатами: Договор в Форт-Стэнвикс 1784 г .; Договор форта Хальмар 1789 г .; и Канандейгский мирный договор 1794 года.[2] Эти договоры были кодифицированы в федеральном законе в Закон о запрете полового акта 1790 г..[2] Закон также запрещал совершать сделки по продаже территорий Индии без согласия и ратификации Конгресса США.[2]

В 1788 году штат Нью-Йорк (штат) и OIN заключили договор, по которому племя уступило примерно 5 000 000 акров (7 800 квадратных миль; 20 000 км2).2), зарезервировав только 300000 акров (470 квадратных миль; 1200 км).2) в ОИН.[1][2] OIN и государство заключили еще одну сделку с землей, по которой OIN уступила штату часть их резервации на 300 000 акров.[2] Договор был известен как Договор форта Шайлер.[1] В течение следующих 200 лет штат продолжал покупать землю OIN, не добиваясь согласия и ратификации Конгресса США.[1] К 1920 году резервация OIN составляла всего 32 акра (0,050 квадратных миль; 0,13 км).2).[1] Эти транзакции вынудили часть OIN переместиться в западные страны, например в Нация онейда штата Висконсин; и Стокбридж-Манси и Браттаун индейцы, которые также переехали с земли, которой они владели в Нью-Йорке, в Висконсин.[1]

В 1997 и 1998 годах OIN покупала на открытом рынке землю, которая была частью земель их исконных резерваций. Город Шерилл стремились обложить землю налогом на собственность.[1] OIN утверждал, что, поскольку земля находится в пределах его исконных земель, OIN может проявлять свой племенной суверенитет над ними; освобождение от уплаты налога на имущество.[1] Графство Мэдисон подали аналогичный иск, Нация индейцев онейда Нью-Йорка против округа Мэдисон.[3]

Предшествующая история

В то время как Шерилл добивалась судебной защиты посредством процедуры выселения в суде штата, OIN обратилась за судебным запретом в федеральный суд.[1] В Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка запретил городу Шерилл и округу Мэдисон облагать налогом племенную собственность.[4][5] И город Шерилл, и округ Мэдисон обжаловали это решение в Апелляционный суд 2-го округа США. Окружной суд подтвердил, что указанные земли подпадают под федеральное определение индийской территории и не подлежат налогообложению штата или местным налогам.[1][6] Ответчики подали апелляцию, и Верховный суд удовлетворил Certiorari.[1][7]

Заключение суда

Судья Гинзбург вынес заключение суда, изменив его и вернув под стражу.[1]

Второй округ установил, что земля квалифицируется как территория Индии, что означает, что она освобождена от государственных и местных налогов.[1] Решение судьи Гинзбурга никогда не отменяло этого вывода. Вместо этого судья Гинзбург постановил, что покупка земли OIN не возродила его племенной суверенитет над землей, потому что прошло почти 200 лет, когда земля не находилась под контролем OIN.[1] В течение этого 200-летнего периода земли перешли под юрисдикцию штата, округа и местного самоуправления. Это означало, что земли облагались налогом на собственность.[1] Муниципалитеты, округа и штат полагались на налогооблагаемый доход с этой земли в течение 200 лет.[1] Судья Гинзбург также отметил, что в течение этого 200-летнего периода OIN до недавнего времени не предпринимало попыток вернуть себе титул (право собственности) на землю; и даже тогда только небольшая часть его первоначальной резервации в 6 000 000 акров.[1] В связи с этим суд счел, что 200 лет - слишком много, чтобы оставаться вне собственности OIN.[1] Следовательно, OIN не могла восстановить свой племенной иммунитет над этими землями в качестве автоматического механизма.[1]

В качестве дополнительной поддержки решения об отмене судья Гинзбург отметил, что утверждение решений судов низшей инстанции вызовет слишком много потрясений для города, округа и штата, которые осуществляли юрисдикцию над землей в течение 200 лет без уведомления о том, что это не так. действительно сделано.[1] Подтверждая судебный запрет, запрашиваемый OIN, не учитывал потерю налоговых поступлений для города.[1] Кроме того, судья Гинзбург высказал мнение, что, поскольку эти земли не примыкают к существующим землям резерваций, утверждение судебного запрета создаст «шахматную доску» юрисдикционного конфликта между OIN, штатом, городом Шерилл и округом Мэдисон.[1]

Эти обоснования предоставлены Судья Гинзбург были призваны помочь тем, кто не знаком с историей болезни, обосновать ее решение. Прецедент, на который опирается фундамент, известен как Доктрина открытия и был процитирован в первой сноске заключения следующим образом:

«Согласно« доктрине открытия », графство Онейда против индейской нации Онейда в Нью-Йорке, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II),« право собственности на земли, занятые индейцами, когда прибыли колонисты, перешло в суверенный - сначала открывающая европейская нация, а затем первоначальные Штаты и Соединенные Штаты, «Нация индейцев Онейда из Нью-Йорка против округа Онейда, 414 США 661, 667 (1974) (Онейда I)».[1]

Этот набор предшествующих судебных дел с самого начала ясно показал, что сразу же после первого прибытия христианских государей (включая их представителей) европейской нации на земли либо безлюдные, либо или населенная нехристианами, не имеющими европейского происхождения, окончательный суверенитет над землей, границы которой обычно понимались как весь водораздел, а иногда и определенный радиус или другая конкретная граница, был наделен силой открытия. Коренные народы сохранили ограниченные права, например право занимать и использовать землю, на которой они в настоящее время признаются (открывающей силой), чтобы жить на ней.[8] Несмотря на это, с этого момента коренные нации больше не могли юридически (в соответствии с международным правом и законами открывающей силы) расширять свой суверенитет или юрисдикцию за пределы своих признанных границ, даже если они покупали их таким же образом, как открывающая сила покупала земли. из коренных народов. Такие расширения должны быть осуществлены с помощью силы открытий. Сегодня в Соединенных Штатах федеральное правительство (полный законный владелец) держит родные земли «в доверительном управлении» коренным народам (бенефициарному владельцу). Следовательно, для СВР было незаконным покупать земли и претендовать на суверенитет над ними, так же как было бы незаконным для частных лиц покупать землю в Соединенных Штатах и ​​требовать суверенитета над ними. Племя могло бы заставить федеральное правительство выкупить эти земли и управлять ими в доверительном управлении племени как часть своей резервации, но эта власть в конечном итоге принадлежит федеральному правительству под управлением Доктрина открытия.

Судья Гинзбург понял и согласился с поддержанием Доктрина открытия и поэтому пришел к выводу, что для народа онейда надлежащий способ подтвердить свой иммунитет в отношении этих повторно приобретенных земель - это передать землю в траст США под отдел внутренних дел, как санкционировано Закон о реорганизации Индии 1934 г.[1] Судья Гинзбург рассудил, что механизмы, лежащие в основе IRA, будут решать вопросы юрисдикции, потери налоговых доходов и другие соответствующие вопросы.[1] Вскоре после того, как Суд опубликовал это решение, в апреле 2005 года, OIN обратилось в Министерство внутренних дел США с просьбой разместить 13 000 акров (20 квадратных миль; 53 км2) в доверие.

Совпадающее мнение

Джастис Саутер выступил с совпадающим мнением о том, что количество времени не позволило племени восстановить суверенитет над рассматриваемой землей.[1]

Несогласие

Джастис Стивенс выразил несогласие, отметив, что мнение большинства не отменяет решение Второго округа о том, что рассматриваемая земля является Индийской территорией.[1] Судья Стивенс высказал мнение, что, поскольку земля находится в пределах границ исторической резервации, это была «страна индейцев».[1] Следовательно, у города не было юрисдикции облагать налогом эту собственность.[1]

Последующая история

Шерилл постановил только, что местные органы власти могут облагать налогом принадлежащую OIN собственность, которая была частью первоначальной резервации, но повторно приобретена на открытом рынке, а не то, что местные органы власти могут собирать. В 2010 г. Нация индейцев онейда в Нью-Йорке - округ Мэдисон, штат Нью-Йорк, то Второй контур считал, что племенной верховный иммунитет запретил подавать иск о выкупе налогов против племени за неуплаченные налоги.[9] По настоянию согласных судей Хосе А. Кабранес и Питер У. Холл, Верховный суд США признал Certiorari.[10] После заявления племени и постановления об отказе от суверенного иммунитета Суд освободил место и вернул свое решение.[11]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс y z аа ab ac Город Шерилл против индейской нации Онейда, 544 НАС. 197 (2005)
  2. ^ а б c d е ж Нация индейцев онейда v графство Онейда, 414 НАС. 661 (1974)
  3. ^ 401 F. Supp. 2d 219 [NDNY 2005]
  4. ^ Нация индейцев онейда и др. v. Город Шерилл и др., 145 F.Supp.2d 226 (N.D.N.Y. 2001).
  5. ^ Нация индейцев онейда против округа Мэдисон, 145 F.Supp.2d 268 (N.D.N.Y. 2001).
  6. ^ Нация индейцев онейда и др. v. Город Шерилл и др., 337 F.3d 139 (2d Cir. N.Y. 2003).
  7. ^ Нация индейцев онейда и др. v. Город Шерилл и др.542 НАС. __ (2004)
  8. ^ Миллер, Р. Дж. (2006). Родная Америка, открытая и завоеванная: Томас Джефферсон, Льюис и Кларк, и явная судьба. Издательская группа "Гринвуд".
  9. ^ 605 F.3d 149.
  10. ^ Округ Мэдисон против нации индейцев Онейда в Нью-Йорке, 131 С. Ct. 459 (2010).
  11. ^ Округ Мэдисон против нации индейцев Онейда в Нью-Йорке, 131 С. Ct. 704 (мем).

дальнейшее чтение

  • Деррик Браатен (2007). «Право быть услышанным в деле« Город Шерилл против народа индейцев Онейда »: справедливость и тишина». Закон и неравенство. 25: 227. Получено 5 января 2016. (требуется подписка)
  • Мэтью Л.М. Флетчер (2007). "Индийская проблема Верховного суда" (PDF). Hastings Law Journal. 59: 579. Архивировано с оригинал (PDF) 1 июня 2012 г.. Получено 5 января 2016.
  • Кэтрин Э. Форт (2009). "Новые Laches: создание титула там, где его не было". Обзор закона Джорджа Мейсона. 16: 357. Получено 5 января 2016.
  • Кэтрин Э. Форт (2011). «Разрушение и невозможность: неудачное разрешение земельных претензий современных ирокезов». Обзор закона Вайоминга. 11: 375. Получено 5 января 2016.
  • Сара Кракофф (2005). «Город Шерилл против индейского народа Онейда в Нью-Йорке»: прискорбный постскриптум к главе о налогообложении, в «Справочнике Коэна по федеральному закону об индейцах», Обзор закона Талсы 41: 5.
  • Эзра Россер (2008). «Защита неиндейцев от вреда: имущественные последствия индейцев». Обзор законодательства штата Орегон. 87: 175. SSRN  1114995.
  • Джордж С. Шаттак (1991). Земельные претензии Онейды: юридическая история.[требуется полная цитата ]
  • Патрик В. Вандрес (2006). "Индийские земельные претензии, Шерилл и грядущее наследие доктрины Laches ", Обзор законодательства американских индейцев 31:131.

внешние ссылки