Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла - New York ex rel. Cutler v. Dibble

Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла
Печать Верховного суда США
Решено 30 декабря 1858 г.
Полное название делаЖители штата Нью-Йорк ex rel. Аса Катлер, Джон Андерхилл и Арза Андерхилл против Эдгара К. Диббла, судьи графства Джинеси
Цитаты62 НАС. 366 (более )
21 Как. 366, 16 Вел. 149; 1858 США ЛЕКСИС 653
История болезни
Прежний18 Барб. 412 (NY Sup. Gen. Term 1854), aff'd, 16 N.Y. (2 E.P. Smith) 203 (1854)
Держа
Закон штата Нью-Йорк о неразглашении сношения не нарушает Индийскую торговую оговорку, федеральный Закон о запрете сношения или Договор о Баффало-Крик.
Членство в суде
Главный судья
Роджер Б. Тэйни
Ассоциированные судьи
Джон Маклин  · Джеймс М. Уэйн
Джон Кэтрон  · Питер В. Даниэль
Сэмюэл Нельсон  · Роберт С. Гриер
Джон А. Кэмпбелл  · Натан Клиффорд
Заключение по делу
БольшинствоГриер
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8, п. 3; Закон о неразглашении; Договор Буффало-Крик

Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла, 62 U.S. (21 How.) 366 (1858), был сопутствующим случаем для более известного Fellows v. Blacksmith (1857). В то время Стипендиаты было принято решение, дело дошло до Верховного суда США, но еще не было оспорено.[1]

Члены Сенека В соответствии с законом штата Нью-Йорк о неразглашении сношений, племя получило иск из судов Нью-Йорка об исключении Компания Огден Лэнд и их получатели грантов. Ответчики в Суде безуспешно обжаловали закон штата в соответствии с Индийская торговая оговорка из Конституция Соединенных Штатов федеральный Закон о неразглашении и Договор Буффало-Крик между федеральным правительством и сенеками. Поскольку сенека опирались на закон штата, а ответчики - на федеральный закон, дело, по сути, является инверсией судебного разбирательства аборигенный титул в Соединенных Штатах в течение следующих 150 лет.

Фон

Основные статьи: Fellows v. Blacksmith, Название аборигенов в Нью-Йорке, и Титул аборигенов в суде Тэни

В Договор Буффало-Крик (1838) предусматривал удаление Сенека до наших дней Канзас, с их землей для передачи компании Ogden Land. В Группа Тонаванда индейцев сенека на Бронирование Тонаванда осудил договор, утверждая, что нет сахем из их группы подписали. Выдающийся сенека Эли С. Паркер нанял адвоката Джон Х. Мартиндейл, которые подали четыре иска против Ogden Land Company и их получателей. Первые два провалились в Верховный суд Нью-Йорка и Апелляционный суд Нью-Йорка, соответственно. Третий, Fellows v. Blacksmith (1857), победил в Апелляционном суде и Верховном суде США. В четвертом, Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла, разделенный Апелляционный суд встал на сторону Сенеки, и Верховный суд США согласился рассмотреть дело в то время Стипендиаты было решено.

Предшествующая история

Окружной прокурор Округ Дженеси, Нью-Йорк подал иск от имени сенека против Асы Катлера, Джона Андерхилла и Арзы Андерхилла в соответствии с законом штата Нью-Йорк от 31 марта 1821 года, запрещающим неиндейцам селиться или проживать на землях, принадлежащих или занятых индейцами.[2] Статут предусматривал, что окружной суд должен выдать ордер, предписывающий шерифу удалить таких лиц:[2] В частности, статут предусматривал:

[Это] будет незаконным для любого лица или лиц, кроме индейцев, селиться или проживать на любых землях, принадлежащих или занятых какой-либо нацией или племенем индейцев в этом штате; и что все договора аренды, контракты и соглашения, заключенные любыми индейцами, согласно которым любому лицу или лицам, кроме индейцев, будет разрешено проживать на таких землях, будут абсолютно недействительными; и если какое-либо лицо или лица будут селиться или проживать на любых таких землях, вопреки этому закону, это будет обязанностью любого судьи любого суда общей юрисдикции округа, в котором будут расположены такие земли, по поданной ему жалобе. и при надлежащем доказательстве факта такого поселения или проживания выдать свой ордер с его рукой и печатью, направленный шерифу такого округа, с указанием ему в течение десяти дней после его получения удалить такое лицо или лиц поэтому поселение или проживание с его, ее или их семьями на таких землях.[3]

Ответчики требовали права собственности по Соглашению о Баффало-Крик и просили суд присяжных.[4] Окружной суд встал на сторону Сенеки, и дело было передано в Верховный суд Нью-Йорка. Certiorari.[4]

В Верховный суд Нью-Йорка заслушал обширные свидетельства и доказательства и постановил, что «нация Сенека должным образом не предоставила и не передала рассматриваемый резерв Огдену и товарищам», но Верховный суд США не затронул этот вопрос, отметив, что он не был «существенным для нашего расследования. . "[4]

В Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил, считая, что статут Нью-Йорка 1821 года не нарушал Конституция Нью-Йорка, и, таким образом, ответчики не приобрели никаких имущественных прав, дающих им право на суд присяжных.[5]

Верховный суд США предоставил судебный лист.[2]

Мнение

справедливость Роберт Купер Грир вынес решение суда.

справедливость Роберт Купер Грир представил единогласное заключение Суда, подтвердив решение Апелляционного суда Нью-Йорка, с расходами. Суд ограничился рассмотрением вопроса о том, нарушили ли закон штата и судебное разбирательство какой-либо федеральный закон, Индийская торговая оговорка Конституции Соединенных Штатов, федеральный Закон о неразглашении или Договор Буффало-Крик между федеральным правительством и сенеками.[6]

Федеральная конституция

Суд постановил, что статут штата был конституционным воплощением власть полиции:

Рассматриваемый статут представляет собой полицейское постановление для защиты индейцев от вторжения белых людей и для сохранения мира. Это диктат разумной и справедливой политики. Несмотря на особые отношения, которые эти индийские народы поддерживают с правительством Соединенных Штатов, штат Нью-Йорк обладал властью суверена над их людьми и имуществом, поскольку это было необходимо для сохранения мира в Содружестве и защиты эти слабые и беспомощные банды от навязывания и вторжения. Власть государства устанавливать такие правила для сохранения мира в сообществе является абсолютной и никогда не сдавалась. Таким образом, этот акт не противоречит Конституции Соединенных Штатов.[7]

Федеральный закон

Суд также постановил, что статут штата не является нарушением какого-либо федерального закона, потому что «не существует закона Конгресса, который разрешает белым людям вторгаться во владения индейцев».[7]

Федеральный договор

Наконец, Суд постановил, что статут штата не нарушает договор, поскольку, согласно предыдущему постановлению Суда, Fellows v. Blacksmith (1856 г.), удаление Сенеки могло быть исполнено только федеральным правительством и на его усмотрение:

Если бы договор 1842 г. был выполнен; если бы Соединенные Штаты в качестве суверенного опекуна этой страны передали собственность этим покупателям, тогда этот статут Нью-Йорка, когда он применялся к ним, явно противоречил бы их правам, приобретенным по договору. Но, кстати, признается, что индейцы не были выселены Соединенными Штатами. Банда Тонаванда мирно владеет своим резервом и до сих пор отказывалась сдавать его. Следовательно, если эти лица, претендующие на основании Ogden and Fellows, не имеют по договору права на въезд на эти земли и, как следствие, на насильственное вытеснение владельцев или изгнание их путем высылки, они не могут утверждать, что это суммарное выселение согласно закону штата Нью-Йорк находится в противоречии с договором или любыми правами, закрепленными за покупателями в соответствии с ним. Это не влияет на их титул. Вопрос о действительности этого договора, связывающего банду Тонаванда, должен решаться не судами, а политической властью, которая действовала вместе с индейцами. Что касается статута Нью-Йорка, он требует только владения индейцами; они не обязаны показывать, что являются собственниками. Они могут обратиться за помощью к статуту против всех белых незваных гостей, пока они остаются в мирном владении своими землями.[8]

Суд подтвердил важность доверительных отношений между федеральным правительством и племенами из Стипендиаты прецедент (единственная судебная практика, указанная в заключении):

Индейцы должны быть переселены в свои новые дома их опекунами, Соединенными Штатами, и не могут быть изгнаны нерегулярной силой или насилием со стороны лиц, утверждающих, что купили их земли, или даже путем вмешательства судов. До такого изъятия и передачи владения вмешательством правительства Соединенных Штатов индейцы и их владения защищены законами Нью-Йорка от вторжения их белых соседей.[9]

Примечания

  1. ^ Джошуа Л. Браун, Индейцы Тонаванда, Письмо в редакцию журнала Нью-Йорк Таймс (4 февраля 1858 г.).
  2. ^ а б c Нью-Йорк отн. Катлер против Диббла, 62 НАС. (21 Как. ) 366, 368 (1858).
  3. ^ 16 N.Y. 203 (цитируется Законы 1821, 183, §§ 1, 5).
  4. ^ а б c 62 США в 369.
  5. ^ 62 США на 369-70.
  6. ^ 62 US at 370 («Единственный вопрос, который может быть призван решить этот суд, это то, противоречит ли этот закон Конституции Соединенных Штатов, любому договору или акту Конгресса, и не лишило ли его разбирательство лица, имеющие отношение к собственности или правам, закрепленным за ними любым договором или актом Конгресса ").
  7. ^ а б 62 США на 370.
  8. ^ 62 США на 370-71.
  9. ^ 62 США по адресу 371.

внешняя ссылка