Положение о надлежащей правовой процедуре - Due Process Clause

Эта статья является частью набор на
Конституция
Соединенные Штаты
Большой герб США.svg
Преамбула и статьи
Поправки к Конституции
Нератифицированные поправки:
История
Полный текст
  • Флаг США.svg Портал США
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал
Конституционное право
Соединенных Штатов
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

В Конституционное право США, а Положение о надлежащей правовой процедуре находится как в Пятый и Четырнадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов, который запрещает произвольное лишение жизни, свободы или собственности государством, но требует, чтобы любой такой отказ был сделан только в соответствии с законом.[1][2][3]

В Верховный суд США толкует эти статьи широко, делая вывод, что они обеспечивают три защиты: надлежащая процессуальная процедура (в гражданском и уголовном судопроизводстве); надлежащая правовая процедура, запрет на расплывчатые законы; и как средство передвижения включение Билля о правах.

Текст

Пункт в Пятая поправка к Конституции США обеспечивает:

Никто не может ... быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.[4]

Пункт первого раздела Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов обеспечивает:

... ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры.[5]

Задний план

Основная статья: Из-за процесса

Пункт 39 Великая хартия вольностей предоставлена:

Ни один свободный человек не может быть арестован или заключен в тюрьму, или лишен его прав или собственности, либо объявлен вне закона, либо изгнан, либо лишен своего положения каким-либо иным образом, и мы не будем применять силу против него или посылать других для этого, кроме как законное суждение равных ему или по закону страны.[6]

Фраза «надлежащая правовая процедура» впервые появилась в статутном исполнении Великой хартии вольностей в 1354 году во время правления Эдуард III Англии, следующим образом:

Ни один человек, в каком бы состоянии или положении он ни находился, не может быть изгнан из своих земель или многоквартирных домов, ни взят (что означает арест или лишение свободы государством), ни лишен наследства, ни предан смерти, если он не будет привлечен к ответу надлежащая правовая процедура.[7]

Черчение

Нью-Йорк был единственным штатом, который попросил Конгресс добавить в Конституцию США формулировку «надлежащей правовой процедуры». Нью-Йорк ратифицировал Конституцию США и предложил следующую поправку в 1788 году:

[Ни] ни одно лицо не должно быть заключено в тюрьму или лишено права владения, либо быть выслано или лишено своих привилегий, привилегий, жизни, свободы или собственности, кроме как в соответствии с законной процедурой.[8]

В ответ на это предложение из Нью-Йорка Джеймс Мэдисон подготовил для Конгресса пункт о надлежащей правовой процедуре.[9] Мэдисон вырезал какой-то язык и вставил слово без, который не был предложен Нью-Йорком. Затем Конгресс принял точную формулировку, которую Мэдисон предложил после того, как Мэдисон объяснил, что положение о надлежащей правовой процедуре не будет достаточным для защиты различных других прав:

Хотя я знаю, что всякий раз, когда великие права, суд присяжных, свобода печати или свобода совести ставятся под сомнение в этом органе [парламенте], их вторжению сопротивляются способные защитники, но их Великая хартия вольностей не содержит любое положение о безопасности тех прав, уважение которых вызывает наибольшую тревогу у народа Америки.[9]

Интерпретация

Объем

В Верховный суд истолковал положения о надлежащей правовой процедуре в пятой и четырнадцатой поправках одинаково, как правосудие Феликс Франкфуртер однажды объяснил в совпадающем мнении:

Предположение, что «надлежащая правовая процедура» означало одно в Пятой поправке, а другое - в Четырнадцатой, слишком легкомысленно, чтобы требовать подробного отклонения.[10]

В 1855 году Верховный суд объяснил, что для того, чтобы удостовериться, что процесс является надлежащим, первым шагом является «изучение самой конституции, чтобы увидеть, не противоречит ли этот процесс какому-либо из ее положений».[11] Также в 1855 году Верховный суд США заявил:

Слова "надлежащая правовая процедура", несомненно, имели то же значение, что и слова "по закону страны "в Великой хартии вольностей.[12]

В случае 1884 г. Уртадо против Калифорнии, Суд сказал:[13]

Надлежащая правовая процедура в [Четырнадцатой поправке] относится к тому закону страны в каждом штате, который основан на присущих и закрепленных за государством полномочиях, осуществляемых в пределах тех основополагающих принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе основа всех наших гражданских и политических институтов, и наибольшая безопасность для которых заключается в праве людей создавать свои собственные законы и изменять их по своему усмотрению.

Надлежащая правовая процедура также применяется к созданию налоговых округов, поскольку налогообложение - это лишение собственности. Надлежащая правовая процедура обычно требует публичных слушаний до создания налогового округа.[14]

"Государство"

Надлежащая правовая процедура применяется к территориям США, хотя они не являются штатами.[15]

"Человек"

Положения о надлежащей правовой процедуре применяются как к физическим, так и к «юридическим лицам» (то есть корпоративная личность ), а также физическим лицам, включая граждан и неграждан. Правовая процедура Пятой поправки была впервые применена к корпорациям в 1893 году Верховным судом в Noble v. Union River Logging.[16] Благородный предшествовал Округ Санта-Клара против Южной Тихоокеанской железной дороги в 1886 году. Положения о надлежащей правовой процедуре также применяются к негражданам, находящимся в Соединенных Штатах, независимо от того, может ли их присутствие быть или является «незаконным, недобровольным или временным»[17] - хотя Верховный суд США признал, что неграждане могут быть остановлены, задержаны и отказано иммигрантам в прошлом в пунктах въезда (например, в порту или аэропорту) без защиты положения о надлежащей правовой процедуре, поскольку, находясь технически на территории США , они не считаются въехавшими в Соединенные Штаты.[18][17]

"Жизнь"

В Баклью v. Precythe, 587 U.S. ___ (2019), Верховный суд постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре прямо разрешает смертная казнь в США потому что «Пятая поправка, добавленная к Конституции одновременно с Восьмой, прямо предусматривает, что обвиняемый может быть привлечен к суду за« тяжкое »преступление и« лишен жизни »в качестве наказания при условии соблюдения надлежащих процедур» .[19]

"Свобода"

Верховный суд США широко толкует термин «свобода» в положениях о надлежащей правовой процедуре:

Хотя Суд не предполагал определять "свободу" с большой точностью, этот термин не ограничивается простой свободой от телесных ограничений. Свобода по закону распространяется на весь спектр поведения, которое человек может свободно осуществлять, и не может быть ограничена, кроме как для надлежащей государственной цели.[20][21]

Государственный деятель

Основная статья: Государственный деятель

Запреты, как правило, положения о надлежащей правовой процедуре применяются только к действиям государственные деятели, а не против частных лиц. Однако, когда частное лицо действует совместно с государственными должностными лицами в запрещенном действии, считается, что они действуют «под прикрытием закона» для целей 42 Свода законов США. § 1983.[22] Хотя частные лица, как правило, не привлекаются к действиям частных лиц, остается, что частные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за федеральное уголовное преступление или проступок, если они вступают в сговор с правительством для совершения действий, которые нарушают положения конституции о надлежащей правовой процедуре.[23][24]

Процессуальные нормы

Процедура надлежащей правовой процедуры требует, чтобы государственные должностные лица следовали справедливым процедурам, прежде чем лишать человека жизнь, свобода, или свойство.[25]:657 Когда правительство пытается лишить человека одного из этих интересов, надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы правительство предоставило этому лицу, как минимум, уведомление, возможность быть услышанным и решение, принятое нейтральным лицом, принимающим решения.

Эта защита распространяется на все государственные процедуры, которые могут привести к лишению лица, будь то гражданское или уголовное дело, от слушаний по делу о нарушении условно-досрочного освобождения до административных слушаний относительно государственных льгот и прав на полномасштабные уголовные процессы. Статья судьи "Some Kind of Hearing" Генри Френдли составил список основных прав на надлежащую правовую процедуру, «который остается очень влиятельным как в отношении содержания, так и относительного приоритета».[26] Эти права, которые в равной степени применимы как к гражданским, так и к уголовным процессам, включают:[26]

  1. Беспристрастный суд.
  2. Уведомление о предлагаемых действиях и основаниях для них.
  3. Возможность представить причины, по которым предлагаемые действия не следует предпринимать.
  4. Право представлять доказательства, включая право вызывать свидетелей.
  5. Право знать противоположные доказательства.
  6. Право на перекрестный допрос свидетелей противной стороны.
  7. Решение основано исключительно на представленных доказательствах.
  8. Возможность быть представленным адвокатом.
  9. Требование, чтобы суд подготовил протокол представленных доказательств.
  10. Требование, чтобы трибунал подготовил письменные выводы о фактах и ​​причинах своего решения.

Гражданские процессуальные нормы

Процедурная надлежащая правовая процедура в основном основана на концепции «фундаментальной справедливости». Например, в 1934 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что надлежащая правовая процедура нарушается, «если практика или правило нарушают какой-либо принцип справедливости, укоренившийся в традициях и совести нашего народа и считающийся основополагающим».[27] В толковании судов он включает право человека на надлежащее уведомление об обвинениях или судебных разбирательствах, возможность быть услышанным в ходе этих разбирательств, а также на то, что лицо или группа, принимающие окончательное решение по разбирательству, должны быть беспристрастными в отношении дела до их.[28]

Проще говоря, когда человек сталкивается с лишением жизни, свободы или имущества, надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы он или она имели право на соответствующее уведомление, слушание и нейтрального судью.

Верховный суд сформулировал балансировочный тест для определения строгости, с которой требования процессуальной надлежащей правовой процедуры должны применяться к конкретному лишению свободы по той очевидной причине, что установление таких требований в самом широком смысле даже в отношении самых незначительных лишений приведет к остановке государственного механизма. Суд сформулировал критерий следующим образом: "[I] определение конкретных требований надлежащей правовой процедуры обычно требует рассмотрения трех различных факторов: во-первых, частный интерес, на который повлияет официальное действие; во-вторых, риск ошибочного лишение такого интереса с помощью используемых процедур и вероятной стоимости, если таковая имеется, дополнительных или заменяющих процессуальных гарантий; и, наконец, интересы Правительства, включая соответствующую функцию, а также налоговое и административное бремя, которое дополнительные или заменяющие процедурные требования могут повлечь за собой ".[29]

Процессуальные процедуры также были важным фактором в развитии права личная юрисдикция в том смысле, что со стороны судебных органов государства по своей сути несправедливо отбирать собственность у человека, который не имеет к ней никакого отношения. Таким образом, значительная часть конституционного права США направлена ​​на то, какие виды связей с государством достаточно для установления юрисдикции этого штата над нерезидентом в соответствии с надлежащими процессуальными процедурами.

Требование нейтрального судьи внесло конституционный аспект в вопрос о том, должен ли судья отводиться от дела. В частности, Верховный суд постановил, что при определенных обстоятельствах пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует от судьи самоотвода на основании потенциального или фактического конфликт интересов. Например, в Капертон против A. T. Massey Coal Co. (2009 г.), Суд постановил, что судья Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии не мог участвовать в деле с участием крупного донора на его избрании в этот суд.[30]

Уголовно-процессуальный закон

В уголовных делах многие из этих мер правовой защиты пересекаются с процессуальными гарантиями, предусмотренными Восьмая поправка к Конституции США, который гарантирует надежные процедуры, защищающие невиновных людей от казни, что было бы очевидным примером жестокого и необычного наказания.[31]

Примером уголовного права на надлежащую правовую процедуру является случай Витек против Джонса, 445 U.S. 480 (1980). Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки требует определенных процедурных мер защиты для государственных заключенных, которые могут быть принудительно переведены в государственную психиатрическую больницу для лечения психического заболевания или дефекта, такие меры защиты, включая письменное уведомление о переводе, слушание дела противной стороны перед независимым лицом, принимающим решения , письменные выводы и эффективное и своевременное уведомление о таких правах.[32] Как установлено окружным судом и подтверждено Верховным судом США в Витек против Джонсаэти права на надлежащую правовую процедуру включают:[32]

  1. Письменное уведомление заключенного о том, что рассматривается вопрос о переводе в психиатрическую больницу;
  2. Слушание, достаточное после уведомления, чтобы позволить заключенному подготовиться, на котором заключенному раскрываются доказательства, на которые полагаются при передаче, и на котором предоставляется возможность быть заслушанным лично и представить документальные доказательства;
  3. Возможность на слушании дать показания свидетелей со стороны защиты, а также встретиться с свидетелями, вызванными государством, и допросить их, за исключением случаев, когда установлено, не произвольно, уважительной причины для недопущения такой презентации, очной ставки или перекрестного допроса ;
  4. Независимый человек, принимающий решения;
  5. Письменное заявление установщика фактов о доказательствах и причинах передачи заключенного;
  6. Доступность адвоката, предоставляемого государством, если заключенный финансово не может предоставить своего собственного (большинство судей отклонили это право на адвоката, предоставленного государством.[33]); и
  7. Эффективное и своевременное уведомление обо всех вышеперечисленных правах.

Существенная надлежащая правовая процедура

Основная статья: Существенная надлежащая правовая процедура

К середине XIX века Верховный суд США истолковал «надлежащую правовую процедуру» как означающую, что «законодательной власти не было предоставлено право принимать какие-либо меры, которые могли быть разработаны. Статья о надлежащей правовой процедуре ограничивает законодательной, а также об исполнительной и судебной власти правительства, и не могут быть истолкованы таким образом, чтобы оставлять Конгресс свободным совершать любой процесс «надлежащей правовой процедурой» по своей простой воле ».[11]

Термин «материальная надлежащая правовая процедура» (SDP) обычно используется двумя способами: во-первых, чтобы обозначить конкретную линию прецедентного права, а во-вторых, чтобы обозначить особое отношение к судебный надзор в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре.[34] Термин "надлежащая правовая процедура по существу" начал формироваться в судебных сборниках 1930-х годов как категорическое различие отобранных дел с соблюдением надлежащей правовой процедуры, а к 1950 году уже дважды упоминался в заключениях Верховного суда.[35] SDP включает в себя основанные на свободе требования надлежащей правовой процедуры, которые преследуют определенные результаты, а не просто оспаривают процедуры и их последствия; в таких случаях Верховный суд признает основанную на конституции «свободу», которая затем делает законы, направленные на ограничение указанной «свободы», не имеющими исковой силы или ограниченными по объему.[34] Критики решений СДП обычно утверждают, что эти свободы следует оставить более политически подотчетным ветвям власти.[34]

Суды рассматривают положение о надлежащей правовой процедуре, а иногда и другие статьи Конституции, как охватывающие те основные права, которые «подразумеваются в концепции упорядоченной свободы».[36] Не всегда ясно, что это за права, равно как и полномочия Верховного суда по обеспечению соблюдения таких не перечисленных прав.[37] Некоторые из этих прав имеют давнюю историю или «глубоко укоренились» в американском обществе.

Суды в основном отказались от Эпоха Лохнера подход (ок. 1897-1937), когда для отмены законодательства о минимальной заработной плате и труде с целью защиты свобода договора. С тех пор Верховный суд постановил, что многие другие свободы, которые не указаны в тексте Конституции, тем не менее, защищены Конституцией. Если бы эти права не были защищены доктриной федеральных судов о надлежащей правовой процедуре, их, тем не менее, можно было бы защитить другими способами; например, возможно, что некоторые из этих прав могут быть защищены другими положениями конституции штата или федеральной конституции,[38] и в качестве альтернативы они могут быть защищены законодательными органами.[39][40]

Суд фокусируется на трех типах прав в рамках надлежащей правовой процедуры по существу в Четырнадцатая поправка,[41] который возник в Соединенные Штаты против Carolene Products Co., 304 НАС. 144 (1938), сноска 4. Этими тремя типами прав являются:

  • первые восемь поправок в Билль о правах (например, Восьмая поправка );
  • ограничения политического процесса (например, права голоса, ассоциации и свободы слова); и
  • права «дискретных и островных меньшинств».

Суд обычно сначала смотрит, есть ли основное право, исследуя, можно ли найти это право глубоко укоренившимся в американской истории и традициях. Если право не является основным правом, суд применяет рациональный базисный тест: если нарушение права может быть рационально связано с законной целью правительства, то закон считается действующим. Если суд установит, что нарушенное право является основным правом, он применяется строгий контроль. Этот тест проверяет, есть ли убедительный государственный интерес способствуют нарушению права, и является ли рассматриваемый закон узко адаптированным к государственным интересам.

Конфиденциальность, которая прямо не упоминается в Конституции, обсуждалась в Грисволд против Коннектикута (1965), в котором Суд постановил, что уголовный запрет на использование противозачаточных средств для супружеских пар нарушает федеральные права на неприкосновенность частной жизни. Право на противозачаточные средства было установлено в том, что Суд назвал "полутени "или темные грани некоторых поправок, которые, возможно, относятся к определенным правам на неприкосновенность частной жизни. Обоснование того, что Griswold с тех пор был отброшен; Верховный суд теперь использует Оговорку о надлежащей правовой процедуре в качестве основы для различных не перечисленных прав на неприкосновенность частной жизни. Хотя это никогда не было точкой зрения большинства, некоторые утверждали, что Девятая поправка (обращение к неперечисленным правам) может использоваться в качестве источника основных прав, обеспеченных судебной защитой, включая общее право на неприкосновенность частной жизни, как обсуждалось Судья Голдберг соглашаясь в Griswold.[42]

Пустота в неопределенности

Основная статья: Пустота в неопределенности

Суды обычно устанавливают, что законы, которые слишком расплывчаты для понимания рядового гражданина, лишают граждан их прав на надлежащую правовую процедуру. Если обычный человек не может определить, кто регулируется, какое поведение запрещено или какое наказание может быть наложено законом, суды могут посчитать, что этот закон пустота для неясности. Увидеть Коутс против Цинциннати, где слово "надоедливый" было сочтено без должной правовой процедуры вставки справедливого предупреждения.

Включение Билля о правах

Основная статья: Включение Билля о правах

Инкорпорация - это правовая доктрина, по которой Билль о правах полностью или частично, применяется к штатам в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Основанием для включения является надлежащая правовая процедура в отношении основных прав, перечисленных в других частях Конституции, и надлежащая процессуальная процедура в отношении процессуальных прав, перечисленных в других частях Конституции.[43]

Регистрация началась в 1897 году с дела о выкупе,[44] продолжил с Гитлоу против Нью-Йорка (1925), который был Первая поправка случай, и ускорился в 1940-х и 1950-х годах. Правосудие Хьюго Блэк он, как известно, выступал за то, чтобы полностью включить Билль о правах. Правосудие Феликс Франкфуртер однако, к которому позже присоединился Джастис Джон М. Харлан - считали, что федеральные суды должны применять только те разделы Билля о правах, которые являются «основополагающими для схемы предписанной свободы». Это был последний курс, который Уоррен Суд 1960-х взял, хотя почти весь Билль о правах сейчас инкорпорирован в шутку против штатов. Самой последней инкорпорацией является 2-я поправка, которая сделала индивидуальное и фундаментальное право «держать и носить оружие» полностью применимым к Штатам; увидеть Макдональд против города Чикаго, 561 США (2010).

Роль доктрины инкорпорации в применении гарантий Билля о правах к штатам столь же примечательна, как и использование надлежащей правовой процедуры для определения новых основных прав, которые прямо не гарантированы текстом Конституции. В обоих случаях вопрос заключался в том, является ли заявленное право «основополагающим», так что, так же, как не все предложенные «новые» конституционные права получили признание в судебном порядке, не все положения Билля о правах были сочтены достаточно основополагающими, чтобы гарантировать принуждение против государств.

Некоторые люди, например судья Блэк, утверждали, что Положение о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки было бы более подходящим текстовым источником для доктрины включения. Суд не пошел по этому пути, и некоторые указывают на то, как трактовался пункт о привилегиях и иммунитетах в 1873 г. Случаи бойни в качестве причины. Хотя Бойня Суд прямо не препятствовал применению Билля о правах к штатам, это положение в значительной степени перестало применяться в заключениях Суда после Случаи бойни, а когда инкорпорация действительно началась, она проходила в рамках надлежащей правовой процедуры. Ученые, разделяющие точку зрения судьи Блэка, такие как Ахил Амар, утверждают, что создатели Четырнадцатой поправки, такие как сенатор Джейкоб Ховард и конгрессмен Джон Бингэм, включил пункт о надлежащей правовой процедуре в четырнадцатую поправку по следующей причине: «Включив права пятой поправки, пункт о привилегиях или иммунитетах ... не позволил бы штатам лишать« граждан »надлежащей правовой процедуры. Бингем, Ховард, и компания хотела пойти еще дальше, распространив на иностранцев льготы, связанные с соблюдением государственной правовой процедуры ".[45]

Верховный суд неизменно заявлял, что надлежащая правовая процедура по Пятой поправке означает по существу то же, что и надлежащая правовая процедура по Четырнадцатой поправке.[46] и, следовательно, первоначальное значение первого имеет отношение к доктрине включения второго. Когда Билль о правах был первоначально предложен Конгрессом в 1789 году штатам, различные материальные и процессуальные права были «классифицированы в соответствии с их родством друг с другом», а не представлялись штатам »как единый акт, который должен быть принят или отклонен в брутто ", как Джеймс Мэдисон положи это.[47] Роджер Шерман В 1789 г. пояснил, что каждая поправка «может быть принята штатами отдельно, и любая поправка, принятая тремя четвертями законодательных собраний, может стать частью Конституции».[48] Таким образом, штатам было разрешено отклонить Шестую поправку, например, при ратификации всех других поправок, включая Положение о надлежащей правовой процедуре; в этом случае права Шестой поправки не были бы включены против федерального правительства. Таким образом, доктрина включения содержания других поправок в «надлежащую правовую процедуру» была нововведением, когда она началась в 1925 г. Gitlow случай, и эта доктрина остается спорным сегодня.

Обратное включение равной защиты

Дальнейшая информация: Положение о равной защите

В Боллинг против Шарпа 347 НАС. 497 (1954), Верховный суд постановил, что «концепции равной защиты и надлежащей правовой процедуры, оба вытекающие из нашего американского идеала справедливости, не исключают друг друга». Таким образом, Суд истолковал положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки как включающее элемент равной защиты. В Лоуренс против Техаса Верховный суд добавил: «Равенство в обращении и право на надлежащую правовую процедуру требовать уважения поведения, защищенного основной гарантией свободы, во многом связаны, и решение по последнему пункту продвигает интересы обоих».[49]

Уровни проверки

Когда закон или другой акт правительства оспаривается как нарушение личной свободы в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, в настоящее время суды в основном используют две формы проверки, или судебный надзор, который используется судебной властью. Это расследование уравновешивает важность обслуживаемых государственных интересов и уместность правительственных методов реализации с вытекающим из этого нарушением прав личности. Если действия правительства нарушают основное право, высший уровень проверки -строгий контроль -используется.[50] Чтобы пройти строгую проверку, закон или акт должны быть адаптированы к конкретным интересам правительства.

Когда государственное ограничение ограничивает свободу таким образом, который не затрагивает основные права, обзор рациональной основы используется.Здесь достаточно законного государственного интереса, чтобы пройти эту проверку. Существует также средний уровень проверки, называемый промежуточная проверка, но он в основном используется в делах о равной защите, а не в делах о соблюдении надлежащей правовой процедуры.[51]

Средства

Суд постановил в 1967 году, что «мы не можем оставить на усмотрение штатов формулирование авторитетных ... средств правовой защиты, предназначенных для защиты людей от нарушений государствами гарантированных на федеральном уровне прав».[52]

Критика

Существенная надлежащая правовая процедура

Критики надлежащей правовой процедуры часто утверждают, что эта доктрина началась на федеральном уровне с печально известного дела о рабстве 1857 года. Дред Скотт против Сэндфорда. Однако другие критики утверждают, что надлежащая правовая процедура не использовалась федеральной судебной системой до тех пор, пока в 1869 году не была принята Четырнадцатая поправка.[53] Сторонники надлежащей правовой процедуры, утверждающие, что эта доктрина применялась в Дред Скотт утверждают, что он был использован неправильно. Кроме того, первое появление существенной надлежащей правовой процедуры как концепции, возможно, появилось раньше в случае Блумер против МакКевана, 55 НАС. 539 (1852), так что Главный судья Тэйни в его Дред Скотт мнение, когда он произнес Компромисс Миссури неконституционным, потому что, среди прочего, «акт Конгресса, лишивший гражданина его свободы или собственности только потому, что он сам прибыл или ввез свою собственность на определенную территорию Соединенных Штатов и который не совершил правонарушения против законов», может вряд ли может быть удостоен звания надлежащей правовой процедуры ". Несогласный Джастис Кертис не согласен с Тэйни относительно того, что означает "надлежащая правовая процедура" в Дред Скотт.

Критика доктрины продолжается, как и раньше. Критики утверждают, что судьи определяют политику и мораль, которые должным образом принадлежат законодателям (то есть «принимают законы со скамьи»), или утверждают, что судьи зачитывают в Конституцию взгляды, которые на самом деле не подразумеваются в документе, или утверждают, что судьи заявляя о праве расширять свободу одних людей за счет свободы других (например, как в деле Дреда Скотта), или утверждают, что судьи обращаются к существу, а не к процессу.

Оливер Венделл Холмс-младший, а реалист, обеспокоенный тем, что Суд выходит за свои границы, и следующее из одного из его последних несогласий:[54]

Я еще не выразил адекватно более чем беспокойство, которое я испытываю по поводу все возрастающих возможностей Четырнадцатой поправки к сокращению того, что я считаю конституционными правами штатов. В нынешних решениях я не вижу никаких ограничений, кроме неба, для признания этих прав недействительными, если они покажутся большинству членов Суда нежелательными по какой-либо причине. Я не могу поверить, что поправка была предназначена для того, чтобы дать нам карт-бланш на воплощение наших экономических или моральных убеждений в ее запретах. Тем не менее, я не могу придумать более узкой причины, которая, как мне кажется, оправдывала бы нынешние и предыдущие решения, на которые я сослался. Конечно слова надлежащая правовая процедурав буквальном смысле слова не имеют к данному случаю никакого отношения; и хотя уже слишком поздно отрицать, что им было придано гораздо более расширенное и искусственное значение, тем не менее мы должны помнить о большой осторожности, проявленной Конституцией в ограничении власти штатов, и не спешить толковать эту статью в Четырнадцатая поправка как обязывающая Суду, без руководства, кроме собственного усмотрения Суда, законность любых законов, которые могут принять государства.

Оригиналисты, например, судья Верховного суда Кларенс Томас, который отвергает основную доктрину надлежащей правовой процедуры, и судья Верховного суда Антонин Скалиа, который также поставил под сомнение легитимность доктрины, назвал надлежащую правовую процедуру "судебной узурпацией"[55] или "оксюморон".[56] И Скалиа, и Томас время от времени присоединялись к заключениям суда, в которых упоминается доктрина, и в своих несогласиях часто спорили о том, как следует применять надлежащую правовую процедуру на основании судебного прецедента.

Многие неоригиналисты, такие как Джастис Байрон Уайт, также критически относились к надлежащей правовой процедуре. Как изложено в его несогласиях в Мур против Восточного Кливленда[57] и Роу против Уэйда, а также его мнение большинства в Бауэрс против Хардвика Уайт утверждал, что доктрина надлежащей правовой процедуры наделяет судебную власть слишком большой властью над управлением нацией и отнимает такую ​​власть у избранных ветвей власти. Он утверждал, что тот факт, что Суд создал новые материальные права в прошлом, не должен приводить к «повторению процесса по своему желанию». В его книге Демократия и недоверие, неоригиналист Джон Харт Эли раскритиковал "существенную надлежащую правовую процедуру" как явное несоответствие. Эли утверждал, что эта фраза является терминологическим противоречием, как и фраза зеленая пастельная краснота.

Оригинализм обычно связан с противодействием материальным правам на надлежащую правовую процедуру, и причины этого можно найти в следующем объяснении, единогласно одобренном Верховным судом в деле 1985 года:

"[Мы] должны всегда помнить о том, что существенное содержание статьи [о надлежащей правовой процедуре] не предполагает ни ее формулировки, ни доконституционной истории; это содержание является не чем иным, как накопленным продуктом судебного толкования пятой и четырнадцатой поправок. . "[58]

Оригиналисты не обязательно выступают против защиты ранее защищенных прав с использованием надлежащей правовой процедуры; скорее, большинство оригиналистов считают, что такие права следует определять и защищать посредством законодательства, путем принятия поправок к конституции или посредством других существующих положений Конституции.

Воспринимаемый объем статьи о надлежащей правовой процедуре изначально отличался от нынешнего. Например, хотя многие авторы Билля о правах считали, что рабство нарушает основные естественные права афроамериканцев:

«[а] теория, которая объявила рабство нарушением пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки ... не требует ничего, кроме приостановления аргументации в отношении происхождения, намерений и истолкования этого положения в прошлом».[59]

Положения о надлежащей правовой процедуре в конституциях штатов

До 1791 года, когда был ратифицирован федеральный Билль о правах, ни в одной государственной или федеральной конституции США никогда не использовалась формулировка «надлежащей правовой процедуры».[нужна цитата ]

Нью-Йорк

В Нью-Йорке в 1787 году был принят статутный билль о правах, который содержал четыре различных положения о надлежащей правовой процедуре.[39] Александр Гамильтон прокомментировал формулировку этого Нью-Йоркского билля о правах: «Слова« надлежащая правовая процедура »имеют четкое техническое значение и применимы только к процессу и судебным разбирательствам в судах; они никогда не могут быть отнесены к акту законодательный орган ".[60]

использованная литература

  1. ^ Мэдисон, П.А. (2 августа 2010 г.). «Исторический анализ первого раздела Первого раздела 14-й поправки». Блог федералистов. Архивировано из оригинал 18 ноября 2019 г.. Получено 19 января 2013.
  2. ^ «Билль о правах: краткая история». ACLU. В архиве с оригинала 30 августа 2016 г.. Получено 21 апреля 2015.
  3. ^ "Honda Motor Co. против Оберга, 512 U.S. 415 (1994), на 434". Justia Центр Верховного Суда США. 24 июня 1994 г.. Получено 26 августа, 2020. Однако существует огромная разница между произвольным предоставлением свободы и произвольным лишением свободы или собственности. Положение о надлежащей правовой процедуре ничего не говорит о первом, но вся его цель - предотвратить второе.
  4. ^ Конст. США поправить. В.
  5. ^ Конст. США поправить. XIV, § 1.
  6. ^ "Проект справочников по истории Интернета". www.fordham.edu.
  7. ^ 28 Эдв. 3, в. 3
  8. ^ "Проект Авалон - ратификация конституции штатом Нью-Йорк; 26 июля 1788 г.". avalon.law.yale.edu.
  9. ^ а б «Билль о правах: Палата представителей, поправки к Конституции». press-pubs.uchicago.edu.
  10. ^ Малински против Нью-Йорка, 324 НАС. 401, 415 (1945), (Франкфуртер, Дж., Соглашается)
  11. ^ а б Мюррей против Хобокен Лэнд, 59 НАС. 272 (1855)
  12. ^ Арендатор Мюррея против Hoboken Land and Improvement Co., 59 США 272 (1855).
  13. ^ Уртадо против Калифорнии, 110 США 516 (1884).
  14. ^ Браунинг против Хупера, 269 U.S. 396, 46 S. Ct. 141, 70 L. Ed. 330 (1926)
  15. ^ Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико, 478 U.S. 328 (1986); смотрите также Examining Board v. Flores de Otero, 426 U.S. 572 (1976) (применение равной защиты к Пуэрто-Рико).
  16. ^ Noble v. Union River Logging, 147 НАС. 165 (1893)
  17. ^ а б Задвидас против Дэвиса, 533 США 678, 693 (2001) («Хотя Мезей, как и настоящие дела, предполагает бессрочное содержание под стражей, оно существенно отличается от настоящих дел. Как подчеркнул Суд, длительный отъезд иностранца из Соединенных Штатов потребовал от него еще раз подать заявку на въезд в эту страну. Его присутствие на острове Эллис не считалось въездом в Соединенные Штаты. Следовательно, в конституционных целях с ним «обращались», как «остановили на границе». ... И в этом вся разница. Хорошо известно, что определенные конституционные меры защиты, доступные лицам в Соединенных Штатах, недоступны для иностранцев за пределами наших географических границ. ... Но как только иностранец въезжает в страну, правовые обстоятельства меняются, поскольку пункт о надлежащей правовой процедуре применяется ко всем «лицам» в Соединенных Штатах, включая иностранцев, независимо от того, является ли их пребывание здесь законным, незаконным, временным или постоянным ». ).
  18. ^ Плайлер против Доу, 457 США 202, 210 (1982) («Заявители вначале утверждают, что иностранцы без документов, в силу их иммиграционного статуса, не являются« лицами, находящимися под юрисдикцией »штата Техас, и что они, следовательно, не имеют права на равную защиту Закон Техаса. Мы отвергаем этот аргумент. Каким бы ни был его статус по иммиграционным законам, иностранец, безусловно, является «человеком» в любом обычном смысле этого слова. Иностранцы, даже те, чье присутствие в этой стране является незаконным, уже давно признаны «личностью». людям гарантировано надлежащее судебное разбирательство в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками ").
  19. ^ Баклью v. Precythe, 139 С. Ct. 1112, 1122 (2019); обсуждается в: "Имеет ли Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов юрисдикцию в отношении статей, предназначенных для использования в законных казнях ", Департамент правосудия Офис юрисконсульта меморандум-заключение от 3 мая 2019 г., п. 16
  20. ^ Боллинг против Шарпа, 347 НАС. 497 (1954), 499-500.
  21. ^ Хьюстон, Лютер А. (18 мая 1954 г.). «Высокий суд запрещает сегрегацию в школах; решение с 9 до 0 дает время для выполнения требований». Нью-Йорк Таймс. Получено 6 марта 2013.
  22. ^ Adickes против S.H. Kress & Co., 398 U.S. 144, 152, 90 S. Ct. 1598, 1605-06 (1970)
  23. ^ 18 U.S.C. 241 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/241
  24. ^ 18 U.S.C. 242 https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/242
  25. ^ Гликсман, Роберт Л .; Леви, Ричард Э. (2010). Административное право: действия агентства в правовом контексте. Foundation Press. ISBN  9781599416106.
  26. ^ а б Штраус, Питер (2007-08-06). "ИЗ-ЗА ПРОЦЕССА". Институт правовой информации. Получено 8 марта 2013.
  27. ^ Снайдер против Массачусетса, 291 НАС. 97, 105 (1934)
  28. ^ Голдберг против Келли, 397 НАС. 254, 267 (1970)
  29. ^ Мэтьюз против Элдриджа, 424 НАС. 319, 335 (1976)
  30. ^ Джесс Бравин и Крис Махер (8 июня 2009 г.). «Судьи устанавливают новый стандарт для отводов». Wall Street Journal. Журнал "Уолл Стрит. Получено 2009-06-09.
  31. ^ Эррера против Коллинза, 506 НАС. 390 (1993): «Мы, конечно, считали, что Восьмая поправка требует повышения надежности процесса, с помощью которого может быть назначена смертная казнь».
  32. ^ а б "ВИТЕК, ИСПРАВИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, И др. Против ДЖОНСА № 78-1155 ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ" (PDF). Услуги судебной психиатрии. Сеть поведенческого здоровья, Inc. Получено 28 декабря 2012.
  33. ^ "Резюме ВИТЕК, ИСПРАВИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, И др. Против ДЖОНСА № 78-1155 ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ". Forensic Mental Health Services Behavioral Health Network, Inc. Forensic Mental Health Services Behavioral Health Network, Inc. Получено 28 декабря 2012.
  34. ^ а б c Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и новый курс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр.M1 244–46.
  35. ^ Уайт, Дж. Эдвард (2000). Конституция и новый курс. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. п. 22. ISBN  9780674008311.
  36. ^ Палко против Коннектикута, 302 НАС. 319 (1937)
  37. ^ Хокинс, Брайан (2006). «Глюксбергский ренессанс: существенная надлежащая правовая процедура после Лоуренс против Техаса» (PDF). Обзор закона штата Мичиган. 105: 409, 412. Архивировано с оригинал (PDF) на 2007-06-15.
  38. ^ Троксель против Гранвиль, 530 НАС. 57, 65 (2000), (Кеннеди, Дж., Несогласный): «Пирс и Мейер, если бы они были решены в последнее время, вполне могли быть основаны на принципах Первой поправки, защищающих свободу слова, убеждений и религии».
  39. ^ а б "Нью-Йоркский билль о правах (26 января 1787 г.)" (PDF). Жители штата Нью-Йорк представлены в Сенат и Сборка. www.nycourts.gov. Получено 7 марта 2013.
  40. ^ Уильямс, Джордж. «Федеральный парламент и защита прав человека» В архиве 14 февраля 2012 г. Wayback Machine, Исследовательский документ 20 1998-99, Парламент Австралии (1999): «страны, которые полагались на традицию общего права для защиты прав ... впоследствии приняли законодательные Билли о правах. Например, Парламент Соединенного Королевства принял Закон о правах человека. Закон о правах 1998 года (Великобритания), в то время как законодательный орган Новой Зеландии принял Закон о новозеландском билле о правах 1990 года. ... Парламент может принять меры для защиты нескольких основных прав, которые, очевидно, считаются основными и основополагающими для австралийской демократии. Это не должно включить такие права, как «надлежащая правовая процедура» в Пятую и Четырнадцатую поправки к Конституции Соединенных Штатов, что имеет очень развитое значение в контексте Соединенных Штатов, но не имеет резонанса в Австралии ».
  41. ^ Три теории надлежащей правовой процедуры по существу Цифровой репозиторий @ Maurer Law, 2006
  42. ^ Грисволд против Коннектикута, 381 НАС. 479 (1965): «Я не имею в виду, что ... Девятая поправка представляет собой независимый источник прав, защищаемых от нарушения со стороны штатов или федерального правительства».
  43. ^ Исследовательская служба Конгресса, Четырнадцатая поправка: права гарантированы: процессуальные нормы: уголовное преступление: «Практически все уголовно-процессуальные гарантии Билля о правах - Четвертая, Пятая, Шестая и Восьмая поправки - содержат ограничения, которые имеют основополагающее значение для государственных систем уголовного правосудия и что отсутствие той или иной конкретной гарантии отрицает подозреваемый или ответчик с соблюдением процессуальных норм ".
  44. ^ Чикаго, Берлингтон и Куинси Рейлвей Ко. Против Чикаго, 166 НАС. 226 (1897)
  45. ^ Амар, Ахил (1992). «Билль о правах и Конституция». Йельский юридический журнал. 101 (6): 1193–1284. Дои:10.2307/796923. JSTOR  796923. Архивировано из оригинал на 2008-10-19.
  46. ^ Уртадо против Калифорнии, 110 НАС. 516 (1884): «когда использовалась одна и та же фраза ... она использовалась в том же смысле и не в большей степени».
  47. ^ Письмо Джеймса Мэдисона к Александр Белый (24 августа 1789 г.)
  48. ^ Письмо Роджера Шермана к Симеон Болдуин (22 августа 1789 г.).
  49. ^ Лоуренс против Техаса, 539 НАС. 598 (2003), стр. 2482
  50. ^ См., Например, Adarand Constructors против Пенья, 515 НАС. 200 (1995); Шугармен против Дугалла, 413 НАС. 634 (1973); Шерберт против Вернера, 374 НАС. 398 (1963).
  51. ^ Шаман, Джеффри. [1] Конституционная интерпретация: иллюзия и реальность (Гринвуд 2001).
  52. ^ Чепмен против Калифорнии, 386 НАС. 18, 22 (1967).
  53. ^ Хайман, Эндрю. "Планка надлежащей правовой процедуры ", Обзор права Сетон Холла (готовится к выпуску в 2013 г.) через SSRN.
  54. ^ Болдуин против Миссури, 281 НАС. 586, 595 (1930)
  55. ^ Чикаго против Моралеса, 527 НАС. 41 (1999), (Скалиа, Дж., Несогласный)
  56. ^ США против Карлтона 512 НАС. 26 (1994), (Скалиа, Дж., Соглашается)
  57. ^ Мур против Восточного Кливленда, 431 НАС. 494, 543 (1977), (Уайт, Дж., Несогласный).
  58. ^ Мичиганский университет против Юинга, 474 НАС. 214 (1985) цитируя Мур против Восточного Кливленда, 431 НАС. 494, 543 (1977) (Уайт, Дж., Несогласный).
  59. ^ Роберт Кавер, Судья Обвиняемый 157 (Yale Univ. Press, 1975)
  60. ^ Филипп Б. Курланд; Ральф Лернер. "Конституция учредителей Том 5, Поправка V, Документ 13: Александр Гамильтон, Замечания к Закону о регулировании выборов, Ассамблея Нью-Йорка (6 февраля 1787 г.); См. Также: Документы Александра Гамильтона. Под редакцией Гарольда Сиретта и др. 26 томов Нью-Йорка и Лондона: Columbia University Press, 1961-79, том 4, стр. 35 ". Конституция учредителей Чикагского университета Press и Фонда свободы. Получено 7 марта 2013.