Цензура в США - Censorship in the United States

Не путать с Порицание в Соединенных Штатах.

Цензура в США включает подавление речи или публичное общение и поднимает вопросы Свобода слова, который защищен Первая поправка к Конституция Соединенных Штатов. Интерпретация этого фундаментальная свобода изменился с момента его закрепления. Например, ограничения усилились в период повсеместного распространения антикоммунистические настроения, о чем свидетельствуют слушания Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности. В Миллер против Калифорнии (1973), Верховный суд США обнаружил, что свобода слова Первой поправки не распространяется на непристойность, который, следовательно, может быть подвергнут цензуре. Хотя некоторые формы язык вражды являются законными до тех пор, пока они не обращаются к действию и не подстрекают других к совершению незаконных действий, более серьезные формы привели к появлению людей или групп (например, Ку-клукс-клан ) отказано в разрешении на поход или Баптистская церковь Вестборо предъявлен иск, хотя первоначальное неблагоприятное решение в отношении последнего было позже отменено при подаче апелляции в Верховный суд США. Снайдер против Фелпса.

Первая поправка защищает от цензуры, налагаемой законом, но не защищает от корпоративная цензура, ограничение слова официальных лиц, сотрудников или деловых партнеров путем угрозы денежной потери, потери работы или доступа к рынку.^[1][2] Судебные издержки могут быть значительным скрытым ограничением там, где есть страх иска за клевета. Многие люди в Соединенных Штатах выступают за ограничение цензуры со стороны корпораций, ссылаясь на скользкая дорожка что если корпорации не следуют Билль о правах, правительство будет под влиянием.^{[2][требуется разъяснение ]}

Аналитики из Репортеры без границ заняли 45-е место в мире из 180 стран в 2018 г. Индекс свободы прессы. Некоторые формы речи, например непристойность и клевета, ограничены в средства массовой информации государством или отраслью самостоятельно.^[3]

История

Колониальное правительство

Цензура пришла в Британская Америка с Mayflower "когда губернатор Плимут, Массачусетс, Уильям Брэдфорд узнал [в 1629 г.]^[4] это Томас Мортон из Мерримаунт В дополнение к своему другому проступку, он «сочинял разные стишки и стихи, некоторые из которых были склонны к распутству», единственным выходом было послать военную экспедицию, чтобы разрушить богатый образ жизни Мортона ».^[5]

Знаменитое судебное дело 1734–1735 гг. Касалось Джон Питер Зенгер, типографию Нью-Йорка, который регулярно публиковал материалы с критикой коррумпированного губернатора Нью-Йорка, Уильям Косби. Он был заключен в тюрьму восемь месяцев, прежде чем его судили за крамольная клевета. Эндрю Гамильтон защищал его и прославился своей речью, заканчивающейся тем, что «природа и законы нашей страны дали нам право на свободу как разоблачать произвол власти, так и противостоять ему ... говоря и записывая правду».^[6] Адвокаты Зенгера попытались создать прецедент, согласно которому заявление, даже если оно носит дискредитирующий характер, не является клеветническим, если его можно доказать. Хотя судья отклонил его аргументы, Гамильтон призвал аннулирование жюри в дело свободы и выиграл оправдательный приговор. Дело Зенгера проложило путь к закреплению свободы прессы в Конституции США. Как отец-основатель Губернатор Моррис заявил: «Суд над Зенгером в 1735 году был зародышем американской свободы, утренней звездой той свободы, которая впоследствии произвела революцию в Америке».^[6]

1800-е годы

Начиная с 1830-х годов и до американская гражданская война, Соединенные штаты Генеральный почтмейстер отказался разрешить почтальонам нести аболиционист брошюры на юг.^[7]

3 марта 1873 г. был принят важный закон о цензуре. Закон Комстока, прошел мимо Конгресс США под Администрация гранта; Закон о борьбе с торговлей и распространением непристойной литературы и предметов аморального использования. Закон криминализировал использование Почтовая служба США отправить любой из следующих предметов: эротика; контрацептивы; абортивные средства; секс игрушки; личные письма, ссылающиеся на любой сексуальный контент или информацию; или любую информацию относительно вышеуказанных пунктов.^[8]

1900-е годы

WPA плакат, 1943 г.

Администрация Вильсона

В Закон о подстрекательстве 1918 года (Pub.L.  65–150, 40 Стат.  553, принят 16 мая 1918 г.) был законом Конгресс США что расширило Закон о шпионаже 1917 года чтобы охватить более широкий круг правонарушений, в частности, речь и выражение мнения, которое выставляет правительство или военные усилия в негативном свете или препятствует продаже государственных облигаций.^[9]

Он запрещал использование «нелояльных, непристойных, нецензурных или оскорбительных выражений» в отношении правительства Соединенных Штатов, их флага или вооруженных сил, или которые заставляли других относиться к американскому правительству или его учреждениям с презрением. Осужденные по этому закону обычно приговаривались к лишению свободы на срок от пяти до 20 лет.^[10] Закон также позволил Генеральный почтмейстер отказываться от доставки почты, отвечающей тем же стандартам наказуемости высказываний или мнений. Это относилось только к тем временам, «когда Соединенные Штаты находятся в состоянии войны». США были в объявил состояние войны во время перехода Первая мировая война.^[11] Закон был отменен 13 декабря 1920 года.^[12]

Хотя закон, принятый в 1918 году, обычно называют Законом о подстрекательстве, на самом деле это был набор поправок к Закону о шпионаже.^[13]

Администрация Франклина Д. Рузвельта

В Управление цензуры, экстренное агентство военного времени, репортажи во время Вторая Мировая Война. В течение Первая Мировая Война, и в большей степени во время Вторая Мировая Война, военные корреспонденты сопровождали вооруженные силы, и их отчеты подвергались предварительной цензуре для сохранения военных секретов. Степень такой цензуры, как правило, не оспаривалась, и по этому вопросу не возникало серьезных судебных дел, и даже Верховный суд признал ее конституционной на том основании, что она «защищает свободу слова от тирании».^[14] 19 декабря 1941 года президент Франклин Рузвельт подписал исполнительный указ 8985, который учредил Управление цензуры и предоставил его директору полномочия цензурировать международную связь «по своему усмотрению». Байрон Прайс был выбран в качестве директора по цензуре. Однако цензура не ограничивалась репортажами; почтовая цензура тоже состоялся. «Каждое письмо, которое пересекало международные или территориальные границы США с декабря 1941 по август 1945 года, подлежало вскрытию и изучению в поисках деталей».^[15]

Администрация Трумэна

Маккартизм это термин, описывающий период сильной антикоммунистической подозрительности в Соединенных Штатах, который длился примерно с конца 1940-х до конца 1950-х годов, когда Суд по закону Смита над лидерами коммунистической партии произошел. Закон о регистрации иностранцев или Закон Смита 1940 г. объявил уголовным преступлением «сознательное или преднамеренное отстаивание, подстрекательство, совет или учение о ... желательности или уместности свержения правительства Соединенных Штатов или какого-либо штата силой или насилием, или за то, чтобы кто-либо организовал любая ассоциация, которая учит, советует или поощряет такое свержение, или для кого-либо стать членом или присоединиться к любой такой ассоциации ». Сотни коммунистов были привлечены к ответственности в соответствии с этим законом в период с 1941 по 1957 год. Одиннадцать лидеров Коммунистической партии были обвинены и осуждены в соответствии с законом Смита в 1949 году. Десять обвиняемых были приговорены к пяти годам лишения свободы, а одиннадцатый - к трем годам. Все адвокаты были процитированы неуважение к суду а также были приговорены к тюремному заключению. В 1951 г. было предъявлено обвинение еще 23 лидерам партии, включая Элизабет Герли Флинн, член-учредитель Американский союз гражданских свобод, который был удален из правления ACLU в 1940 г. за членство в тоталитарный политическая партия. К 1957 году более 140 лидеров и членов Коммунистической партии были обвинены по закону.^[16] В 1952 г. Иммиграция и гражданство, или Закон Маккаррана-Уолтера был пройден. Этот закон позволил правительству депортировать иммигрантов или натурализованных граждан, занимающихся подрывной деятельностью, а также запретить въезд в страну подозреваемым в подрывной деятельности.

Администрация Эйзенхауэра

В Закон о коммунистическом контроле 1954 года был принят подавляющим большинством в обеих палатах Конгресса после очень незначительных дебатов. Совместно разработан республиканскими Джон Маршалл Батлер и демократ Хьюберт Хамфри, закон был расширением Закона о внутренней безопасности 1950 года и был направлен на то, чтобы объявить Коммунистическую партию вне закона, заявив, что партия, а также «организации, проникшие в коммунисты», «не имеют права на какие-либо права, привилегии и иммунитеты. обслуживающий юридических лиц ».

Джон В. Пауэлл, журналист, который сообщил об утверждениях, что США осуществляли бактериальная война в Корейской войне в журнале на английском языке в Шанхай, "Ежемесячный обзор Китая", было предъявлено обвинение по 13 пунктам крамола вместе с двумя его редакторами. Все обвиняемые были оправданы по всем пунктам обвинения в течение следующих шести лет, но Пауэлл был исключен из журналистской индустрии на всю оставшуюся жизнь.^[17][18]

Сжигание книг Вильгельм Райх Работа была проведена в 1956 году, что было названо худшим примером цензуры в Соединенных Штатах. Благодаря этому аргументу в 1960 году цензура была исправлена.

Администрация Никсона

В более поздних конфликтах степень цензуры военных репортажей была разной, и в некоторых случаях утверждалось, что цензура была не только военной, но и политической. Это было особенно верно во время война во Вьетнаме. Исполнительная власть федерального правительства пыталась предотвратить Нью-Йорк Таймс от публикации сверхсекретного Документы Пентагона вовремя война во Вьетнаме, предупреждая, что это будет рассматриваться как измена в соответствии с Закон о шпионаже 1917 года. Газета преобладала в известном "Нью-Йорк Таймс Ко." Против США кейс.

Администрация Клинтона

В Закон о защите детей в Интернете, принятый в 1998 г. и подписанный Билл Клинтон, был подвергнут критике и оспариванию со стороны групп за гражданские свободы, заявив, что он «уменьшает Интернет до того, что подходит для шестилетнего ребенка».^[19] Благодаря судебным искам и постоянным судебным запретам этот акт так и не вступил в силу.^[20][21]

2000-е

Администрация Джорджа Буша-младшего

Рейтинг свободы прессы в США.
Источник: Репортеры без границ

Вопросы цензуры прессы снова возникли при администрации президента Джордж Буш вовремя 2003 Вторжение в Ирак, когда многие встроенные репортеры сопровождали солдат, направлявшихся в страну. Эти отчеты подвергались цензуре, поскольку в них не разрешалось указывать точное местонахождение подразделения.

Администрация президента Буша также пыталась подвергнуть цензуре результаты климатических исследований: «почти половина из 1600 государственных ученых в семи агентствах, от НАСА до Агентства по охране окружающей среды, были предупреждены против использования таких терминов, как« глобальное потепление »в отчетах или выступлениях на протяжении восьмилетнего президентства Буша. ".^[22]

Администрация Обамы

В июле 2014 г. Общество профессиональных журналистов опубликовал открытое письмо Барак Обама,^[23] критикуя попытки «подавить или заблокировать» освещение, несмотря на его Обещания кампании 2008 года для обеспечения прозрачности.^[24] 38 журналистских организаций подписали письмо, в котором перечислены несколько примеров препятствий со стороны администрации, в том числе блокирование доступа репортеров к конкретным сотрудникам. В письме также говорится, что репортеры были заклеенный к Федеральные агентства о которых писали критически.^[24] Обама использовал Закон о шпионаже, чтобы посадить в тюрьму рекордное количество источников журналистов.^[25]

Администрация Трампа

После избрания Дональд Трамп, его администрация стремилась воспрепятствовать публичным выступлениям федерального персонала, с Американская ассоциация развития науки, «крупнейшее научное сообщество в мире», предупреждение о возможной «цензуре и запугивании» американского научного сообщества.^[26] Администрация Трампа »выпустила де-факто приказы кляп к государственным научным агентствам, таким как EPA и USDA, приказали EPA удалить свою климатическую веб-страницу и потребовали, чтобы любые исследования или данные от ученых EPA должны были пройти проверку политическими назначенцами, прежде чем они могут быть опубликованы для общественности ".^[22] Белый дом также отказал в доступе избранной группе средств массовой информации, включая Нью-Йорк Таймс, CNN, BBC и Хранитель во время «тусовки» с прессой, позволяя участвовать правым СМИ и блогам, Национальный пресс-клуб назвав этот шаг «неконституционной цензурой».^[27]

В 2017 году Трамп предложил оспорить лицензии NBC и других новостных телеканалов на том основании, что они якобы распространяют «фейковые новости».^[28] 11 октября 2017 года Дональд Трамп опубликовал твит, в котором говорилось: «Учитывая, что все фейковые новости исходят от NBC и сетей, в какой момент уместно оспаривать их лицензию? Плохо для страны!»^[29]

В декабре 2017 года газета Washington Post сообщила, что администрация Трампа потенциально запретила использование определенных слов Центры по контролю за заболеваниями в его написанном бюджетное предложение на 2018 финансовый год.^[30][31] Директор CDC, Доктор Бренда Фицджеральд, опроверг это в заявлении: «Я хочу заверить вас, что в CDC нет запрещенных слов. Мы продолжим говорить обо всех наших важных программах общественного здравоохранения».^[32]

Средняя

Изобразительное искусство

Широко разрекламированный случай преследования за непристойность произошел в 1990 году, когда Центр современного искусства в Цинциннати согласился на проведение художественной выставки работ фотографа Роберт Мэпплторп. Его работы включали несколько художественных фотографий обнаженных мужчин, и по этой причине некоторые сочли их оскорбительными. Это привело к судебному преследованию директора САС Денниса Барри, который позже был оправдан.

Вещание

Основная статья: Цензура вещания в США

В Федеральная комиссия связи (FCC) регулирует "неприличное" бесплатный эфир радиовещание (как телевидение, так и радио). Спутник, кабельное телевидение Интернет-магазины не подпадают под действие правил Федеральной комиссии по связи. Он может налагать штрафы, если, например, вещатель нанимает определенные нецензурные слова. Верховный суд в 1978 г. FCC против Фонда Pacifica поддержал определение комиссии, что Джорджа Карлина классический "семь грязных слов "монолог с его намеренным, повторяющимся и творческим использованием пошлостей был неприличным. Но суд в то время оставил открытым вопрос о том, можно ли наказывать за использование" нецензурной бранности ". Радиоведущий Говард Стерн часто становился объектом штрафов. Это привело к тому, что он оставил радиопередачу и подписал контракт с Спутниковое радио Sirius в 2006 году. Противоречие между таймами Суперкубка XXXVIII усилило политическое давление на Федеральную комиссию по связи, чтобы жестко контролировать радиоволны. К тому же, Конгресс увеличил максимальный штраф, который может наложить FCC, с 268 500 долларов США до 375 000 долларов США за инцидент.

Верховный суд в своем решении 5-4 в FCC против Fox Television Stations, Inc. (2009), заявил, что не считает политику FCC в отношении так называемых мимолетных ругательств «произвольной или капризной», тем самым нанося удар по сетям в их попытках свести на нет эту политику. Но дело, поданное Фоксом в верховный суд, было узким вызовом по процедурным причинам тому, как FCC отреагировала на свое решение ужесточить свою политику в отношении мимолетных ругательств. Фокс при поддержке ABC, CBS и NBC утверждал, что комиссия недостаточно уведомляла и должным образом не объясняла причины пресечения мимолетных ругательств после того, как в прошлые десятилетия отказывалась назначать за них наказания. Проблема впервые возникла в 2004 году, когда FCC наложила санкции, но не наложила штраф, NBC за Боно использование фразы «чертовски блестяще» во время телетрансляции «Золотой глобус». Настоящее дело возникло в результате двух появлений знаменитостей на Billboard Music Awards. Первый задействован Шер, которая размышляла о своей карьере, получив награду в 2002 году: «В течение последних сорока лет у меня также были критики, которые говорили, что я ухожу каждый год. Верно. Так что пошли на хуй». Второй отрывок произошел в разговоре между Пэрис Хилтон и Николь Ричи в 2003 году, когда Ричи спросил: «Вы когда-нибудь пробовали чистить коровье дерьмо с кошелька Prada? Это не так чертовски просто».

Решение большинства, написанное судьей Антонин Скалиа, отменил решение апелляционного суда низшей инстанции о том, что действие FCC было «произвольным и капризным». «Комиссия могла разумно заключить, - писал он, - что распространение нецензурной лексики и огрубление публичных развлечений в других средствах массовой информации, таких как кабельное телевидение, оправдывают более строгое регулирование вещательных программ, чтобы дать сознательным родителям относительно безопасное убежище для их дети." Судья Рут Бейдер Гинзбург, не согласный с этим, написала, что «нет способа скрыть длинную тень, которую Первая поправка бросает на то, что сделала комиссия. Сегодняшнее решение не делает ничего, чтобы уменьшить эту тень». Судья Джон Пол Стивенс, не согласный с этим, написал, что не каждое употребление нецензурной лексики означало одно и то же: «Как знает любой гольфист, наблюдавший за своим партнером во время короткого подхода, - писал судья Стивенс, - было бы абсурдно принять это предложение. что полученное в результате четырехбуквенное слово, произнесенное на поле для гольфа, описывает секс или экскременты и поэтому является неприличным ... По меньшей мере, парадоксально, что в то время как FCC патрулирует радиоволны в поисках слов, имеющих незначительную связь с сексом или экскрементами , рекламные ролики, транслируемые в прайм-тайм, часто спрашивают зрителей, борются ли они с эректильной дисфункцией или испытывают трудности с посещением туалета ... Изменчивая и недопустимо расплывчатая политика Федеральной комиссии по связи только ставит под угрозу этих вещателей и сбивает с толку нормативную базу ». В течение 30 лет FCC имела право не допускать к эфиру с 6 утра до 10 вечера «непристойных» материалов, и эти правила «не оказались неработоспособными», - добавил Стивенс. Судья Брейер, не согласный с этим, написал, что закон «предоставляет лицам, отвечающим за независимые административные органы, широкие полномочия по определению соответствующей политики», - заметил он. «Но это не позволяет им делать выбор политики по чисто политическим причинам или основывать их в первую очередь на необъяснимых политических предпочтениях». К мнению большинства Скалии присоединились председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс и судьи Томас и Сэмюэл А. Алито младшие и (по большей части) судья Энтони М. Кеннеди. Судьи Стивенс, Гинзбург, Соутер и Брейер выразили несогласие. Четыре судьи написали согласие или несогласие, говоря только от себя.

Но решение ограничивалось узким процедурным вопросом, а также отправило дело обратно во 2-й апелляционный суд Нью-Йорка для непосредственного рассмотрения конституционности политики FCC. 2-й апелляционный суд уже зафиксировал в своем постановлении 2007 года, что он «скептически относится» к тому, что эта политика может «пройти конституционную проверку». Скалиа сказал, что надвигающийся вопрос о Первой поправке «будет решен достаточно скоро, возможно, в этом самом случае». В решении содержались намеки на то, что суд может иначе подойти к конституционному вопросу. Некоторые несогласные судьи и судья Кларенс Томас, который был в большинстве, указали, что они могут принять вызов Первой поправки. Томас, в свою очередь, сказал, что он «открыт для пересмотра» двух дел, которые предоставили телекомпаниям гораздо меньшую защиту Первой поправкой, чем книги, газеты, кабельные программы и веб-сайты.

FCC также отвечает за разрешение передатчиков, чтобы помехи между станциями не загораживали сигналы друг друга. Отказ в праве на передачу можно рассматривать как цензуру. Ограничения на маломощное вещание Станции были особенно противоречивыми и являлись предметом законодательства в 1990-х и 2000-х годах (десятилетие).

Хранитель сообщил США цензура СМИ США относительно Сотрудник ЦРУ замешан в убийстве в этом «ряд американских СМИ узнали о роли Дэвиса в ЦРУ, но по просьбе администрации Обамы держали это в секрете».^[33] Колорадо вокзал КУСА подвергла цензуре онлайн-отчет о том, что Дэвис работал на ЦРУ, когда станция «удалила ссылку на ЦРУ со своего веб-сайта по запросу правительства США».^[33]

26 июля 2018 года два WKXW ведущие радиопередачи были отстранены за звонок генеральному прокурору Нью-Джерси Гурбир Гревал "Человек в тюрбане" в эфире.^[34]

Журналистика в зонах боевых действий

Основная статья: Встроенная журналистика

Репортеры часто вынуждены «присоединиться» к отряду или отряду солдат, прежде чем им будет предоставлен официальный доступ к полям сражений. Репортеры ограничены в том, что они могут сообщить посредством контрактов, наказаний или принудительного переселения, а также в силу своего естественного характера привязанности к военному подразделению и зависимости от него для защиты и присутствия.

Цензура военного времени часто включает формы масса наблюдения. Для международных коммуникаций, подобных тем, которые делает западный союз и ITT, эта массовая слежка продолжалась и после окончания войн. В Черная палата получил информацию после Первой мировой войны. После Второй мировой войны. АНБ Проект ШАМРОК выполнял аналогичную функцию.^[35]

Комиксы

Смотрите также: Comics Code Authority

Фильм

Основная статья: Цензура фильмов в США

Смотрите также: Код производства и Система рейтинга фильмов Американской киноакадемии

Первым актом цензуры фильмов в Соединенных Штатах был статут штата Мэн 1897 года, запрещавший показ фильмов о боях за приз.^[36] Мэн принял закон, запрещающий показ чемпионата 1897 года в тяжелом весе между Джеймсом Дж. Корбеттом и Робертом Фицсиммонсом. Некоторые другие штаты последовали за Мэном.

В 1915 году Верховный суд США вынес решение по делу. Mutual Film Corporation против Промышленной комиссии Огайо в котором суд определил, что кинофильмы были чисто коммерцией, а не искусством, и поэтому не подпадали под Первая поправка. Это решение не было отменено до рассмотрения дела Верховным судом, Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона в 1952 году. В народе известное как «Чудесное решение», решение касалось короткометражного фильма «Чудо», являвшегося частью Роберто Росселлини с фильм-антология L'Amore (1948).

Между Взаимный фильм и Джозеф Берстин решения местных, государственных и городских цензурных советов имели право редактировать или запрещать фильмы. Постановления о цензуре города и штата почти так же стары, как и сами фильмы, и такие постановления, запрещающие публичную демонстрацию «аморальных» фильмов, получили распространение.

Общественный резонанс по поводу кажущейся аморальности в Голливуде и кино, а также рост числа комиссий по цензуре в городах и штатах заставили киностудии опасаться, что федеральные правила не за горами; поэтому они создали в 1922 году Ассоциацию продюсеров и дистрибьюторов кинофильмов (которая в 1945 году стала Американской киноассоциацией), отраслевую торговую и лоббистскую организацию. Ассоциацию возглавил Уилл Х. Хейс юрист-республиканец с хорошими связями, ранее занимавший пост генерального почтмейстера США; и он сорвал попытки ввести федеральную цензуру в отношении фильмов.

В 1927 году Хейс составил список предметов, составленный на основе его опыта работы с различными советами по цензуре США, которого, по его мнению, голливудским студиям было бы разумно избегать. Он назвал этот список «формулой», но в народе он был известен как список «не надо и будьте осторожны». В 1930 году Хейс создал Комитет по связям со студией (SRC), чтобы реализовать свой кодекс цензуры, но у SRC не было никаких реальных возможностей принуждения.

Появление говорящие картинки в 1927 г. привело к необходимости дальнейшего исполнения. Мартин Куигли, издатель чикагской газеты по торговле кино, начал лоббировать более обширный кодекс, который не только перечислял материалы, не подходящие для фильмов, но и содержал моральную систему, которую фильмы могли бы способствовать продвижению, в частности, систему основанный на католическом богословии. Он нанял отца Дэниел Лорд, священник-иезуит и преподаватель в католическом университете Сент-Луиса, написал такой код, и 31 марта 1930 года совет директоров Ассоциации продюсеров и дистрибьюторов кинофильмов официально принял его. Эта оригинальная версия когда-то была широко известна как Кодекс Хейса, но ее и ее более поздние версии теперь обычно называют Код производства.

Однако экономика Депрессии и изменение общественных нравов привели к тому, что студии стали выпускать более агрессивные выступления, которые Кодекс, не имея агрессивного органа по обеспечению соблюдения, не смог исправить. Эта эпоха известна как Pre-Code Hollywood.

Поправка к Кодексу, принятая 13 июня 1934 года, установила Администрацию производственного кодекса (PCA) и потребовала, чтобы все фильмы, выпущенные 1 июля 1934 года или после этой даты, получали сертификат одобрения перед выпуском. В течение более чем тридцати лет практически все фильмы, производимые в Соединенных Штатах и ​​выпускаемые крупными студиями, придерживались этого кода. Производственный кодекс не был создан и не соблюдался федеральным правительством, правительством штата или города. Фактически, голливудские студии приняли кодекс в значительной степени в надежде избежать государственной цензуры, предпочитая саморегулирование государственному регулированию.

Применение Производственного кодекса привело к роспуску многих местных цензурных советов. Между тем Таможенный департамент США запретил ввоз Чешский фильм Экстази (1933 ) с актрисой, которая вскоре станет известна как Хеди Ламарр, иск оставлен без изменения.

В 1934 году Джозеф И. Брин (1888–1965) был назначен главой нового Управления производственного кодекса (PCA). Под руководством Брина PCA, которое продлилось до его выхода на пенсию в 1954 году, соблюдение Производственного кодекса стало жестким и печально известным. Способность Брина изменять сценарии и сцены разозлила многих сценаристов, режиссеров и Голливуд. магнаты. У PCA было два офиса: один в Голливуде, а другой в Нью-Йорке. Фильмам, одобренным офисом PCA в Нью-Йорке, были выданы номера сертификатов, начинающиеся с нуля.

Первым крупным примером цензуры в соответствии с Кодексом производства стал фильм 1934 года. Тарзан и его подруга, в которых короткие обнаженные сцены с участием дублера для актрисы Морин О'Салливан были смонтированы из основного негатива фильма. Другой известный случай принудительного исполнения касался 1943 западный Преступник, произведено Говард Хьюз. Преступник ему было отказано в сертификате одобрения, и его годами не показывали в кинотеатрах, потому что в рекламе фильма особое внимание уделялось Джейн Рассел грудь. В конце концов Хьюз убедил Брина, что грудь не нарушает кодекс, и фильм можно показать.

Некоторые фильмы, снятые за пределами основной студийной системы в это время, нарушали условности кодекса, например: Ребенок-невеста (1938), в котором показана обнаженная сцена с участием 12-летней актрисы Ширли Миллс. Даже мультфильм секс-символ Бетти Буп пришлось измениться из хлопушка, и стала носить старомодную юбку домохозяйки.

В 1952 г. в случае Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона, Верховный суд США единогласно отменил решение 1915 года и постановил, что кинофильмы имеют право на защиту Первой поправки, так что Попечительский совет штата Нью-Йорк не смогли забанить "Чудо", короткий фильм это была половина L'Amore (1948), фильм-антология режиссер Роберто Росселлини. Кинопрокат Джозеф Берстин выпустил фильм в США в 1950 году, и дело стало известно как «Чудесное решение» из-за его связи с фильмом Росселлини. Это, в свою очередь, уменьшило угрозу государственного регулирования, оправдывающего производственный кодекс, и полномочия PCA над голливудской индустрией были значительно сокращены.^[37]

В авангарде проблем с кодом стоял директор Отто Премингер, фильмы которого неоднократно нарушали кодекс в 1950-х годах. Его 1953 фильм Луна синяя, о молодой женщине, которая пытается натравить двух женихов друг против друга, утверждая, что она планирует сохранить девственность до замужества, был первым фильмом, в котором использовались слова «девственница», «соблазнять» и «любовница», и это выпущен без сертификата допуска. Позже он сделал Человек с золотой рукой (1955 ), изображающий запрещенный предмет употребления наркотиков, и Анатомия убийства (1959 ) который имел дело с изнасилование. Фильмы Премингера были прямой атакой на авторитет Производственного кодекса и, поскольку они были успешными, ускорили его отказ.

В 1954, Джозеф Брин ушел на пенсию и Джеффри Шерлок был назначен его преемником. Разнообразие отметил «явную тенденцию к более широкому, более случайному подходу» в применении кодекса.

Билли Уайлдер с В джазе только девушки (1959 ) и Альфред Хичкок с Психо (1960 ) также были выпущены без сертификата одобрения из-за их тем и стали хитами кассовых сборов, что еще больше ослабило авторитет кода.

Президент Барак Обама заявил 19 декабря 2014 года, что Sony "совершила ошибку", сняв свой фильм. Интервью от распространения после кибератаки, которую американские официальные лица могли связать с Северной Кореей. «У нас не может быть общества, в котором какой-нибудь диктатор где-нибудь может начать вводить цензуру здесь, в Соединенных Штатах», - сказал Обама.^[38] С тех пор фильм был выпущен ограниченным тиражом в избранных кинотеатрах.

Ростовщик и конец Кодекса

В начале 1960-х британские фильмы, такие как Потерпевший (1961), Вкус меда (1961), и Кожаные Мальчики (1963) предложил смелый социальный комментарий о гендерных ролях и гомофобия это нарушало кодекс голливудского производства, но фильмы по-прежнему выпускались в Америке. Американец права геев, гражданские права, а молодежные движения побудили к переоценке изображения тем расы, класса, пола и сексуальности, которые были ограничены Кодексом.

В 1964 г. Ростовщик, режиссер Сидни Люмет и в главной роли Род Стайгер, изначально была отвергнута из-за двух сцен, в которых актрисы Линда Гейзер и Тельма Оливер полностью обнажает свои груди; и сцена секса между Оливером и Хайме Санчес, который он охарактеризовал как "недопустимый сексуальный подтекст и похотливость". Несмотря на отказ, продюсеры фильма договорились, что Allied Artists выпустят фильм без печати Кодекса производства и лицензию цензоров Нью-Йорка. Ростовщик без сокращений, требуемых администраторами кода. Продюсеры также обжаловали отказ в Американской киноассоциации.^[39]

При голосовании 6–3 MPAA предоставило фильму «исключение» при условии «уменьшения длины сцен, которые Администрация производственного кодекса сочла неприемлемыми». Исключение из кодекса было предоставлено как «особый и уникальный случай», и The New York Times в то время описала его как «беспрецедентный шаг, который, однако, не создаст прецедента».^[40]Запрошенное сокращение обнаженной натуры было минимальным, и это было воспринято СМИ как победа продюсеров фильма.^[39] Ростовщик был первым фильмом с обнаженной грудью, получившим одобрение Производственного кодекса. В своем исследовании фильмов той эпохи в 2008 году, Картинки на революцию, автор Марк Харрис написал, что действие MPAA было «первым из серии повреждений производственного кодекса, которые окажутся фатальными в течение трех лет».^[40]

Когда Джек Валенти стал президентом MPAA в 1966 году, он сразу же столкнулся с проблемой языка в киноверсии фильма. Эдвард Олби игра Кто боится Вирджинии Вульф? (1966). Валенти пришел к компромиссу: слово «винт» было удалено, но другой язык, в том числе фраза «горбить хозяйку», остался. Фильм получил одобрение Производственного кодекса, несмотря на то, что в нем были явно запрещенные выражения. Фильм, снятый британцами, но финансируемый США. Взрывать (1966) поставили иную проблему. После того, как фильму было отказано в утверждении производственного кодекса, MGM все равно выпустил его, первый случай, когда компания-член MPAA распространяет фильм, не имеющий сертификата одобрения. MPAA мало что могло с этим поделать.

Правоприменение стало невозможным, и Производственный кодекс был полностью отменен.

Интернет

Основная статья: Интернет-цензура в США

Частный Интернет Соединения в Соединенных Штатах открыто не подвергаются цензуре со стороны правительства, но есть свидетельства того, что ограничения, связанные с поиском, вводятся через определенные преобладающие поисковые системы, наряду с другими намеренно суженными параметрами, связанными с цензурой, такими как "заблокированный доступ", что, по-видимому, указывает на преднамеренный правительственные ограничения, при которых провайдеры поиска кажутся замешанными в «открытом поиске в Интернете».

Однако частные предприятия, школы, библиотеки и государственные учреждения могут использовать программное обеспечение для фильтрации по своему усмотрению, и в таких случаях суды постановили, что использование такого программного обеспечения не нарушает Первую поправку.^[41]

US v. ALA (2003) 539 U.S. 194 ограничивается своими фактами. Он только утверждает, что библиотеки могут фильтровать интернет-контент. Сюда не входят частные предприятия, такие как интернет-платформы Facebook, Google, YouTube, Wikipedia и т. Д. См .: Marsh v. Alabama (1946), 326 U.S. 501^{[42][циркулярная ссылка ]};^[43];.^[44]

Литература

Основная статья: Книжная цензура в США

Запрещение книг - часть американской истории. Первая цензура книг произошла в 1620-х годах.^[4]

порнография

Дальнейшая информация: Порнография в Соединенных Штатах

Суды США постановили, что Первая поправка защищает «непристойные» порнография из правила, но не "непристойный "Порнография. Люди осудили за распространение порнографии непристойных лиц терминов давно заключенные и конфискация активов. Однако в Государство против Генри (1987), Верховный суд штата Орегон постановил, что непристойность является неконституционным ограничением свободы слова в соответствии с положением о свободе слова Конституция Орегона и отменил преступление непристойности в этом штате, хотя оно остается преступлением на федеральном уровне.^[45]

В 1996 году Конгресс принял Закон о порядочности в общении, с целью ограничения Интернет-порнография. Однако позже решения суда отменили многие положения закона.

В 1994 г. Майк Диана стал первым американским художником, который был осужден за непристойность за рисование карикатур, признанных непристойными.^[46][47][48]

Детская порнография незаконно в Соединенных Штатах. Верховный суд США постановил, что это не защищено Первой поправкой, и даже если оно не является непристойным, оно не считается защищенным высказыванием, согласно Нью-Йорк против Фербера.^[49][50]

Правительственный

Национальная безопасность

Утечка информации

Смотрите также: Реакция на утечку дипломатических телеграмм США

С момента создания Wikileaks тема цензуры широко обсуждалась. WikiLeaks является «некоммерческой медиа-организацией», которая стремится к большей прозрачности в правительстве, поэтому публикует конфиденциальные файлы и информацию.^[51] Amazon.com удалено WikiLeaks со своих серверов 1 декабря 2010 г. в 19:30 по Гринвичу. Сенатор США Джо Либерман, среди членов Комитет Сената США по внутренней безопасности и делам правительства кто в частном общении расспрашивал Amazon о хостинге WikiLeaks и незаконно полученных документах, похвалил Amazon за действия;^[52] WikiLeaks, однако, ответил, заявив на своей официальной странице в Твиттере, что «серверы WikiLeaks на Amazon вытеснены. Свобода слова - земля свободных - отлично, наши доллары теперь тратятся на трудоустройство людей в Европе»,^[53] и позже, что "Если Amazon так неудобно Первая поправка, они должны выйти из бизнеса по продаже книг ».^[54]

Официальные усилия правительства США по ограничению доступа, разговоров и общего распространения телеграмм, просочившихся через WikiLeaks, были раскрыты ведущими СМИ. Статья от 4 декабря 2010 г. MSNBC,^[55] сообщила, что администрация Обамы предупредила служащих федерального правительства и студентов учебных заведений, которые стремятся сделать карьеру на государственной службе, что они должны воздерживаться от загрузки любых документов WikiLeaks или ссылок на них. Однако официальный представитель Госдепартамента П.Дж. Кроули отрицал заказ студентов, заявив: «Мы не контролируем частные сети. Мы не давали никаких авторитетных инструкций людям, которые не являются сотрудниками Госдепартамента». Он сказал, что предупреждение было от «чрезмерно усердного сотрудника».^[56] Согласно статье от 3 декабря 2010 г. Хранитель,^[57] доступ к WikiLeaks был заблокирован для федеральных служащих. Соединенные штаты. Библиотека Конгресса, то Министерство торговли США и другие государственные органы подтвердили, что запрет уже действует. Некоторые сотрудники Министерства внутренней безопасности заявляют, что запрет мешает их работе: «Еще больший ущерб будет нанесен тем, что федеральные сотрудники будут в основном в неведении относительно того, что другие заинтересованные стороны во всем мире будут читать и анализировать». Один чиновник говорит, что запрет, по всей видимости, распространяется и на персональные компьютеры.^[58]

Представитель Колумбийский университет подтвердил 4 декабря, что его Управление карьерных услуг отправило студентам электронное письмо с предупреждением на адрес Колумбийская школа международных и общественных отношений воздерживаться от доступа к кабелям WikiLeaks и обсуждения этой темы на том основании, что "обсуждение документов поставит под сомнение вашу способность работать с конфиденциальной информацией".^[59] Однако на следующий день это было быстро отозвано. SIPA Декан Джон Генри Коутсворт написали, что «Свобода информации и самовыражения является основной ценностью нашего учебного заведения ... таким образом, позиция SIPA заключается в том, что студенты имеют право обсуждать и обсуждать любую информацию на публичной арене, которую они считают имеющей отношение к своей учебе или своей роли. как граждане мира, и делать это, не опасаясь неблагоприятных последствий ».^[60]

Нью-Йорк Таймс сообщено 14 декабря 2010 г.^[61] что ВВС США запрещает своим сотрудникам доступ к новостным сайтам (например, Нью-Йорк Таймс и Хранитель, Le Monde, Эль-Паис, и Der Spiegel ), публикующие просочившиеся кабели.

18 декабря Банк Америки перестала обрабатывать платежи для WikiLeaks.^[62] Bank of America также блокирует доступ к WikiLeaks из своей внутренней сети, не позволяя сотрудникам получить доступ к WikiLeaks.

В Монтерей Геральд сообщил 27 июня 2013 г.,^[63][64] что Армия США запрещает персоналу доступ к частям веб-сайта Хранитель после их откровений осведомитель Информация Эдварда Сноудена о глобальном наблюдении. Целиком Хранитель веб-сайт заблокирован для персонала, размещенного на всей территории Афганистана, Ближнего Востока и Южной Азии.^[65]

Технологии

Дальнейшая информация: экспорт криптографии

Экспорт криптография программное обеспечение регулируется как боеприпасы в соответствии с Правила международной торговли оружием, хотя в последние годы правила были смягчены, отчасти из-за лоббирования промышленности.

В 1995 г. Дэниел Дж. Бернштейн оспорил правила (см. Бернштейн против Соединенных Штатов ) на основании Первой поправки. В Девятый окружной апелляционный суд постановил, что программного обеспечения исходный код была речь, защищенная Первой поправкой, и что постановления правительства, запрещающие ее публикацию, неконституционны.^[66] Однако некоторые правила остаются.

Война с терроризмом

В Программа электронного наблюдения АНБ и DARPA Полная информационная осведомленность были двумя примерами правительственных программ мониторинга после 11 сентября.^{[нужна цитата ]} Несмотря на то, что они были направлены против террористического поведения, критики обеспокоены опасениями по поводу правительственного мониторинга, который может привести людей к самоцензуре.

Споры разгорелись и по поводу Письма национальной безопасности, выданные федеральным правительством и не подлежащие предварительному судебному контролю.^{[нужна цитата ]} Эти письма требовали информации, которая, по утверждениям правительства, имела отношение к расследованию терроризма, но также содержала приказ о приколе предотвращение раскрытия получателями письма о существовании письма. Критики утверждают, что это препятствует общественному надзору за правительственными расследованиями и позволяет необоснованный обыск и выемка не отмечаться. Американский союз гражданских свобод жаловался, что раздел 505 Закона Закон США PATRIOT устранили необходимость для правительства подключать получателей к расследованию терроризма, что расширило возможность злоупотреблений. 7 ноября 2005 г. Американский союз гражданской свободы сообщил:^[67]

... По сообщению Washington Post, университеты и казино получили эти письма и были вынуждены выполнить требования о передаче частной информации о студентах и ​​клиентах. Каждому, кто получает NSL, навечно заткнули рот от того, что он сказал кому-либо, что ФБР потребовало записи, даже если его личность уже была обнародована. В Нью-Йорке и Коннектикуте ACLU оспорил положение NSL, которое было значительно расширено разделом 505 Патриотический акт. Закон внес поправки в существующие полномочия NSL, разрешив ФБР требовать записи лиц, не связанных с терроризмом и не подозреваемых в каких-либо правонарушениях. ...

17 февраля 2006 г. бывший министр обороны США Дональд Рамсфельд заявил, что:^[68]

в этой войне некоторые из наиболее критических сражений могут происходить не в горах Афганистана или на улицах Ирака, а в редакциях новостей в таких местах, как Нью-Йорк, Лондон, Каир и другие места. ... В то время как противник становится все более искусным в манипулировании средствами массовой информации и использовании средств коммуникации в своих интересах, следует отметить, что у нас также есть преимущество, и это, попросту говоря, что правда на нашей стороне, и в конечном итоге, на мой взгляд, побеждает правда. Я верю каждой костью своего тела, что свободные люди, получившие достаточную информацию, со временем найдут свой путь к правильным решениям.

В Закон о защите Америки 2007 года также вызывает споры из-за отсутствия судебного контроля.^{[нужна цитата ]}

Война с терроризмом также влияет на политику США по отношению к журналистам в других странах. В 2011 году президент США Барак Обама попросил президента Йемена Али Абдулла Салех остановить выпуск журналиста Абдулела Хайдер Шай, который сообщил о причастности США к взрывам.^[69][70][71]

Оружие

15 марта 1950 г. Scientific American опубликовал статью Ганс Бете около термоядерный синтез, но Комиссия по атомной энергии США Успешно заказанные печатные экземпляры журнала уничтожены, и отредактированная версия была опубликована. Бете не оспаривал цензуру.

Под Закон о секретности изобретений 1951 г. и Закон об атомной энергии от 1954 г., патенты могут быть задержаны и сохранены в секрете по соображениям национальной безопасности.

В 1979 году журнал Прогрессивный был предъявлен иск правительством США (Соединенные Штаты против прогрессивного ) и временно заблокирован от публикации статьи, якобы раскрывающей "секрет" водородная бомба. В итоге статья была опубликована после Fusion журнал, издаваемый Фонд Fusion Energy, опубликовал аналогичную информацию, и правительство сняло обвинения.

В 1997 году Конгресс единогласно проголосовал за внесение поправки в законопроект о расходах Министерства обороны (известный как поправка Файнштиена), запрещающую распространение инструкций, обучающих «изготовлению или использованию взрывного устройства, разрушающего устройства или оружия массового уничтожения». «если эти инструкции предназначены для помощи в реальном создании и использовании такого устройства.

Дальнейшая информация: Предварительное ограничение

Политическая

В 1987 году статья появилась в Ученый в котором утверждалось, что правительство США неправомерно закрыло два научных журнала, выпущенных Фонд Fusion Energy. В статье цитируются слова ученых Уинстона Бостика, заявившего, что «Министерство юстиции хочет уничтожить журналы, прежде чем они опубликуют информацию, которая может отправить в тюрьму довольно многих сотрудников департамента», и бывшего Департамент энергетики официальный Стивен Дин, который назвал действия правительства «грубым злоупотреблением правовой системой - нарушением надлежащей правовой процедуры».^[72]

При губернаторе Флориды Рик Скотт, использование термина 'изменение климата 'был ограничен в публикациях правительства штата. ^[73]

Запрет на материальную поддержку бойкотов за рубежом

Закон, принятый Конгрессом США в 1977 году, наказывает всех лиц США, в том числе физических и юридических лиц, находящихся в Соединенных Штатах, и их зарубежных филиалов, за поддержку бойкот Израиля и предусматривает штрафы для тех, кто добровольно соглашается на бойкот. Компания B.I.S. на сайте указано:^[74]

Поведение, которое может быть наказано согласно TRA и / или запрещено согласно EAR, включает:

• Соглашения об отказе или фактический отказ вести бизнес с или в Израиле или с компаниями, внесенными в черный список.
• Соглашения о дискриминации или фактической дискриминации в отношении других лиц по признаку расы, религии, пола, национального происхождения или национальности.
• Соглашения о предоставлении или фактическом предоставлении информации о деловых отношениях с Израилем или в Израиле или с компаниями, внесенными в черный список.
• Соглашения о предоставлении или фактическом предоставлении информации о расе, религии, поле или национальном происхождении другого лица.

Выполнение аккредитивов, содержащих запрещенные условия бойкота.

TRA не «запрещает» поведение, но отрицает налоговые льготы («штрафует») для определенных типов соглашений, связанных с бойкотом.

На этом основании некоторые американские предприятия были наказаны за ответы на вопросы клиентов о происхождении их товаров.^[75][76]

Некоторые произраильские активисты истолковали закон как запрещающий слова и выражения, которые поддерживают любой бойкот Израиля (в отличие от действий, предпринятых в соответствии с просьбами иностранных организаций о бойкоте Израиля), как иностранных по происхождению, так и внутри страны, и обратились с просьбой -Boycott Office для судебного преследования участники кампании против Израиля.^[77]

Однако закон запрещает только материальное участие или материальную поддержку бойкота, инициированного иностранным государством или организацией, но не кампании внутреннего бойкота, и закон не может быть истолкован как запрещающий высказывания, которые политически или морально (в отличие от материально) поддерживают любой бойкот, будь то иностранный или внутренний. Закон запрещает использование американских организаций иностранными организациями в качестве агентов своей внешней политики только в том случае, если эта внешняя политика включает в себя бойкотирование; он не мешает организациям или частным лицам США выбирать, как тратить или инвестировать свои деньги, исходя из деловых или этических соображений; он запрещает делать это только по запросу иностранного лица. Существенные попытки подавить речь посредством побуждения государства к действиям под ложными предлогами, например, заявлением о том, что кампания бойкота внутри страны имеет иностранное происхождение, могут быть незаконными и могут представлять собой заговор против гражданских прав. федеральное преступление наказывается штрафом и лишением свободы. (Такая речь считается основная политическая речь в соответствии с Конституцией США, и любые действия штата, препятствующие основным политическим выступлениям, подлежат строжайшей конституционной проверке.)

В мае 2020 года во время Джордж Флойд протестует, CNN репортер Омар Хименес и съемочная группа были арестованы Патруль штата Миннесота офицеры, как Хименес сообщил в прямом эфире по телевидению.^[78][79] Хименес назвал себя и команду журналистами.^[80] Сотрудники полиции заявили, что съемочная группа не выполняла приказы, и задержали их.^[78] CNN опубликовал заявление о том, что арест нарушил Первая поправка права репортеров и призывают к их немедленному освобождению.^[79] Экипаж был освобожден позже в тот же день после вмешательства Губернатор Миннесоты, Тим Вальц.^[81][82]

Корпоративный

Дальнейшая информация: Корпоративная цензура и Теневой запрет

В 1969 г. Николас Джонсон, Соединенные Штаты Федеральная комиссия связи (FCC), выдвинутый в статье в Телепрограмма озаглавленный Тихий экран^[83] что «цензура - серьезная проблема» в Соединенных Штатах, и что он согласен с заявлениями различных официальных лиц сети о том, что телевидение подлежит ей, но оспаривает, «кто именно осуществляет большую часть цензуры». Он заявил, что в большинстве случаев цензура на телевидении - это цензура корпораций, а не цензура правительства.

Крото и Хойнс^[84] обсудить корпоративную цензуру в издательском бизнесе, отметив, что это может происходить как самоцензура. Они отмечают, что это «практически невозможно задокументировать», потому что это скрыто. Джонатан Альтер заявляет, что «В условиях ограниченного рынка труда существует тенденция избегать неприятностей для себя или своего босса. Таким образом, упускается прилагательное, пропускается рассказ, наносится удар ... Это как в той истории о Шерлоке Холмсе - о собаке, которая этого не сделала». t лает. Эти подсказки трудно найти ". Глава Проект доступа к СМИ отмечает, что такая самоцензура не является искажением или ложным сообщением, а просто нет отчетность вообще. Согласно Крото и Хойнсу, самоцензура - это не продукт «драматических заговоров», а просто взаимодействие множества мелких повседневных решений. Журналисты хотят сохранить свою работу. Редакция поддерживает интересы компании. Эти многочисленные мелкие действия и бездействие накапливаются, чтобы произвести (по их словам) «однородные, удобные для корпораций средства массовой информации». Крото и Хойнс^[84] сообщают, что такая корпоративная цензура в журналистике является обычным явлением, сообщая о результатах исследований, которые показывают, что более 40%^[85] журналистов и руководителей новостных агентств, заявляющих, что они сознательно применяли такую ​​цензуру, избегая важных новостей или смягчая их тон.

Николс и Макчесни^[86] полагают, что "маниакальный медиа-барон, изображенный в Джеймс Бонд фильмы или профили Руперт Мердок представляет собой гораздо меньшую опасность, чем осторожный и скомпрометированный редактор, который стремится «уравновесить» ответственность перед читателями или зрителями с обязанностью служить своему боссу и рекламодателям ». Они заявляют, что« даже среди журналистов, которые вышли на поле для самых благородных из причины»существует тенденция, чтобы избежать какой-либо спорной журналистики, которые могут поссорить новости компании в бое с мощной корпорацией или правительственным учреждением.

Это мнение тех, кто идентифицирует себя как консерваторы контент, поддерживающий их политические взгляды, подвергается цензуре социальные медиа компании.^[87]

Самоцензура

Самоцензура - не единственная форма корпоративной цензуры в новостном и развлекательном бизнесе. Крото и Хойнс^[84] также опишите примеры того, как менеджеры цензурируют своих сотрудников, подразделения конгломератов оказывают давление друг на друга, а также оказывают давление на корпорации со стороны внешних субъектов, таких как рекламодатели.

Один из инцидентов корпоративной цензуры, который Крото и Хойнс считают "наиболее тревожным", по их мнению.^[84] новости в США Закон о телекоммуникациях 1996 г., что внесло фундаментальные изменения в ограничения на владение медиа-конгломераты в США, и который активно лоббировался интересами СМИ, но, тем не менее, был предметом, по словам Крото и Хойнса, «чрезвычайно мало освещения» в американских СМИ.

Закон

Авторские права

В США действуют строгие законы об авторском праве., что приводит к невозможности повторной публикации материалов, защищенных авторским правом, без разрешения правообладателя, что влечет за собой уголовную и гражданскую ответственность.

Закон об авторском праве в цифровую эпоху

Основная статья: Закон об авторском праве в цифровую эпоху

Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) является расширением Закон США об авторском праве единогласно принят 14 мая 1998 года, который криминализирует производство и распространение технологий, позволяющих пользователям обходить технические методы ограничения копирования. Согласно Закону обход технических средств, которые эффективно контролируют доступ к произведению, является незаконным, если это делается с основной целью нарушить права владельцев авторских прав.

Хотя Закон содержит исключение для исследований,^[88] DMCA повлиял на всемирную криптография исследовательское сообщество, потому что многие^{[ВОЗ? ]} опасаются, что их криптоаналитические исследования нарушают или могут быть истолкованы как нарушающие закон. Арест российского программиста Дмитрий Скляров в 2001 году за предполагаемое нарушение Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) было широко разрекламированным примером использования закона для предотвращения или наказания за разработку анти-управление цифровыми правами меры. Склярова арестовали в США после презентации на DEF CON, а затем провел несколько месяцев в тюрьме. DMCA также упоминается как отдыхающий пользователям, не склонным к криминалу, таким как студенты криптоанализ (включая, как хорошо известно, профессора Фельтена и студентов Принстон ),^[89] и консультантов по безопасности, таких как нидерландские Нильс Фергюсон, который отказался публиковать информацию об обнаруженных им уязвимостях в Intel схема безопасных вычислений из-за его опасений по поводу ареста в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" во время поездки в США.

Судебные иски о свободе слова привели к публикации DeCSS и Ключ шифрования AACS, оба занимаются "взломом" фильмов, защищенных от копирования (на DVD и Blu-ray диск /HD DVD, соответственно).

Свобода слова

Зона свободы слова

Основная статья: Зона свободы слова

Зона свободы слова, организованная местным правительством в Бостоне.^[90] вовремя 2004 Национальный съезд Демократической партии.

Зоны свободы слова (также известные как зоны Первой поправки, клетки свободы слова и зоны протеста) - это зоны, отведенные в общественных местах для граждан США, занятых политическая активность реализовать свое право свободная речь. В Первая поправка к Конституции США утверждает, что "Конгресс не должен издавать никаких законов ... ограничивающих ... право людей на мирные собрания и ходатайствовать перед правительством о возмещении жалоб ". Существование зон свободы слова основано на судебных решениях, которые предусматривают, что правительство может регулировать время, место и способ - но не содержание - выражения. Известные ограничения TPM являются законными только в следующих случаях:

• они одинаково относятся ко всей речи - например, к лицам, участвующим во всех сторонах вопроса, следует относиться одинаково;
• они оправданы существенными, добросовестными общественными интересами, такими как борьба с толпой;
• они существенно не затрудняют и не разбавляют речь;
• нет недобросовестности; у властей нет явных или скрытых мотивов, налагающих ограничение TPM для подавления речи в целом или выступлений, с которыми они не согласны, в частности.

Все ограничения TPM подчиняются судебный надзор. Необоснованно и неконституционный Ограничения TPM неоднократно отменялись различными судами и / или подвергались судебный запрет, запретительный судебный приказ, и указ о согласии. Неконституционные ограничения TPM позволяют гражданам, чья свобода слова была нарушена, лично подавать в суд на государственных агентов, действующих под цвет закона несет ответственность за имеющиеся нарушения в их индивидуальная способность, например как частные лица, лишив их всяких официальная способность защита или защита суверенный иммунитет.^[91] Ограничения TPM, относящиеся к основным политическим высказываниям, подлежат максимально возможному конституционному контролю.

Зоны свободы слова использовались на различных политических собраниях. Заявленная цель зон свободы слова - защитить безопасность тех, кто посещает политический митинг, или безопасность самих протестующих. Критики, однако, предполагают, что такие зоны "Оруэлловский ",^[92][93] и что власти жестоко используют их для цензуры протестующих, буквально скрывая их от глаз СМИ, отсюда и публика, и высокопоставленные гости. Хотя власти обычно отрицают конкретное преследование протестующих, в ряде случаев эти опровержения опровергаются последующими показаниями в суде. В Американский союз гражданских свобод (ACLU) подала несколько исков по этому поводу.

Наиболее яркими примерами являются те, которые созданы Секретная служба США за Президент Джордж Буш и другие члены его администрации.^[94] Хотя зоны свободы слова существовали в ограниченных формах до Президентство Джорджа Буша-младшего, именно во время президентства Буша их масштабы значительно расширились.^[95] Зоны свободы слова использовались и использовались в прошлом и в настоящее время высшими учебными заведениями США, что привело к появлению таких организаций, как ACLU и Фонд за права личности в образовании возразить против них как на нарушение Свобода слова, и из академическая свобода.

Клевета

Дальнейшая информация: Стратегический иск против участия общественности

Клевета и клевета обычно считаются гражданский ошибки которые могут составлять основу частного иска. Однако по состоянию на 2019 год уголовное Законы о клевете приняты в двадцати четырех штатах. Каждый из них производит арест в среднем примерно раз в год.^[96] В 2018 г. Американский союз гражданских свобод подал в суд на одно такое государство, Нью-Гемпшир после Эксетер резидент Роберт Фрезе был арестован за оскорбление двух полицейских на Facebook. В своем комментарии он назвал начальника полиции «трусом» и заявил, что его последнее нарушение правил дорожного движения было выдано «грязным полицейским». Позднее дело против Фрезе было прекращено.^[97]

После решения 1964 г. "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, общественные деятели как артисты и политики должны доказать настоящая злоба был направлен в противоположность простой небрежности, чтобы выиграть иск о клевете или клевете. Например, государственные служащие не могут подать иск, если кто-то карикатура из них или оскорбляет их.

Хотя в США трудно выиграть дело о клевете, оно все же может быть эффективным средством запугивания и сдерживания, поскольку защита себя от судебного иска требует больших затрат времени и средств.

Лица, участвующие в законодательных дебатах в Конгрессе, пользуются полным иммунитетом от исков о клевете и клевете, если они выступают из зала Сената или Палаты представителей.^{[нужна цитата ]}

Местная цензура

До тех пор Гитлоу против Нью-Йорка в 1925 году Первая поправка не применялась к штатам и муниципалитетам. Субъекты без каких-либо запретов в своих уставах могут подвергать цензуре газеты, журналы, книги, спектакли, фильмы, комедийные шоу и т. Д., Что иллюстрируется фразой "запрещен в Бостоне. »Несмотря на это решение, цензура продолжалась под дополнительным контролем Первой поправки до 1950-х и 1960-х годов.

В Нью-Йорке судебный процесс по местному запрету на книгу Улисс к Джеймс Джойс в 1933 году сыграл ключевую роль в окончательном наборе правил, определяющих, что является непристойным, а что нет.^[98] Стандарт воздействия на "l'homme moyen sensuel "(разумный человек) при чтении или просмотре материалов стал юридическим стандартом. Постановление предписывало Суду не принимать во внимание впечатление" маленькой старушки "или самого" набожного члена общины ", а не на общество в целом. Издатель книги, несмотря на то, что получил решение только в Нью-Йорке, рискнул опубликовать книгу на национальном уровне, несмотря на все еще действующие местные запреты. Издатель рассудил, что решение в Нью-Йорке будет замечено местными усилиями по запрету книг как защита.^[99]

Решения о свободе слова Верховный суд США под председательством главного судьи Эрла Уоррена, который действовал с 1953 по 1969 год, распространил защиту Первой поправки на местные органы власти и ввел гораздо более строгие стандарты проверки того, какие действия правительства были приемлемыми.

Штат Мэриленд сохранял свою доску рейтингов фильмов необычно долго, отказавшись от нее в 1980-х годах в пользу частных. MPAA Схема добровольных рейтингов.

В 2017 году прокуратура Калифорнии интерпретировала ненавистные сообщения на Facebook страница из Исламский центр Южной Калифорнии как нарушение Уголовный кодекс Калифорнии. Положение, криминализирующее «повторный контакт ... с намерением досадить или беспокоить», было использовано для обвинения Марка Фейгина, который ранее подозревался в угрозе смерти центру по телефону. Хотя полиция Лос-Анджелеса позже рекомендовала обвинения против другого звонящего, CNN сообщила, что «в уголовном иске против [Фейгина] сообщения в Facebook, которые дет. Брайант неоднократно заявлял Фейгину, не являются преступными по своему характеру, заменили этот телефонный звонок и другой звонок в 2015 году это также было ложно приписано ему ".^[100][101]

В 2019 году двое друзей в Университет Коннектикута слышали, как насмехались друг над другом оскорбительными словами, включая "негр ". Впоследствии они были арестованы и обвинены по разделу 53 Закона Общие статуты Коннектикута. Соответствующий раздел, криминализирующий «насмешки на почве вероисповедания, религии, цвета кожи, вероисповедания, национальности или расы», был назван профессором права Стивом Сандерсом неконституционным.^[102]

Судебные приказы

Отдельные судьи имеют право приказать сторонам в их юрисдикции не разглашать определенную информацию. А приказ о приколе могут быть выпущены для предотвращения раскрытия кем-либо информации, которая может помешать текущему судебному делу. Хотя судебные документы обычно являются общедоступной информацией, запечатывание записи иногда используется для предотвращения разглашения конфиденциальной информации (такой как личная информация, информация о несовершеннолетних или секретная информация), раскрытой в судебном процессе.

Такие полномочия подлежат строгому контролю вышестоящими судами и, как правило, были узкими по сравнению с такими странами, как объединенное Королевство и Канада.

Дело 1971 года Небраска Пресс Ассн. против Стюарта установили высокие стандарты, которые должны соблюдаться судами, чтобы препятствовать публикации СМИ организациями информации о продолжающемся судебном разбирательстве, чтобы сохранить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

4 января 2007 г. судья окружного суда США Джек Б. Вайнштейн выпустил временный запретительный судебный приказ запретить ряду активистов и их организаций в движение психиатрических выживших, в том числе MindFreedom International и Альянс по защите исследований человека от распространения якобы просочившихся документов, якобы показывающих, что Эли Лилли и компания заведомо скрытая информация о потенциально смертельных побочных эффектах Зипрекса годами.^[103] «Документы Zyprexa» были опечатаны более ранним постановлением суда по массовому деликтному делу; они были широко распространены после того, как поверенный Аляски Джеймс Готтштейн выпустил повестка в суд для них в несвязанном случае. В Фонд электронных рубежей выступил в защиту одной из сторон, заставленной запретительным судебным приказом защищать право Интернет-журналистов в соответствии с Первой поправкой размещать ссылки на соответствующие документы на вики-страницах, блогах и других веб-страницах.^[104] Хотя Eli Lilly утверждает, что документы были получены незаконным путем и не должны являться достоянием общественности, критики ссылаются на утечку Документы Пентагона в качестве прецедента для права физических лиц сообщать о существовании и содержании таких документов, и в данном конкретном случае утверждать, что судебное опечатывание документов никогда не должно допускаться для защиты физических или юридических лиц от уголовной ответственности.^[105]

Предварительное ограничение

Дальнейшая информация: Предварительное ограничение

1931 г. Рядом с Миннесотой дело было первым, кто утвердил доктрину, что предварительное ограничение в большинстве случаев было неконституционным. Предварительное ограничение - это цензура, которая в первую очередь предотвращает публикацию материала. Альтернативная форма цензуры применяется в качестве наказания за уже опубликованные незаконные или вредные материалы, как правило, после того, как у них есть возможность оспорить обвинение в суде.

Подстрекательство

В Соединенных Штатах был предпринят ряд попыток запретить высказывания, которые считались "крамольный ". В 1798 г. президент Джон Адамс подписал закон Действия иностранцев и подстрекательства, четвертый из которых Закон о подстрекательстве или «Закон о наказании за определенные преступления против Соединенных Штатов» предусматривает наказание в виде тюремного заключения сроком до двух лет за «противодействие любому закону Соединенных Штатов или противодействие ему», а также за написание или публикацию «ложных, скандальных и злонамеренных писем» о Президент или Конгресс (но конкретно не Вице-президент ). Акту разрешили истечь в 1801 году после избрания Томас Джеферсон, Вице-президент на момент принятия закона.

В Закон о подстрекательстве 1918 года, расширение Закон о шпионаже 1917 года который прошел в связи с присоединением США к Союзные державы в Первая мировая война, был спорным законом, который привел к тюремному заключению многих видных деятелей за выступление против войны или призыва. Государственные законы, запрещающие "подстрекательство к мятежу", также были приняты и использовались для преследования и преследования предполагаемых "подрывников" в течение этого периода, включая многих людей, виновных только в том, что они были "шатающимися", или членами Промышленные рабочие мира. В Шенк против США, Верховный суд оставил в силе Закон о шпионаже и запретили выступать против призыва во время Первой мировой войны. Это дело привело к "явная и настоящая опасность "испытание. В 1969 г. Бранденбург против Огайо учредил "неизбежное беззаконие «Проверка. Государственные подстрекательства к мятежу, если они существуют, скорее всего, неконституционны в соответствии с бранденбургской доктриной« неминуемого беззакония »или старой доктриной« явной и реальной опасности ».

Закон Смита

Основная статья: Закон Смита

Закон о регистрации иностранцев или Закон Смита (18 U.S.C.  § 2385 ) 1940 г. Федеральный статут США что сделало уголовным преступлением любое

сознательно или умышленно защищать, поощрять, советовать или учить долгу, необходимости, желательности или уместности свержения правительства Соединенные Штаты или любого государства силой или насилием, или для кого-либо, чтобы организовать любую ассоциацию, которая учит, советует или поощряет такое свержение, или для кого-либо, чтобы стать членом или присоединиться к любой такой ассоциации.

Также требовалось, чтобы всегражданин взрослые жители должны зарегистрироваться в правительстве; в течение четырех месяцев 4 741 971 неграждане зарегистрировались в соответствии с положениями Закона.

Закон наиболее известен тем, что он используется против политических организаций и деятелей, в основном левых. С 1941 по 1957 год сотни социалистов подверглись судебному преследованию по закону Смита. Первое испытание, проведенное в 1941 г., сосредоточилось на Троцкисты, второе судебное разбирательство в 1944 г. фашисты и, начиная с 1949 г., лидеры и члены Коммунистическая партия США были нацелены. Судебное преследование продолжалось до серии Верховный суд решениями 1957 года были отменены многочисленные обвинительные приговоры в соответствии с законом Смита. неконституционный. Сам статут, в который часто вносились поправки, не был отменен.

Смотрите также

• Портал свободы слова

• Гражданские свободы в Соединенных Штатах
• Первая поправка к Конституции США
• Свобода слова в США
• Свобода прессы в США
• Список дел, аргументированных Флойдом Абрамсом
• Список наиболее часто вызываемых книг в США
• Массовая слежка в США
• Освещение в СМИ изменения климата
• Предвзятость СМИ в США
• Политкорректность
• Предварительное ограничение
• Наблюдение
  • Компьютерное наблюдение
• Закон США о диффамации
• Закон США о непристойности
• Вестморленд против CBS

Документальные фильмы

• Этот фильм еще не получил рейтинга (2006)

Цензура в прошлом

• Действия иностранцев и подстрекательства
• Comics Code Authority
• Кодекс Hays (Производственный код)
• Красный страх

Рейтинговые системы и отраслевое саморегулирование

• Comics Code Authority
• Совет по рейтингу развлекательного программного обеспечения (ESRB)
• Система рейтинга фильмов MPAA
• Родительский контроль (Музыка)
• Руководство для родителей на телевидении

Связанные методы подавления

• Манипуляции со СМИ
• Пропаганда
• Клевета и клевета

Защитники свободы слова

• Американский союз гражданских свобод
• Американская библиотечная ассоциация
• Центр демократии и технологий
• Фонд электронных рубежей
• Поклонники развлечений X-Rated
• Индекс цензуры
• Международная свобода выражения мнений
• Национальная коалиция против цензуры

Организации, выступающие за цензуру

• Нью-Йоркское общество подавления порока

Слежка со стороны правительства США

• Раскрытие информации о массовых слежках в 2013 году, сообщает о массовой слежке АНБ и его международных партнеров за иностранными гражданами и гражданами США.
• Плотоядное животное, система Федерального бюро расследований США для отслеживания электронной почты и электронных сообщений.
• Проверка адреса компьютера и интернет-протокола (CIPAV), инструмент для сбора данных, используемый Федеральным бюро расследований США (ФБР).
• Dropmire, программа секретного наблюдения АНБ, направленная на наблюдение за иностранными посольствами и дипломатическим персоналом, включая сотрудников союзников по НАТО.
• Волшебный Фонарь, регистрация нажатий клавиш программное обеспечение, разработанное Федеральным бюро расследований США
• База данных вызовов АНБ, база данных, содержащая метаданные для сотен миллиардов телефонных звонков, совершенных в США.
• Слежка АНБ без санкции (2001–07)
• Информаторы АНБ: Уильям Бинни, Томас Эндрюс Дрейк, Марк Кляйн, Томас Тамм, Расс Тайс, Эдвард Сноуден
• Слежка за лидерами Организации Объединенных Наций со стороны дипломатов США
• Звездный ветер, кодовое имя для информации, собираемой в Президентская программа наблюдения
• Программа наблюдения за терроризмом, программа электронного наблюдения АНБ
• Полная информационная осведомленность, проект Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA)

Рекомендации

1. Тимоти Джей (2000). Почему мы проклинаем: нейропсихосоциальная теория речи. Издательская компания Джона Бенджамина. стр.208 –209. ISBN  978-1-55619-758-1.
2. Дэвид Голдберг; Стефаан Г. Ферхюльст; Тони Проссер (1998). Регулирование изменяющейся среды: сравнительное исследование. Издательство Оксфордского университета. п. 207. ISBN  978-0-19-826781-2.
3. Мировой индекс свободы прессы 2018, Репортеры без границ
4. Джон П. Маквильямс, "Томас Мортон: Феникс памяти Новой Англии" в Кризисы и культурная память Новой Англии: литература, политика, история, религия, 1620–1860 гг.. Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-0-521-82683-9С. 44–73.
5. Пол С. Бойер, "Бостонская книжная цензура в двадцатые годы". American Quarterly, Vo. 15, Нет, 1 (Весна, 1963), с. 3.
6. Линдер, Дуг. "Суд над Джоном Питером Зенгером: отчет". Юридический факультет Университета Миссури в Канзас-Сити. Архивировано из оригинал 20 апреля 2008 г.. Получено 15 апреля, 2008.
7. Шлезингер Возраст Джексона, стр.190
8. Байзель, Никола. Невинные в опасности. Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1997.
9. Камень, 541; Кеннеди, 80
10. Каменная, 12
11. Камень, 186; Чафи, 44-5
12. Каменная, 230
13. Чафи, 44
14. "Свободная речь", Электронный информационный центр конфиденциальности (EPIC). Проверено 26 октября 2013 года.
15. Фисет, Луи. Возврат отправителю: цензура США на чужую почту врага во время Второй мировой войны, Журнал Пролог Весна 2001 г., т. 33, No. 1. Получено из Национального архива правительства США.
16. Фрид, Альберт (1997). Маккартизм, Великая американская красная паника: документальная история. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-509701-6.
17. Фокс, Маргалит (17 декабря 2008 г.). «Джон У. Пауэлл, 89 лет, умирает; писатель по делу о подстрекательстве». Нью-Йорк Таймс.
18. «Джон У. Пауэлл умер в возрасте 89 лет; в 1950-е годы журналист был привлечен к уголовной ответственности». LA Times. 23 декабря 2008 г. Архивировано с оригинал 22 июня 2018 г.. Получено 31 июля, 2013.
19. «ACLU и другие выступают против законопроекта о цензуре в Интернете, подписанного президентом Клинтоном». ACLU. 22 октября 1998 г.. Получено 19 января, 2019.
20. Шерман, Марк (21 января 2009 г.). «Anti-Porn Online Закон Dies Спокойно в Верховном суде». AP. Yahoo! Новости. Архивировано из оригинал 24 января 2009 г.. Получено 24 января, 2009.
21. Николс, Скотт (22 января 2009 г.). «COPA детей Porn Закон Killed». Компьютерный мир. Получено 24 января, 2009.
22. Нуччителли, Дана (31 января 2017 г.). «Трамп копирует цензуру Буша. Ученые не поддерживают это». Хранитель. Получено 20 июня, 2017.
23. «Письмо призывает президента Обаму быть более прозрачным». Получено 1 января, 2018.
24. Цензура: 38 журналистских групп осуждают политически мотивированное подавление новостей Обамой'". 9 июля 2014 г.. Получено 1 января, 2018.
25. https://freedom.press/news/obama-used-espionage-act-put-record-number-reporters-sources-jail-and-trump-could-be-even-worse/
26. Джонстон, Ян (25 января 2017 г.). "Решение Дональда Трампа прекратить публичные выступления ученых правительства США" пугает'". Независимый. Получено 20 июня, 2017.
27. Паша-Робинсон, Люси (25 февраля 2017 г.). «Ведущая мировая профессиональная организация журналистов только что обвинила Трампа в« неконституционной цензуре »'". Независимый. Получено 20 июня, 2017.
28. «Дональд Трамп только что пригрозил закрыть одну из крупнейших новостных станций Америки». independent.co.uk. 11 октября 2017 года.
29. «Трамп: у новостей« партизанской »сети могут быть отозваны лицензии». Время.
30. Вс, Лена Х .; Эйльперин, Джульетта (15 декабря 2017 г.). «CDC получил список запрещенных слов: плод, трансгендер, разнообразие» - через www.washingtonpost.com.
31. «Администрация Трампа, как сообщается, инструктирует CDC о собственной версии 7 грязных слов». npr.org.
32. «Директор CDC говорит, что в агентстве« нет запрещенных слов »». PBS NewsHour. 17 декабря 2017 года.
33. Уолш, Деклан; Юэн Макаскилл (20 февраля 2011 г.). «Американец, спровоцировавший дипломатический кризис из-за стрельбы в Лахоре, был шпионом ЦРУ». Хранитель. Получено 21 февраля, 2011.
34. Ларти, Джамилс (26 июля 2018 г.). Радиоведущие в Нью-Джерси временно отстранены от участия в разговоре с генеральным прокурором'". Хранитель. Великобритания. Архивировано из оригинал 7 ноября 2018 г.. Получено 3 декабря, 2018. Два радиоведущих из Нью-Джерси были отстранены от работы после того, как в эфире неоднократно описывали генерального прокурора штата, практикующего сикха, как «человека в тюрбане» и «человека, который носит тюрбан».
35. Джеймс Бэмфорд, Фабрика теней, 2008, Doubleday, Глава «Трилистник», особенно стр. 163
36. Орбах, Барак (12 октября 2009 г.). «Борьба за приз и рождение цензуры кино». SSRN  1351542.
37. Сперлинг, Миллнер и Уорнер (1998), Голливуд, будь твоим именем, Prima Publishing, ISN: 559858346 с. 325.
38. Обама говорит, что Sony совершила ошибку, «затягивая» интервью'". Время.
39. Лефф, Леонард Дж. (1996). «Голливуд и Холокост: воспоминания о ростовщике» (PDF). Американская еврейская история. 84 (4): 353–376. Дои:10.1353 / ajh.1996.0045. S2CID  161454898. Архивировано из оригинал (PDF) 8 июля 2011 г.. Получено 9 марта, 2009.
40. Харрис, Марк (2008). Картины революции: пять фильмов и рождение нового Голливуда. Группа пингвинов. С. 173–176. ISBN  978-1-59420-152-3.
41. "США против ALA 539 U.S. 194, 2003 ". FindLaw. Архивировано из оригинал 15 августа 2011 г.. Получено Двадцать первое марта, 2007.
42. Марш против Алабамы # Решение
43. Packingham против Северной Каролины (2017) 582 US__, 137 S. Ct. 1730, 198 L.Ed.2d 273,85 U.S.L.W. 4353, г.https://en.wikipedia.org/wiki/Packingham_v._North_Carolina;
44. Прунейрд против Робинса (1980) 447 U.S. 74, https://en.wikipedia.org/wiki/Pruneyard_Shopping_Center_v._Robins
45. Хадсон, Дэвид (28 октября 1998 г.). «Высокий суд Висконсина может отменить закон о непристойности». Центр Первой поправки. Архивировано из оригинал 4 ноября 2009 г.. Получено 13 января, 2011.
46. Генри, Шон (ноябрь / декабрь 1994 г.). «Комическая угроза». Мать Джонс. Проверено 4 ноября 2011 года.
47. Хорак, Бен (12 февраля 2010 г.). "Испытание Майка Дианы". Библиотека Шульца.
48. «Майк Диана разговаривает с журналом Richardson Magazine». Фонд правовой защиты комиксов. 2 сентября 2011 г.
49. «Почему„виртуальная“детская порнография рассматривать иначе, чем детскую порнографию?» В архиве 29 октября 2013 г. Wayback Machine, Центр Первой поправки, 21 ноября 2002 г. Проверено 25 октября 2013 г.
50. «Выдержка из мнений в Правящем по Закону о предотвращении детской порнографии». Нью-Йорк Таймс. 17 апреля 2002 г.. Получено 28 апреля, 2010.
51. Дейкман, Леон (2012). «Хотите узнать секрет? Wikileaks. Свобода. Демократия». Амстердамский юридический форум. 4 (2): 49–64. Дои:10.37974 / ALF.220 - через HeinOnline.
52. Штатный писатель (1 декабря 2010 г.). «Интернет-компания разместила веб-сайт Wikileaks». Офис Сенатор США Джо Либерман. Архивировано из оригинал 4 декабря 2010 г.. Получено 4 декабря, 2010.
53. Штатный писатель (1 декабря 2010 г.). "Серверы WikiLeaks в Amazon вытеснены.Свобода слова - страна свободы - наши доллары теперь тратятся на трудоустройство людей в Европе ». WikiLeaks (через Twitter ). Получено 10 декабря, 2010.
54. Штатный писатель (1 декабря 2010 г.). «Если Amazon так не устраивает первая поправка, им следует уйти из бизнеса по продаже книг». WikiLeaks (через Twitter ). Получено 10 декабря, 2010.
55. Штатный писатель (4 декабря 2010 г.). «Работники ФРС сказали: держитесь подальше от этих просочившихся кабелей - в директиве указано, что контент« остается засекреченным »; Колумбийский университет также предупреждает будущих дипломатов». Новости NBC. Проверено 5 декабря 2010 года.
56. Штатный писатель (7 декабря 2010 г.). «Государственный департамент отрицает, что предупреждает студентов о WikiLeaks». Ассошиэйтед Пресс (через Журнал "Уолл Стрит ). Получено 9 декабря, 2010.
57. МакАскилл, Юэн (3 декабря 2010 г.). «США блокируют доступ к WikiLeaks для федеральных служащих - сотрудники не могут вызывать WikiLeaks на правительственных компьютерах, поскольку материалы все еще официально засекречены, - заявляют США». Хранитель. Проверено 5 декабря 2010 года.
58. МакАскилл, Юэн (10 декабря 2010 г.). «Запрет на чтение WikiLeaks федеральным персоналом мешает работе, - говорит официальный представитель США». Хранитель. Лондон.
59. Штатный писатель (4 декабря 2010 г.). «Работники ФРС сказали: держитесь подальше от этих просочившихся кабелей». Новости NBC. Получено 6 декабря, 2010.
60. Гастин, Сэм (6 декабря 2010 г.). «Колумбийский университет отменяет рекомендации по борьбе с утечками WikiLeaks». Проводной. Проверено 10 декабря 2010 года.
61. "ВВС блокирует сайты, по которым проложены секретные кабели", Эрик Шмитт, Нью-Йорк Таймс, 14 декабря 2010 г. Проверено 26 октября 2013 г.
62. Штатный писатель (18 декабря 2010 г.). "Банк Америки прекращает обработку платежей Wikileaks". Новости BBC. Получено 20 декабря, 2010.
63. «Доступ к Guardian через Интернет ограничен по всей армии, - заявляют официальные лица» В архиве 2014-10-20 на Wayback Machine, Филипп Мольнар, Монтерей Геральд, 27 июня, 2013. Проверено 15 октября, 2014.
64. "Zensur: US-Armee sperrt Zugang zu" Guardian -Artikeln ", Йорг Брайтут, Spiegel Online, 28 июня, 2013. Проверено 15 октября, 2014.
65. Акерман, Спенсер (1 июля 2013 г.). «Американские военные блокируют весь веб-сайт Guardian для войск, находящихся за границей». Хранитель.
66. Бернштейн против USDOJ (9-й округ, 6 мая 1999 г.)
67. «Ежегодно выпускается 30 000 писем национальной безопасности с требованием информации об американцах: Закон о патриотизме устранил необходимость для ФБР связывать записи о подозреваемых террористах», Американский союз гражданской свободы, 7 ноября 2005 г.
68. «Новые реальности в эпоху СМИ: беседа с Дональдом Рамсфельдом» В архиве 2008-08-10 на Wayback Machine, Кеннет И. Шено (председатель), Совет по международным отношениям, Federal News Service, Inc., 17 февраля 2006 г.
69. Белый дом поддерживает Обамы, призывая йеменского журналиста оставаться за решеткой, ABC News, Дата обращения 4 мая 2012.
70. «Прочтение звонка президента Йемена Салеху». Белый дом. 3 февраля 2011 г.. Получено 16 марта, 2012.
71. «Почему президент Обама держит журналиста в тюрьме в Йемене?». Нация. 13 марта 2012 г.. Получено 15 марта, 2012.
72. Брюс Геллерман, "Репрессии в Ларуше закрывают два журнала", Ученый, 13 июля 1987 г. [1]
73. Кортен, Тристрам (8 марта 2015 г.). "Во Флориде власти запрещают термин" изменение климата ".'". Получено 13 августа, 2016. Государственные природоохранные органы распорядились не использовать термины "изменение климата " или "глобальное потепление "в любых правительственных сообщениях, электронных письмах или отчетах.
74. Что запрещают законы? В архиве 2010-06-12 на Wayback Machine Управление по соблюдению антибойкотных норм, Бюро промышленности и безопасности, Министерство торговли США.
75. Флорес, Нэнси. "404 ФАЙЛ НЕ НАЙДЕН". www.bis.doc.gov. Архивировано из оригинал 7 июня 2007 г.. Получено 17 мая, 2007.
76. Неизвестные новости В архиве 23 мая 2007 г. Wayback Machine
77. "Наблюдение за бойкотом - кампании по отказу от Израиля нарушают Федеральный закон о борьбе с бойкотом". www.boycottwatch.org.
78. Ханна, Джейсон (29 мая 2020 г.). «Команда CNN была арестована во время освещения протестов в Миннеаполисе». CNN. Получено 29 мая, 2020.
79. «Съемочная группа CNN арестована на камеру полицией в Миннеаполисе». Новости NBC. Получено 29 мая, 2020.
80. Смит, Райан В. Миллер, Джордан Калвер, Джоэл Шеннон и Эрик. «Протесты в Миннеаполисе усиливаются, поскольку полицейский участок подожжен, репортер CNN арестован; Трамп набрасывается на мародеров в Twitter: что мы знаем». США СЕГОДНЯ. Получено 29 мая, 2020.
81. Роуленд, Джеффри (29 мая 2020 г.). «Губернатор Миннесоты« приносит глубокие извинения »президенту CNN после ареста съемочной группы». Холм. Получено 29 мая, 2020.
82. Иглесиас, Матфей (29 мая 2020 г.). "Репортер CNN Омар Хименес арестован в прямом эфире в Миннеаполисе". Vox. Получено 29 мая, 2020.
83. Николас Джонсон (5 июля 1969 г.). «Безмолвный экран». Телепрограмма. - перепечатано и дополнено в Николас Джонсон (1970). Как ответить на ваш телевизор. Нью-Йорк: Bantam Books. С. 71–88.
84. Дэвид Крото; Уильям Хойнс (2006). Медиа-бизнес: корпоративные СМИ и общественные интересы. Pine Forge Press. С. 169–184. ISBN  978-1-4129-1315-7.
85. «Самоцензура: как часто и почему». people-press.org. 30 апреля 2000 г.
86. Джон Николс; Роберт Уотерман МакЧесни (2002). Наши СМИ, а не их: демократическая борьба с корпоративными СМИ. Seven Stories Press. стр.59. ISBN  978-1-58322-549-3.
87. Назарян, Александр (15 марта 2018). «Силиконовая долина заставляет замолчать консерваторов в социальных сетях?». Newsweek.
    Fearnow, Бенджамин (28 июня 2018 г.). «85 процентов республиканцев говорят, что Facebook и Twitter цензурируют консервативные политические взгляды». Newsweek. Получено 28 августа, 2018.
    Гриффин, Райли (28 июня 2018 г.). «Большинство американцев думают, что Facebook и Twitter подвергают цензуре их политические взгляды». Bloomberg. Получено 28 августа, 2018.
    Хикс, Уильям (26 мая 2018 г.). «Facebook 10 раз подвергал цензуре консерваторов». Fox News. Получено 28 августа, 2018.
    Гольденберг, Эшли Рэй; Гейнор. Цензура! (PDF) (Отчет). Центр медиа исследований. Получено 28 августа, 2018.
88. 17 U.S.C. Раздел 1201 (г)
89. RIAA противостоит атаке SDMI 2002-01-07
90. Гудман, Эми и Томас Фалькон. Группы ACLU и NLG подали в суд из-за «зоны свободы слова» DNC, известной как рентгеновский снимок лагеря Бостона В архиве 2006-07-27 на Wayback Machine. Демократия сейчас!, 26 июля, 2004. Проверено 20 декабря, 2006.
91. (Суды США постановили, что государственные должностные лица не могут действовать в своем официальном качестве или в рамках своих служебных обязанностей при нарушении Конституции; следовательно, государственные должностные лица несут личную ответственность за неконституционные действия, которые они совершили; см. Ex parte Young (1909) и Бивенс против шести неизвестных агентов (1971). Аналогичные концепции применяются к различным областям права, таким как корпоративное право, или право народов, включают доктрину корпоративной пирсинг вуали, то Ямасита стандарт, или Нюрнбергская защита.)
92. Бейли, Рональд. Оруэлловские «зоны свободы слова» нарушают конституцию. Причина, 4 февраля, 2004. Проверено 3 января, 2007.
93. Макналти, Ребекка. Студент колледжа Флориды успешно борется с "зоной свободы слова" кампуса. Фонд за права личности в образовании Юридический центр студенческой прессы, 28 июня 2005 г. Проверено 3 января 2007 г.
94. Хайтауэр, Джим. Буш-зоны становятся национальными. Нация, 29 июля, 2004. Проверено 20 декабря, 2006.
95. Свобода под огнем: инакомыслие в Америке после 11 сентября. 28 марта 2003 г.
96. Волох, Евгений (18 декабря 2018 г.). «ACLU (N.H.) оспаривает закон об уголовной ответственности за клевету». Причина. Получено 11 января, 2019.
97. Липтак, Адам (7 января 2019 г.). «Он осудил полицию в Facebook. Поэтому они его арестовали». Нью-Йорк Таймс. Получено 11 января, 2019.
98. Рука, Август Н. (7 августа 1934 г.). "Соединенные Штаты против одной книги под названием Улисс". 72 Федеральный репортер, вторая серия 705. Окружной апелляционный суд, второй округ.
99. Гиллерс, Стивен "Склонность развращать и развращать," Вашингтонское юридическое обозрение, Vol. 85, № 2, 2007 г.
100. Гловер, Скотт (29 сентября 2017 г.). «Детектив о преступлениях на почве ненависти: полиция выбрала не того человека?». CNN. Получено 31 декабря, 2017.
101. Волох, Евгений (29 декабря 2017 г.). «Калифорния преследует человека за оскорбительные сообщения на странице Исламского центра в Facebook». Причина. Получено 31 декабря, 2017.
102. Сандерс, Стив (25 октября 2019 г.). «Этих студентов колледжа, которые использовали N-слово, не следовало арестовывать». Нью-Йорк Таймс. Получено 26 октября, 2019.
103. [2]
104. [3]
105. «Утечка документов вызывает дебаты о первой поправке», Снигдха Пракаш, Национальное общественное радио (NPR), 17 января 2007 г.

внешняя ссылка

• Применение Закона о секретности изобретений
• Смит, Дэниел. Избежать кровопролития? Журналисты США и цензура в военное время, Война и общество, Том 32, Выпуск 1, 2013.