Закон о коммунистическом контроле 1954 года - Communist Control Act of 1954
 | |
| Длинное название | Закон, запрещающий Коммунистическую партию, запрещающий членам коммунистических организаций выступать в определенных представительских качествах и для других целей. |
|---|---|
| Акронимы (разговорный) | CCA |
| Принят | то 83-й Конгресс США |
| Эффективный | 24 августа 1954 г. |
| Цитаты | |
| Публичное право | 83-637 |
| Устав в целом | 68 Стат. 775 |
| Кодификация | |
| Заголовки изменены | 50 U.S.C .: Война и национальная оборона |
| U.S.C. разделы созданы | 50 U.S.C. гл. 23, подч. IV § 841 и последующие. |
| Законодательная история | |
| |
В Закон о коммунистическом контроле (68 Stat.775, 50 USC 841-844) - это часть Федеральное законодательство США, подписанный Президентом Дуайт Эйзенхауэр 24 августа 1954 г., что ставит вне закона Коммунистическая партия США и криминализирует членство в партии или организациях «коммунистического действия» или их поддержку и определяет доказательства, которые должны быть рассмотрены жюри при определении участия в деятельности, планировании, действиях, целях или целях таких организаций.[1] С тех пор закон был признан неконституционным в федеральном суде, но не был принят Верховным судом и никогда не исполнялся.
Фон
Создано в период Вторая красная паника (1946–1954) Закон был одним из многих законопроектов, разработанных с намерением защитить американское правительство от предполагаемой угрозы, исходящей от международных коммунистов.[2] В то время некоторые утверждали, что «преследование подрывных целей даже мирными средствами должно было [быть] вне закона».[3] Таким образом, многие выступали против коммунизма из-за его четко заявленной и исторически доказуемой цели подорвать либеральная демократия. По словам Эрнест ван ден Хааг, в демократии не было места тем, кто хочет отменить [ее] даже мирным голосованием ».[3]
действовать
Закон о коммунистическом контроле был первоначально предложен как поправка к Закон о внутренней безопасности 1950 г., которые стремились бороться с распространением коммунизма в профсоюзах.[2] Помимо вторичного акцента, который был сосредоточен на незаконности "организаций коммунистического фронта" (т.е. профсоюзов),[4] законопроект был разработан с целью искоренить корень прокоммунистических настроений в Соединенных Штатах: коммунистическую партию. Во втором разделе CCA 1954 г. Коммунистическая партия США описывалась как «агентство враждебной иностранной державы».[2] Партия была описана как «инструмент заговора с целью свержения правительства» и как «явная, существующая и продолжающаяся опасность для безопасности Соединенных Штатов».[2] Закон объявлял членство в Коммунистической партии преступным деянием и предусматривал, что все члены партии будут наказаны штрафом в размере до 10 000 долларов или тюремным заключением на пять лет или и то, и другое, если они не смогут зарегистрироваться в Генеральном прокуроре США как таковые. Кроме того, согласно третьему разделу, Коммунистическая партия будет лишена «прав, привилегий и иммунитетов юридического лица».[4]
Закон о внутренней безопасности 1950 года определил два типа «коммунистических организаций». Сенатор Батлер позже предложил законопроект, направленный на отстранение коммунистов от руководящих постов в профсоюзах, добавив третий класс - «организации, пропитанные коммунистами». Впоследствии сенатор-демократ Хамфри выдвинул замену этому законопроекту с намерением напрямую бороться с «корнем зла» - членами Коммунистической партии.[5] Посредством поправки сенатора Дэниела законопроекты Батлера и Хамфри были объединены в один, получив единодушное одобрение в Сенате как демократов, так и республиканцев.
Поддерживать
Подавляющая поддержка, оказанная либералы привлекла большое внимание таких историков, как Мэри МакОлифф (Журнал американской истории). Маколифф утверждает, что предполагаемая серьезность угрозы коммунизма во время холодной войны заставила некоторых либералов игнорировать тот факт, что CCA приостановило гражданство членов коммунистической партии. Большинство либеральных демократов даже не высказали явного протеста против закона; наоборот, горячо поддерживали. МакОлифф также признает, что Закон «служил для предотвращения возможной катастрофы для отдельных политиков», которые боялись, что их заклеймят как коммунисты за свои левые идеи. По словам сенатора Хамфри, «поправка [была предпринята], чтобы устранить любые сомнения в сенате относительно позиции [демократов и либералов] [позиции]] по вопросу коммунизма».[2] Статья опубликована в Обзор закона штата Мичиган в 1955 году высказал предположение, что Акт о коммунистическом контроле был «драматическим политическим жестом», а не подлинной попыткой «убить коммунизм в его корнях».[4]
МакОлифф подчеркивает аномалии, связанные с этим законом; в частности, Закон был неортодоксальным, поскольку он обходил обычный процесс слушаний и обсуждений комитетов и был немедленно внесен в сенатский зал. Закон не имеет зарегистрированной законодательной истории, несомненно, потому, что он был напечатан в срочном порядке рано утром. В 1955 году возмущенный Американский союз гражданских свобод охарактеризовал это как «издевательство над ... основными конституционными гарантиями [американцев]».[2] Мэри С. МакОлифф прокомментировала, что использование Закона о коммунистическом контроле 1954 года было иллюстрацией того, «насколько глубоко маккартизм проник в американское общество».[2]
Полемика
Вокруг закона было много споров. Федеральное бюро расследований и его директор Дж. Эдгар Гувер выступили против законопроекта по обвинению в том, что он вынудил коммунистическое движение уйти в подполье.[2] В дополнение Обзор закона штата Мичиган утверждал, что политически заряженный закон страдает рядом конституционных проблем, которые подорвали бы его эффективность.[4] В Йельский юридический журнал оценил этот закон как «самую прямую законодательную атаку на внутренний коммунизм, предпринятую [к 1955 году] Конгрессом»,[5] но подчеркнул «поспешность и путаницу в принятии закона», которая привела ко многим «расплывчатым и двусмысленным положениям».[5] Несоответствие его положений, серьезный конституционный недостаток, частично объясняется неясностью формулировок. Например, природа «прав, привилегий и иммунитетов», прекращаемых в соответствии с Законом, никогда прямо не указывалась как относящиеся к юрисдикции штата или федерации. Так же Йельский юридический журнал подчеркнули ряд случаев, когда буквальное толкование ключевых отрывков привело бы к падению целых разделов из-за использования исчерпывающего, неопределенного языка.[5] МакОлифф отмечает, что из-за этих сложностей Закон никогда не «использовался в качестве основного оружия в законодательном арсенале против коммунизма», за исключением двух незначительных случаев в штатах Нью-Йорк и Нью-Джерси.[2]
Другой
![[значок]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Эта секция нуждается в расширении. Вы можете помочь добавляя к этому. (Январь 2016) |
Палата представителей также внесла некоторые дополнения в законопроект, в частности, раздел, в котором перечислены критерии «определения того, что составляет членство в партии и связанных с ней организациях».[5]
Дальнейшая история
Только несколько судебных дел интерпретировали сферу действия акта о прекращении действия «прав, привилегий и иммунитетов партии». В 1954 г. Верховный суд Нью-Джерси постановил, что, согласно закону, кандидат, не являющийся кандидатом от партии, не мог появиться в бюллетенях на выборах штата под партийным ярлыком (Салвен против Риса). Верховный суд оставил в силе решение Верховного суда Нью-Джерси в пользу ответчика, избранного должностным лицом, и принял устное мнение судьи Верховного суда как свое собственное. В этом заключении объяснялось, что истец-кандидат заявлял, что он был кандидатом от Коммунистической партии, и что голосование за него было голосованием за «возведение партии на престол». Судья Верховного суда заявил, что «для того, чтобы устранить вне закона Коммунистическую партию как таковую, - становится неизбежным, что отдельные лица не смогут нести ее знамя». Этот «своеобразный метод», выбранный [истцом-кандидатом], является острым способом обойти закон, потому что, если бы для него было правомерно следовать выбранному им курсу, он был бы действителен для всего набора кандидатов. сделать то же самое, следствием чего, конечно же, было бы полное нарушение конструкции федерального закона ".
В 1973 году федеральный окружной суд в Аризоне постановил, что этот акт был неконституционным и Аризона не могла исключить партию из бюллетеней на всеобщих выборах 1972 года (Блауис против Болина). В 1961 г. Верховный суд США постановил, что закон не запрещает партии участвовать в системе страхования от безработицы Нью-Йорка (Коммунистическая партия против Катервуда )
Однако Верховный суд США не вынес решения о соответствии закона конституции. Несмотря на это, ни одна администрация не пыталась добиться его соблюдения. Положения закона об объявлении партии вне закона не отменены. Тем не менее Коммунистическая партия США продолжает существовать в 21 веке.
Смотрите также
- Коммунистические регистрационные акты
- Закон о шпионаже 1917 года
- Митчелл против Донована
- Антикоммунизм
- Критика коммунизма
- Маккартизм
Примечания
- ^ Петерс, Герхард; Вулли, Джон Т. "Дуайт Д. Эйзенхауэр:" Заявление президента после подписания Закона о коммунистическом контроле 1954 г., "24 августа 1954 г.". Проект американского президентства. Калифорнийский университет в Санта-Барбаре. Получено 26 января 2014.
- ^ а б c d е ж грамм час я Маколифф, Мэри С. «Либералы и закон о коммунистическом контроле 1954 года». Журнал американской истории. 63.2. (1976): 351-67.
- ^ а б Хааг, Эрнест ван ден. «Управление диверсионными группами». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 300. Внутренняя безопасность и гражданские права (1955): 620-71.
- ^ а б c d Харле, Пол Р. «Конституционный закон: федеральное законодательство о борьбе с подрывной деятельностью: закон о коммунистическом контроле 1954 года». Обзор закона штата Мичиган. 53,8 (1955): 1153–65.
- ^ а б c d е «Закон о коммунистическом контроле 1954 года». Йельский юридический журнал. 64.5 (1955): 712-65.