Холодный синтез - Cold fusion - Wikipedia

Эта статья посвящена утверждениям Флейшмана – Понса термоядерная реакция при комнатной температуре и последующие исследования. О первоначальном использовании термина «холодный синтез» см. Синтез, катализируемый мюонами. Для всех других определений см. Холодный синтез (значения).
Не путать с Холодная сварка.

Схема открытого типа калориметр используется в Новом институте водородной энергии в Японии

Холодный синтез гипотетический тип ядерная реакция что могло бы произойти в или поблизости, комнатная температура. Это резко контрастировало бы с «горячий» сплав что, как известно, происходит естественным образом внутри звезды и искусственно в водородные бомбы и прототип термоядерные реакторы под огромным давлением и при температуре в миллионы градусов, и отличаться от мюонно-катализируемый синтез. В настоящее время не существует общепринятой теоретической модели, которая позволила бы осуществить холодный синтез.

В 1989 году два электрохимики, Мартин Флейшманн и Стэнли Понс, сообщили, что их устройство произвело аномальное тепло («избыточное тепло»), величина которого, как они утверждали, не поддалась объяснению, кроме как с точки зрения ядерных процессов.[1] Они также сообщили об измерении небольших количеств побочных продуктов ядерных реакций, включая нейтроны и тритий.[2] Небольшой настольный эксперимент включал электролиз из тяжелая вода на поверхности палладий (Pd) электрод.[3] Опубликованные результаты привлекли широкое внимание СМИ.[3] и вселил надежды на дешевый и изобильный источник энергии.[4]

Многие ученые пытались воспроизвести эксперимент, используя немногочисленные детали. Надежды угасли с появлением большого количества отрицательных репликаций, изъятием многих зарегистрированных положительных репликаций, обнаружением недостатков и источников экспериментальных ошибок в первоначальном эксперименте и, наконец, открытием того, что Флейшманн и Понс фактически не обнаружили побочных продуктов ядерных реакций.[5] К концу 1989 года большинство ученых считали заявления о холодном синтезе мертвыми,[6][7] и холодный синтез впоследствии получил репутацию патологическая наука.[8][9] В 1989 г. Министерство энергетики США (DOE) пришел к выводу, что опубликованные результаты избыточного тепла не представляют убедительных доказательств полезного источника энергии, и решил не выделять финансирование специально для холодного синтеза. Во втором обзоре Министерства энергетики в 2004 г., в ходе которого рассматривались новые исследования, были сделаны аналогичные выводы, и он не привел к финансированию Министерством энергетики холодного синтеза.[10]

Небольшое сообщество исследователей продолжает изучать холодный синтез,[6][11][12] теперь часто предпочитают обозначение низкоэнергетические ядерные реакции (LENR) или же ядерная наука о конденсированных средах (CMNS).[13][14][15][16] Поскольку статьи о холодном синтезе редко публикуются в рецензируемый Основной поток научные журналы более того, они не привлекают к себе внимания, ожидаемого от основных научные публикации.[17]

История

Термоядерная реакция Обычно считается, что это происходит при температурах в десятки миллионов градусов. Это называется "термоядерный синтез ". С 1920-х годов ходили предположения, что ядерный синтез может быть возможен при гораздо более низких температурах с помощью каталитически плавление водорода, поглощенного металлическим катализатором. В 1989 году Стэнли Понс и Мартин Флейшманн (в то время один из ведущих мировых лидеров) электрохимики ), что наблюдался такой холодный синтез, вызвало кратковременное сенсация в СМИ прежде, чем большинство ученых раскритиковали их утверждение как неверное, после того как многие обнаружили, что они не могут воспроизвести избыточное тепло. С момента первого объявления исследования холодного синтеза продолжилось небольшим сообществом исследователей, которые считают, что такие реакции происходят, и надеются получить более широкое признание за свои экспериментальные данные.

Раннее исследование

Способность палладий для поглощения водорода был признан еще в девятнадцатом веке Томас Грэм.[18][19] В конце 1920-х годов два ученых австрийского происхождения, Фридрих Панет и Курт Питерс, первоначально сообщали о превращении водорода в гелий путем ядерного катализа, когда водород поглощался мелкодисперсным палладием при комнатной температуре. Однако позже авторы отказались от этого отчета, заявив, что измеренный ими гелий был вызван атмосферным фоном.[18][20]

В 1927 году шведский ученый Джон Тандберг сообщил, что он синтезировал водород в гелий в электролитическая ячейка с палладиевыми электродами.[18] На основе своей работы он подал заявку на получение шведского патента на «метод получения гелия и полезную энергию реакции».[18] Из-за опровержения Панета и Петерса и его неспособности объяснить физический процесс его заявка на патент была отклонена.[18][21] После дейтерий был открыт в 1932 году, Тандберг продолжил свои эксперименты с тяжелая вода.[18] Заключительные эксперименты, проведенные Тандбергом с тяжелой водой, были аналогичны первоначальному эксперименту Флейшмана и Понса.[22] Флейшманн и Понс не знали о работе Тандберга.[23][текст 1][текст 2]

Термин «холодный синтез» использовался еще в 1956 году в статье в Нью-Йорк Таймс о Луис Альварес работает над мюонно-катализируемый синтез.[24] Пол Палмер а потом Стивен Джонс из Университет Бригама Янга использовал термин «холодный синтез» в 1986 году при исследовании «геологического синтеза», возможного существования термоядерного синтеза с участием изотопов водорода в планетарное ядро.[25] В своей оригинальной статье по этому вопросу с Клинтоном Ван Сикленом, представленной в 1985 году, Джонс ввел термин «пьезоядерный синтез».[25][26]

Эксперимент Флейшмана – Понса

Наиболее известные заявления о холодном синтезе были сделаны Стэнли Понсом и Мартином Флейшманном в 1989 году. После непродолжительного периода интереса со стороны более широкого научного сообщества их отчеты были поставлены под сомнение физиками-ядерщиками. Понс и Флейшманн никогда не отказывались от своих утверждений, но после того, как разразился спор, они перенесли свою исследовательскую программу во Францию.

События, предшествующие объявлению

Схема электролизной ячейки

Мартин Флейшманн из Саутгемптонский университет и Стэнли Понс из Университет Юты предположили, что высокая степень сжатия и подвижность дейтерий что может быть достигнуто в металлическом палладии с помощью электролиза, может привести к ядерному синтезу.[27] Для исследования они провели эксперименты по электролизу с использованием палладиевого катода и тяжелой воды в калориметре, изолированном сосуде, предназначенном для измерения технологического тепла. Ток подавался непрерывно в течение многих недель, с тяжелая вода обновляется через определенные промежутки времени.[27] Считалось, что некоторое количество дейтерия накапливается внутри катода, но большей части позволяли пузыриться из ячейки, присоединяясь к кислороду, производимому на аноде.[28] Большую часть времени подводимая к ячейке мощность была равна расчетной мощности на выходе из ячейки в пределах точности измерения, а температура ячейки была стабильной на уровне около 30 ° C. Но затем в какой-то момент (в некоторых экспериментах) температура внезапно поднялась примерно до 50 ° C без изменения входной мощности. Эти высокотемпературные фазы продолжались два дня или более и повторялись несколько раз в любом данном эксперименте после того, как они произошли. Расчетная мощность на выходе из ячейки была значительно выше, чем потребляемая мощность во время этих высокотемпературных фаз. В конце концов, высокотемпературные фазы больше не будут происходить в конкретной ячейке.[28]

В 1988 году Флейшманн и Понс подали заявку в Министерство энергетики США для финансирования большой серии экспериментов. До этого момента они финансировали свои эксперименты, используя небольшое устройство, построенное на 100000 долларов. из кармана.[29] Заявка на грант передана на экспертная оценка, и один из рецензентов был Стивен Джонс из Университет Бригама Янга.[29] Джонс какое-то время работал над мюонно-катализируемый синтез, известный метод создания ядерного синтеза без высоких температур, и написал статью по теме под названием «Холодный ядерный синтез», которая была опубликована в Scientific American в июле 1987 года. Флейшманн, Понс и сотрудники время от времени встречались с Джонсом и сотрудниками в Юта поделиться исследованиями и методами. За это время Флейшманн и Понс описали свои эксперименты как генерирующие значительную «избыточную энергию» в том смысле, что это нельзя было объяснить с помощью химические реакции один.[28] Они считали, что такое открытие может иметь значительную коммерческую ценность и иметь право на патентная защита. Джонс, однако, измерял нейтронный поток, что не представляло коммерческого интереса.[29][требуется разъяснение ] Чтобы избежать проблем в будущем, команды, похоже, согласились публиковать свои результаты одновременно, хотя их отчеты о встрече 6 марта расходятся.[30]

Объявление

В середине марта 1989 года обе исследовательские группы были готовы опубликовать свои выводы, и Флейшманн и Джонс договорились встретиться в аэропорту 24 марта, чтобы отправить свои статьи по адресу: Природа через FedEx.[30] Однако Флейшманн и Понс под давлением Университета Юты, который хотел установить приоритет открытия,[31] нарушили свое очевидное соглашение, рассказав о своей работе на пресс-конференции 23 марта.[32] (в пресс-релизе заявили, что он будет опубликован в Природа[32] но вместо этого представили свой доклад в Журнал электроаналитической химии).[29] Джонс, расстроенный, отправил по факсу свою газету Природа после пресс-конференции.[30]

Заявление Флейшманна и Понса привлекло внимание средств массовой информации.[примечания 1] Но открытие 1986 г. высокотемпературная сверхпроводимость сделали научное сообщество более открытым для откровений неожиданных научных результатов, которые могут иметь огромные экономические последствия и которые можно надежно воспроизвести, даже если они не были предсказаны установленными теориями.[34] Многим ученым также напомнили о Эффект Мёссбауэра, процесс, включающий ядерные переходы в твердом состоянии. Его открытие 30 годами ранее также было неожиданным, хотя оно было быстро воспроизведено и объяснено в рамках существующих физических рамок.[35]

Объявление о новом предполагаемом чистом источнике энергии произошло в решающий момент: взрослые все еще помнили Нефтяной кризис 1973 года и проблемы, вызванные нефтяной зависимостью, антропогенными глобальное потепление начал становиться печально известным, антиядерное движение клеймил атомные электростанции как опасные и закрыл их, люди имели в виду последствия открытая добыча, кислотный дождь, то парниковый эффект и Разлив нефти Exxon Valdez, что произошло на следующий день после анонса.[36] На пресс-конференции Чейз Н. Петерсон, Флейшманн и Понс, опираясь на солидность своих научных достижений, неоднократно заверяли журналистов, что холодный синтез решит экологические проблемы и обеспечит безграничный неисчерпаемый источник чистой энергии, используя только морскую воду в качестве топлива.[37] Они сказали, что результаты подтверждались десятки раз и в них не было сомнений.[38] В сопроводительном пресс-релизе цитируется Флейшманн, который сказал: «Мы сделали то, что открыли дверь в новую область исследований, и, по нашим данным, это открытие будет относительно легко превратить в пригодную для использования технологию производства тепла и энергии, но продолжаем работа необходима, во-первых, для более глубокого понимания науки и, во-вторых, для определения ее ценности для экономики энергетики ».[39]

Ответ и последствия

Хотя протокол эксперимента не был опубликован, физики в нескольких странах попытались, но не смогли воспроизвести явление избыточного тепла. Первая статья, представленная Природа воспроизводство избыточного тепла, хотя оно и прошло экспертную оценку, было отклонено, поскольку большинство подобных экспериментов были отрицательными и отсутствовали теории, которые могли бы объяснить положительный результат;[примечания 2][40] эта статья была позже принята к публикации журналом Технология Fusion. Натан Льюис, профессор химии Калифорнийский технологический институт, возглавил одну из самых амбициозных попыток валидации, безуспешно опробовав множество вариантов эксперимента,[41] пока ЦЕРН физик Дуглас Р. О. Моррисон сказал, что «практически все» попытки в Западной Европе провалились.[6] Даже те, кто сообщил об успехе, испытывали трудности с воспроизведением результатов Флейшманна и Понса.[42] 10 апреля 1989 г. группа в г. Техасский университет A&M опубликовал результаты переизбытка тепла, а позже в тот же день группа в Технологический институт Джорджии объявленное производство нейтронов - самая сильная репликация, объявленная на тот момент благодаря обнаружению нейтронов и репутации лаборатории.[43] 12 апреля Pons приветствовали на заседании ACS.[43] Но 13 апреля Технологический институт Джорджии отозвал свое заявление, объяснив это тем, что их нейтронные детекторы дают ложные срабатывания при воздействии тепла.[43][44] Очередная попытка независимой репликации во главе с Роберт Хаггинс в Стэндфордский Университет, который также сообщил о раннем успехе с контролем легкой воды,[45] стал единственным научным подтверждением холодного синтеза на слушаниях в Конгрессе США 26 апреля.[текст 3] Но когда он, наконец, представил свои результаты, он сообщил об избыточном нагревании всего на один градус. Цельсия, результат, который можно объяснить химическими различиями между тяжелой и легкой водой в присутствии лития.[примечания 3] Он не пытался измерить радиацию[46] и его исследования высмеяли ученые, которые увидели его позже.[47] В течение следующих шести недель конкурирующие претензии, встречные иски и предлагаемые объяснения удерживали в новостях то, что называлось «холодным синтезом» или «путаницей в синтезе».[30][48]

В апреле 1989 г. Флейшманн и Понс опубликовали «предварительную заметку» в Журнал электроаналитической химии.[27] Эта статья, в частности, показала гамма-пик без соответствующего ему Комптоновский край, что указывало на то, что они допустили ошибку, потребовав доказательства наличия побочных продуктов термоядерного синтеза.[49] Флейшманн и Понс ответили на эту критику:[50] но единственное, что оставалось ясным, это то, что гамма-излучение не было зарегистрировано и что Флейшманн отказался признать какие-либо ошибки в данных.[51] Год спустя была опубликована гораздо более обширная статья, в которой подробно описывалась калориметрия, но не было никаких ядерных измерений.[28]

Тем не менее, Флейшманн, Понс и ряд других исследователей, которые обнаружили положительные результаты, остались убеждены в своих выводах.[6] Университет Юты обратился к Конгрессу с просьбой выделить 25 миллионов долларов на проведение исследования, и Понс планировал встретиться с представителями президента Буша в начале мая.[6]

30 апреля 1989 г. холодный синтез был объявлен мертвым. Нью-Йорк Таймс. В Раз в тот же день назвали это цирком, а Boston Herald на следующий день атаковал холодный синтез.[52]

1 мая 1989 г. Американское физическое общество провел сессию по холодному синтезу в Балтиморе, включая множество отчетов об экспериментах, которые не дали доказательств холодного синтеза. В конце заседания восемь из девяти ведущих ораторов заявили, что они считают первоначальное заявление Флейшмана и Понса мертвым, а девятый: Иоганн Рафельски, воздерживаясь.[6] Стивен Э. Кунин из Калтех назвал отчет штата Юта результатом "некомпетентность и заблуждение Понса и Флейшмана,"что было встречено овациями.[53] Дуглас Р. О. Моррисон, физик, представляющий ЦЕРН, первым назвал этот эпизод примером патологическая наука.[6][54]

4 мая из-за всей этой новой критики были отменены встречи с различными представителями Вашингтона.[55]

С 8 мая холодный ядерный синтез оставался на плаву только по результатам исследования трития A&M.[56]

В июле и ноябре 1989 г. Природа опубликовал статьи, критикующие утверждения о холодном синтезе.[57][58] Отрицательные результаты были также опубликованы в нескольких других научные журналы включая Наука, Письма с физическими проверками, и Физический обзор C (ядерная физика).[примечания 4]

В августе 1989 г., несмотря на эту тенденцию, состояние Юта инвестировал 4,5 миллиона долларов в создание Национального института холодного синтеза.[59]

В Министерство энергетики США организовал специальную комиссию для обзора теории и исследований холодного синтеза.[60] Группа опубликовала свой отчет в ноябре 1989 г., в котором заключила, что результаты на эту дату не представляют убедительных доказательств того, что полезные источники энергии могут возникнуть в результате явлений, приписываемых холодному синтезу.[61] Экспертная группа отметила большое количество неудачных попыток воспроизвести избыточное тепло и большую несогласованность отчетов о побочных продуктах ядерных реакций, ожидаемых установленными догадка. Ядерный синтез постулируемого типа несовместим с нынешним пониманием и, если он будет подтвержден, потребовал бы установленной гипотезы, возможно, даже самой теории, чтобы она была расширена неожиданным образом. Группа была против специального финансирования исследований по холодному синтезу, но поддержала скромное финансирование «целенаправленных экспериментов в рамках общей системы финансирования».[62] Сторонники холодного термоядерного синтеза продолжали утверждать, что доказательства наличия избыточного тепла весьма убедительны, и в сентябре 1990 года Национальный институт холодного термоядерного синтеза перечислил 92 группы исследователей из 10 разных стран, которые сообщили подтверждающие доказательства избыточного тепла, но они отказались предоставить какие-либо доказательства этого. их собственные аргументы в пользу того, что это может поставить под угрозу их патенты.[63] Однако рекомендация комиссии не принесла дальнейшего финансирования со стороны Министерства энергетики и NSF.[64] К этому моменту, однако, академический консенсус решительно сдвинулся в сторону обозначения холодного синтеза как разновидности «патологической науки».[8][65]

В марте 1990 г. Майкл Х. Саламон, физик из Университет Юты, а девять соавторов сообщили об отрицательных результатах.[66] Преподаватели университета были тогда «ошеломлены», когда адвокат, представлявший Понса и Флейшманна, потребовал отозвать газету Саламона под угрозой судебного разбирательства. Позже адвокат извинился; Флейшманн защищал угрозу как законную реакцию на предполагаемую предвзятость, проявленную критиками холодного синтеза.[67]

В начале мая 1990 года один из двух исследователей A&M, Кевин Вольф, признал возможность скачков, но сказал, что наиболее вероятным объяснением было загрязнение палладиевых электродов тритием или просто загрязнение из-за небрежной работы.[68] В июне 1990 г. появилась статья в Наука научный писатель Гэри Таубс разрушили общественное доверие к результатам исследования трития A&M, когда обвинили лидера своей группы Джон Бокрис и один из его аспирантов заправил клетки тритием.[69] В октябре 1990 года Вольф наконец заявил, что результаты объясняются загрязнением стержней тритием.[70] Экспертная группа по холодному синтезу A&M обнаружила, что данные по тритию неубедительны и что, хотя они не могли исключить пиков, загрязнение и проблемы с измерениями были более вероятными объяснениями,[текст 4] и Бокрис так и не получил поддержки от своих преподавателей, чтобы возобновить свои исследования.

30 июня 1991 г. Национальный институт холодного синтеза закрылся из-за того, что у него закончились средства;[71] он не обнаружил избыточного тепла, и его сообщения о производстве трития были встречены безразлично.[72]

1 января 1991 г. Понс покинул Университет Юты и отправился в Европу.[72][73] В 1992 году Понс и Флейшманн возобновили исследования с Toyota Motor Corporation Лаборатория IMRA во Франции.[72] Флейшманн уехал в Англию в 1995 году, и контракт с Pons не был продлен в 1998 году после того, как он потратил 40 миллионов долларов без каких-либо ощутимых результатов.[74] Лаборатория IMRA прекратила исследования холодного синтеза в 1998 году, потратив 12 миллионов фунтов стерлингов.[3] С тех пор Pons не делал публичных заявлений, и только Флейшманн продолжал выступать с докладами и публиковать статьи.[74]

В основном в 1990-х годах было опубликовано несколько книг, в которых критиковались методы исследования холодного синтеза и поведение исследователей.[75] За прошедшие годы появилось несколько книг, защищавших их.[76] Примерно в 1998 году Университет Юты уже прекратил свои исследования, потратив более 1 миллиона долларов, а летом 1997 года Япония прекратила исследования и закрыла свою собственную лабораторию, потратив 20 миллионов долларов.[77]

Последующие исследования

В обзоре 1991 г., проведенном сторонником холодного синтеза, было подсчитано, что «около 600 ученых» все еще проводят исследования.[78] После 1991 года исследования холодного синтеза продолжались в относительной безвестности и проводились группами, которым все труднее было обеспечить государственное финансирование и поддерживать программы открытыми. Эти небольшие, но целеустремленные группы исследователей холодного синтеза продолжали проводить эксперименты с использованием электролизных установок Флейшмана и Понса, несмотря на отклонение со стороны основного сообщества.[11][12][79] Бостонский глобус По оценкам 2004 г., в этой области работало всего от 100 до 200 исследователей, больше всего пострадавших от их репутации и карьеры.[80] С тех пор, как закончились основные споры по поводу Понса и Флейшмана, исследования холодного синтеза финансировались частными и небольшими государственными инвестиционными фондами в США, Италии, Японии и Индии. Например, об этом сообщалось в Природа, в мае 2019 г. Google потратил около 10 миллионов долларов на исследования холодного синтеза. Группа ученых из известных исследовательских лабораторий (например, Массачусетский технологический институт, Национальная лаборатория Лоуренса Беркли и другие) в течение нескольких лет работали над установлением экспериментальных протоколов и методов измерения, чтобы переоценить холодный синтез до высокого стандарта научной строгости. Их отчетный вывод: никакого холодного синтеза.[81]

Текущее исследование

Исследования холодного синтеза продолжаются и сегодня[когда? ] в нескольких конкретных местах, но более широкое научное сообщество обычно маргинализирует проводимые исследования, и исследователи испытывают трудности с публикацией в основных журналах.[6][11][7][12] Остальные исследователи часто называют свою область Ядерные реакции с низкой энергией (LENR), Ядерные реакции с химическим участием (CANR),[82] Ядерные реакции с использованием решетки (LANR), Ядерная наука в конденсированных средах (CMNS) или Ядерные реакции с использованием решеток; одна из причин, чтобы избегайте негативных коннотаций ассоциируется с «холодным синтезом».[79][83] Новые названия избегают смелых выводов, например, намека на то, что слияние действительно происходит.[84]

Исследователи, продолжающие признавать, что недостатки в первоначальном объявлении являются основной причиной маргинализации субъекта, и жалуются на хроническую нехватку финансирования.[85] и нет возможности опубликовать свои работы в самых влиятельных журналах.[86] Исследователи из университетов часто не желают исследовать холодный синтез, потому что коллеги будут их высмеивать, а их профессиональная карьера окажется под угрозой.[87] В 1994 г. Дэвид Гудштейн, профессор физики в Калтех, призвал к повышенному вниманию основных исследователей и охарактеризовал холодный синтез как:

Поле изгоя, изгнанное научным истеблишментом. Между холодным синтезом и респектабельной наукой практически нет никакой связи. Работы по холодному синтезу почти никогда не публикуются в реферируемых научных журналах, в результате чего эти работы не получают нормального критического анализа, которого требует наука. С другой стороны, поскольку сторонники холодного синтеза считают себя осажденным сообществом, внутренней критики мало. Эксперименты и теории, как правило, принимаются за чистую монету из-за страха дать еще больше топлива для внешней критики, если кто-то за пределами группы потрудился бы их выслушать. В этих обстоятельствах безумцы процветают, что усугубляет положение тех, кто считает, что здесь ведется серьезная наука.[35]

Соединенные Штаты

Аппарат холодного синтеза на заводе Центр космических и военно-морских систем войны Сан-Диего (2005)

Исследователи ВМС США в Центр космических и военно-морских систем (SPAWAR) в Сан-Диего изучают холодный синтез с 1989 года.[82][88] В 2002 году они выпустили двухтомный отчет «Тепловые и ядерные аспекты Pd / D.2О системе »с просьбой о финансировании.[89] Эта и другие опубликованные статьи послужили поводом для публикации в 2004 г. Департамент энергетики (DOE) обзор.[82]

Панель Министерства энергетики 2004 г.

В августе 2003 г. Министр энергетики США, Спенсер Абрахам, приказал Министерству энергетики организовать вторую проверку месторождения.[90] Это произошло благодаря письму, отправленному в апреле 2003 г. Питер Л. Хагельштейн,[91]:3 и публикация множества новых статей, в том числе итальянского ENEA и других исследователей на Международной конференции по холодному синтезу 2003 г.,[92] и двухтомник США. СПОРТА в 2002.[82] Исследователей холодного синтеза попросили представить обзорный документ со всеми доказательствами со времени обзора 1989 года. Отчет был выпущен в 2004 году. Рецензенты были «примерно поровну» по вопросу о том, производили ли эксперименты энергию в виде тепла, но «большинство рецензентов, даже те, кто принимал доказательства избыточного производства энергии», заявили, что эффекты невозможно повторить, величина эффекта не увеличилась за более чем десятилетие работы, и что многие из описанных экспериментов не были хорошо задокументированы ».[90][93] Таким образом, рецензенты обнаружили, что 15 лет спустя данные о холодном синтезе все еще неубедительны, и они не рекомендовали федеральную исследовательскую программу.[90][93] Они только рекомендовали агентствам рассмотреть возможность финансирования отдельных хорошо продуманных исследований в конкретных областях, где исследования «могут быть полезны в разрешении некоторых противоречий в этой области».[90][93] Они резюмировали его выводы следующим образом:

Хотя со времени обзора этого предмета в 1989 г. был достигнут значительный прогресс в усовершенствовании калориметров, выводы, к которым пришли сегодня рецензенты, аналогичны тем, которые были сделаны в обзоре 1989 г. Текущие рецензенты определили ряд областей фундаментальных научных исследований, которые могли бы быть полезным в разрешении некоторых разногласий в данной области, два из которых были: 1) аспекты материаловедения дейтерированных металлов с использованием современных методов определения характеристик и 2) изучение частиц, которые, как сообщается, испускаются из дейтерированной фольги, с использованием новейших технологий. аппаратура и методы. Рецензенты полагали, что эта область выиграет от процессов рецензирования, связанных с подачей предложений в агентства и отправкой документов в архивные журналы.

— Отчет Обзора ядерных реакций низкой энергии, Министерство энергетики США, декабрь 2004 г.[94]

Исследователи холодного термоядерного синтеза предложили более "розовое вращение"[93] в отчете, отмечая, что к ним, наконец, относятся как к нормальным ученым, и что отчет повысил интерес к этой области и вызвал «огромный подъем интереса к финансированию исследований холодного синтеза».[93] Однако в статье BBC 2009 года о заседании Американского химического общества по холодному синтезу физик элементарных частиц Фрэнк Клоуз было процитировано, что проблемы, которые преследовали первоначальное объявление о холодном синтезе, все еще происходят: результаты исследований все еще не проходят независимую проверку, а обнаруженные необъяснимые явления помечаются как «холодный синтез», даже если это не так, чтобы привлечь внимание журналистов.[85]

В феврале 2012 года миллионер Сидни Киммел, убежденный в том, что в холодный синтез стоит инвестировать, интервью 19 апреля 2009 г. с физиком Роберт Дункан в новостном шоу США 60 минут,[95] предоставил грант в размере 5,5 млн долларов США Университет Миссури основать Институт ядерного возрождения Сидни Киммеля (SKINR). Грант был предназначен для поддержки исследований взаимодействия водорода с палладием, никелем или платиной в экстремальных условиях.[95][96][97] В марте 2013 года директором был назначен Грэм К. Хаблер, физик-ядерщик, проработавший в Военно-морской исследовательской лаборатории 40 лет.[98] Один из проектов SKINR заключается в воспроизведении эксперимента 1991 года, в котором, по словам профессора, связанного с проектом, Марка Преласа, были зарегистрированы выбросы миллионов нейтронов в секунду, которые были остановлены, потому что «его исследовательский отчет был заморожен». Он утверждает, что в новом эксперименте уже наблюдались «выбросы нейтронов на уровне, аналогичном наблюдению 1991 года».[99][100]

В мае 2016 г. Комитет Палаты представителей США по вооруженным силам в своем докладе о Законе о государственной обороне 2017 г. министра обороны «проинформировать комитет по вооруженным силам Палаты представителей о военной полезности последних достижений американской промышленной базы LENR к 22 сентября 2016 года».[101][102]

Италия

После объявления Fleischmann and Pons итальянское национальное агентство по новым технологиям, энергетике и устойчивому экономическому развитию (ВДНХ ) финансировал исследование Франко Скарамуцци о том, можно ли измерить избыток тепла у металлов, содержащих газообразный дейтерий.[103] Такие исследования распространяются по отделам ВДНХ, CNR лаборатории, INFN, университеты и промышленные лаборатории в Италии, где группа продолжает пытаться добиться надежной воспроизводимости (то есть добиться того, чтобы явление происходило в каждой ячейке и в пределах определенного периода времени). В 2006–2007 годах ENEA запустила исследовательскую программу, в которой утверждалось, что избыточная мощность достигает 500 процентов, а в 2009 году ENEA провела 15-ю конференцию по холодному синтезу.[92][104]

Япония

Между 1992 и 1997 годами в Японии Министерство международной торговли и промышленности спонсировал программу «Новая водородная энергия (NHE)» на сумму 20 миллионов долларов США для исследования холодного синтеза.[105] Объявив об окончании программы в 1997 году, директор и одноразовый сторонник исследований холодного синтеза Хидео Икегами заявил: «Мы не смогли достичь того, что было заявлено вначале с точки зрения холодного синтеза. (...) Мы не можем ничего найти. причина предложить больше денег на следующий год или на будущее ".[105] В 1999 году было основано Японское исследовательское общество C-F для содействия независимым исследованиям холодного синтеза, которые продолжались в Японии.[106] Общество проводит ежегодные собрания.[107] Возможно, самым известным японским исследователем холодного синтеза является Ёсиаки Арата из Университета Осаки, который на демонстрации заявил, что выделяет избыточное тепло, когда газообразный дейтерий вводится в ячейку, содержащую смесь оксида палладия и циркония,[текст 5] утверждение, поддержанное другим японским исследователем Акира Китамура Университета Кобе[108] и Майкл МакКубре в НИИ.

Индия

В 1990-х годах Индия прекратила свои исследования холодного синтеза в Центр атомных исследований Бхабхи из-за отсутствия консенсуса среди основных ученых и осуждения исследования США.[109] Однако в 2008 г. Национальный институт перспективных исследований рекомендовал правительству Индии возобновить это исследование. Проекты были начаты в Ченнаи с Индийский технологический институт, Центр атомных исследований им. Бхабхи и Центр атомных исследований Индиры Ганди.[109] Тем не менее, среди ученых по-прежнему сохраняется скептицизм, и практически исследования застопорились с 1990-х годов.[110] Специальный раздел в индийском мультидисциплинарном журнале Текущая наука опубликовал 33 статьи по холодному синтезу в 2015 году крупными исследователями холодного синтеза, включая нескольких индийских исследователей.[111]

Сообщенные результаты

Эксперимент по холодному синтезу обычно включает:

Электролизные ячейки могут быть открытыми или закрытыми. В системах с открытыми ячейками газообразные продукты электролиза могут покидать ячейку. В экспериментах с закрытыми ячейками продукты улавливаются, например, путем каталитической рекомбинации продуктов в отдельной части экспериментальной системы. Эти эксперименты, как правило, стремятся к установлению состояния с периодической заменой электролита. Существуют также эксперименты "тепло после смерти", в которых выделение тепла отслеживается после отключения электрического тока.

Самая простая установка ячейки холодного синтеза состоит из двух электродов, погруженных в раствор, содержащий палладий и тяжелую воду. Затем электроды подключаются к источнику питания для передачи электричества от одного электрода к другому через раствор.[112] Даже если сообщается об аномальном нагреве, для его появления могут потребоваться недели - это время известно как «время загрузки», время, необходимое для насыщения палладиевого электрода водородом (см. Раздел «Коэффициент нагрузки»).

Ранние открытия Флейшмана и Понса относительно гелия, нейтронного излучения и трития никогда не воспроизводились удовлетворительно, а его уровни были слишком низкими для заявленного производства тепла и несовместимы друг с другом.[113] Сообщалось о нейтронном излучении в экспериментах по холодному синтезу на очень низких уровнях с использованием различных типов детекторов, но уровни были слишком низкими, близкими к фоновому, и обнаруживались слишком редко, чтобы предоставить полезную информацию о возможных ядерных процессах.[114]

Избыточное производство тепла и энергии

Наблюдение за избыточным теплом основано на энергетический баланс. Постоянно измеряются различные источники ввода и вывода энергии. В нормальных условиях подвод энергии может быть согласован с выходной энергией с точностью до экспериментальной ошибки. В таких экспериментах, как проводимые Флейшманном и Понсом, электролизная ячейка, стабильно работающая при одной температуре, переходит в работу при более высокой температуре без увеличения приложенного тока.[28] Если бы более высокие температуры были реальными, а не экспериментальным артефактом, энергетический баланс показал бы неучтенный член. В экспериментах Флейшмана и Понса уровень предполагаемого избыточного тепловыделения находился в диапазоне 10–20% от общего количества потребляемого тепла, хотя большинство исследователей не могли надежно воспроизвести его.[115] Исследователь Натан Льюис обнаружил, что избыточное тепло в исходной статье Флейшмана и Понса не измерялось, а оценивалось на основе измерений, в которых не было избыточного тепла.[116]

Будучи не в состоянии производить избыточное тепло или нейтроны, а положительные эксперименты страдали от ошибок и давали несопоставимые результаты, большинство исследователей заявили, что выделение тепла не было реальным эффектом, и прекратили работу над экспериментами.[117] В 1993 году, после своего первоначального отчета, Флейшманн сообщил об экспериментах «тепло после смерти», в которых избыточное тепло измерялось после отключения электрического тока, подаваемого в электролитическую ячейку.[118] Этот тип отчета также стал частью последующих заявлений о холодном синтезе.[119]

Гелий, тяжелые элементы и нейтроны

«Тройные треки» в CR-39 пластмассовый детектор излучения, заявленный как свидетельство нейтронного излучения дейтерида палладия

Известные примеры ядерных реакций, помимо производства энергии, также производят нуклоны и частицы на легко наблюдаемых баллистических траекториях. В подтверждение своего утверждения о том, что в их электролитических ячейках происходят ядерные реакции, Флейшманн и Понс сообщили о следующем: нейтронный поток of 4,000 neutrons per second, as well as detection of tritium. Классический branching ratio for previously known fusion reactions that produce tritium would predict, with 1 ватт of power, the production of 1012 neutrons per second, levels that would have been fatal to the researchers.[120] In 2009, Mosier-Boss et al. reported what they called the first scientific report of highly energetic neutrons, using CR-39 plastic radiation detectors,[88] but the claims cannot be validated without a количественный анализ of neutrons.[121][122]

Several medium and heavy elements like calcium, titanium, chromium, manganese, iron, cobalt, copper and zinc have been reported as detected by several researchers, like Tadahiko Mizuno или же George Miley. The report presented to the United States Department of Energy (DOE) in 2004 indicated that deuterium-loaded foils could be used to detect fusion reaction products and, although the reviewers found the evidence presented to them as inconclusive, they indicated that those experiments did not use state-of-the-art techniques.[123]

In response to doubts about the lack of nuclear products, cold fusion researchers have tried to capture and measure nuclear products correlated with excess heat.[124] Considerable attention has been given to measuring 4He production.[14] However, the reported levels are very near to background, so contamination by trace amounts of helium normally present in the air cannot be ruled out. In the report presented to the DOE in 2004, the reviewers' opinion was divided on the evidence for 4Он; with the most negative reviews concluding that although the amounts detected were above background levels, they were very close to them and therefore could be caused by contamination from air.[125]

One of the main criticisms of cold fusion was that deuteron-deuteron fusion into helium was expected to result in the production of гамма излучение —which were not observed and were not observed in subsequent cold fusion experiments.[42][126] Cold fusion researchers have since claimed to find X-rays, helium, neutrons[127] и nuclear transmutations.[128] Some researchers also claim to have found them using only light water and nickel cathodes.[127] The 2004 DOE panel expressed concerns about the poor quality of the theoretical framework cold fusion proponents presented to account for the lack of gamma rays.[125]

Предлагаемые механизмы

Researchers in the field do not agree on a theory for cold fusion.[129] One proposal considers that hydrogen and its изотопы can be absorbed in certain solids, including гидрид палладия, at high densities. This creates a high partial pressure, reducing the average separation of hydrogen isotopes. However, the reduction in separation is not enough by a factor of ten to create the fusion rates claimed in the original experiment.[130] It was also proposed that a higher density of hydrogen inside the palladium and a lower potential barrier could raise the possibility of fusion at lower temperatures than expected from a simple application of Закон Кулона. Electron screening of the positive hydrogen nuclei by the negative electrons in the palladium lattice was suggested to the 2004 DOE commission,[131] but the panel found the theoretical explanations not convincing and inconsistent with current physics theories.[94]

Критика

Criticism of cold fusion claims generally take one of two forms: either pointing out the theoretical implausibility that fusion reactions have occurred in electrolysis setups or criticizing the excess heat measurements as being spurious, erroneous, or due to poor methodology or controls. There are a couple of reasons why known fusion reactions are an unlikely explanation for the excess heat and associated cold fusion claims.[text 6]

Repulsion forces

Because nuclei are all positively charged, they strongly repel one another.[42] Normally, in the absence of a catalyst such as a мюон, очень высоко кинетическая энергия are required to overcome this charged repulsion.[132][133] Extrapolating from known fusion rates, the rate for uncatalyzed fusion at room-temperature energy would be 50 orders of magnitude lower than needed to account for the reported excess heat.[134] In muon-catalyzed fusion there are more fusions because the presence of the muon causes deuterium nuclei to be 207 times closer than in ordinary deuterium gas.[135] But deuterium nuclei inside a palladium lattice are further apart than in deuterium gas, and there should be fewer fusion reactions, not more.[130]

Paneth and Peters in the 1920s already knew that palladium can absorb up to 900 times its own volume of hydrogen gas, storing it at several thousands of times the атмосферное давление.[136] This led them to believe that they could increase the nuclear fusion rate by simply loading palladium rods with hydrogen gas.[136] Tandberg then tried the same experiment but used electrolysis to make palladium absorb more deuterium and force the deuterium further together inside the rods, thus anticipating the main elements of Fleischmann and Pons' experiment.[136][22] They all hoped that pairs of hydrogen nuclei would fuse together to form helium, which at the time was needed in Germany to fill цеппелины, but no evidence of helium or of increased fusion rate was ever found.[136]

This was also the belief of geologist Palmer, who convinced Steven Jones that the helium-3 occurring naturally in Earth perhaps came from fusion involving hydrogen isotopes inside catalysts like nickel and palladium.[137] This led their team in 1986 to independently make the same experimental setup as Fleischmann and Pons (a palladium cathode submerged in heavy water, absorbing deuterium via electrolysis).[138] Fleischmann and Pons had much the same belief,[139] but they calculated the pressure to be of 1027 atmospheres, when cold fusion experiments only achieve a loading ratio of one to one, which only has between 10,000 and 20,000 atmospheres.[text 7] John R. Huizenga says they had misinterpreted the Уравнение Нернста, leading them to believe that there was enough pressure to bring deuterons so close to each other that there would be spontaneous fusions.[140]

Lack of expected reaction products

Conventional deuteron fusion is a two-step process,[text 6] in which an unstable high-energy intermediary is formed:

D + D → 4Он * + 24 МэВ

Experiments have observed only three decay pathways for this excited-state nucleus, with the branching ratio showing the probability that any given intermediate follows a particular pathway.[text 6] The products formed via these decay pathways are:

4Он* → п + 3Он + 3.3 MeV (соотношение =50%)
4Он* → п + 3ЧАС + 4.0 MeV (ratio=50%)
4Он* → 4Он + γ + 24 MeV (ratio=10−6)

Only about one in one million of the intermediaries decay along the third pathway, making its products comparatively rare when compared to the other paths.[42] This result is consistent with the predictions of the Модель Бора.[text 8] If one watt (1 W = 1 J/s ; 1 J = 6.242 × 1018 eV = 6.242 × 1012 MeV since 1 eV = 1.602 × 10−19 joule) of nuclear power were produced from ~2.2575 × 1011 deuteron fusion individual reactions each second consistent with known branching ratios, the resulting neutron and tritium (3H) production would be easily measured.[42][141] Some researchers reported detecting 4He but without the expected neutron or tritium production; such a result would require branching ratios strongly favouring the third pathway, with the actual rates of the first two pathways lower by at least five orders of magnitude than observations from other experiments, directly contradicting both theoretically predicted and observed branching probabilities.[text 6] Those reports of 4He production did not include detection of гамма излучение, which would require the third pathway to have been changed somehow so that gamma rays are no longer emitted.[text 6]

The known rate of the decay process together with the inter-atomic spacing in a metallic crystal makes heat transfer of the 24 MeV excess energy into the host metal lattice prior to the посредник 's decay inexplicable in terms of conventional understandings of импульс and energy transfer,[142] and even then there would be measurable levels of radiation.[143] Also, experiments indicate that the ratios of deuterium fusion remain constant at different energies.[144] In general, pressure and chemical environment only cause small changes to fusion ratios.[144] An early explanation invoked the Oppenheimer–Phillips process at low energies, but its magnitude was too small to explain the altered ratios.[145]

Setup of experiments

Cold fusion setups utilize an input power source (to ostensibly provide энергия активации ), а платиновая группа электрод, a deuterium or hydrogen source, a calorimeter, and, at times, detectors to look for byproducts such as helium or neutrons. Critics have variously taken issue with each of these aspects and have asserted that there has not yet been a consistent reproduction of claimed cold fusion results in either energy output or byproducts. Some cold fusion researchers who claim that they can consistently measure an excess heat effect have argued that the apparent lack of reproducibility might be attributable to a lack of quality control in the electrode metal or the amount of hydrogen or deuterium loaded in the system. Critics have further taken issue with what they describe as mistakes or errors of interpretation that cold fusion researchers have made in calorimetry analyses and energy budgets.

Воспроизводимость

In 1989, after Fleischmann and Pons had made their claims, many research groups tried to reproduce the Fleischmann-Pons experiment, without success. A few other research groups, however, reported successful reproductions of cold fusion during this time. In July 1989, an Indian group from the Центр атомных исследований Бхабхи (П. К. Айенгар and M. Srinivasan) and in October 1989, John Bockris ' group from Техасский университет A&M reported on the creation of tritium. In December 1990, professor Richard Oriani из Университет Миннесоты reported excess heat.[146]

Groups that did report successes found that some of their cells were producing the effect, while other cells that were built exactly the same and used the same materials were not producing the effect.[147] Researchers that continued to work on the topic have claimed that over the years many successful replications have been made, but still have problems getting reliable replications.[148] Воспроизводимость is one of the main principles of the scientific method, and its lack led most physicists to believe that the few positive reports could be attributed to experimental error.[147][text 9] The DOE 2004 report said among its conclusions and recommendations:

"Ordinarily, new scientific discoveries are claimed to be consistent and reproducible; as a result, if the experiments are not complicated, the discovery can usually be confirmed or disproved in a few months. The claims of cold fusion, however, are unusual in that even the strongest proponents of cold fusion assert that the experiments, for unknown reasons, are not consistent and reproducible at the present time. (...) Internal inconsistencies and lack of predictability and reproducibility remain serious concerns. (...) The Panel recommends that the cold fusion research efforts in the area of heat production focus primarily on confirming or disproving reports of excess heat."[94]

Loading ratio
Michael McKubre working on deuterium gas-based cold fusion cell used by SRI International

Cold fusion researchers (McKubre с 1994 г.[148] ВДНХ в 2011[92]) have speculated that a cell that is loaded with a deuterium/palladium ratio lower than 100% (or 1:1) will not produce excess heat.[148] Since most of the negative replications from 1989 to 1990 did not report their ratios, this has been proposed as an explanation for failed reproducibility.[148] This loading ratio is hard to obtain, and some batches of palladium never reach it because the pressure causes cracks in the palladium, allowing the deuterium to escape.[148] Fleischmann and Pons never disclosed the deuterium/palladium ratio achieved in their cells,[149] there are no longer any batches of the palladium used by Fleischmann and Pons (because the supplier now uses a different manufacturing process),[148] and researchers still have problems finding batches of palladium that achieve heat production reliably.[148]

Misinterpretation of data

Some research groups initially reported that they had replicated the Fleischmann and Pons results but later retracted their reports and offered an alternative explanation for their original positive results. A group at Технологический институт Джорджии found problems with their neutron detector, and Texas A&M discovered bad wiring in their thermometers.[150] These retractions, combined with negative results from some famous laboratories,[6] led most scientists to conclude, as early as 1989, that no positive result should be attributed to cold fusion.[150][151]

Calorimetry errors

The calculation of excess heat in electrochemical cells involves certain assumptions.[152] Errors in these assumptions have been offered as non-nuclear explanations for excess heat.

One assumption made by Fleischmann and Pons is that the efficiency of electrolysis is nearly 100%, meaning nearly all the electricity applied to the cell resulted in electrolysis of water, with negligible резистивный нагрев and substantially all the electrolysis product leaving the cell unchanged.[28] This assumption gives the amount of energy expended converting liquid D2O into gaseous D2 и O2.[153] The efficiency of electrolysis is less than one if hydrogen and oxygen recombine to a significant extent within the calorimeter. Several researchers have described potential mechanisms by which this process could occur and thereby account for excess heat in electrolysis experiments.[154][155][156]

Another assumption is that heat loss from the calorimeter maintains the same relationship with measured temperature as found when calibrating the calorimeter.[28] This assumption ceases to be accurate if the temperature distribution within the cell becomes significantly altered from the condition under which calibration measurements were made.[157] This can happen, for example, if fluid circulation within the cell becomes significantly altered.[158][159] Recombination of hydrogen and oxygen within the calorimeter would also alter the heat distribution and invalidate the calibration.[156][160][161]

Публикации

В ISI identified cold fusion as the scientific topic with the largest number of published papers in 1989, of all scientific disciplines.[162] В Нобелевский лауреат Julian Schwinger declared himself a supporter of cold fusion in the fall of 1989, after much of the response to the initial reports had turned negative. He tried to publish his theoretical paper "Cold Fusion: A Hypothesis" in Письма с физическими проверками, but the peer reviewers rejected it so harshly that he felt deeply insulted, and he resigned from the Американское физическое общество (издатель PRL) in protest.[163][164]

The number of papers sharply declined after 1990 because of two simultaneous phenomena: first, scientists abandoned the field; second, journal editors declined to review new papers. Consequently, cold fusion fell off the ISI charts.[162][165] Researchers who got negative results turned their backs on the field; those who continued to publish were simply ignored.[166] A 1993 paper in Письма о физике A was the last paper published by Fleischmann, and "one of the last reports [by Fleischmann] to be formally challenged on technical grounds by a cold fusion skeptic."[text 10]

В Journal of Fusion Technology (FT) established a permanent feature in 1990 for cold fusion papers, publishing over a dozen papers per year and giving a mainstream outlet for cold fusion researchers. When editor-in-chief George H. Miley retired in 2001, the journal stopped accepting new cold fusion papers.[165] This has been cited as an example of the importance of sympathetic influential individuals to the publication of cold fusion papers in certain journals.[165]

The decline of publications in cold fusion has been described as a "failed information epidemic".[text 11] The sudden surge of supporters until roughly 50% of scientists support the theory, followed by a decline until there is only a very small number of supporters, has been described as a characteristic of патологическая наука.[text 12][примечания 5] The lack of a shared set of unifying concepts and techniques has prevented the creation of a dense network of collaboration in the field; researchers perform efforts in their own and in disparate directions, making the transition to "normal" science more difficult.[167]

Cold fusion reports continued to be published in a small cluster of specialized journals like Журнал электроаналитической химии и Il Nuovo Cimento. Some papers also appeared in Журнал физической химии, Письма о физике A, Международный журнал водородной энергетики, and a number of Japanese and Russian journals of physics, chemistry, and engineering.[165] С 2005 г. Naturwissenschaften has published cold fusion papers; in 2009, the journal named a cold fusion researcher to its editorial board. In 2015 the Indian multidisciplinary journal Текущая наука published a special section devoted entirely to cold fusion related papers.[111]

In the 1990s, the groups that continued to research cold fusion and their supporters established (non-peer-reviewed) periodicals such as Fusion Facts, Cold Fusion Magazine, Infinite Energy Magazine и New Energy Times to cover developments in cold fusion and other fringe claims in energy production that were ignored in other venues. The internet has also become a major means of communication and self-publication for CF researchers.[168]

Конференции

Cold fusion researchers were for many years unable to get papers accepted at scientific meetings, prompting the creation of their own conferences. Первый International Conference on Cold Fusion (ICCF) was held in 1990, and has met every 12 to 18 months since. Attendees at some of the early conferences were described as offering no criticism to papers and presentations for fear of giving ammunition to external critics,[169] thus allowing the proliferation of crackpots and hampering the conduct of serious science.[35][примечания 6] Critics and skeptics stopped attending these conferences, with the notable exception of Douglas Morrison,[170] who died in 2001. With the founding in 2004 of the International Society for Condensed Matter Nuclear Science (ISCMNS),[171] the conference was renamed the International Conference on Condensed Matter Nuclear Science[79][83][172] – for reasons that are detailed in the subsequent research section above – but reverted to the old name in 2008.[173] Cold fusion research is often referenced by proponents as "low-energy nuclear reactions", or LENR,[85] but according to sociologist Bart Simon the "cold fusion" label continues to serve a social function in creating a коллективная идентичность for the field.[79]

С 2006 г. Американское физическое общество (APS) has included cold fusion sessions at their semiannual meetings, clarifying that this does not imply a softening of skepticism.[174][175] Since 2007, the Американское химическое общество (ACS) meetings also include "invited symposium(s)" on cold fusion.[176] An ACS program chair said that without a proper forum the matter would never be discussed and, "with the world facing an energy crisis, it is worth exploring all possibilities."[175]

On 22–25 March 2009, the American Chemical Society meeting included a four-day symposium in conjunction with the 20th anniversary of the announcement of cold fusion. Researchers working at the U.S. Navy's Space and Naval Warfare Systems Center (SPAWAR) reported detection of energetic нейтроны using a heavy water electrolysis setup and a CR-39 detector,[13][112] a result previously published in Naturwissenschaften.[121] The authors claim that these neutrons are indicative of nuclear reactions;[177] without quantitative analysis of the number, energy, and timing of the neutrons and exclusion of other potential sources, this interpretation is unlikely to find acceptance by the wider scientific community.[121][122]

Патенты

Although details have not surfaced, it appears that the University of Utah forced the 23 March 1989 Fleischmann and Pons announcement to establish priority over the discovery and its patents before the joint publication with Jones.[31] В Массачусетский Институт Технологий (MIT) announced on 12 April 1989 that it had applied for its own patents based on theoretical work of one of its researchers, Питер Л. Хагельштейн, who had been sending papers to journals from 5 to 12 April.[178] On 2 December 1993 the University of Utah licensed all its cold fusion patents to ENECO, a new company created to profit from cold fusion discoveries,[179] and in March 1998 it said that it would no longer defend its patents.[77]

В Бюро патентов и товарных знаков США (USPTO) now rejects patents claiming cold fusion.[91] Esther Kepplinger, the deputy commissioner of patents in 2004, said that this was done using the same argument as with вечные двигатели: that they do not work.[91] Patent applications are required to show that the invention is "useful", and this полезность is dependent on the invention's ability to function.[180] In general USPTO rejections on the sole grounds of the invention's being "inoperative" are rare, since such rejections need to demonstrate "proof of total incapacity",[180] and cases where those rejections are upheld in a Federal Court are even rarer: nevertheless, in 2000, a rejection of a cold fusion patent was appealed in a Federal Court and it was upheld, in part on the grounds that the inventor was unable to establish the utility of the invention.[180][примечания 7]

A U.S. patent might still be granted when given a different name to disassociate it from cold fusion,[181] though this strategy has had little success in the US: the same claims that need to be patented can identify it with cold fusion, and most of these patents cannot avoid mentioning Fleischmann and Pons' research due to legal constraints, thus alerting the patent reviewer that it is a cold-fusion-related patent.[181] David Voss said in 1999 that some patents that closely resemble cold fusion processes, and that use materials used in cold fusion, have been granted by the USPTO.[182] The inventor of three such patents had his applications initially rejected when they were reviewed by experts in nuclear science; but then he rewrote the patents to focus more on the electrochemical parts so they would be reviewed instead by experts in electrochemistry, who approved them.[182][183] When asked about the resemblance to cold fusion, the patent holder said that it used nuclear processes involving "new nuclear physics" unrelated to cold fusion.[182] Melvin Miles was granted in 2004 a patent for a cold fusion device, and in 2007 he described his efforts to remove all instances of "cold fusion" from the patent description to avoid having it rejected outright.[184]

At least one patent related to cold fusion has been granted by the Европейское патентное ведомство.[185]

A patent only legally prevents others from using or benefiting from one's invention. However, the general public perceives a patent as a stamp of approval, and a holder of three cold fusion patents said the patents were very valuable and had helped in getting investments.[182]

Культурные ссылки

A 1990 Майкл Виннер фильм Яблочко!, в главных ролях Майкл Кейн и Роджер Мур, referenced the Fleischmann and Pons experiment. The film – a comedy – concerned conmen trying to steal scientists' purported findings. However, the film had a poor reception, described as "appallingly unfunny".[186]

В Undead Science, sociologist Bart Simon gives some examples of cold fusion in popular culture, saying that some scientists use cold fusion as a synonym for outrageous claims made with no supporting proof,[187] and courses of ethics in science give it as an example of pathological science.[187] It has appeared as a joke in Мерфи Браун и Симпсоны.[187] It was adopted as a software product name Adobe ColdFusion and a brand of protein bars (Cold Fusion Foods).[187] It has also appeared in advertising as a synonym for impossible science, for example a 1995 advertisement for Пепси Макс.[187]

Сюжет о Святой, a 1997 action-adventure film, parallels the story of Fleischmann and Pons, although with a different ending.[187] The film might have affected the public perception of cold fusion, pushing it further into the science fiction realm.[187]

в Легенды завтрашнего дня episode "No Country for Old Dads," Ray Palmer theorizes that cold fusion could repair the shattered Fire Totem, if it wasn't only theoretical.[188]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ For example, in 1989, the Экономист editorialized that the cold fusion "affair" was "exactly what science should be about."[33]
  2. ^ On 26 January 1990, journal Природа rejected Oriani's paper, citing the lack of nuclear ash and the general difficulty that others had in replication.Beaudette 2002, п. 183 It was later published in Fusion Technology.Oriani et al. 1990 г., pp. 652–662
  3. ^ Taubes 1993, pp. 228–229, 255 "(...) there are indeed chemical differences between heavy and light water, especially once lithium is added, as it was in the Pons-Fleischmann electrolyte. This had been in the scientific literature since 1958. It seems that the electrical conductivity of heavy water with lithium is considerably less than that of light water with lithium. And this difference is more than enough to account for the heavy water cell running hotter (...) (quoting a member of the A&M group) 'they're making the same mistake we did'"
  4. ^ Например.:
    • Miskelly GM, Heben MJ, Kumar A, Penner RM, Sailor MJ, Lewis NL (1989), "Analysis of the Published Calorimetric Evidence for Electrochemical Fusion of Deuterium in Palladium", Наука, 246 (4931): 793–796, Bibcode:1989Sci...246..793M, Дои:10.1126/science.246.4931.793, PMID  17748706, S2CID  42943868
    • Aberdam D, Avenier M, Bagieu G, Bouchez J, Cavaignac JF, Collot J, et al. (1990), "Limits on neutron emission following deuterium absorption into palladium and titanium", Phys. Rev. Lett., 65 (10): 1196–1199, Bibcode:1990PhRvL..65.1196A, Дои:10.1103/PhysRevLett.65.1196, PMID  10042199
    • Price PB, Barwick SW, Williams WT, Porter JD (1989), "Search for energetic-charged-particle emission from deuterated Ti and Pd foils", Phys. Rev. Lett., 63 (18): 1926–1929, Bibcode:1989PhRvL..63.1926P, Дои:10.1103/PhysRevLett.63.1926, PMID  10040716
    • Roberts DA, Becchetti FD, Ben-Jacob E, Garik P, et al. (1990), "Energy and flux limits of cold-fusion neutrons using a deuterated liquid scintillator", Phys. Ред. C, 42 (5): R1809–R1812, Bibcode:1990PhRvC..42.1809R, Дои:10.1103/PhysRevC.42.R1809, PMID  9966919
    • Lewis et al. 1989 г.
  5. ^ Sixth criterion of Langmuir: "During the course of the controversy the ratio of supporters to critics rises to near 50% and then falls gradually to oblivion. (Langmuir 1989, pp. 43–44)", quoted in Саймон, п. 104, paraphrased in Мяч, п. 308. It has also been applied to the number of published results, in Huizenga 1993, pp. xi, 207–209 "The ratio of the worldwide positive results on cold fusion to negative results peaked at approximately 50% (...) qualitatively in agreement with Langmuir's sixth criteria."
  6. ^ The first three conferences are commented in detail in Huizenga 1993, pp. 237–247, 274–285, specially 240, 275–277
  7. ^ Swartz, 232 F.3d 862, 56 USPQ2d 1703, (Fed. Cir. 2000). решение В архиве 12 March 2008 at the Wayback Machine. Источники:

Рекомендации

  1. ^ "60 Minutes: Once Considered Junk Science, Cold Fusion Gets A Second Look By Researchers", CBS, 17 April 2009, в архиве из оригинала 12 февраля 2012 г.
  2. ^ Fleischmann & Pons 1989, п. 301 ("It is inconceivable that this [amount of heat] could be due to anything but nuclear processes... We realise that the results reported here raise more questions than they provide answers...")
  3. ^ а б c Voss 1999a
  4. ^ Browne 1989, п. 1
  5. ^ Browne 1989, Close 1992, Huizenga 1993, Taubes 1993
  6. ^ а б c d е ж грамм час я Browne 1989
  7. ^ а б Taubes 1993, pp. 262, 265–266, 269–270, 273, 285, 289, 293, 313, 326, 340–344, 364, 366, 404–406, Goodstein 1994, Van Noorden 2007, Kean 2010
  8. ^ а б Chang, Kenneth (25 March 2004), "US will give cold fusion a second look", Нью-Йорк Таймс, получено 8 февраля 2009
  9. ^ Ouellette, Jennifer (23 December 2011), "Could Starships Use Cold Fusion Propulsion?", Новости открытия, в архиве из оригинала 7 января 2012 г.
  10. ^ US DOE 2004, Choi 2005, Feder 2005
  11. ^ а б c Броуд, Уильям Дж. (31 October 1989), "Despite Scorn, Team in Utah Still Seeks Cold-Fusion Clues", Нью-Йорк Таймс, п. C1
  12. ^ а б c Goodstein 1994, Platt 1998, Voss 1999a, Beaudette 2002, Feder 2005, Adam 2005 "Advocates insist that there is just too much evidence of unusual effects in the thousands of experiments since Pons and Fleischmann to be ignored", Kruglinski 2006, Van Noorden 2007, Alfred 2009. Daley 2004 calculates between 100 and 200 researchers, with damage to their careers.
  13. ^ а б "'Cold fusion' rebirth? New evidence for existence of controversial energy source", Американское химическое общество, в архиве from the original on 21 December 2014
  14. ^ а б Hagelstein et al. 2004 г.
  15. ^ "ICMNS FAQ". International Society of Condensed Matter Nuclear Science. В архиве из оригинала от 3 ноября 2015 г.
  16. ^ Biberian 2007
  17. ^ Goodstein 1994, Labinger & Weininger 2005, п. 1919 г.
  18. ^ а б c d е ж US DOE 1989, п. 7
  19. ^ Graham, Thomas (1 January 1866). "On the Absorption and Dialytic Separation of Gases by Colloid Septa". Философские труды Лондонского королевского общества. 156: 399–439. Дои:10.1098/rstl.1866.0018. ISSN  0261-0523.
  20. ^ Paneth & Peters 1926
  21. ^ Kall fusion redan på 1920-talet В архиве 3 марта 2016 г. Wayback Machine, Ny Teknik, Kaianders Sempler, 9 February 2011
  22. ^ а б Pool 1989, Wilner 1989, Close 1992, pp. 19–21 Huizenga 1993, pp. 13–14, 271, Taubes 1993, п. 214
  23. ^ Huizenga 1993, стр. 13–14
  24. ^ Laurence 1956
  25. ^ а б Kowalski 2004, II.A2
  26. ^ C. DeW. Van Siclen and S. E. Jones, "Piezonuclear fusion in isotopic hydrogen molecules," J. Phys. G: Nucl. Phys. 12: 213–221 (March 1986).
  27. ^ а б c Fleischmann & Pons 1989, п. 301
  28. ^ а б c d е ж грамм Fleischmann et al. 1990 г.
  29. ^ а б c d Crease & Samios 1989, п. V1
  30. ^ а б c d Lewenstein 1994, стр. 8–9
  31. ^ а б Shamoo & Resnik 2003, п. 86, Саймон 2002, pp. 28–36
  32. ^ а б Ball, Philip (27 May 2019). "Lessons from cold fusion, 30 years on". Природа. 569 (7758): 601. Bibcode:2019Natur.569..601B. Дои:10.1038/d41586-019-01673-x. PMID  31133704.
  33. ^ Footlick, J. K. (1997), Truth and Consequences: how colleges and universities meet public crises, Phoenix: Oryx Press, p. 51, ISBN  978-0-89774-970-1 как указано в Brooks, M (2008), 13 вещей, которые не имеют смысла, Нью-Йорк: Doubleday, п. 67, ISBN  978-1-60751-666-8
  34. ^ Саймон 2002, pp. 57–60, Goodstein 1994
  35. ^ а б c Goodstein 1994
  36. ^ Petit 2009, Park 2000, п. 16
  37. ^ Taubes 1993, pp. xviii–xx, Park 2000, п. 16
  38. ^ Taubes 1993, pp. xx–xxi
  39. ^ Scanlon & Hill 1999, п. 212
  40. ^ Beaudette 2002, pp. 183, 313
  41. ^ Aspaturian, Heidi (14 December 2012). "Interview with Charles A. Barnes on 13 and 26 June 1989". The Caltech Institute Archives. Получено 22 августа 2014.
  42. ^ а б c d е Schaffer 1999, п. 2
  43. ^ а б c Броуд, Уильям Дж. (14 April 1989), "Georgia Tech Team Reports Flaw In Critical Experiment on Fusion", Нью-Йорк Таймс, получено 25 мая 2008
  44. ^ Wilford 1989
  45. ^ Broad, William J. 19 April 1989. Stanford Reports Success, Нью-Йорк Таймс.
  46. ^ Close 1992, pp. 184, Huizenga 1993, п. 56
  47. ^ Browne 1989, Taubes 1993, pp. 253–255, 339–340, 250
  48. ^ Bowen 1989, Crease & Samios 1989
  49. ^ Tate 1989, п. 1, Platt 1998, Close 1992, pp. 277–288, 362–363, Taubes 1993, pp. 141, 147, 167–171, 243–248, 271–272, 288, Huizenga 1993, pp. 63, 138–139
  50. ^ Флейшманн, Мартин; Pons, Stanley; Hawkins, Marvin; Hoffman, R. J (29 June 1989), "Measurement of gamma-rays from cold fusion (letter by Fleischmann et al. and reply by Petrasso et al.)" (PDF), Природа, 339 (6227): 667, Bibcode:1989Natur.339..667F, Дои:10.1038/339667a0, S2CID  4274005, заархивировано из оригинал (PDF) 20 июля 2013 г.
  51. ^ Taubes 1993, pp. 310–314, Close 1992, pp. 286–287, Huizenga 1993, pp. 63, 138–139
  52. ^ Taubes 1993, п. 242 (Boston Herald's is Tate 1989 ).
  53. ^ Taubes 1993, п. 266
  54. ^ "APS Special Session on Cold Fusion, May 1–2, 1989". ibiblio.org. В архиве from the original on 26 July 2008.
  55. ^ Taubes 1993, стр. 267–268
  56. ^ Taubes 1993, pp. 275, 326
  57. ^ Gai et al. 1989 г., стр. 29–34
  58. ^ Williams et al. 1989 г., pp. 375–384
  59. ^ Joyce 1990
  60. ^ US DOE 1989, п. 39
  61. ^ US DOE 1989, п. 36
  62. ^ US DOE 1989, п. 37
  63. ^ Huizenga 1993, п. 165
  64. ^ Mallove 1991, pp. 246–248
  65. ^ Rousseau 1992.
  66. ^ Salamon, M. H.; Wrenn, M. E.; Bergeson, H. E.; Crawford, H. C.; и другие. (29 March 1990). "Limits on the emission of neutrons, γ-rays, electrons and protons from Pons/Fleischmann electrolytic cells". Природа. 344 (6265): 401–405. Bibcode:1990Natur.344..401S. Дои:10.1038/344401a0. S2CID  4369849.
  67. ^ Broad, William J. (30 October 1990). "Cold Fusion Still Escapes Usual Checks Of Science". Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 19 декабря 2013 г.. Получено 27 ноября 2013.
  68. ^ Taubes 1993, pp. 410–411, Close 1992, pp. 270, 322, Huizenga 1993, pp. 118–119, 121–122
  69. ^ Taubes 1993, pp. 410–411, 412, 420, the Science article was Taubes 1990, Huizenga 1993, pp. 122, 127–128.
  70. ^ Huizenga 1993, стр. 122–123
  71. ^ "National Cold Fusion Institute Records, 1988–1991", в архиве из оригинала 17 июля 2012 г.
  72. ^ а б c Taubes 1993, п. 424
  73. ^ Huizenga 1993, п. 184
  74. ^ а б Taubes 1993, стр. 136–138
  75. ^ Close 1992, Taubes 1993, Huizenga 1993, и Park 2000
  76. ^ Mallove 1991, Beaudette 2002, Саймон 2002, Kozima 2006
  77. ^ а б Wired News Staff Email (24 March 1998), "Cold Fusion Patents Run Out of Steam", Проводной, в архиве из оригинала 4 января 2014 г.
  78. ^ Huizenga 1993, pp. 210–211 citing Srinivisan, M., "Nuclear Fusion in an Atomic Lattice: An Update on the International Status of Cold Fusion Research", Текущая наука, 60: 471
  79. ^ а б c d Саймон 2002, pp. 131–133, 218
  80. ^ Daley 2004
  81. ^ Ball, David (September 2019). "Google funds cold fusion research: Results still negative". Скептический вопрошатель. Amherst, NY: Center for Inquiry.
  82. ^ а б c d Mullins 2004
  83. ^ а б Seife 2008, стр. 154–155
  84. ^ Саймон 2002, pp. 131, citing Collins & Pinch 1993, п. 77 in first edition
  85. ^ а б c "Cold fusion debate heats up again", BBC, 23 March 2009, в архиве из оригинала 11 января 2016 г.
  86. ^ Feder 2004, п. 27
  87. ^ Taubes 1993, pp. 292, 352, 358, Goodstein 1994, Adam 2005 (comment attributed to George Miley of the University of Illinois)
  88. ^ а б Mosier-Boss et al. 2009 г., Sampson 2009
  89. ^ Szpak, Masier-Boss: Thermal and nuclear aspects of the Pd/D2O system В архиве 16 февраля 2013 г. Wayback Machine, Feb 2002. Reported by Mullins 2004
  90. ^ а б c d Brumfiel 2004
  91. ^ а б c Weinberger, Sharon (21 November 2004), "Warming Up to Cold Fusion", Вашингтон Пост, п. W22, в архиве из оригинала 19 ноября 2016 г. (page 2 in online version)
  92. ^ а б c "Effetto Fleischmann e Pons: il punto della situazione", Energia Ambiente e Innovazione (in Italian) (3), May–June 2011, в архиве из оригинала от 8 августа 2012 г.
  93. ^ а б c d е Feder 2005
  94. ^ а б c US DOE 2004
  95. ^ а б Janese Silvey, "Billionaire helps fund MU energy research" В архиве 15 декабря 2012 г. Wayback Machine, Columbia Daily Tribune, 10 February 2012
  96. ^ Университет Миссури-Колумбия "$5.5 million gift aids search for alternative energy. Gift given by Sidney Kimmel Foundation, created by founder of the Jones Group" В архиве 5 марта 2016 г. Wayback Machine, 10 February 2012, (press release), альтернативная ссылка
  97. ^ "Sidney Kimmel Foundation awards $5.5 million to MU scientists" Allison Pohle, Missourian, 10 February 2012
  98. ^ Christian Basi, Hubler Named Director of Nuclear Renaissance Institute at MU В архиве 4 марта 2016 г. Wayback Machine, (press release) Missouri University News Bureau, 8 March 2013
  99. ^ Professor revisits fusion work from two decades ago В архиве 2 ноября 2012 г. Wayback Machine Columbia Daily Tribune, 28 October 2012
  100. ^ Mark A. Prelas, Eric Lukosi. Neutron Emission from Cryogenically Cooled Metals Under Thermal Shock В архиве 16 January 2013 at the Wayback Machine (опубликовано самостоятельно)
  101. ^ Hambling, David (13 May 2016). "Congress Is Suddenly Interested in Cold Fusion". Популярная механика. В архиве из оригинала 18 мая 2016 г.. Получено 18 мая 2016.
  102. ^ "Committee on Armed Services, House of Representatives Report 114-537" (PDF). п. 87. В архиве (PDF) from the original on 16 May 2016.
  103. ^ Goodstein 2010, pp. 87–94
  104. ^ Martellucci et al. 2009 г.
  105. ^ а б Поллак 1992, Pollack 1997, п. C4
  106. ^ "Japan CF-research Society". jcfrs.org. В архиве from the original on 21 January 2016.
  107. ^ Japan CF research society meeting Dec 2011 В архиве 12 March 2016 at the Wayback Machine
  108. ^ Kitamura et al. 2009 г.
  109. ^ а б Jayaraman 2008
  110. ^ "Our dream is a small fusion power generator in each house", Времена Индии, 4 February 2011, в архиве из оригинала 26 августа 2011 г.
  111. ^ а б "Category: Special Section: Low Energy Nuclear Reactions". Текущая наука. 25 February 2015. Archived from оригинал 5 августа 2017 г.
  112. ^ а б Mark Anderson (March 2009), "New Cold Fusion Evidence Reignites Hot Debate", IEEE Spectrum, заархивировано из оригинал 10 июля 2009 г., получено 13 июн 2009
  113. ^ US DOE 1989, п. 29, Taubes 1993[страница нужна ]
  114. ^ Hoffman 1995, стр. 111–112
  115. ^ US DOE 2004, п. 3
  116. ^ Taubes 1993, стр. 256–259
  117. ^ Huizenga 1993, pp. x, 22–40, 70–72, 75–78, 97, 222–223, Close 1992, pp. 211–214, 230–232, 254–271, Taubes 1993, pp. 264–266, 270–271 Choi 2005
  118. ^ Fleischmann & Pons 1993
  119. ^ Mengoli et al. 1998 г., Szpak et al. 2004 г.
  120. ^ Саймон 2002, п.49, Park 2000, стр.17–18, Huizenga 1993, pp. 7, Close 1992, стр. 306–307
  121. ^ а б c Barras 2009
  122. ^ а б Berger 2009
  123. ^ US DOE 2004, pp. 3, 4, 5
  124. ^ Hagelstein 2010
  125. ^ а б US DOE 2004, pp. 3,4
  126. ^ Rogers & Sandquist 1990
  127. ^ а б Саймон 2002, п.215
  128. ^ Саймон 2002, стр. 150–153, 162
  129. ^ Саймон 2002, стр. 153, 214–216
  130. ^ а б США DOE 1989, pp. 7–8, 33, 53–58 (приложение 4.A), Закрыть 1992, стр. 257–258, Huizenga 1993, п. 112, Таубес 1993, pp. 253–254 цитирование Говард Кент Бирнбаум на специальной сессии по холодному синтезу весеннего собрания Общества исследования материалов 1989 г., Парк 2000, стр. 17–18, 122, Саймон 2002, п. 50 цитирования Кунин С.Е .; М. Науэнберг (1989), "Расчетные скорости синтеза изотопных молекул водорода", Природа, 339 (6227): 690–692, Bibcode:1989Натура.339..690K, Дои:10.1038 / 339690a0, S2CID  4335882
  131. ^ Hagelstein et al. 2004 г., стр. 14–15
  132. ^ Шаффер 1999, п. 1
  133. ^ Моррисон 1999, стр. 3–5
  134. ^ Huizenga 1993, п. viii "Увеличение вероятности ядерной реакции на 50 порядков (...) через химическое окружение металлической решетки противоречит самым основам ядерной науки.", Гудштейн 1994, Скарамуцци 2000, п. 4
  135. ^ Закрыть 1992, стр.32, 54, Huizenga 1993, п. 112
  136. ^ а б c d Закрыть 1992, стр. 19–20
  137. ^ Закрыть 1992, стр. 63–64
  138. ^ Закрыть 1992, стр. 64–66
  139. ^ Закрыть 1992, стр. 32–33
  140. ^ Huizenga 1993, стр.33, 47
  141. ^ Huizenga 1993, стр.7
  142. ^ Скарамуцци 2000, п. 4, Гудштейн 1994, Huizenga 1993, стр. 207–208, 218
  143. ^ Закрыть 1992, pp. 308–309 «Возникло бы какое-то излучение: либо электроны, выбрасываемые из атомов, либо рентгеновские лучи, когда атомы возмущены, но ничего не было видно».
  144. ^ а б Закрыть 1992, стр. 268, Huizenga 1993, стр. 112–113
  145. ^ Huizenga 1993, стр. 75–76, 113
  146. ^ Таубес 1993, стр. 364–365
  147. ^ а б Платт 1998
  148. ^ а б c d е ж грамм Саймон 2002, стр. 145–148
  149. ^ Huizenga 1993, п. 82
  150. ^ а б Птица 1998, стр. 261–262
  151. ^ Saeta 1999, (страницы 5–6; "Response"; Heeter, Robert F.)
  152. ^ Биберия 2007 «Входная мощность рассчитывается путем умножения тока и напряжения, а выходная мощность выводится из измерения температуры ячейки и температуры ванны»
  153. ^ Fleischmann et al. 1990 г., Приложение
  154. ^ Shkedi et al. 1995 г.
  155. ^ Джонс и др. 1995 г., п. 1
  156. ^ а б Шанахан 2002
  157. ^ Биберия 2007 «Почти все тепло рассеивается за счет излучения и подчиняется закону четвертой степени температуры. Ячейка откалибрована ...»
  158. ^ Браун 1989, п. 16
  159. ^ Wilson et al. 1992 г.
  160. ^ Шанахан 2005
  161. ^ Шанахан 2006
  162. ^ а б Саймон 2002, стр. 180–183, 209
  163. ^ Мехра, Милтон и Швингер 2000, п.550
  164. ^ Закрыть 1992, стр. 197–198
  165. ^ а б c d Саймон 2002, стр. 180–183
  166. ^ Huizenga 1993, стр.208
  167. ^ Беттанкур, Кайзер и Каур, 2009 г.
  168. ^ Саймон 2002, стр. 183–187
  169. ^ Парк 2000, стр. 12–13
  170. ^ Huizenga 1993, стр.276, Парк 2000, стр. 12–13, Саймон 2002, п. 108
  171. ^ "ISCMNS FAQ". iscmns.org. В архиве из оригинала от 23 декабря 2011 г.
  172. ^ Таубес 1993, стр.378, 427 аномальные эффекты в дейтерированных металлах, который был новым, предпочтительным, политически приемлемым псевдонимом для холодного синтеза [еще в октябре 1989 года] ».
  173. ^ Nagel, Дэвид Дж .; Мелих, Майкл Э. (ред.). Материалы 14-й Международной конференции по ядерной науке о конденсированных средах и 14-й Международной конференции по холодному синтезу (ICCF-14) - 10-15 августа 2008 г., Вашингтон, округ Колумбия (PDF). 2. ISBN  978-0-578-06694-3. Архивировано из оригинал (PDF) 31 июля 2012 г.. Получено 31 октября 2012.
  174. ^ Chubb et al. 2006 г., Адам 2005 («[Абсолютно нет]. Любой может выступить с докладом. Мы защищаем открытость науки» - Боб Парк из APS, на вопрос, проявило ли проведение встречи смягчение скептицизма)
  175. ^ а б Ван Норден 2007
  176. ^ Ван Норден 2007, п. 2
  177. ^ «Ученые в возможном прорыве в холодном синтезе», AFP, в архиве из оригинала 27 марта 2009 г., получено 24 марта 2009
  178. ^ Броуд, Уильям Дж. (13 апреля 1989 г.), "'Запрошены патенты компании Cold Fusion », Нью-Йорк Таймс, в архиве из оригинала 29 января 2017 г.
  179. ^ Левенштейн 1994, п. 43
  180. ^ а б c «2107.01 Общие принципы, регулирующие отказ от коммунальных предприятий (R-5) - Патентоспособность 2100. II. Полностью неработающие изобретения;« невероятная »полезность», Бюро патентов и товарных знаков США, в архиве из оригинала 27 августа 2012 г. Руководство по процедуре патентной экспертизы
  181. ^ а б Саймон 2002, стр. 193, 233
  182. ^ а б c d Voss 1999b, ссылаясь на патенты США 5 616 219 США , 5 628 886 долларов США  и 5 672 259 долларов США 
  183. ^ Дэниел С. Рислов (2006), «Пример неработоспособных изобретений: почему ВПТЗ США патентует псевдонауку?» (PDF), Обзор закона штата Висконсин, 2006 (4): 1302–1304, сноска 269 на странице 1307, заархивировано оригинал (PDF) 25 сентября 2015 г.
  184. ^ Сандерсон 2007, со ссылкой на патент США 6 764 561 США 
  185. ^ Фокс 1994 в отношении Canon EP 568118 
  186. ^ Radio Times Film Unit 2013, стр. 181–182
  187. ^ а б c d е ж грамм Саймон 2002, стр. 91–95, 116–118
  188. ^ «Нет страны для старых пап». 5 марта 2018. В архиве из оригинала от 13 февраля 2017 г. - через www.imdb.com.

Ссылки с цитатами или другим дополнительным текстом

  1. ^ Таубес 1993, п. 214 утверждает, что сходство было обнаружено 13 апреля 1991 года ученым-компьютерщиком и распространено через Интернет. Другой компьютерный ученый перевел старую статью в шведском техническом журнале. Ny Teknika. Таубес говорит: "Ny Teknika Казалось, он верил, что Тандберг упустил открытие века, сделанное невежественным патентным бюро. Когда Понс услышал эту историю, он согласился ».
  2. ^ Университет Бригама Янга обнаружил патентную заявку Тандберга 1927 года и показал это как доказательство того, что Университет Юты не имеет приоритета в открытии холодного синтеза, цитируется в Уилфорд 1989
  3. ^ Таубес 1993, pp. 225–226, 229–231 "[стр. 225] Как и в MIT, в Гарварде или Калтехе, официальное объявление Стэнфордского университета не является чем-то легкомысленным. (...) [стр. 230] новости из Стэнфорда, ситуация, как выразился один из чиновников министерства энергетики, "достигла апогея". Департамент приказал администраторам лабораторий немедленно отправить эмиссаров в Вашингтон. (...) министр энергетики заставил стремление к холодному синтезу является высшим приоритетом отдела (...) Правительственные лаборатории имели полную свободу действий [sic ], чтобы продолжить исследования в области холодного синтеза, сказал Янниелло, использовать все необходимые ресурсы, а Министерство энергетики покроет расходы. (...) [п. 231] В то время как Хаггинс мог показаться спасителем холодного синтеза, его результаты также сделали его и Стэнфорд главным конкурентом [Массачусетского технологического института] за патенты и права ", Закрыть 1992, стр. 184, 250 »[стр. 184] Единственная поддержка Флейшманна и Понса [на слушаниях в Конгрессе США 26 апреля] исходила от Роберта Хаггинса (...) [стр. 250]. Посольство Великобритании в Вашингтоне срочно сообщило о том, что слушания в Кабинете министров и Министерстве энергетики в Лондоне. (...) отмечая, что тепловые измерения Хаггина оказали некоторую поддержку, но он не проверял радиацию, а также подчеркивая, что ни одна из лабораторий правительства США еще не смогла воспроизвести Эффект.", Huizenga 1993, п. 56 «Из вышеперечисленных ораторов (на слушаниях в Конгрессе США) только Хаггинс поддержал утверждение Флейшмана-Понса о чрезмерном нагреве».
  4. ^ Таубес 1993, pp. 418–420 «Хотя мы не можем категорически исключить выбросы как возможность, мы считаем, что эта возможность гораздо менее вероятна, чем случайное загрязнение или другие объясненные факторы в измерениях», Huizenga 1993, стр. 128–129
  5. ^ «Физик заявляет о первой реальной демонстрации холодного синтеза», Physorg.com, 27 мая 2008 г., в архиве из оригинала 15 марта 2012 г.. Рецензируемые статьи, на которые есть ссылки в конце статьи, - это «Создание твердого ядерного термоядерного реактора» - Journal of High Temperature Society, Vol. 34 (2008), № 2, стр.85–93 и «Анализ атомной структуры нанокластера Pd в нанокомпозитном Pd / ZrO2, поглощающем дейтерий» - Journal of High Temperature Society, Vol. 33 (2007), № 3, стр. 142–156
  6. ^ а б c d е США DOE 1989, п. 29, Шаффер 1999, стр. 1, 2, Скарамуцци 2000, п. 4, Закрыть 1992, pp. 265–268 "(...), как известно, равенство двух каналов сохраняется от высоких энергий до 20 кэВ и вплоть до примерно 5 кэВ. Причина, по которой это не так хорошо известно ниже этой энергии, потому что индивидуальные скорости настолько низки. Однако скорость известна при комнатной температуре из экспериментов по термоядерному синтезу с мюонным катализатором. (...) теория может даже учесть небольшие изменения в соотношении при этих низких температурах [ниже 200 ° C, где первый канал преобладает из-за «молекулярного резонансного возбуждения»] ", Huizenga 1993, pp. 6–7, 35–36, 75, 108–109, 112–114, 118–125, 130, 139, 173, 183, 217–218, 243–245 "[страница 7] [первые две ветви реакции] были изучены в диапазоне кинетических энергий дейтронов вплоть до нескольких килоэлектронвольт (кэВ). (...) [коэффициент разветвления] оказывается практически постоянным при низких энергиях. Нет оснований полагать, что эти коэффициенты ветвления будут заметно изменены для холодного синтеза. [стр. 108] Почти равенство [первых двух ветвей реакции] было проверено также для синтеза, катализируемого мюонами. [в этом случае соотношение составляет 1,4 в пользу первой ветви, из-за «p-волнового характера захвата мюонов в мюонно-катализируемом синтезе»] », Гудштейн 1994 (объясняя, что Понс и Флейшманн оба были бы мертвы, если бы они производили нейтроны пропорционально их измерениям избыточного тепла) («Было сказано ... три« чуда »необходимы [для того, чтобы синтез D + D вел себя последовательным образом. с опубликованными результатами экспериментов по холодному синтезу] ")
  7. ^ Закрыть 1992, стр. 257–258, Huizenga 1993, pp. 33, 47–48, 79, 99–100, 207, 216 "Сравнивая зарядку катода дейтерия в палладий с загрузкой газа для отношения D7Pd, равного единице, можно получить эквивалентное давление 1,5x104 атмосфер, величина более 20 порядков (1020) меньше, чем давление, заявленное Флейшманном-Понсом », - цитирует Хьюзенга США DOE 2004, стр. 33–34 в главе IV. Характеристики материалов: D. Соответствующие параметры материалов: 2. Ограничительное давление, у которого есть аналогичное объяснение.
  8. ^ Huizenga 1993, pp. 6–7, 35–36 "[page 7] Этот хорошо установленный экспериментальный результат согласуется с моделью Бора, которая предсказывает, что составное ядро ​​распадается преимущественно за счет испускания частиц [первые две ветви], в отличие от радиоактивного захвата [ третья ветвь], когда это энергетически возможно ».
  9. ^ Регер, Гуд и Болл 2009, pp. 814–815 «После нескольких лет и множества экспериментов, проведенных многочисленными исследователями, большая часть научного сообщества теперь считает первоначальные утверждения, не подкрепленные доказательствами. [from image caption] Практически каждый эксперимент, который пытался воспроизвести их утверждения, потерпел неудачу. Электрохимический холод слияние широко считается дискредитированным ».
  10. ^ Labinger & Weininger 2005, п. Работа Флейшмана 1919 г. была оспорена в Моррисон, Р.О. Дуглас (28 февраля 1994). «Комментарии к утверждениям Флейшманна и Понса об избыточной энтальпии с использованием простых ячеек, доведенных до кипения». Phys. Lett. А. 185 (5–6): 498–502. Bibcode:1994ФЛА..185..498М. CiteSeerX  10.1.1.380.7178. Дои:10.1016/0375-9601(94)91133-9.
  11. ^ Акерманн 2006 «(стр. 11) И журналы Polywater, и Cold Nuclear Fusion демонстрируют эпизоды роста и спада эпидемии».
  12. ^ Закрыть 1992, pp. 254–255, 329 »[перефразируя Моррисона] Обычный цикл в таких случаях, отмечает он, состоит в том, что интерес внезапно вспыхивает (...) Затем это явление разделяет ученых на два лагеря: верующих и скептиков. Интерес умирает, когда только небольшая группа верующих способна «создать феномен» (...) даже перед лицом неопровержимых доказательств обратного, оригинальные практикующие могут продолжать верить в это до конца своей карьеры », Бал 2001, п. 308, г. Саймон 2002, стр.104, Беттанкур, Кайзер и Каур, 2009 г.

Библиография

внешняя ссылка