Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио - Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority

Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио
Верховный суд США
Аргументирован 19 марта 1984 г. Восстановлен 1 октября 1984 г. Решено 19 февраля 1985 г.
Полное название дела	Гарсиа против Управления городского транспорта Сан-Антонио и др.
Цитаты	469 НАС. 528 (более ) 105 S. Ct. 1005; 83 Вел. 2d 1016; 85 США ЛЕКСИС 48; 53 U.S.L.W. 4135; 102 Лаб. Cas. (CCH ) 34 633; 36 Empl. Практика Декабрь (CCH) - 34 995; 27 Заработная плата и час Cas. (BNA ) 65
История болезни
Прежний	Решение в порядке упрощенного производства вынесено истцу San Antonio Metropolitan Transit Authority, 557 F. Supp. 445 (W.D. Tex. 1982); отмечена вероятная юрисдикция, 464 НАС. 812 (1983).
Последующий	Ходатайство о повторном рассмотрении отклонено 15 апреля 1985 г.
Держа
В соответствии с положением о торговле Конституции Соединенных Штатов Конгресс имел право применять Закон о справедливых трудовых стандартах к муниципальной системе общественного транспорта, управляемой государственным органом. Окружной суд Западного округа Техаса отменен.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс
Несогласие	Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Ренквист, О'Коннор
Несогласие	Ренквист
Несогласие	О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Пауэлл
Применяемые законы
Торговая оговорка, Необходимая и правильная оговорка, Закон о справедливых трудовых стандартах, Конст. США исправлять. XIV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Национальная лига городов против Усери, 426 НАС. 833 (1976)

Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио, 469 U.S. 528 (1985), является Верховный суд США решение, в котором Суд постановил, что Конгресс имеет власть под Торговая оговорка из Конституция продлить Закон о справедливых трудовых стандартах, что требует от работодателей предоставления минимальная заработная плата и оплата сверхурочной работы своим сотрудникам, правительствам штата и местным властям.^[1] В этом случае Суд отменил свое предыдущее решение в Национальная лига городов против Усери,^[2] в котором Суд постановил, что регулирование деятельности органов государственного управления штата и местного самоуправления «в областях традиционных государственных функций» нарушит Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

История

Когда Конгресс принял Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA) в 1938 году, он не распространялся ни на сотрудников частных транспортных компаний, ни на сотрудников государственных и местных органов власти. Конгресс распространил действие положений о минимальной заработной плате FLSA на сотрудников частных транспортных компаний определенного размера в 1961 году, а затем внес поправки в Закон, чтобы охватить некоторых сотрудников государственных и местных органов власти в 1966 году, отменив освобождение от минимальной заработной платы и сверхурочных для государственных больниц и школ. , а также перевозчиков общественного транспорта, тарифы и услуги которых подлежали государственному регулированию. В то же время Конгресс отменил освобождение от сверхурочной работы для всех сотрудников общественного транспорта, кроме водителей, операторов и кондукторов. Позднее Конгресс отменил эти льготы за сверхурочную работу при внесении поправок в Закон в 1974 году.

Верховный суд провел в Мэриленд против Виртца^[3] что Конгресс имел полномочия в соответствии с Положением о торговле распространить действие закона FLSA на сотрудников государственных школ и больниц. Однако в 1976 году Суд постановил Национальная лига городов что у Конгресса нет полномочий регулировать заработную плату и часы работы государственных служащих, выполняющих «традиционные правительственные функции». В Сан Антонио Metropolitan Transit Authority (SAMTA, теперь известная как VIA Metropolitan Transit ), которая до этого момента соблюдала требования федерального закона о сверхурочной работе, в ответ проинформировала сотрудников, что больше не обязана выплачивать им оплату сверхурочной работы.

В 1979 году отдел заработной платы и рабочего времени Министерство труда США занял позицию, что операции SAMTA подпадают под действие закона FLSA, потому что они не являются традиционной государственной функцией. Затем SAMTA подала иск в Окружной суд США Западного округа Техаса Ищу декларативное решение что его транзитные операции выходят за рамки полномочий Конгресса. Министерство труда подало встречный иск, требуя соблюдения Закона.

Джо Дж. Гарсия и другие сотрудники SAMTA подали иск в тот же суд, требуя взыскать сверхурочную оплату, которую, по их утверждениям, они причитались. Суд приостановил это действие, но позволил Гарсии выступить в качестве ответчика в заявлении SAMTA против Министерства труда.

Предыдущие решения

Окружной суд Соединенных Штатов Западного округа Техаса удовлетворил искомое декларативное решение SAMTA, постановив, что его транзитные операции являются традиционной функцией правительства и поэтому не подпадают под действие Национальная лига городов против Усери.^[2] И Гарсия, и Департамент подали апелляцию непосредственно в Верховный суд, который отменил и вернул решение на повторное рассмотрение в свете своего промежуточного решения в Транспортный союз против Лонг-Айленда Р.,^[4] что некоторые транзитные операции не были традиционной функцией правительства.

Под стражей окружной суд снова был вынесен в пользу SAMTA, постановив, что исторические записи показали, что, хотя в прошлом операции местного общественного транспорта в значительной степени принадлежали частным лицам, они также жестко регулировались властями штата и местными властями, что, по крайней мере, создавало «предположение о суверенитете». Отмечая, что федеральное правительство исторически освобождало деятельность правительств штатов и местных органов власти от федерального регулирования во многих случаях, оно постановило, что отказ от применения FLSA не будет противоречить вековому регулированию, как это было в железнодорожной отрасли, и это освобождение от деятельности правительств штатов и местных властей было, по сути, надзорной федеральной политикой. Призванный провести различие между теми государственными функциями, которые были традиционными, и теми, которые не были, Суд сопоставил эту задачу с Правосудием. Поттер Стюарт известное определение порнография в Якобеллис против Огайо,^[5] считая, что невозможно четко сформулировать различие, но «кто-то знает это, когда видит». И Гарсия, и Министерство труда снова подали апелляцию.

Верховный суд

Аргумент и аргумент

Дело было утверждал 19 марта 1984 г. Уильям Таддеус Коулман младший появляется, чтобы выступить в защиту транзитного управления и помощника генерального прокурора Теодор Олсон спорим за рабочих.^[6] На конференции 21 марта пять судей, включая юстицию Гарри Блэкмун проголосовали за, поддерживая Национальная лига городов.^[7]

Судья Блэкман присоединился к суду в Национальная лига городов но вместе с тем написал, что его «небезразлично» справедливость Уильям Ренквист Мнение большинства.^[8] Главный судья Уоррен Э. Бургер предпочитал передавать мнения «наименее убежденному» судье, поэтому теперь он попросил Блэкмуна написать для суда.^[7] Судья Блэкмун судебный клерк тем не менее, убедил Блэкмуна, что он не может написать работоспособное мнение, поддерживающее Национальная лига городов.^[7] 11 июня судья Блэкмун распространил служебную записку, в которой объявил, что он меняет свой голос.^[7]

Дело было намечено на перегруппировку, и Суд запросил краткую информацию по дополнительному вопросу о том, Национальная лига городов «Следует пересмотреть».^[9] 1 октября при арьергарде бывший секретарь Коулман вновь появился в Транзитном управлении, но на этот раз генеральный солиситор Соединенных Штатов. Рекс Э. Ли появился, пытаясь изменить.^[6] Половина штатов, включая тогдашних генеральных прокуроров, подали записки amici с призывом подтвердить Джо Либерман и Джон Эшкрофт.

В своем решении от 19 февраля 1985 года Суд постановил пятью голосами против четырех, что концепция «традиционных правительственных функций» аналитически несостоятельна и что Конгресс имеет право в соответствии с Положением о торговле применять Закон о защите прав граждан на государственных служащих. и местные органы власти.

Заключение суда

Пишу для большинства, Судья Блэкмун отметил, что суды не провели аналитически обоснованного различия между традиционными и нетрадиционными государственными операциями. Он отметил, что Суд провел аналогичное различие десятилетиями ранее, оспаривая налогообложение федеральным правительством операций правительств штатов, но также отклонил его. Суд осудил любые попытки провести это различие, будь то на основании исторических данных или на исторических основаниях, как произвольные и, вероятно, пропитанные предрассудками неизбираемой ветви власти относительно того, какие правительственные функции являются надлежащими и традиционными, а какие нет.

Суд также отклонил теоретические обоснования Национальная лига городов против Усери решение - признание конституцией суверенитета штатов обязательно подразумевает ограничение полномочий федерального правительства по регулированию их трудовые отношения. По мнению большинства, конституционное предоставление Конгрессу полномочий регулировать торговлю между штатами не сопровождалось никаким подразумеваемым ограничением права регулировать деятельность штатов, когда они участвовали в торговле между штатами; напротив, Торговая оговорка отменяет государственные постановления, препятствующие торговле, в то время как Положение о верховенстве позволяет Конгрессу отменять законы штата, которые противоречат федеральному закону в этой области. По мнению большинства, создатели полагали, что государственный суверенитет может поддерживаться с помощью особой структуры, которую они приняли: сената, в котором каждому штату было предоставлено равное представительство, независимо от его населения, коллегии выборщиков, которая давала штатам право выбирать выборщиков, и непрямые выборы сенаторов законодательным органом каждого штата до принятия Семнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Отмечая, что тот же Конгресс, который распространил действие FLSA на государственные системы общественного транспорта, также предоставил существенное финансирование для этих систем, Суд пришел к выводу, что структура, созданная создателями, действительно защитила штаты от перехвата со стороны федерального правительства.

Несогласие Пауэлла

Судья Пауэлл, присоединились Главный судья Бургер, Судья Ренквист и Судья О'Коннор возражал против того, что Суд не предоставил пристально смотреть эффект от его более раннего решения в Национальная лига городов и для уменьшения критерия баланса, который Суд принял в Национальная лига городов в более грубое категориальное различие между традиционными и нетрадиционными государственными функциями. Мнение Пауэлла еще более критически относилось к неспособности большинства признать какую-либо ограничивающую роль Десятая поправка к Конституции Соединенных Штатов, обвиняя его в отрицании роли Суда в посредничестве между ними посредством судебного надзора за конституционностью вторжений Конгресса в районы, ранее оставленные штатам. Пауэлл писал: «Роль государства в нашей системе правления - вопрос конституционного права, а не законодательной благодати».

Несогласие Ренквиста

Судья Ренквист выразил оговорки относительно описания судьей Пауэллом стандарта, фактически принятого Судом в Национальная лига городов и альтернативного стандарта, предложенного судьей О'Коннором, но подтвердил свою поддержку обоих особых мнений, основанных на их несогласии с решением Суда по этим конституционным вопросам в этом деле.

Несогласие О'Коннора

Признавая, что изменения в национальной экономике за последние двести лет превратили полномочия Конгресса по коммерческой оговорке из маргинальной силы, которая служила главным образом для посредничества между штатами, устраняя межгосударственные тарифы и другое бремя межгосударственной торговли, в общую власть, которая давала По сути, неограниченные полномочия Конгресса по регулированию во всех сферах экономической жизни, О'Коннор настаивал на особых ограничениях этих полномочий для защиты власти штатов над их собственными трудовыми отношениями. Она сослалась на ограничительный язык самых широких толкований коммерческой оговорки в решениях Суда 1930-х и 1940-х годов, чтобы утверждать, что Суд сохраняет за собой право решать, было ли конкретное осуществление торговой оговорки необходимым и подходящим для федеральных целей. должно быть достигнуто. Применяя этот стандарт, она, к которой присоединились судьи Пауэлл и Ренквист, сочла бы FLSA неконституционным применительно к служащим государственных и местных органов власти.

Влияние дела

Когда Суд подтвердил полномочия Конгресса регулировать стандарты заработной платы и рабочего времени, применимые к служащим государственных органов и местных органов власти, другой, более консервативный Конгресс, чем те, которые распространили действие FLSA на государственных служащих, теперь столкнулся с жалобами местных властей. правительства, которых Закон был слишком негибким и дорогостоящим, чтобы его соблюдать. В ответ Конгресс внес поправки в Закон в 1985 году, разрешив правительствам в некоторых случаях предлагать отгулы, а не сверхурочные, создав исключение для волонтеров и исключив некоторых служащих законодательных органов из сферы действия Закона. Закон также аннулировал обязательства перед сотрудниками, которые не подпадали под действие Закона, как они истолковывались постановлениями Министерства труда до решения суда.^{[нужна цитата ]}

Гарсия во многом представляет собой высшую точку^{[нужна цитата ]} за широкое толкование Судом статьи о торговле в пользу централизованного национального правительства в отличие от более децентрализованной версии федерализма, в которой Десятая поправка ограничивает полномочия федерального правительства по отношению к штатам, как это предусмотрено судьями Ренквистом и О. Коннор. В то время как более позднее мнение главного судьи Ренквиста в Соединенные Штаты против Лопеса^[10] не претендовал на отмену Гарсия, он подтвердил полномочия Суда устанавливать ограничения на полномочия Конгресса применять Торговую оговорку для регулирования в областях, которые имеют лишь незначительную связь с межгосударственной торговлей.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 469

Рекомендации

1. Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио, 469 НАС. 528 (1985).  Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
2. Национальная лига городов против Усери, 426 НАС. 833 (1976).
3. Мэриленд против Виртца, 392 НАС. 183 (1968).
4. Транспортный союз против Лонг-Айленда Р., 455 НАС. 678 (1982).
5. Якобеллис против Огайо, 378 НАС. 184 (1964).
6. Юридический колледж Чикаго-Кент, Технологический институт Иллинойса. «Гарсия против метро Сан-Антонио. Транспортное управление». Ойез.
7. Дэвид Скотт Лук, Ремонт непоправимого: пересмотр решений суда Бургеров о федерализме, 125 Йель Л.Дж. 682 (2016).
8. Национальная лига городов, 426 U.S. at 856 (Blackmun, J., согласен).
9. Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио, 468 НАС. 1213 (1984).
10. Соединенные Штаты против Лопеса, 514 НАС. 549 (1995).

внешняя ссылка

• Текст Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио, 469 НАС. 528 (1985) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)