Контроллер казначейства Мэриленда против Винна - Comptroller of the Treasury of Maryland v. Wynne
| Контроллер казначейства Мэриленда против Винна | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 12 ноября 2014 г. Решено 18 мая 2015 г. | |
| Полное название дела | Контролер казначейства Мэриленда против Брайана Винна и др. |
| Номер досье | 13-485 |
| Цитаты | 575 НАС. 542 (более ) 135 S. Ct. 1787; 191 Вел. 2d 813 |
| История болезни | |
| Прежний | 431 Md.147, 64 A.3d 453 (2013); сертификат. предоставляется, 572 НАС. 1134 (2014). |
| Держа | |
| Схема подоходного налога штата Мэриленд, которая состоит из подоходного налога штата и округа, нарушила Коммерческую оговорку, поскольку она не позволяла производить зачет подоходного налога округа для подоходного налога, уплаченного другим штатам | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор |
| Несогласие | Скалия, к которой присоединился Томас |
| Несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
| Несогласие | Гинзбург, к нему присоединились Скалия, Каган |
| Применяемые законы | |
| Изобразительное искусство. I, §8, пункт 3 Конституция США | |
Контролер казначейства Мэриленда против Винна, 575 U.S. 542 (2015), это 2015 г. Верховный суд США решение, которое применило бездействующая торговая оговорка доктрина Мэриленда подоходный налог схемы и обнаружил, что неспособность предоставить полный кредит по подоходному налогу, уплаченному другим состояния было неконституционным.
Фон
Оговорка о бездействующей торговле
В Торговая оговорка предусматривает, что:
[Конгресс будет иметь право] регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами;
Хотя текст статьи выглядит как простое предоставление полномочий Конгрессу, Верховный суд уже давно постановил, что эта статья была предназначена для включения отрицательного приказа, запрещающего налогообложение штатов, которое дискриминирует межгосударственную торговлю, даже если Конгресс бездействует.[1]:8 Доктрина, известная как Оговорка о бездействующей торговле (или «отрицательная торговая оговорка» ее недоброжелателями), «наносит удар по одному из главных зол, которое привело к принятию Конституции, а именно, государственным тарифам и другим законам, обременяющим торговлю между штатами. . "[1]:8
История дела
Как и в большинстве штатов США, Мэриленд облагает налогом доход, получаемый резидентами как в Мэриленде, так и за его пределами, а также на доход, полученный в Мэриленде нерезидентами.[1]:5 Подоходный налог штата Мэриленд состоит из подоходного налога штата и налога на прибыль.округ «подоходный налог, оба из которых взимаются государственным контролером казначейства.[1]:5 Резиденты, которые получают доход за пределами Мэриленда, могут получить кредит в счет налога на прибыль штата, но не в счет подоходного налога округа, уплаченного с этого дохода в другие штаты.[1]:5 Нерезиденты, получающие доход в Мэриленде, должны платить подоходный налог штата и вместо подоходного налога графства «специальный налог для нерезидентов», который был установлен по ставке «равной самой низкой ставке подоходного налога графства, установленной любым графством Мэриленд».[1]:5
В 2006 году супружеская пара, жители Мэриленда Брайан и Карен Винн, получали доход в других штатах через S корпорация, которая подала государственные налоговые декларации в 39 штатах.[1]:6 S Corporation передает доход своим акционерам для целей налогообложения прибыли; в отличие, C корпорации считаются отдельными лицами от своих акционеров для целей налогообложения прибыли.[1]:6 В своей налоговой декларации за 2006 год Винны потребовали налоговую льготу в счет подоходного налога штата и округа.[1]:6 Офис контролера казначейства разрешил кредит в счет государственного, но не уездного налога на прибыль и, соответственно, оценил дефицит.[1]:6 Секция слушаний и апелляций Управления финансового контролера и, по апелляции, Налоговый суд Мэриленда оба подтвердили оценку.[1]:6 В Окружной суд за Округ Ховард отменил, обнаружив, что система подоходного налога округа нарушила коммерческую оговорку.[1]:6 В Апелляционный суд Мэриленда, то высший суд штата, поддержал решение Окружного суда о том, что схема подоходного налога Мэриленда нарушает Коммерческую оговорку, установив, что налоговая схема нарушает принципы справедливого распределения и недискриминации четырехступенчатого критерия, провозглашенного Верховным судом в Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди.[1]:6–7
Заключение суда
График
Дело было впервые рассмотрено на заседании суда 10 января 2014 г., после чего мнение Генеральный солиситор был запрошен.[2] Генерального солиситора Amicus краткий было получено 4 апреля. Верховный суд рассмотрел дело на своих совещаниях 15 и 22 мая, после чего удовлетворил Certiorari 27 мая.[2] Устные доводы были заслушаны 12 ноября, а заключение суда оглашено 18 мая 2015 г.[2]
Мнение большинства
Судья Алито написал мнение большинства, в котором Главный судья Робертс, Судья Кеннеди, Судья Брейер, и Судья Сотомайор присоединился.
Большинство поддержало решение Апелляционного суда Мэриленда на основании пристально смотреть, заявив, что «наши существующие бездействующие дела о коммерческой оговорке практически определяют результат, достигнутый в этом случае».[1]:9 Три предыдущих дела были «особенно поучительными» в разрешении дела; все дела касались налогов на валовую выручку, которые Верховный суд отменил, так как создавал риск многократного налогообложения.[1]:9–10 Большинство отвергали аргументы, что эти дела касались валовых поступлений, а не чистых доходов и корпораций, а не отдельных лиц.[1]:10–13 Большинство также отвергло аргумент Контролера о том, что для целей данного дела отдельные лица следует отличать от корпораций, поскольку физические лица могут голосовать за изменение дискриминационной налоговой схемы.[1]:13–15 По мнению большинства, «представление о том, что жертвы такой дискриминации имеют полное средство правовой защиты на избирательных участках, является надуманным» и что «это еще более надумано [sic ], чтобы предположить, что физические лица с доходом вне штата имеют больше возможностей влиять на государство ».[1]:15 Они также не нашли «заслуги» в доводе Контролера о том, что закон является конституционным, поскольку он не был направлен на дискриминацию в отношении межгосударственной торговли, поскольку торговая оговорка «регулирует последствия, а не мотивы, и не требует, чтобы суды расследовали дела избирателей или законодателей. «причины для принятия закона, имеющего дискриминационный эффект».[1]:21 Большинство также подвергло критике аргументы основного несогласного - что Оговорка о бездействующей торговле не ограничивает суверенные полномочия штатов по налогообложению доходов своих резидентов, независимо от их заработка, - как «неясность в том, что государство может делать без нарушения Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка что он может делать, не нарушая Коммерческую оговорку ".[1]:15–16
Большинство приступило к объяснению истории и достоинств «теста на внутреннюю непротиворечивость».[1]:21–24 Тест рассматривает гипотетическую ситуацию, в которой каждое государство приняло рассматриваемую налоговую структуру, а затем спрашивает, будет ли межгосударственная торговля в невыгодном положении по сравнению с внутригосударственной торговлей.[1]:21–22 Большинство применило тест внутренней согласованности к гипотетической ситуации, параллельно с налоговой схемой Мэриленда, в которой каждый штат облагал подоходным налогом 1,25% дохода резидентов, полученного в пределах штата, подоходным налогом 1,25% с доходов резидентов, полученных в других штатах, и 1,25% подоходного налога с доходов, полученных нерезидентами в пределах штата.[1]:24–25 В этом случае доход внутри штата будет облагаться налогом только один раз в размере 1,25%, но доход между штатами всегда будет облагаться налогом обоими участвующими штатами (1,25% государством проживания и 1,25% государством, где был получен доход).[1]:25 Большинство, цитируя West Lynn Creamery, Inc. против Хили Таким образом, выяснилось, что «налоговая схема Мэриленда по своей сути дискриминационная и действует как тариф ... который фатален, потому что тарифы являются« парадигматическим примером закона, дискриминирующего торговлю между штатами »».[1]:25
Последующие события
Возврат налогов из Мэриленда
После постановления Мэриленд предложил возмещение жителям Мэриленда, которые уплатили местный подоходный налог без вычета подоходных налогов, уплаченных другим штатам. Местные органы власти в Мэриленде были готовы к тому, что им придется выплачивать компенсацию до того, как Верховный суд вынесет свое решение.[3] По оценкам, местные органы власти были готовы выплатить 200 миллионов долларов в качестве возмещения 55000 налогоплательщиков, из которых 115 миллионов долларов (включая проценты) должны были выплатить Округ Монтгомери один.[4] Правительство штата планировало выплатить возмещение, а затем вернуть возвращенные деньги от местных органов власти за счет сокращения будущих распределений налоговых поступлений.[4] Из-за срок давности, возврат был доступен всем налогоплательщикам, пострадавшим от Wynne решение на 2011, 2012, 2013 и 2014 годы; возврат средств за налоговые годы еще в 2006 году был доступен для некоторых налогоплательщиков, которые своевременно подали исправленную декларацию.[3]
В сентябре 2015 г. Губернатор Мэриленда Ларри Хоган запустили кампанию по повышению осведомленности о возможности возврата налогов. Хоган, вступивший в должность в январе 2015 года после того, как Верховный суд заслушал устные аргументы по делу,[2] наслаждался тем, что имел «удовольствие отправлять чеки на возмещение».[3] В Контроллер казначейства Мэриленда, Питер Франшо, сказал, что он был обязан защищать налоговую схему Мэриленда, но что он «всегда втайне соглашался с ними».[4]
Возврат налогов из Айовы
Схема подоходного налога с населения штата Айова не предусматривала зачет налогов за пределами штата против надбавки подоходного налога за местные школьные округа. После Wynne Решение, штат определил, что это было неконституционным, и начал предлагать возмещения за 2012, 2013 и 2014 годы. По оценкам штата, если каждый правомочный налогоплательщик подал бы запрос на возмещение, общая сумма составила бы 3 миллиона долларов ежегодно в 2012, 2013 и 2014 годах. Государство будет платить за возмещение из своего общего фонда доходов, но местные школьные округа должны будут повысить налоговые ставки, чтобы покрыть упущенные доходы в будущие налоговые годы.[5][6]
Рекомендации
- ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс y Контроллер казначейства Мэриленда против Винна, Нет. 13-485, 575 НАС. ___ (2015).
- ^ а б c d «Дело № 13-485». Верховный суд США. Получено 29 марта 2016.
- ^ а б c Кокс, Эрин; Дрессер, Майкл (28 сентября 2015 г.). «Хоган призывает людей собирать возврат налогов». Балтимор Сан. Получено 29 марта 2016.
- ^ а б c Терк, Билл (28 сентября 2015 г.). «Мэриленд, противник налогового дела Винна, теперь призывает жителей требовать возмещения». Вашингтон Пост. Получено 29 марта 2016.
- ^ Петроски, Уильям (20 октября 2015 г.). «Судебное решение возвращает 32 000 налоговых возмещений домохозяйствам Айовы». Регистр Де-Мойна. Получено 29 марта 2016.
- ^ Хенчман, Джон (21 октября 2015 г.). «Айова возместит местные подоходные налоги после решения Винна». Налоговый фонд. Получено 29 марта 2016.
внешняя ссылка
- Текст Контроллер казначейства Мэриленда против Винна, 575 НАС. ___ (2015) можно получить по адресу: Justia Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (опровержение)
- Информация о случае из SCOTUSblog
- Информация о возврате налогов в Мэриленде
- Информация о возврате налогов из Айовы