Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди - Complete Auto Transit, Inc. v. Brady

Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 января 1977 г.
Решено 7 марта 1977 г.
Полное название делаComplete Auto Transit, Inc. против Брейди, председателя налоговой комиссии штата Миссисипи
Цитаты430 НАС. 274 (более )
97 S. Ct. 1076; 51 Вел. 2d 326; 1977 США ЛЕКСИС 56
История болезни
ПрежнийCertiorari от Верховный суд штата Миссисипи, 330 Так. 2d 268 (Мисс. 1976).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 430 НАС. 976 (1977).
Держа
Налог на привилегии, когда он используется в сочетании с "четырехступенчатым" тестом, не препятствует торговле между штатами.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Заключение по делу
БольшинствоБлэкмун, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I, § 8
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Спектор Мотор Сервис против О’Коннора, 340 США 602 (1951)

Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди, 430 U.S. 274 (1977), является Верховный суд США дело относительно Торговая оговорка и налог с продаж.[1]

Фон

Complete Auto была автовозом из Мичигана, занимавшимся переездом Дженерал Моторс автомобили из железнодорожный вокзал в Джексон, Миссисипи дилерам в Миссисипи. Машины были собраны за пределами Миссисипи.

Налоговая комиссия штата Миссисипи взимала налог с Complete Auto "за привилегию заниматься или продолжать бизнес или вести бизнес"[1] в штате Миссисипи.[2] Суд называет налог "налог с продаж "; однако это была" транзакционная привилегия "или налог на валовые поступления на основе валовой выручки Complete Auto.

Complete Auto уплатила налоги в размере 122 160,59 долларов США в знак протеста, а затем предприняла действия по возврату налогов в Канцелярия суда Первого судебного округа округа Хиндс. Компания Complete Auto утверждала, что ее транспортировка была лишь частью движения между штатами, и что начисленные и уплаченные налоги были неконституционными по отношению к операциям в сфере торговли между штатами. Канцлерский суд, не сообщая о своем мнении, подтвердил эти оценки.[2]

Complete Auto подала апелляцию в Верховный суд штата Миссисипи. Суд единогласно подтвердил и пришел к выводу:

Следует отметить, что налогоплательщик ведет большую операцию в этом штате. Он зависит от государства в отношении защиты полиции и других государственных служб так же, как и другие граждане. Он должен уплачивать свою справедливую долю налогов до тех пор, но только до тех пор, пока налог не будет дискриминировать межгосударственную торговлю и не существует опасности того, что межгосударственная торговля будет подавлена ​​совокупными налогами нескольких штатов. Никакой другой штат не может дублировать налог по данному делу.[2]

Аргументы

Complete Auto выступил против конституционность налогов, заявив, что они были частью межгосударственная операция, занимающихся транспортировкой автомобилей с заводов в г. Мичиган дилерам в Миссисипи.[1] Согласно Complete Auto, налогообложение операций между штатами не только препятствует торговле между штатами, но также является нарушением статьи о торговле.

Постановление

Верховный суд вынес решение в пользу штата Миссисипи. Постановление установило четырехступенчатую проверку конституционности налога в соответствии с положением о торговле:[3]

  • Существенная связь - связь между государством и потенциальным налогоплательщиком достаточно четкая, чтобы вводить налог.[3]
  • Недискриминация - межгосударственные и внутригосударственные налоги не должны отдавать предпочтение друг другу.[1]
  • Справедливое распределение - налогообложение только той части деятельности, которая осуществляется в налоговой юрисдикции.[4]
  • Справедливое отношение к услугам, предоставляемым государством - компания пользуется такими услугами, как охрана полиции, находясь в штате.[1]

Несмотря на то, что Complete Auto утверждала, что это была часть межгосударственной операции, суд согласился с Миссисипи в том, что, работая в пределах штата, ей предоставлялись такие услуги, как охрана полиции, предусмотренные налогообложением.

Последующие события

Тест, изложенный в Завершить автоматический переход получили значительную интерпретацию в "Содружество Эдисон Ко. Против Монтаны", 453 U.S. 609 (1981).[5]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Завершить Auto Transit, Inc. против Брейди, 430 НАС. 274 (1977). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б c "КОМПЛЕТ АВТО ТРАНЗИТ, ИНК., Апеллянт против Чарльза Р. БРЭДИ-младшего и т. Д.". LII / Институт правовой информации. 7 марта 1977 г.. Получено 12 мая, 2020. Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.
  3. ^ а б "NEXUS UNIT Департамента доходов Аризоны". Департамент доходов Аризоны. Архивировано из оригинал на 2008-09-28. Получено 2008-10-01.
  4. ^ «Положение о пропорциональном распределении налога на франшизу в Техасе нарушает статью Конституции Соединенных Штатов о торговле» (PDF). ТОО "Сазерленд Эсбилл энд Бреннан". Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-16. Получено 2008-10-01.
  5. ^ Raabe, William A .; Уиттенбург, Джеральд Э .; и Сандерс, Дебра Л. Федеральное налоговое исследование. 8-е изд. Флоренс, штат Кентукки: Cengage Learning, 2008. ISBN  0-324-65965-2

внешняя ссылка