Фуча против Луизианы - Foucha v. Louisiana

Фуча против Луизианы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 ноября 1991 г.
Решено 18 мая 1992 г.
Полное название делаТерри Фуча против штата Луизиана
Номер досье90-5844
Цитаты504 НАС. 71 (более )
112 S. Ct. 1780; 118 Вел. 2d 437; 1992 США ЛЕКСИС 2703
История болезни
ПрежнийРешение заявителя отклонено в Апелляционном суде штата, отказ подтвержден в Верховном суде штата
Держа
Потенциальная опасность не является оправданием для совершения преступления лицом, признанным невиновным по причине невменяемости, при отсутствии психического заболевания.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоУайт (части I, II), к которым присоединились О'Коннор, Блэкмун, Стивенс, Саутер
МножествоУайт (Часть III), к которым присоединились Блэкмун, Стивенс, Саутер
СовпадениеО'Коннор
НесогласиеКеннеди, к которому присоединился Ренквист
НесогласиеТомас, к которому присоединился Ренквист, Скалия
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Фуча против Луизианы, 504 U.S. 71 (1992), была Верховный суд США дело, в котором суд рассмотрел критерии продолжения обязательство человека, который был найден невиновен по причине безумия. Человек оставался невольно ограниченным на том основании, что он потенциально опасен, хотя он больше не страдал от психическое заболевание это послужило основанием для его первоначального обязательства.[1]

Фон

Истцу Терри Фуча было предъявлено обвинение в отягчающих обстоятельствах. кража со взломом и незаконное увольнение огнестрельное оружие. Он ограбил дом после того, как жители сбежали, и выстрелил из огнестрельного оружия в направлении сотрудника правоохранительных органов. Первоначально его оценивали как некомпетентный предстать перед судом, потому что он не мог отличить хорошее от плохого во время совершения преступления. Когда позже он был признан компетентным, его судили и нашли невиновен по причине безумия. Он был помещен в Государственную больницу Ист-Фелициана (LA Maximum Secure) на том основании, что у него был психическое заболевание и было опасно.[2]

Под Луизиана закон, обвиняемый найден невиновен по причине безумия и привержены психиатрическая больница останется там до больница ревизионная комиссия рекомендует освободить его. Если комитет по обзору рекомендует освободить, то суд первой инстанции должен провести слушание, чтобы определить, опасен ли он для себя или других. Если он окажется опасным, его могут вернуть в больницу, независимо от того, находится ли он в настоящее время психически больным. Комитет собрался и заявил, что не может гарантировать, что Фуша не будет представлять опасность для себя или других.[3]

Таким образом, суд штата приказал заявителю Фуше вернуться в психиатрическую лечебницу, в которую он был помещен, постановив, что он представляет опасность. Решение было основано на показаниях врача о том, что, хотя Фуша вылечился от психоза, вызванного наркотиками, в связи с которым он был предан лечению, ему по-прежнему ставили диагноз: антисоциальная личность, состояние, которое не является психическим заболеванием и не поддается лечению. Фуша участвовал в нескольких драках в учреждении, что, по мнению врачей, могло указывать на то, что в случае освобождения он может представлять опасность.[1] Суд заявил, что бремя доказывания лежит на Фуше, чтобы доказать, что он не представляет опасности для себя или других.[4]

Апелляции

Фуша подал в суд ходатайство о приказ о Certiorari. Государственный апелляционный суд отклонил апелляцию Фуши, и Верховный суд Луизианы подтвердил, считая, среди прочего, что за Джонс против США (1983) Освобождение Фуши не требовалось. Последний постановил, что оговорка о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка не было нарушено законодательным положением, разрешающим заключение оправданного по невменяемости только на основании опасности, хотя сама по себе опасность при отсутствии психического заболевания не удовлетворяла бы стандартам гражданской ответственности.[1]

Заключение суда

Суд постановил, что потенциальная опасность не является оправданием для удержания лица, признанного невиновным по причине невменяемости, при отсутствии психического заболевания. Джеймс П. Манассия приводил доводы в пользу петиционера. С ним в трусах был Мартин Э. Риган-младший.[5] Оправданный не может считаться психически больным без какого-либо медицинского обоснования.[1] Хотя данное лицо может быть опасным, суд постановил, что лицо, совершившее преступление на основании соображений невменяемости и вернувшееся в рассудок, не может и дальше содержаться под стражей только на том основании, что оно остается опасным.[1] Оправданный (ранее) безумный должен оставаться одновременно больным и опасным, чтобы его принудительно совершали.[6] Это постановление распространяется и на осужденных. «Нет никаких мыслимых оснований для того, чтобы отличить обязательство человека, который приближается к концу срока наказания, от всех других обязательств».[7]

Таким образом, штат Луизиана не имел оснований удерживать петиционера, если он не смог доказать, что существуют серьезные опасения по поводу общественной безопасности, чтобы оправдать продолжение классификации оправданного как опасного.

Значимость

Суд пояснил, что если оправдание для присяги после оправдательного приговора по невменяемости больше не применимо, лицо должно быть освобождено. Утверждать, что оправданный по невменяемости продолжает оставаться в психиатрическом учреждении до тех пор, пока он не перестанет представлять опасность для себя или других, является неконституционным. В данном случае основанием для привлечения к ответственности было то, что обвиняемый не был ответственным из-за психического заболевания и был опасен. Если он больше не страдает психическим заболеванием, то его задержанию нет оснований. Государства должны поддерживать те же стандарты в отношении лиц, оправдывающих себя по невнимательности в связи с невменяемостью, что и в отношении граждан, совершивших преступления. Обязательство должно быть основано на стандартных принципах гражданской ответственности, включая доказательство того, что человек психически болен. Обязательство не может быть автоматическим следствием оправдания.[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Фуча против Луизианы, 504 НАС. 71 (1992). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ "Foucha v. Louisiana, 504 U.S. 71, 31 (1992)". Получено 2007-12-16.
  3. ^ Роберт Г. Мейер. Право и психическое здоровье: индивидуальный подход. Guilford Press. стр. 139–141. Получено 2007-12-16.
  4. ^ "Foucha v. Louisiana, 504 U.S. 71, 32 (1992)". Получено 2007-12-16.
  5. ^ 504 США 71, 73.
  6. ^ Ирвинг Б. Вайнер. Справочник по психологии. Джон Уайли и сыновья. п. 395. Получено 2007-12-16.
  7. ^ «Влияние Фуша против Луизианы на гражданские обязательства SVPA и равную защиту». Архивировано 28 октября 2009 года.. Получено 2007-12-16.CS1 maint: неподходящий URL (связь)
  8. ^ Пол Ф. Ставис ([Впервые опубликовано, Информационный бюллетень о качестве медицинского обслуживания, выпуск 55, март – апрель 1993 г.]). «Случаи и тенденции - психические заболевания и права на лечение». Комиссия штата Нью-Йорк по качеству медицинского обслуживания. Архивировано из оригинал 29 мая 2007 г.. Получено 2007-12-16. Проверить значения даты в: | год = (помощь)

внешняя ссылка