Фрэнк Мейер (политический философ) - Frank Meyer (political philosopher) - Wikipedia

Фрэнк Мейер

Фрэнк Штраус Мейер (/ˈмаɪ.ər/; 1909–1972) был американцем философ и политический деятель, наиболее известный своей теорией "слияние «- политическая философия, объединяющая элементы либертарианство и традиционализм в философский синтез, который позиционируется как определение современного Американский консерватизм. Философия Мейера была представлена ​​в двух книгах, в первую очередь В защиту свободы: консервативное кредо (1962), а также в сборнике его эссе, Консервативный мейнстрим (1969). Подводя итоги фузионизма, Э. Дж. Дионн, Младший, как «использование либертарианских средств в консервативном обществе в традиционалистских целях».^[1]

Личная жизнь

Мейер родился в известной деловой семье Немецкий еврей спуск^{[2][нужен лучший источник ]} в Ньюарк, Нью-Джерси, сын Элен (Штраус) и Джека Ф. Мейера.^[2][3] Он присутствовал Университет Принстона на один год, а затем переведен в Баллиол Колледж в Оксфордский университет, где он получил степень бакалавра искусств. в 1932 году и степень магистра в 1934 году. Позже он учился в Лондонская школа экономики и стал президентом студенческого союза, прежде чем его исключили и депортировали в 1933 году за коммунист активизм.^[4]

Как и ряд старших редакторов-основателей Национальное обозрение журнал, Мейер был первым Коммунистическая партия США аппаратчик прежде чем он перешел в политическую консерватизм. Его опыт коммунизма описан в его книге. Формирование коммунистов: подготовка коммунистических кадров в 1961 году. Он начал «мучительную переоценку своего коммунист верования "после того, как он прочитал Ф. А. Хайек с Путь к крепостному праву пока он служил в Армия США в течение Вторая Мировая Война, и он сделал полный перерыв в 1945 году, после 14 лет активной руководящей службы Коммунистической партии и ее делу.^[5] После войны он опубликовал статьи в раннем свободный рынок периодическое издание Фримен, а позже он присоединился к первоначальному составу Национальное обозрение в 1955 г.

Завершив поворот направо, Мейер стал близким советником и доверенным лицом Уильям Ф. Бакли младший, основатель и редактор Национальное обозрение, который во введении к книге Бакли Видели ли вы когда-нибудь прогулку во сне: американская консервативная мысль ХХ века? (1970), дал Мейеру заслугу в правильном синтезе традиционалистов и либертарианец напрягается в консерватизме, начиная с самого журнала.^[6] Мейер вел колонку «Принципы и ереси», которая появлялась в каждом номере журнала; был редактором рецензии на книгу; и выступал в качестве главного выразителя его принципов.

Мейер женился на бывшей Элси Баун. У них было два сына, Джон Корнфорд Мейер, юрист, а затем Юджин Баун Мейер, который стал президентом Федералистское общество. Оба сына имеют международные титулы по шахматам. Джон Мастер ФИДЕ, а Евгений имеет ранг Международный мастер, ниже Гроссмейстер.

Мейер превратился в католицизм незадолго до того, как он умер от рака легких в 1972 году.

Мейер был известен в консервативных и либертарианских кругах своим ночным образом жизни. Бакли и другие вспоминали в Miles Gone By: Литературная автобиография что Мейер будет спать днем ​​и разговаривать по телефону ночью от имени своей журналистики и активности. Его яркий интеллект и страстная презентация принесли ему широкую поддержку среди консервативных интеллектуалов в 1960-х и 1970-х годах, которые продвигали его индивидуально и через организацию, которую он соучредил, Американский консервативный союз, а также через другие современные консервативные институты и аналитические центры, находящиеся под его влиянием, в том числе Фонд наследия, Фонд американских исследований, Институт межвузовских исследований и Фонд молодой Америки.

Философия истории

Наиболее важным местом, с которого можно начать рассматривать контекст Мейера, является его статья «Западная цивилизация: проблема политической свободы», завершающая его статью 1996 года. В защиту свободы и родственные эссе. Как мыслитель в чем Ф. А. Хайек^[7] названная «критически-рационалистической» философской школой, которая является более эмпирической, чем «конструктивистский рационализм» априори дедуктивизм, понимание Мейером всемирной истории занимает центральное место в его философии. Существенный аргумент Мейера явно основан на философии Эрик Фогелин многотомный Порядок и история что вся мировая история до более поздних времен состояла из «космологических» обществ, которые объединяли всю социальную деятельность под одним контролирующим мифом, объединяющим общество и государство в одно общее понимание и монизм власти. Мейер назвал общества "тесно объединенными"^[8] в своих обычаях, культуре, экономике, религии и правительстве, подавляя все противоречивые представления.

Следующий Лорд Актон В книге «Свобода в древние времена» Мейер обнаружил только два исторических «движения», в которых космологическое единство было даже временно нарушено. В Афинах, Сократ использовал свое видение пещеры, чтобы обнаружить реальность, скрывающуюся за ее космологической реальностью, как ее интерпретировали ее демократические власти, которые бросили им вызов, рассматривая идеальные формы как реальное хранилище истины за пределами мифов ее культуры. Единству был брошен столь серьезный вызов, что общество обратилось против пророка, убило его и вернулось к своему прежнему единству. Авраам аналогичным образом отверг космологическое единство Ура и провозгласил Бога независимым и более могущественным, чем его миф, который Моисей спустя годы, после отказа египетского космологического общества основать Иерусалим, пророки которого также бросили бы вызов государству и обществу, а Натан даже заставил монарха признать зло и покаяться. Тем не менее, представители государственной власти в целом игнорировали или ограничивали соперников, и в любом случае новое космологическое государство, Рим, положило конец обоим волнениям и установило еще более сильное космологическое единство.

Цезарь стал «освященным символом космоса», говоря словами Мейера,^[9] и пришел, чтобы доминировать в известном мире. Примерно то же самое произошло в Китае, Индии, Персии, Америке и других странах. Новое время не разрушило единство до тех пор, пока тихий голос в глубинке Рима не закричал: «Отдавайте кесарю кесарю, а Богу - Богу». Воплощение, «вспышка вечности во времени», как назвал ее Мейер,^[10] фактически разорвал единство своими конкретными эффектами и оказался в Европе даже более устойчивым эмпирически, чем Цезарь. Однако это создало не новое единство, а «напряжение».^[11] между эмпирической силой и мистической силой, происходящей из другого мира, но подпитывающей этот мир. В Европе оспариваются «две группы напряженности» между церковью и государством, а позже к ним добавились другие напряжения со стороны городов, поселков и поместий, что привело к Magna Carta это не требовало единой силы для объединения остальных, что создавало условия для свободы согласно согласованному закону, а не единому космологическому пути, навязанному государством.

Идея разделения власти для обеспечения свободы в рамках своих традиций была лишь частично реализована в средневековой Европе.^[12] и позже он столкнулся с серьезным вызовом в связи с ростом национальных монархий и парламентов, которые заявили о божественном или народном праве и власти воссоздать себя в новых космологических или утопических формах, чтобы восстановить чувство порядка и единства, обещанные монизмом. Прежде чем напряжение в Англии было приручено, оно было перенесено в Америку, где оно было защищено колониальной изоляцией, что позволило напряжению и балансу сил между свободой и традициями достичь зенита в мире. Конституция США.^[13] Однако утопический соблазн вернуться в кокон космологического или радикального единства сохранился даже в Америке.^[14]

Была ли реформа внутренней, начиная с Вудро Вильсон,^[15] или более иностранных влияний, таких как Жан-Жак Руссо, Гоббс, и Никколо Макиавелли они рассматривали разделение властей и традиции, которые поддерживали его напряженность, как центральные социальные проблемы современности, с задачей реформы, направленной на устранение препятствий на пути к восстановленному единству. Для Мейера задача консерватизма заключалась в сохранении напряженности западной традиции по защите человеческой свободы, которая по своей сути была плюралистической.

Свобода и традиции

В своей самой влиятельной книге В защиту свободы, свобода определялась тем, в чем Исайя Берлин назвал бы "негативными" терминами минимизацию использования принуждения государством в его важной роли предотвращения посягательства свободы одного человека на свободу другого. В то время как левый утопизм считался непосредственной угрозой выживанию этой свободы, Мейер нацелился на «новый консерватизм» в качестве главного героя против свободы справа в свое время. Этот новый консерватизм рассматривал общество как организм, агентом которого было национальное правительство, а не государства или частные организации.^[16] Новые консерваторы были менее государственны, чем левые, и даже риторически поддерживали свободу, но это была свобода, определяемая как цель, а не средство.^[17] с Мейером, использующим Клинтон Росситер определение позитивной свободы 1955 года в его Консерватизм в Америке как его главная фольга.^[18]

Мейер утверждал, что добродетель может находиться только в личности.^[19] Государство должно защищать свободу, но в остальном оставлять добродетель отдельным людям. Право других на свободу должно соблюдаться человеком, даже если государство его не уважает.^[20] У государства всего три законные функции: полиция, военная и правовая система.^[21] все необходимое для контроля над принуждением, которое аморально, если не ограничивается. Есть обязательства перед другими, но они индивидуальны, потому что даже «Великая Заповедь» выражается в индивидуальной форме: Бог, ближний и мы сами - каждый индивидуален.^[22] Добродетель имеет решающее значение для общества, и свобода должна быть уравновешена ответственностью, но оба они по своей сути индивидуальны по форме.^[23] Принудительные ценности не могут быть добродетельными.^[24] Вопрос, как сохранить нравственный порядок важен, но потребовалась бы «другая книга»,^[25] чего он никогда не писал. Тем не менее, даже когда государство предпринимает должным образом ограниченные действия для защиты свободы, традиция обязательно будет определять каждое такое решение.^[26]

Свобода сама по себе не имеет цели, нет внутренней цели.^[27] Свобода не абстрактна или утопична, как у утилитаристов, которые также делают свободу целью, а не средством.^[28] Утопия свободы - это противоречие в терминах.^[29] В реальном обществе традиционный порядок и свобода могут существовать вместе только в напряжении.^[30] Чтобы сохранить сущность свободы и традиции, решение дилеммы состоит в том, чтобы «схватить ее за оба рога».^[31] Решение представляет собой синтез обоих, даже перед лицом таких, как Лео Штраус^[32] которые утверждают, что такой синтез невозможен и даже логичен. Дональд Дивайн утверждал, что синтез Мейера является первым принципом или аксиомой, которая так же важна, как и первый монистический принцип Штрауса, и связывает его с философской традицией критического рационализма Хайека и теми, кого он отождествляет с ней, такими как Аристотель, Цицерон, Фома Аквинский, Монтескье, Джон Локк, Адам Смит и лорд Актон.^[33]

Критики-традиционалисты

Попытка Мейера синтезировать была поставлена ​​под сомнение представителями обеих составных частей. Традиционалистов спровоцировали негативные высказывания Мейера о двух своих фаворитах: Роберт Нисбет и Рассел Кирк, на что Кирк ответил взаимностью, назвав его «идеологом свободы».^[34] Мейер, однако, называл обоих «серьезными» мыслителями,^[35] сноска Мейера^[36] даже признал, что Кирк «в последние годы» больше поддерживал свободу, и назвал взгляды Кирка на саму свободу «превосходными».^[37] Мейер также признал, что и Нисбет, и Кирк в первую очередь желали власти только местного, а не общенационального или даже государственного сообщества «в свою пользу», но даже тогда их можно было упрекнуть за то, что они не понимали, что основание для местного сообщества состоит в том, что местное правительство больше основано на Свобода.^[38]

Целью Мейера был скорее традиционалист Росситер, чем Кирк или Несбит.^[39] Мейер даже признал правоту новых консерваторов в том, что добродетель - это «самая важная из проблем».^[40] Основная проблема заключалась в том, что Росситер настаивал на «позитивной свободе».^[18] это превратило свободу из средства в цель, так же как и утилитарные либертарианцы. Вопреки католическому философу Стэнли Парри утверждение, что Мейер даже не признавал семью как естественное сообщество,^[41] Мейер назвал семью и государство «необходимыми ассоциациями».^[42] Семья отличалась от всех других учреждений, поскольку дети не были полноценными людьми и поэтому нуждались в защите и ограниченных правах.^[42] Он утверждал, что государство на самом деле было препятствием как для добродетели, так и для семьи, а не их защитником. Что касается обучения детей, то до государственного контроля в школах учили добродетели и истинам западной цивилизации, а теперь нет.^[43]

Парень Национальное обозрение редактор Брент Бозелл^[44] критиковал Мейера за требование «максимальной свободы» и за утверждение, что свобода необходима для добродетельных действий. Мейер не делал никаких заявлений. Он действительно писал, что полная свобода невозможна.^[45] Он не сказал, что свобода необходима для добродетели, но только что принудительная добродетель не добродетельна. Принудительный акт может быть объективно добродетельным в некотором смысле, но не для человека, который вынужден действовать. Мейер беспокоился о том, что дать государству право определять добродетель - значит вообще не иметь стандарта добродетели. Его определение будет меняться с каждым изменением распределения власти. Нельзя дать государству определение добродетели или нет добродетели - есть только сила. Фактически, Бозелл в конце рекомендовал социальную политику, основанную на моральном принципе субсидиарности, который не так уж сильно отличается от позиции Мейера.

Статья Парри^[46] утверждал, что либертарианская критика Мейера в отношении государства была правильной, и реформа действительно потребовала пересмотра традиции, когда предыдущее видение утратило свою силу. Чистое восстановление было бы реакционным и невозможным после его нарушения. Реставрация требовала нового «пророка», который должен был бы убедить людей свободно принять пересмотр, а не полагаться на силу, которая просто не может быть достаточно вдохновляющей для существенных изменений. Необходимо взять хорошее из нынешней традиции, удалить то, чем злоупотребляли, и провозгласить пересмотр как обновленную традицию, которая должна убедить «отдельных членов множества», чтобы истинный синтез оживил общество.^[47]

В конце 1960-х годов Мейер продолжал спорить о статусе Абрахам Линкольн с Гарри В. Яффо. Яффо обвинил Мейера в том, что тот обвинил Линкольна в «разрушении автономии штатов».^[48] Мейер утверждал, что злоупотребления Линкольном гражданскими свободами и расширение государственной власти должны сделать его проклятием для консерваторов, в то время как Яффа защищал Линкольна в соответствии с традициями отцов-основателей. Рабство, сегрегация и афроамериканец гражданские права рассматривались как решающий аргумент против актуальности фузионизма в наше время из-за того, что Мейер и другие в то время настаивали на сохранении прав государства даже перед лицом этих требований.^[49]

Гарри В. Яффо^[50] утверждал, что ни государственный, ни национальный суверенитет не были четко установлены в Конституция но на самом деле ни один американский президент не исходил из предположения, что государственная власть имеет первостепенное значение, что придает Конституции националистическую ориентацию. Получив возможность действовать на национальном уровне, все президенты осуществляют национальную власть. Некоторые из процитированных президентов действительно выступали в защиту прав штатов, но в основном как государственные чиновники или бывшие президенты, чем когда они были у власти, например Томас Джеферсон или же Джеймс Мэдисон. Мейер ответил, что на самом деле государства обладают властью и даже вызвали гражданскую войну, которую точнее назвать войной между государствами.

Мейер утверждал, что ограниченная национальная власть, государственная автономия и децентрализм были сутью Конституции в том, что касалось правительства.^[38] Лорд Актон считал федерализм уникальным вкладом Америки в историческое понимание свободы. Конечно, эта сила со временем атрофировалась, и даже Мейер признал некоторые ограничения 14-й поправки на действия государства. Но он поддерживал с Национальное обозрение редактор Джеймс Бернхэм^[51] что федеральные суды не были верховными. Разделение властей была сутью Конституции, включая государства, чьи системы сдержек и противовесов были еще живы в его дни в результате действующего, хотя и частичного аннулирования государством национальных судебных дел и законов.^[52]

Либертарианские критики

Некоторые либертарианцы решительно присоединились к критике вывода Мейера о том, что и идеологический либертарианство, и традиционализм являются искажением одной и той же западной традиции и что оба они подрывают свободу.^[53] Мейер осудил фаворитов-либертарианцев Джереми Бентам и Джон Стюарт Милл для установления свободы как цели, в отличие от Новых консерваторов, только цели были другими.^[28] Мейер утверждал, что утилитарный Сегодня либертарианцы используют судебную власть для принуждения к «свободе», используя такие расплывчатые фразы, как надлежащая правовая процедура и равная защита, и манипулируют утопическими версиями свободы прессы, религии и слова.^[54] Чистые либертарианцы предполагают, что они знают, что такое «свобода», и что государство должно обеспечивать соблюдение их взглядов через суд. Мейер утверждал, что свобода сама по себе не имеет конца, не имеет иной цели, кроме как средство, позволяющее людям свободно выбирать свои собственные цели.^[27]

Рональд Хэмови^[55] утверждал, что синтез Мейера не может выполняться, потому что существует фундаментальная разница между классический либерализм которые продвигали рынки и свободу и традиционалистский консерватизм который сопротивлялся этому. Но эта точка зрения была исторически опровергнута тем фактом, что первая промышленная революция началась в Клерво в 1115 году с более научного сельского хозяйства и передовой водной техники, положив начало капитализму в фундаментально традиционном и даже феодальном обществе. Мюррей Ротбард^[56] Мейер положительно оценил признание важности традиции в рассуждении, особенно поддержку святого Фомы Аквинского и его точку зрения, согласно которой Просвещение «ненавидит» средневековье. католическая церковь ослабленная свобода.^[57] Ротбарда критиковали только как слишком пессимистичный в его взгляде на суды как на "последнюю власть" по сравнению с мнением Мейера о том, что разделение властей не оставляет ни одной ответственной ветви власти и что каждая имеет власть против других, включая Конгресс и штаты против национальные суды.^[58]

Ротбард, по сути, утверждал, что фузионизм Мейера на самом деле естественный закон-естественные права ветвь либертарианской мысли за которым последовали сам Ротбард и другие истинные либертарианцы.^[59] Либертарианский журналист Райан Сагер в 2007 году Слон в комнате: евангелисты, либертарианцы и битва за душу республиканской партии положительно оценил работу Мейера и призвал к принципиальному возрождению фузионизма Мейера, чтобы спасти находящуюся в боевых условиях партию после ее поражений на выборах 2006 года.

Философский синтез Мейера

Аргумент Ротбарда о том, что Мейер был просто либертарианцем, а не синтезатором, кем-то, кто был в некотором замешательстве относительно природы традиции, может быть подвергнут критике в обмен на то, что он через черный ход навязывает традиции своей философии, называя это «здравым смыслом». Ротбард настаивал на том, что мораль уже является частью либертарианства в его понимании - «крылом аристотелевско-локковских естественных прав», как он его назвал, в отличие от «утилитарно-эмотивистско-гедонистического крыла». Тем не менее, это неправильный ответ на это: кто такой манке? Не является популярным пониманием либертарианства ( Либертарианская партия, например) именно заветы «гедонистического крыла»? Со здравым смыслом и естественные права (и даже Святой Фома Аквинский ) как часть его либертарианства, не мог ли Ротбард с таким же успехом быть обозначен как fusionist manqué или просто как fusionist, поскольку его синтез не следовал преобладающему утилитарному / эмотивистскому крылу либертарианства?

Поль Готфрид^[60] подверг критике фузионистский синтез Мейера с правыми традиционалистами и реалистами, обвиняя в невозможности сказать, что фузионизм Мейера сработал. Он отверг многие элементы всеобъемлющего слияния, который мог бы создать движение, добившееся великих успехов, но потерпевший в этом неудачу, убрав сильные голоса справа, которые не следовали его партийной линии. Мейер основывал свой взгляд на свободе на «христианской метафизике», как и Ротбард, утверждал Готфрид, делая философию истории Мейера слишком «грубой», чтобы привлечь внимание многих старых правых, которые были более реалистичными, светскими и прагматичными. Отвергнутые правыми фузионистами, они, как правило, считали себя мучениками своих принципов, особенно неоконсерваторы, которые контролировали доступ к интеллектуальному финансированию и престижу. Готфрид призвал к созданию нового более всеобъемлющего альянса, основанного на «аналогичных» принципах Мейера, который теперь может включать в себя второе поколение старых правых, которые «больше не превозносят активное правительство даже в принципе», коалиция, которая исключила бы только националистов, за неоконсерваторы в большом правительстве.

Джозеф Боттум^[61] «не понимает, как собрать треснувшее яйцо консерватизма. В наши дни в Америке нет места для фьюжнионизма Фрэнка Мейера или даже для республиканского шатра Рональда Рейгана». Палеоконсерваторы Готфрида отвергают "Истинного Человека" в понимании Святой Августин и большинство либертарианцев отвергают религию, которая является жизнью западного государства, утверждал Боттум, и как либертарианцы, так и традиционалисты элементы слияния Мейера сегодня склонны отвергать необходимость агрессивной внешней политики. Вместо этого Боттум предложил новую «напряженность» между религией и Просвещением, новое слияние религиозных традиционалистов и светских «внешнеполитических неоконсерваторов», как они собрались в Еженедельный стандарт журнал, где он был редактором. Он чувствовал, что это можно рассматривать как «довольно циничную сделку», которой манипулируют неоконсерваторы, но настаивал на том, что она является результатом «взаимного убеждения» в дебатах с социальными консерваторами. Природа соглашения неясна, за исключением предполагаемого совместного противодействия аборту. Тем не менее, даже Боттом признал, что, когда религиозная фракция ставила под сомнение легитимность Суда в его неспособности положить конец абортам, неоконсерваторы безжалостно атаковали его за то, что он поставил под сомнение легитимность правительства. Хотя Боттум утверждал, что коалиция пережила разногласия, неясно, смогут ли они решить вопрос о легитимности, поскольку он является первичным для неоконсерваторов и только в лучшем случае вторичным для религиозных традиционалистов.

Это было классический либерал Ф. А. Хайек в "Свобода, разум и традиция"^[62] кто наиболее систематически и неуклонно преследовал природу либертарианско-традиционалистского синтеза, но не хотел навешивать на него ярлык. Он начал с различения двух взглядов на человеческий разум: спекулятивного / рационалистического / утопического и эмпирического / эволюционного / институционального, который был «особенно заметен» в их различных предположениях о человеческой природе.^[63] Первые считали интеллект и добро естественными для отдельного человека, а вторые утверждали, что необходимо создавать институты, чтобы «плохие люди могли причинить наименьший вред». Не аргументируя это религиозными соображениями, он признал, что его эмпирическая позиция «ближе к христианской традиции ошибочности и греховности человека, в то время как перфекционизм рационалиста находится в непримиримом противоречии с ней».^[64]

Для Хайека, как и для Мейера, свобода и традиции были сплавлены. «Как ни парадоксально это может показаться, но, вероятно, верно, что успешное свободное общество всегда в значительной степени будет обществом, связанным с традициями», поскольку свободное общество нуждается в обычаях, законах и институтах, соблюдение которых является «необходимым условием» свободы.^[65] Свобода - это средство, но «ценности, в которых мы родились, служат целям, которым должен служить наш разум».^[66] Это слияние считалось важным не только для общественной жизни, но и для мысли, науки и самого разума. Без этого дуализма не было бы исторической свободы.^[67] Не случайно Хайек был первым, кто привел Мейера к его зрелой философии.

Рональд Рейган влияние

В качестве Рональд Рейган заняв вершину президентской власти в 1981 году, в своем первом выступлении перед аудиторией своих консервативных союзников в Вашингтоне он напомнил им об их корнях. После перечисления «интеллектуальных лидеров, подобных Рассел Кирк, Фридрих Хайек, Генри Хэзлитт, Милтон Фридман, Джеймс Бернхэм, [и] Людвиг фон Мизес «как те, кто« сформировал так много наших мыслей », он подробно остановился только на одном из этих влияний.

«Особенно трудно поверить, что всего десять лет назад холодным апрельским днем ​​на небольшом холме в северной части штата Нью-Йорк был похоронен еще один из этих великих мыслителей, Фрэнк Мейер. Он совершил ужасное путешествие, которое так у многих других было: он вырвался из тисков [коммунистического] бога, который потерпел поражение, а затем в своих трудах сформировал новый энергичный синтез традиционной и либертарианской мысли - синтез, который сегодня многими признается современным консерватизмом ».

Он напомнил ему, что новый президент обозначил идеи, синтезированные Мейером, как принципы, лежащие в основе этого нового консервативного движения.

"Это Фрэнк Мейер напомнил нам, что надежный индивидуализм Американский опыт был частью более глубокого течения западной науки и культуры. Он отметил, что уважение к закону, уважение к традициям и уважение к социальному консенсусу, обеспечивающему стабильность нашим государственным и частным институтам, эти цивилизованные идеи должны по-прежнему мотивировать нас, даже когда мы стремимся к новому экономическому процветанию, основанному на уменьшении вмешательства государства. на рынке. Наши цели дополняют друг друга. Мы сокращаем бюджет не просто ради более рационального управления финансами. Это только первый шаг к возвращению власти штатам и общинам, только первый шаг к изменению порядка отношений между гражданином и правительством ".

«Мы можем заставить правительство снова реагировать на людей, сократив его размер и масштабы и тем самым обеспечив эффективное и справедливое выполнение его законных функций. Поскольку наша философия является последовательной, мы можем быть очень ясными: у нас нет отдельной социальная повестка дня, отдельная экономическая повестка дня и отдельная внешняя повестка дня. У нас одна повестка дня. Так же верно, как мы стремимся привести наш финансовый дом в порядок и восстановить оборону нашей страны, мы также стремимся защитить нерожденных, чтобы положить конец манипуляциям школьников утопическими планировщиками и допускаем признание Высшего Существа в наших классах, так же как мы допускаем такое признание в других государственных учреждениях ».^[68]

Суть этого фузионистского синтеза заключалась в «сокращении размеров и масштабов» национального правительства и «возвращении власти государствам и сообществам», чтобы позволить традиционному «социальному консенсусу», его «устойчивому индивидуализму» и свободному рынку восстановить процветание. и гражданская жизнеспособность. Рональд Рейган внедрил идею Мейера об этом западном синтезе в правительство и мог претендовать на некоторый успех в претворении ее во власть, по крайней мере, на время. Однако его будущее следует рассматривать как более проблематичное.

Работает

• Формирование коммунистов: подготовка коммунистических кадров, Нью-Йорк: Harcourt, Brace, 1961.
• В защиту свободы: консервативное кредо, Чикаго: Генри Регнери, 1962 г.
• Слева, справа и в центре: очерки либерализма и консерватизма в США., изд. Роберт Голдвин, Фрэнк Мейер и др., Чикаго: Рэнд, МакНалли, 1965
• Консервативный мейнстрим, Нью-Рошель: Арлингтон-Хаус, 1969.

Рекомендации

1. Э. Дж. Дионн младший, Почему американцы ненавидят политику, Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 1991, стр. 161.
2. "Почему евреи консервативны?". исследования и фантазии. 2014-09-29. Архивировано из оригинал на 2018-10-15. Получено 2018-10-15.
3. https://issuu.com/renatos.grun/docs/in_defense_of_freedom
4. Уильям С. Деннис «Предисловие» к Фрэнку С. Мейеру, В защиту свободы и другие сочинения, Индианаполис, Фонд Свободы, 1996 г.
5. Деннис, стр. Xii – xiii
6. п. xxxiii
7. «Виды рационализма», Исследования в области философии, политики и экономики, Чикаго, University of Chicago Press, 1967.
8. В обороне, 210
9. В обороне, 221
10. В обороне, 219
11. В защиту, 220–01
12. В обороне, 222
13. В защиту, 223–
14. В защите, 215–6
15. Исследование администрации, Вашингтон, округ Колумбия, Пресса по связям с общественностью, 1955; первоначально опубликовано в 1887 г.
16. В защите, 57
17. В обороне, 74
18. В обороне, 75
19. В обороне, 78
20. В защите, 83–84
21. В обороне, 100
22. В обороне, 82
23. В обороне, 69
24. В обороне, 121
25. В обороне, 81
26. В защите, 84–86
27. В обороне, 157
28. В обороне, 79–80
29. В защите, 87–8
30. В защиту, 98
31. В обороне, 80
32. Лео Штраус, Естественное право и история 1953
33. Дональд Дж. Девайн. Путь Америки обратно, Улимингтон, Делавэр, ISI Books, 2012, гл. 6
34. Рассел Кирк, «Идеолог свободы», Sewanee Review, апрель – июнь 1964 г., стр. 349–350.
35. В обороне, 3
36. В обороне, 59
37. В обороне, 125
38. В обороне, 123
39. В обороне, 5
40. В обороне, 127
41. Стэнли Парри, «Лики свободы». Современный век, Весна 1964, 208–210
42. В обороне, 134
43. В обороне, 141
44. Брент Бозелл, "Свобода или добродетель?" в Свобода и добродетель: дебаты консерваторов и либертарианцев, отредактированный Джорджем В. Кэри, Уилмингтон, Делавэр: ISI Books, 1998, 20–37
45. В обороне, 84
46. Стэнли Парри, «Восстановление традиций», Современный век, Весна 1961, 125–138
47. В обороне, 137
48. В обороне, 842
49. Джонатан Адлер "Фрэнк Мейер: фьюжнист как федералист" Публий, Осень 2004 г.
50. Гарри В. Яффо, «Линкольн и дело свободы», Национальное обозрение, 21 сентября 1965 г., 827–828 и 842
51. Джеймс Бернхэм, Конгресс и американская традиция
52. Мейер, "Атака на Конгресс" в The Conservative Mainstream
53. В обороне, 156
54. Мейер, «Суд бросает вызов Конгрессу», «Путаница в суде», «Сторонник иного направления в суде другого направления», «Конституционный кризис» и «Фрэнк против Мэриленда: стук в дверь» в Консервативный мейнстрим
55. Рональд Хэмови, "Либерализм и неоконсерватизм: возможен ли синтез?" Современный век Осень 1964, 350–359
56. Мюррей Ротбард, «Консерватизм и свобода: комментарий либертарианцев». Современный век, Весна 1961 г., стр. 217–220
57. В обороне, 218
58. Мейер, «Восстание против Конгресса» и «Атака на Конгресс», в The Conservative Mainstream
59. Мюррей Ротбард, «Фрэнк С. Мейер: Фьюжнист в роли Либертарианца Манке». Современный век, Осень 1981, 352–363
60. Пол Готфрид, «К новому слиянию? Старые правые создают новые союзы» Обзор политики, Осень 1987 г., 64–70
61. Джозеф Боттум, «Социальный консерватизм и новый фузионизм». в Разновидности консерватизма в Америке, под редакцией Питера Берковица. Стэнфорд, издательство Hoover Institute Press, 2004, 31–47.
62. Ф. А. Хайек, Конституция свободы, Чикаго, University of Chicago Press, 1978, 54–70.
63. Хайека, 60
64. Хайека, 61
65. Хайек, 61–2
66. Хайека, 63 года
67. Хайека, 69
68. Рональд Рейган, "Обращение к Консервативной конференции политических действий", 20 марта 1981 г., «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-01-10. Получено 2012-01-29.

дальнейшее чтение

• Preble, Кристофер (2008). "Мейер, Фрэнк С. (1909–1972)". В Хамуи, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства. Таузенд-Окс, Калифорния: МУДРЕЦ; Институт Катона. п. 328. Дои:10.4135 / 9781412965811.n200. ISBN  978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.

внешняя ссылка

• Рональд Рейган, "Обращение к Консервативной конференции политических действий", 20 марта 1981 г.