Государственное образование - State formation

Эта статья посвящена научному исследованию государственного строительства. О практике построения государственных структур см. Государственное здание. Соответствующее обсуждение см. Строительство нации.

Избиратели ждут очереди, чтобы проголосовать южный Судан (2011), чтобы решить, формировать ли новое государство или остаться с Суданом.

Государственное образование представляет собой процесс развития централизованной государственной структуры в ситуации, когда ее не существовало до ее развития. Государственное формирование было исследованием многих дисциплин социальные науки в течение ряда лет, настолько, что Джонатан Хаас пишет: «Одним из любимых занятий социологов в течение прошлого столетия было теоретизировать об эволюции великих мировых цивилизаций».^[1] Изучение формирования государства обычно делится на изучение ранних состояний (тех, которые развивались в общества без гражданства ) или изучение современных государств (особенно той формы, которая сложилась в Европе в 17 веке и распространилась по всему миру). Академические дебаты о различных теориях - важная особенность в таких областях, как антропология, социология, экономика и политология.^[2]Государственное формирование может включать государственное здание, государственное управление и национальное строительство.

Штат

Основная статья: Государство (полития)

Государство - это политическая система с централизованным правительством, вооруженными силами, гражданской службой, организованным обществом и грамотностью. Тем не менее, нет четкого согласия в отношении определяющих характеристик состояния, и определение может значительно различаться в зависимости от направленности конкретного определения.^[3] Государство считается связанным территорией и отличается от племен или единиц без централизованных институтов.^[4]

По мнению Painter & Jeffrey, можно выделить 5 отличительных черт современного государства:

1) Они упорядочены по четким границам с административным контролем в целом;

2) они занимают большие территории с контролем над организованными учреждениями;

3) Они имеют столицу и наделены символами, олицетворяющими государственную власть;

4) Правительство внутри государства создает организации для мониторинга, управления и контроля своего населения посредством наблюдения и ведения учета;

5) Они со временем усиливают мониторинг.^[5]

Кроме того, Хербст считает, что есть еще одна важная характеристика современных государств: национализм. Это чувство принадлежности к определенной территории играет центральную роль в формировании государства, поскольку повышает готовность граждан платить налоги.^[6]

Объяснение ранних состояний и объяснение современных состояний

Теории формирования государства имеют два различных направления, в значительной степени зависящих от области исследования:

1. Ранний переход человеческого общества от племенных общин к более крупным политическим организациям. Исследования по этой теме, часто в антропология, изучить начальное развитие основных административных структур в областях, где государства возникли из обществ без гражданства.^[7] Хотя формирование государства было активной программой исследований в области антропологии и археологии до 1980-х годов, некоторые усилия были изменены, чтобы сосредоточиться не на том, почему эти государства образовались, а на том, как они действуют.^[8]
2. Напротив, исследования в политическая наука И в социология существенно сосредоточились на формировании современного государства.^[9]

Формирование раннего государства

Таблица первичных состояний с регионом и приблизительным временем образования из Сэндефорда ^[10]

государственный	область, край	Примерная дата
Сузы	Месопотамия, юго-западный Иран	ок. 4000-3000 гг. до н. э.
Урук	Месопотамия, южный ирак	ок. 4000–3000 до н. э.
Иераконполис	верхний Египет	ок. 3500–3100 гг. до н. э.
Харрапа	Долина Инда, западная Индия, восточный Пакистан (Пенджаб, Раджастан, Синд, Гуджарат)	ок. 2600–2000 гг. до н. э.
Эрлиту	центральный Китай (Шаньси и Хэнань)	ок. 1900–1500 до н. э.
Монте-Альбан	Долина Оахака, южная Мексика	ок. 300 г. до н.э. – 200 г. н.э.
Теотиуакан	Бассейн Мексики, центральная Мексика	ок. 100–1 до н. э.
Virú	Долина Виру, северное побережье Перу	ок. 200 г. до н.э. – 200 г. н.э.
Тиуанако	Озеро Титикака, северная Боливия	ок. 300–600 н. э.
Гавайи	Гавайские острова	ок. 800–1800 гг. н. э.

Антрополог Дэвид С. Сэндефорд минимально определяет государства как социально стратифицированные и бюрократически управляемые общества с как минимум четырьмя уровнями иерархии поселений (например, большая столица, города, деревни и деревушки). Первичные государства - это те государственные общества, которые развивались в регионах, где раньше государства не существовали. Эти государства развивались строго внутренними процессами и взаимодействием с другими негосударственными обществами.^[10] Точное количество случаев, которые квалифицируются как первичные состояния, точно не известно из-за ограниченной информации о политической организации до появления письменности во многих местах.^[11] но Сэндефорд перечисляет десять вероятных случаев образования первичных государств в Евразии, Америке и Тихом океане.^[10]

Исследования по формированию ранние государства имеют тенденцию сосредотачиваться на процессах, которые создают и институционализируют государство в ситуации, когда государства раньше не существовало. Примеры ранних состояний, которые развивались во взаимодействии с другими состояниями, включают Эгейские греческие цивилизации бронзового века и Малагасийская цивилизация на Мадагаскаре.^[12] В отличие от формирования первичного государства, формирование раннего государства не требует создания первого государства в этом культурном контексте или развития автономно, независимо от государственного развития поблизости. Таким образом, причинно-следственная связь формирования состояния на раннем этапе может включать заимствование, навязывание и другие формы взаимодействия с уже существующими состояниями.^[13]

Формирование современного государства

Теории образования современных государств сосредотачиваются на процессах, которые поддерживают развитие современных государств, особенно тех, которые сформировались в позднесредневековой Европе и затем распространились по миру с колониализмом. Начиная с 1940-х и 1950-х годов, с деколонизация В ходе происходящих процессов внимание стало сосредотачиваться на формировании и построении современных государств со значительной бюрократией, способностью облагать налогами и территориальным суверенитетом во всем мире.^[14][15] Однако некоторые ученые считают, что современная государственная модель сформировалась в других частях мира до колониализма, но колониальные структуры заменили ее.^[16]

Теории о раннем развитии состояний

Существует ряд различных теорий и гипотез относительно раннего образования государства, которые стремятся обобщить, почему государство развивалось в одних местах, а в других - нет. Другие ученые считают, что обобщения бесполезны и что каждый случай формирования раннего государства следует рассматривать отдельно.^[17]

Добровольные теории

Урук, одно из лучших мест для исследования формирования раннего государства.

Добровольные теории утверждают, что различные группы людей объединились, чтобы сформировать государства в результате некоторых общих рациональных интересов.^[18] Теории в основном сосредоточены на развитии сельского хозяйства, а также на последующем давлении населения и организации, которое привело к образованию государства. Аргумент состоит в том, что такое давление приводит к интегративному давлению для рациональных людей объединиться и создать государство.^[19] Большая часть Социальный контракт Философская традиция предложила добровольную теорию формирования государства.^[20]

Одна из наиболее известных теорий формирования раннего и первичного государства - гидравлическая гипотеза, который утверждает, что государство возникло в результате необходимости строить и поддерживать крупномасштабные ирригационные проекты.^[21] Теория была наиболее детализирована Карл Август Виттфогель аргумент о том, что в засушливой среде фермеры столкнутся с производственными ограничениями мелкомасштабного орошения. В конце концов разные сельскохозяйственные производители объединятся в ответ на давление населения и засушливая среда, чтобы создать государственный аппарат, который мог бы строить и поддерживать крупные ирригационные проекты.^[22]

В дополнение к этому, это то, что Карнейро называет автоматическая гипотеза, который утверждает, что развитие сельского хозяйства легко создает условия, необходимые для развития государства. При избыточных запасах продовольствия, создаваемых развитием сельского хозяйства, создание отдельных классов рабочих и разделение труда автоматически запускало бы создание государственной формы.^[18]

Третья добровольная гипотеза, особенно часто встречающаяся с некоторыми объяснениями раннего развития государства, заключается в том, что торговые сети на дальние расстояния создали стимул для развития государств в ключевых местах: таких как порты или оазисы. Например, рост торговли в 16 веке, возможно, был ключом к формированию государства в государствах Западной Африки, таких как Почему, Дагомея, а Бенинская Империя.^[21]

Теории конфликта

Конфликтные теории формирования государства рассматривают конфликт и доминирование одного населения над другим населением как ключ к формированию государства.^[22] В отличие от добровольных теорий, эти аргументы полагают, что люди не соглашаются добровольно на создание государства для максимизации выгод, но что государства образуются из-за той или иной формы угнетения одной группы над другими. Ряд различных теорий полагаются на конфликт, доминирование или угнетение как на причинный процесс или как необходимый механизм в определенных условиях, и они могут заимствовать из других подходов. В целом теории выделяют: экономическое расслоение, завоевание других народов, конфликт в ограниченные области, и неоэволюционный рост бюрократии.

Панорама горы Монте-Альбан в современной Мексике, вид с южной платформы. Археологи часто ищут свидетельства таких «крупномасштабных строительных проектов, торговых сетей и религиозных систем», чтобы идентифицировать ранние государства.^[23]

• Экономическая стратификация

Фридрих Энгельс сформулировал одну из самых ранних теорий государства, основанную на антропологических данных в Происхождение семьи, частной собственности и государства (1884).^[24] Теория Энгельса развивалась на основе изучения Древнее общество (1877) по Льюис Х. Морган и по эскизам этой работы Карл Маркс на Азиатский способ производства.^[25] Энгельс утверждает, что государство возникло в результате необходимости защиты частной собственности. Теория утверждала, что прибавочное производство в результате развития сельского хозяйства привело к разделению и специализации труда, что привело к появлению классов, обрабатывающих землю, и тех, кто мог посвящать время другим задачам. Классовый антагонизм и необходимость защиты частной собственности тех, кто живет за счет излишков продукции, производимой земледельцами, привели к созданию государства.^[26] Антрополог Мортон Фрид (1923-1986) развил этот подход, положив социальное расслоение как первичную динамику, лежащую в основе развития государства.^[27]

• Теории завоевания

Подобно теориям экономического расслоения, теория завоевания утверждает, что один город создает государство, чтобы контролировать другие племена или поселения, которые он завоевал. Теория уходит своими корнями в работу Ибн Халдун (1332-1406) и Жан Боден (1530–1596), но сначала он был организован вокруг антропологических данных Франц Оппенгеймер (1864-1943).^[28][29] Оппенгеймер утверждает, что государство было создано для закрепления неравенства между народами, возникшего в результате завоеваний.^[30]

• Теория ограниченности Карнейро

Гора Уайна-Пикчу с видом на руины Мачу-Пикчу. В Анды горы ограничивали большую часть региона.

Основная статья: Теория ограниченности Карнейро

Роберт Карнейро разработал теорию (1970)^[31] стремясь обеспечить более тонкое понимание формирования государства, учитывая тот факт, что многие факторы (излишки сельского хозяйства, войны, ирригация, завоевание и т. д.) не во всех ситуациях приводили к возникновению государств. Он пришел к выводу, что, хотя демографическое давление и войны были механизмами формирования государства, они создавали государства только в ограниченных географических регионах или отгороженных стеной от окружающей территории.^[32] Географические барьеры (или в некоторых случаях барьеры, созданные кочевыми налетчиками или соперничающими обществами) ограничивают способность людей справляться с производственным дефицитом, и в результате войны приводят к созданию государства.^[27] Карнейро считает, что в ситуациях с неограниченными сельскохозяйственными угодьями (такими как Амазонка или восточная часть США) давления не существовало, и поэтому война позволила людям переехать в другое место и, таким образом, не стимулировала создание государства.^[33]

• Неоэволюционные теории

Дальнейшая информация: Неоэволюционизм

Ряд различных теорий, иногда связанных с некоторыми из вышеперечисленных процессов, объясняют формирование государства с точки зрения эволюция из лидерство системы. Этот аргумент рассматривает человеческое общество как развивающееся из племена или же вождества в государства через постепенный процесс трансформации, который позволяет небольшой группе иерархически структурировать общество и поддерживать порядок путем присвоения символы власти.^[34] Группы, которые добились власти в племенном обществе, постепенно работали над построением иерархии и сегментации, которые создали государство.^[35]

Эльман Сервис (1915–1996) предположил, что, в отличие от теорий экономической стратификации, государство в значительной степени создает расслоение в обществе, а не создается для защиты этого расслоения.^[36] Бюрократия развивается, чтобы поддерживать структуру руководства в племенах, и использует религиозную иерархию и экономическое расслоение как средство для дальнейшего увеличения своей власти.^[37] Война может сыграть ключевую роль в ситуации, потому что она позволяет лидерам распределять выгоды таким образом, который служит их интересам, однако это постоянная, питающая систему, а не автономный фактор.^[38] Точно так же антрополог Генри Т. Райт утверждает (2006), что конкурентная и конфликтная среда порождает политические эксперименты, ведущие к развитию государства. В отличие от теорий о том, что государство развивается благодаря случайности или искусству, экспериментирование предполагает более направленный процесс, в ходе которого лидеры племен учатся на организационных формах прошлого и на достигнутых ими результатах.^[39]

Другие теории

Другие аспекты выделяются в различных теориях как имеющие значение. Иногда утверждают, что технологическое развитие, религиозное развитие или социализация членов имеют решающее значение для развития государства. Однако при антропологическом анализе большинство из этих факторов оказываются вторичными.^[40] В дополнение к завоеванию, некоторые теории утверждают, что необходимость защиты от военного завоевания или военной организации для завоевания других народов является ключевым аспектом, ведущим к образованию государства.^[21]

Дискредитированные теории

Некоторые теории, предложенные в 19 веке и в начале 20 века, с тех пор были в значительной степени дискредитированы антропологами. Карнейро пишет, что теории, «имеющие, например, расовую основу, теперь настолько полностью дискредитированы, что с ними не нужно иметь дело ... Мы также можем отвергнуть веру в то, что государство является выражением« гения »народа или что он возник в результате «исторической случайности». Такие представления заставляют государство казаться чем-то метафизическим или случайным и тем самым выводят его за пределы научного понимания ».^[18] По аналогии, социальный дарвинист перспективы как у Уолтер Бэджхот в Физика и политика утверждал, что форма государства возникла в результате постепенного обретения власти лучшими лидерами и организованными обществами, пока не возникло государство. Такие объяснения не считаются достаточными для объяснения образования государства.^[28][41]

Теории развития современного государства

в Средневековый период (500-1400) в Европе существовало множество форм власти по всему региону. Сюда входили феодалы, империи, религиозные власти, вольные города и другие власти.^[42] Часто датируется 1648 годом. Вестфальский мир В Европе началось развитие современных государств с крупномасштабным налоговым потенциалом, принудительным контролем своего населения и развитой бюрократией.^[43] Государство стало заметным в Европе в течение следующих нескольких веков, прежде чем конкретная форма государства распространилась на остальной мир под влиянием колониального и международного давления в 19-м и 20-м веках.^[44] Другие современные государства развивались в Африке и Азии до колониализма, но в значительной степени были вытеснены колониальным правлением.^[45]

Политологи, социологи и антропологи начали изучать процессы формирования государства в Европе и других странах в 17 веке, причем в значительной степени с Макс Вебер. Однако в 1970-е гг. Формирование государства стало основным интересом. Вопрос часто формулировался как соперничество между государственными силами и силами общества и изучение того, как государство стало заметным в определенных обществах.^[46] Был разработан ряд теорий государственного развития в Европе. Другие теории были сосредоточены на создании государств в позднеколониальных и постколониальных обществах.^[47] Уроки этих исследований образования государств в современный период часто используются в теориях о Государственное здание. Другие теории утверждают, что государство в Европе было построено в связи с народами из-за пределов Европы и что сосредоточение внимания на формировании государства в Европе в качестве основы для изучения заставляет замолчать разнообразную историю формирования государства.^[48]

На основе модели европейских государств принято считать, что развитие - это естественный путь, по которому в конечном итоге пройдут государства. Однако Хербст считает, что в случае африканских государств, а также в развивающихся странах других регионов развитие не обязательно должно быть естественным шагом. Государства, которые борются за свою консолидацию, могут навсегда остаться слабыми.^[6]

Теории войны

Ксилография Дефенестрации Праги в 1618 г., что положило начало Тридцатилетняя война и завершился Вестфальским миром, положившим начало признанию современного государства

Две связанные теории основаны на военном развитии и войне, а также на той роли, которую эти силы сыграли в формировании государства. Чарльз Тилли разработал аргумент, что государство развилось в значительной степени в результате «государственных деятелей», которые стремились увеличить налоги, которые они могли получить от людей, находящихся под их контролем, чтобы они могли продолжать вести войны.^[42] По словам Тилли, государство создает войну, а война создает государства.^[49] В постоянной войне столетий в Европе, вкупе с растущими затратами на войну с использованием массовых армий и пороха, полевым командирам приходилось искать способы более эффективно финансировать войну и контролировать территорию. Современное государство предоставило им возможность разработать структуры налогообложения, структуру принуждения для введения этого налогообложения и, наконец, гарантию защиты от других государств, с которыми могла бы согласиться большая часть населения.^[50] Налоги и сбор доходов неоднократно указывались как ключевой аспект формирования государства и развития государственного потенциала. Экономист Николас Калдор подчеркнули важность увеличения доходов и предупредили об опасности зависимости от иностранной помощи.^[51] Тилли утверждает, что создание государства похоже на организованную преступность, потому что это «типичный рэкет защиты с преимуществом легитимности».^[52]

Майкл Робертс и Джеффри Паркер, напротив, находит, что основным причинным фактором были не сами «деятели государства», а просто военные революции, которые позволили создать более крупные армии.^[53] Аргумент состоит в том, что с расширенным состоянием войны государство стало единственной административной единицей, которая могла выдержать постоянные войны в Европе того периода, потому что только оно могло создавать достаточно большие армии.^[54] Это мнение о том, что современное государство заменило хаос и общее насилие внутренними дисциплинарными структурами, было оспорено как этноцентрическое и игнорирующее насилие современных государств.^[55]

Война сыграла ключевую роль не только в консолидации европейских государств, но и некоторых государств третьего мира. По словам Хербста, внешние угрозы безопасности сыграли фундаментальную роль в развитии южнокорейский и Тайваньский состояния.^[6] Исследование 2017 года, в котором проверяются предсказания теорий войны Тилли и других, обнаружило, что предсказания не соответствуют эмпирическим данным.^[56] Исследование показало, что средний размер штата уменьшился с 1100 до 1800, и что количество штатов быстро увеличивалось между двенадцатым и тринадцатым веками и оставалось неизменным до 1800 года.^[56]

Теории торговли

Штейн Роккан и другие утверждали, что современное территориальное государство развивалось в местах, которые были периферийными по отношению к коммерческому «поясу городов» («центральная региональная полоса, простирающаяся, примерно, по дуге от Нидерландов через Рейнскую область и до Северной Италии») пробежал по Центральной Европе.^[56] Существование процветающих городских центров, основанных на торговле в Центральной Европе, не позволяло правителям укреплять свою власть над другими.^[56] Элиты в этих городских центрах могли полагаться на свое богатство и институты коллективной безопасности (такие как Ганзейский или Швабский союз) с другими городскими центрами для поддержания своей независимости. Более низкая плотность городских центров в Англии и Франции облегчила правителям возможность установить власть над обширными территориями.^[56]

Теории феодального кризиса

Другой аргумент утверждает, что государство возникло в результате экономических и социальных кризисов, которые были характерны для Европы позднего средневековья. Религиозные войны между католиками и протестантами и вовлечение лидеров во владения других лидеров по религиозным причинам были основной проблемой, решаемой в Вестфальском мире.^[43] Кроме того, марксистская теория утверждает, что экономический кризис феодализма вынудил аристократию адаптировать различные централизованные формы организации, чтобы они могли сохранить экономическую власть, и это привело к образованию современного государства.^[57]

Культурные теории

Некоторые исследования, связанные с более широкими дискуссиями в области антропологии, все больше подчеркивают государство как прежде всего культурный артефакт и сосредотачиваются на том, как символизм играет главную роль в формировании государства.^[58] В некоторых исследованиях наиболее явно подчеркивается, что создание национальной идентификации и гражданства имеет решающее значение для формирования государства. Таким образом, государство - это не просто военная или экономическая власть, но также включает культурные компоненты, создающие согласие людей путем предоставления им прав и общей принадлежности.^[47]

За пределами Европы

Хотя современные государства существовали без европейского влияния во всем мире до колониализма,^[59] Постколониальное государство получило самое значительное внимание.^[60] В то время как война является основной в теориях об образовании государства в Европе, развитие международной нормы невмешательство означает, что другие процессы формирования государства стали заметными за пределами Европы (включая колониальное навязывание, ассимиляцию, заимствования и некоторые внутренние политические процессы.^[61][60] Джон В. Мейер Теория мирового общества утверждает, что государственная форма была экспортирована из Европы, институционализирована в Организации Объединенных Наций, и постепенно современное национальное государство стало основой как для тех, кто у власти, так и для тех, кто бросает вызов власти.^[62] Кроме того, поскольку многие из государств раннего Нового времени, такие как Великобритания и Франция, имели значительные империи, их институциональные шаблоны стали стандартными для применения во всем мире.^[62]

Африка и юридическая государственность

По мнению ученых, занимающихся государственным образованием в Африке, в первую очередь Джеффри Хербста, многим современным африканским государствам не хватает эмпирических качеств государств, присущих их аналогам в развитом мире. Это связано с различиями в опыте государственного строительства в Европе и Африке. Государственное строительство в Европе характеризовалось угрозой территориальных войн, поскольку такие государства образовывались в результате усилий правителя по подготовке и ведению войны. Поскольку государства в Африке были сформированы в результате деколонизации и родились в международной системе, уважающей суверенитет международных границ, это означало, что угроза территориального завоевания, которая подчеркивала европейский опыт государственного строительства, отсутствовала в Африке. Таким образом, правящая элита в Африке не имела стимула для развития сильных и эффективных институциональных структур, поскольку выживание государства было гарантировано международным сообществом. Тем самым это привело к увеличению числа слабых государств в Африке, имеющих только юридическую государственность, в действительности им не хватало эффективности и легитимности.

Смотрите также

• Гражданское общество
• Суверенитет
• Глобальное управление
• Состояние природы

Примечания

1. Хаас 1982, п. 1.
2. Барки и Парих 1991, п. 523.
3. Хаас 1982, стр. 2-3.
4. Коэн 1978, стр. 2-5.
5. Художник и Джеффри 2009 С. 22-24.
6. Хербст 1990.
7. Spruyt 2002, п. 129.
8. Маркус и Фейнман 1998, п. 3.
9. Spruyt 2002, п. 131.
10. Сэндефорд 2018.
11. Райт 1977, п. 386.
12. Райт 2006, п. 306.
13. Коэн 1978, п. 50.
14. Саутхолл 1974, п. 153.
15. Spruyt 2002, п. 132.
16. Блэнтон и Фаргер, 2008 г., п. 13.
17. Спенсер и Редмонд 2004, п. 174.
18. Карнейро 1970, п. 733.
19. Сервис 1978, п. 21.
20. Сервис 1978, стр. 21-23.
21. Сервис 1978, п. 30.
22. Карнейро 1970, п. 734.
23. Хаас 1981, п. 82.
24. Клаессен и Скальник 1978, п. 6.
25. Сервис 1978, стр. 25-26.
26. Клаессен и Скальник 1978, п. 7.
27. Сервис 1978 С. 28-29.
28. Сервис 1978, п. 24.
29. Валовой 1999, п. 5.
30. Клаессен и Скальник 1978, п. 10.
31. Карнейро 1970.
32. Клаессен и Скальник 1978, п. 13.
33. Карнейро 1970, стр. 734-735.
34. Блэнтон и Фаргер, 2008 г., п. 8.
35. Блэнтон и Фаргер, 2008 г., п. 9.
36. Коэн 1978, п. 38.
37. Хаас 1982, п. 73.
38. Коэн 1978, п. 51.
39. Райт 2006, п. 316.
40. Коэн 1978 С. 61-68.
41. Коэн 1978, п. 42.
42. Барки и Парих 1991, п. 527.
43. Axtmann 2004, п. 260.
44. Барки и Парих 1991, п. 535.
45. Крон-Хансен и Нустад 2005, п. 12.
46. Барки и Парих 1991, п. 525.
47. Барки и Парих 1991, п. 530.
48. Крон-Хансен и Нустад 2005, п. 8.
49. Тилли 1985, п. 170.
50. Барки и Парих 1991, п. 527-528.
51. Калдор 1963.
52. Тилли 1985, п. 169.
53. Томпсон и Раслер 1999, п. 5.
54. Томпсон и Раслер 1999, п. 6.
55. Крон-Хансен и Нустад 2005, п. 19.
56. Абрамсон 2017.
57. Барки и Парих 1991, п. 529.
58. Крон-Хансен и Нустад 2005, п. 9.
59. Эджогу 2011, п. 595.
60. Саутхолл 1974, п. 155.
61. Барки и Парих 1991, п. 531.
62. Виммер и Файнштейн, 2010 г., п. 769.

Библиография

• Абрамсон, Скотт Ф. (2017). «Экономические истоки территориального государства». Международная организация. 71 (1): 97–130. Дои:10.1017 / S0020818316000308. ISSN  0020-8183.
• Акстманн, Роланд (2004). «Государство: модель современного государства и его современные трансформации». Международный обзор политической науки. 25 (3): 259–279. Дои:10.1177/0192512104043016. S2CID  145379964. (требуется подписка)
• Барки, Карен; Парих, Сунита (1991). «Сравнительный взгляд на государство». Ежегодный обзор социологии. 17: 523–549. Дои:10.1146 / annurev.soc.17.1.523. JSTOR  2083353. (требуется подписка)
• Блэнтон, Ричард; Фаргер, Лейн (2008). Коллективные действия в формировании домодернистских государств. Нью-Йорк: Спрингер. OCLC  209984839.
• Карнейро, Роберт Л. (1970). «Теория происхождения государства». Наука. 169 (3947): 733–738. Bibcode:1970Sci ... 169..733C. Дои:10.1126 / science.169.3947.733. JSTOR  1729765. PMID  17820299. S2CID  11536431. (требуется подписка)
• Claessen, Henri J.M.; Скальник, Питер (1978). «Раннее государство: теории и гипотезы». У Анри Дж. М. Классена; Питер Скальник (ред.). Раннее государство. Нью-Йорк: Mouton Publishers. С. 3–29. ISBN  9789027979049. OCLC  4781474.
• Коэн, Рональд (1978). «Истоки государства: переоценка». У Анри Дж. М. Классена; Питер Скальник (ред.). Раннее государство. Нью-Йорк: Mouton Publishers. С. 31–75. ISBN  9789027979049. OCLC  4781474.
• Ejogu, E.C. (2011). «Государственное строительство в бассейне Нигера в нашу эру и за ее пределами, 1000-середина 1800-х годов: пример Йорубаленда». Журнал азиатских и африканских исследований. 46 (6): 593–616. Дои:10.1177/0021909611405831. S2CID  145180641. (требуется подписка)
• Гросс, Феликс (1999). Гражданство и этническая принадлежность: рост развития демократического многонационального института. Вестпорт, Коннектикут: Издательство Гринвуд. ISBN  9780313309328.
• Хаас, Джонатан (1981). «Классовый конфликт и государство в Новом Свете». У Гранта Д. Джонса; Роберт Р. Каутц (ред.). Переход к государственности в новом мире. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 80–104.
• Хаас, Джонатан (1982). Эволюция доисторического государства. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN  9780231053389. OCLC  8171126.
• Хербст, Джеффри (1990). «Война и государство в Африке». Международная безопасность. 14 (4): 117–139. Дои:10.2307/2538753. JSTOR  2538753. S2CID  153804691.
• Калдор, Николас (1963). «Научатся ли слаборазвитые страны облагать налогом?». Иностранные дела. 41 (2): 410–419. Дои:10.2307/20029626. JSTOR  20029626.
• Крон-Хансен, Кристиан; Нустад, Кнут Г. (2005). "Вступление". У Кристиана Крон-Хансена; Кнут Г. Нустад (ред.). Государственное образование: антропологические перспективы. Лондон: Pluto Press. С. 3–26. OCLC  815686763.
• Маркус, Джойс; Фейнман, Гэри М. (1998). "Вступление". У Гэри М. Фейнмана; Джойс Маркус (ред.). Архаические государства. Санта-Фе, Нью-Мексико: Школа американской исследовательской прессы. С. 3–13. OCLC  38120578.
• Художник Джо; Джеффри, Алекс (2009). Политическая география. Лондон: SAGE Publications Ltd., стр. 22–24. ISBN  978-1-4129-0138-3.
• Сэндефорд, Дэвид С. (2018). «Организационная сложность и демографический масштаб в первичном состоянии». Королевское общество открытой науки. 5 (5): 171137. Bibcode:2018RSOS .... 571137S. Дои:10.1098 / rsos.171137. ЧВК  5990841. PMID  29892345.
• Сервис, Эльман Р. (1978). "Классические и современные теории происхождения правительства". В Рональде Коэне; Элман Р. Сервис (ред.). Истоки государства: антропология политической эволюции. Филадельфия, Пенсильвания: ISHI. стр.21–34. ISBN  9780915980840. OCLC  3558908.
• Саутхолл, Эйдан (1974). «Государственное образование в Африке». Ежегодный обзор антропологии. 3: 153–165. Дои:10.1146 / annurev.an.03.100174.001101. JSTOR  2949286. (требуется подписка)
• Спенсер, Чарльз С.; Редмонд, Эльза М. (2004). «Первичное государственное образование в Мезоамерике». Ежегодный обзор антропологии. 33: 173–199. Дои:10.1146 / annurev.anthro.33.070203.143823. JSTOR  25064850. (требуется подписка)
• Спруйт, Хендрик (2002). «Истоки, развитие и возможный упадок современного государства». Ежегодный обзор политологии. 5: 127–149. Дои:10.1146 / annurev.polisci.5.101501.145837. (требуется подписка)
• Томпсон, Уильям Р .; Раслер, Карен (1999). «Война, споры о военной революции (ах) и расширение армии: проверка двух объяснений исторических влияний на европейское государственное строительство». Сравнительные политические исследования. 32 (1): 3–31. Дои:10.1177/0010414099032001001. S2CID  153973953. (требуется подписка)
• Тилли, Чарльз (1985). «Война и государственное строительство как организованная преступность». В Питере Эвансе; Дитрих Рюшемейер; Теда Скочпол (ред.). Возвращение государства. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 169–191.
• Виммер, Андреас; Файнштейн, Юваль (2010). «Возвышение национального государства в мире с 1816 по 2001 год». Американский социологический обзор. 75 (3): 764–790. CiteSeerX  10.1.1.690.9400. Дои:10.1177/0003122410382639. S2CID  10075481. (требуется подписка)
• Райт, Генри Т. (1977). «Недавние исследования происхождения государства». Ежегодный обзор антропологии. 6: 379–397. Дои:10.1146 / annurev.an.06.100177.002115. JSTOR  2949337. (требуется подписка)
• Райт, Генри Т. (2006). «Динамика раннего государства как политический эксперимент». Журнал антропологических исследований. 62 (3): 305–319. Дои:10.3998 / банка.0521004.0062.301. JSTOR  20371027. (требуется подписка)

дальнейшее чтение

• Фокс, Джон В. (2008) [1987]. Постклассическое государство майя. Кембридж, Великобритания и Нью-Йорк, США: Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-10195-0. OCLC  297146853.
• Касперсен, Ларс Бо и Йеппе Странсбьерг (редакторы) (2017). Создает ли война государства: исследования исторической социологии Чарльза Тилли Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.
• Нагл, Доминик (2013). Не часть метрополии, но отдельные доминионы - закон, формирование государства и управление в Англии, Массачусетсе и Южной Каролине, 1630-1769 гг.. Берлин, Германия: LIT. ISBN  978-3-643-11817-2.[1]