Клиентелизм - Clientelism - Wikipedia

Клиентелизм это обмен товарами и услугами за политическую поддержку, часто подразумевающий или явный услуга за услугу.[1] Клиентелизм предполагает асимметричные отношения между группами политических субъектов, описываемыми как покровители, брокеры, и клиенты.

Хотя было предложено множество определений клиентелизма, по мнению политолога Аллена Хикена, в целом считается, что существует четыре ключевых элемента клиентелистских отношений:

  • Диадические отношения: просто это двусторонние отношения.
  • Непредвиденные обстоятельства: предоставление услуги гражданину политиком или брокером условный о действиях гражданина от имени политика или партии, через которую они получают услуги.
  • Иерархия: политический деятель или партия имеет более высокую власть, чем гражданин.
  • Итерация: отношения - это не разовый обмен, а, скорее, продолжающийся.[2]

Непредвиденные обстоятельства и итерация - это два компонента, общие для большинства определений клиентелизма.[3]

Происхождение

Происхождение этой практики восходит к Древнему Риму. Здесь отношения между покровитель (патронус) и клиент (клиенты) считались решающими для понимания политического процесса. Хотя обязательства между ними были взаимными, ключевым моментом было то, что они были иерархическими. Эти отношения лучше всего рассматривать не как единое целое, а как сеть. (клиентела), с патронус сам, возможно, был обязан кому-то более могущественному, и клиенты возможно, имея более одного покровителя. Эти расширения увеличивают возможность возникновения конфликта интересов. В то время как семья была основной единицей, лежащей в основе римского общества, взаимосвязанные сети (клиентела) действовали как ограничения их автономии, но позволяли развиваться более сложному обществу. Историки позднего средневековья развили эту концепцию в ублюдочный феодализм. Как обычно, существует двусмысленность в использовании политической терминологии и терминов «клиентелизм», «отношения патрон-клиент», »покровительство "и политическая машина иногда используются для описания похожих или связанных понятий.[4][5][6][7]

Царствование Юлий Цезарь (49–44 г. до н. Э.) И Тиберий (14–16 г. н.э.) были охарактеризованы как примеры широко распространенного клиентелизма. В 1500-х годах французский политический теоретик Этьен де ла Боэти не использовал термин клиентелизм, но описал практику императоров, которые использовали дары для публики, чтобы завоевать лояльность тех, кто стремился принять то, что равносильно взяточничество:

Тираны раздавали щедрость, бушель пшеницы, галлон вина и сестерций [монета]: и тогда все беззастенчиво кричали: «Да здравствует король!» Глупцы не понимали, что они просто возвращали себе часть своей собственности, и что их правитель не мог дать им то, что они получали, не забрав предварительно это у них. Когда-нибудь мужчине могут подарить сестерций и он наедается на публичном пиру, восхваляя его. Тиберий и Неро за красивую щедрость, который завтра будет вынужден отказаться от своей собственности ради своей алчности, своих детей ради своей похоти, самой своей крови - из-за жестокости этих величественных императоров, не оказывая большего сопротивления, чем камень или пень. Толпа всегда вела себя подобным образом - с готовностью к взяткам.[8]

Механика

Сьюзан Стоукс и другие. различать клиентелизм как форму непрограммной политики в распределительной политике. Он соответствует критериям, поскольку не соответствует двум требованиям программного распределения: (1) «формализованный и публичный» и (2) «формирующий фактическое распределение выгод или ресурсов».[1] В рамках непрограммной политики клиентелизм отличается от «политики свиной бочки» тем, что избирателям предоставляется выгода или возможность избежать затрат, обусловленных тем, что они вернут одолжение голосованием.[1] Система патрон / клиент может быть определена как взаимная договоренность между человеком, обладающим авторитетом, социальным статусом, богатством или каким-либо другим личным ресурсом (покровитель), и другим, кто извлекает выгоду из их поддержки или влияния (клиент).[9] Покровитель обеспечивает выборочный доступ к товарам и возможностям и ставит себя или свою поддержку на позиции, с которых они могут отвлекать ресурсы и услуги в свою пользу. Ожидается, что их партнеры-клиенты купят поддержку, а в некоторых случаях и голоса. Покровители нацелены на семьи с низкими доходами, чтобы обменять необходимые ресурсы на их изобильные ресурсы: время, голосование и включение в сети других потенциальных сторонников, на которых они могут повлиять.[10] Однако клиенты не могут получить доступ к информации, необходимой для эффективного обмена; таким образом, они нанимают посредников, брокеров, которые лучше подготовлены, чтобы выяснить, что нужно целевому избирателю, какие избиратели потребуют меньше усилий и выполнил ли избиратель свою часть сделки.[1] Как подчеркивают Стоукс, Даннинг, Назарено и Бруско, брокеры, в свою очередь, служат политическим лидерам, и они также могут не нацеливать ресурсы точно так, как хотели бы лидеры; результирующий основным агентом проблемы могут иметь важные последствия для понимания того, как работает клиентелизм.[1]

Стандартное моделирование клиентелизма предполагает, что политики могут отслеживать голоса и, в свою очередь, вознаграждать или наказывать избирателей в зависимости от их выбора. В отсутствие такого мониторинга услуга «услуга за услугу» исчезла бы, что сделало бы клиентскую базу в лучшем случае крайне неэффективной, а в худшем - совершенно неэффективной. Однако данные свидетельствуют о том, что систематический мониторинг выбора избирателей на избирательных участках на удивление необычен.[3]

Патронаж, покупка явки, покупка воздержания и покупка голосов - это подкатегории клиентелизма.[1][11] Патронаж относится к внутрипартийному потоку выгод для членов.[1] Подкуп явки, изобретенный Нихтером, угощает избирателей или подкупает их для участия в голосовании, в то время как покупка воздержания является угощением или подкупом избирателей, чтобы они не пошли на избирательные участки.[12] Покупка голосов - это прямая передача товаров или услуг в обмен на поддержку и голос. Результат за товар или услугу - это вопрос, проголосовали ли вы за меня или вы проголосуете за меня?[13]Ключом к пониманию клиентелизма может стать упор не только на взаимовыгодные отношения обмена, но и на асимметрию во власти или положении. Подразумевается определенная избирательность в доступе к ключевым ресурсам и рынкам. Те, у кого есть доступ, покровители (и / или иногда субпоказатели или же брокеры) полагаются на подчиненность и зависимость клиентов. Взамен на получение некоторых льгот клиенты должны оказывать политическую поддержку.

Формы клиентелизма

Политики могут заниматься клиентелизмом на одном (или на обоих) групповом или индивидуальном уровне. Один из способов проявления клиентелизма на индивидуальном уровне - это отношения покупки голосов: политик предоставляет гражданину товары или услуги, а в обмен этот отдельный гражданин обещает проголосовать за этого политика на следующих выборах.[14] Клиентелизм на индивидуальном уровне также может осуществляться посредством принуждения, когда гражданам угрожают отсутствием товаров или услуг, если они не голосуют за определенного политика или партию.[15] Отношения также могут работать в обратном направлении, когда избиратели оказывают давление на политиков, чтобы они вступали в клиентелистские отношения в обмен на поддержку избирателей.[16]

Исследование Стокса о клиентелизме в Аргентине предполагает, что Партия перонистов оказывал финансовую поддержку потенциальным избирателям в покупке их голосов. Была выдвинута гипотеза, что перонисты нацелены на умеренно настроенных избирателей, потому что их легко убедить сменить сторону за минимальные расходы партии.[17] Стоукс подробно остановился на необходимости аргентинской перонистской партии иметь возможность отслеживать, за кого на самом деле голосовали их клиенты, среди тайное голосование система. Аргумент Стоукса состоит в том, что возможность подкупа голосов зависит от точности, с которой сторона-покровитель, перонисты в случае Аргентины, могут контролировать голоса.[17] Она использует доказательства, чтобы показать, что в целом более мелкие сообщества предлагают меньше анонимности, что позволяет посетителям легче узнать, кто их поддерживает. Таким образом, Стокс заключает, что это одна из причин, почему покупка голосов более часта в относительно небольших сообществах. Другая причина в том, что небольшие сообщества обычно беднее. Более того, более привлекательной целью являются более мелкие общины, которые, как правило, беднее и испытывают большую потребность в ресурсах.[17]

Исследование Нихтера выдвинуло более простую гипотезу для аргентинского избирательного цикла: доказать, что перонисты покупают исключительно поддержку явки избирателей, а не все голоса людей.[18] Он отверг аргументы Стоукса о том, что покровители шпионят за меньшими и более бедными общинами, вместо этого заявив, что перонисты изначально предназначались для голосования, как предполагалось, за их сильных сторонников. В этом случае клиенты будут достаточно уверены, что они получат голос от человека, если этот человек получит от них товар.[18]

Во многих молодых демократиях с низкими доходами клиентелизм может принимать форму таргетирования на групповом уровне, когда партии направляют выгоды конкретным группам избирателей при условии поддержки прошлых или будущих выборов.[2] Чтобы групповой таргетинг сработал, партии должны найти эффективные способы распределения благ, а также привлечь к ответственности избирателей, то есть гарантировать, что они не откажутся от своих обязательств.[19] Это побуждает партии нанимать посредников, часто называемых «брокерами», которые предоставляют им подробную информацию о том, кому что нужно и какие избиратели будут и не будут голосовать за них, независимо от предоставляемой выгоды (льгот).[1] Партийные брокеры не являются единственным типом посредников, которые участвуют в обмене клиентами; Существуют организационный брокерлица, которые представляют определенные группы интересов, но мобилизуют избирателей для нескольких партий, гибридные брокеры которые также представляют определенные группы интересов, но демонстрируют сильную партийную лояльность, и независимые брокеры которые не представляют интересы конкретной группы и не демонстрируют устойчивых партийных привязанностей.[20]

Ученый консенсус до сих пор ускользал от вопроса о том, почему партии передают выгоды клиентов одним группам больше, чем другим. Некоторые из более ранних работ по таргетированию на групповом уровне утверждают, что политики с большей вероятностью направят щедрость партии своим соотечественникам, потому что этническая принадлежность помогает партиям решать проблемы приверженности, которые так важны для работы клиентелизма.[21] Некоторые из более современных работ подчеркивают значимость партийной лояльности: политики направляют большую часть своих усилий по подкупе голосов на убедительных колеблющихся избирателей, то есть избирателей, которые либо безразличны к заявленным программным целям партии, либо умеренно против них [6]. ] Некоторые исследования ставят под сомнение эти утверждения, предполагая вместо этого, что большинство случаев подкупа голосов в клиентелистских демократиях на самом деле могут быть случаями подкупа явки, когда партии обливают льготами своих самых лояльных сторонников в надежде, что они появятся в кабине для голосования на выборах. день.[22] Однако отсутствие хорошо развитой политической машины не препятствует таргетированию клиентов. Недавние исследования показали, что во многих странах с развивающейся демократией, где партиям часто не хватает организационных возможностей для мониторинга поведения при голосовании на индивидуальном уровне, партии корректируют свои стратегии таргетинга, обновляя свои представления о том, какие группы наиболее откликаются на призывы их клиентов в прошлый.[23]

Клиентелизм в контексте

Клиентелизм может отличаться от контекста к контексту.[15] Несколько факторов на индивидуальном уровне и уровне страны могут влиять на то, закрепится ли клиентелизм в стране и каким образом, включая типы отдельных лидеров, социально-экономический статус людей, экономическое развитие, демократизацию и институциональные факторы.[24] В некоторых контекстах клиентелистское поведение почти ожидаемо, так как эти типы взаимодействий могут быть встроены в формальные политические структуры.[16] Некоторые типы лидеров (например, наследственные традиционные лидеры, которые остаются у власти в течение длительных периодов времени) более эффективны в установлении клиентелистских отношений, чем другие (например, выборные должностные лица).[25] Исследования также показали, что, хотя политики могут получать электоральную выгоду от клиентелистских отношений, заручившись поддержкой тех, кто получает от них товары, существуют также потенциальные издержки, поскольку клиентелистские политики могут потерять поддержку со стороны более состоятельных избирателей, которые сами не участвуют в клиентелистских отношениях, негативно относятся к этой практике. .[26] Не все избиратели считают клиентелистское поведение положительной чертой политиков, особенно избирателей с более высоким социально-экономическим статусом.[26] Короче говоря, нет одного фактора, который причины клиентелизм, чтобы закрепиться.

Последствия

Клиентелизм, как правило, имеет негативные последствия для демократии и правительства, а также имеет более неопределенные последствия для экономики.

Отношения подотчетности в демократии, когда избиратели привлекают избранных должностных лиц к ответственности за свои действия, подрываются клиентелизмом. Это связано с тем, что при клиентелизме голоса зависят от подарков клиентам, а не от результатов деятельности избранных должностных лиц. Клиентелизм также подрывает демократические институты, такие как тайное голосование и административный контроль. Эти факторы как ослабляют демократические институты, так и негативно влияют на эффективность правительства.[2]

Коррупция и восприятие коррупции также сильно коррелируют с системами клиентелизма. Есть много причин для этого. Во-первых, во многих системах клиентелизма покровители часто оказываются выше закона. Более того, некоторые действия в системах клиентелизма, такие как покупка голосов, могут быть по своей сути незаконными. Наконец, ресурсы, необходимые посетителям для поддержания системы клиентелизма, могут потребовать незаконных средств получения товаров.[27]

Некоторые ученые считают, что, поскольку покровители сосредотачиваются на контроле и закупке частных товаров, они также пренебрегают общественными благами, такими как дороги и государственные школы, которые способствуют экономическому развитию.[28] Ученые также отмечают, что поиск ренты и коррупция, распространенные в системах клиентелизма, также могут негативно повлиять на экономику. Тем не менее, по-прежнему существует большая неопределенность в отношении экономических последствий клиентелизма.[2]

Полемика

Обычно клиентелизм связывают с коррупцией; оба связаны с политическими деятелями, использующими общественные и частные ресурсы для личной выгоды, но они не являются синонимами. Коррупция обычно определяется как «нечестное и мошенническое поведение власть имущих, обычно связанное со взяточничеством»,[29] в то время как политический клиентелизм рассматривается как «распределение благ, нацеленных на отдельных лиц или группы в обмен на поддержку на выборах».[30] Их часто связывают вместе, потому что они в некоторой степени пересекаются.[31] Существуют различные формы коррупции, которые не имеют ничего общего с клиентелизмом, такие как запугивание избирателей или вброс бюллетеней. «Клиентелизм считается негативным, потому что его намерение состоит в том, чтобы генерировать« частный »доход для покровителей и клиентов и, как следствие, препятствовать« общественному »доходу для членов общего сообщества, которые не являются частью механизма патрон-клиент».[32]

Клиентелизм как стратегия политической организации существенно отличается от других стратегий, которые опираются на апелляции к более широким программным целям или просто на более высокие степени компетентности. Часто предполагается, что клиентелизм - это пережиток политической отсталости, форма коррупции, и что политическая модернизация уменьшит или положит конец этому. Но были признаны альтернативные взгляды, подчеркивающие упорство клиентелизма и связанного с ним покровительства.[4][33][5]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час Стоукс, Сьюзен С.; Даннинг, Тад; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (16.09.2013). Брокеры, избиратели и клиентелизм: загадка распределительной политики. ISBN  978-1107660397.
  2. ^ а б c d Хикен, Аллен (июнь 2011 г.). «Клиентелизм». Ежегодный обзор политологии. 14: 289–310. Дои:10.1146 / annurev.polisci.031908.220508.
  3. ^ а б Хикен, Аллен; Натан, Ноа Л. (2020). "Красные сельдочки клиентелизма: тупики и новые направления в изучении непрограммной политики". Ежегодный обзор политологии. 23: 277–294. Дои:10.1146 / annurev-polisci-050718-032657.
  4. ^ а б Ронигер, Луис; Брике, Жан-Луи; Савицкий, Фредерик; Ауйеро, Хавьер; Пиаттони, Симона (2004). «Политический клиентелизм, демократия и рыночная экономика». Сравнительная политика. 36 (3): 353–375. Дои:10.2307/4150135. JSTOR  4150135.
  5. ^ а б Торнквист, Олле (1999) Политика и развитие: критическое введение, SAGE
  6. ^ Клэпхэм, Кристофер (1985) Политика третьего мира, Крум Шлем
  7. ^ Груэн, Эрих С. (1986) "Патроциний и клиентела," в Эллинистический мир и приход Рима, Калифорнийский университет Press, Vol. 1. С. 162–163.
  8. ^ Этьен де Ла Боэти (1552–1553). Политика послушания: дискурс добровольного рабства (Гарри Курц, перевод), Нью-Йорк: Свободная жизнь, стр. 40
  9. ^ webref.org
  10. ^ Ронигер, Луис. Политический клиентелизм, демократия и рыночная экономика. 3-е изд. Vol. 36. Нью-Йорк:: PhD. Программа политологии города Нью-Йорка, 2004. 353-375. Распечатать.
  11. ^ Крамон, Эрик (2018). Деньги за голоса: причины и последствия электорального клиентелизма в Африке. Кембриджское ядро. Дои:10.1017/9781108149839. ISBN  9781108149839. Получено 2019-11-07.
  12. ^ Ганс-Морс, Иордания; Маццука, Себастьян; Нихтер, Симеон (2014). «Разновидности клиентелизма: машинная политика во время выборов». Американский журнал политологии. 58 (2): 415–432. Дои:10.1111 / ajps.12058.
  13. ^ Гудин, Роберт Э. Оксфордский справочник по политологии. Оксфорд: Oxford UP, 2009. Печать.
  14. ^ Стоукс, Сьюзен С.; Даннинг, Тад; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (сентябрь 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: загадка распределительной политики. Дои:10.1017 / cbo9781107324909. ISBN  978-1-107-32490-9.
  15. ^ а б Марес, Изабела; Янг, Лорен (2016-05-11). «Покупка, экспроприация и кража голосов». Ежегодный обзор политологии. 19 (1): 267–288. Дои:10.1146 / annurev-polisci-060514-120923. ISSN  1094-2939.
  16. ^ а б Линдберг, Стаффан И. (март 2010 г.). «С какими проблемами подотчетности сталкиваются депутаты парламента в Африке и как они реагируют? Данные из Ганы *». Журнал современных африканских исследований. 48 (1): 117–142. Дои:10.1017 / S0022278X09990243. ISSN  1469-7777. S2CID  33722499.
  17. ^ а б c Стоукс, Сьюзен С. (август 2005 г.). «Порочная подотчетность: формальная модель машинной политики с доказательствами из Аргентины». Обзор американской политической науки. 99 (3): 315–325. Дои:10.1017 / S0003055405051683. ISSN  1537-5943. S2CID  36014179.
  18. ^ а б Нихтер, Симеон (февраль 2008 г.). «Покупка голосов или покупка явки? Машинная политика и тайное голосование». Обзор американской политической науки. 102 (1): 19–31. Дои:10.1017 / S0003055408080106. ISSN  1537-5943. S2CID  54757367.
  19. ^ Стоукс, Сьюзен С.; Даннинг, Тад; Назарено, Марсело; Бруско, Валерия (сентябрь 2013 г.). Брокеры, избиратели и клиентелизм: загадка распределительной политики. Дои:10.1017 / cbo9781107324909. ISBN  978-1-107-32490-9.
  20. ^ Голландия, Алиша С .; Палмер-Рубин, Брайан (12 апреля 2015 г.). «По ту сторону машины». Сравнительные политические исследования. 48 (9): 1186–1223. Дои:10.1177/0010414015574883. ISSN  0010-4140. S2CID  156379074.
  21. ^ Чандра, Канчан (март 2004 г.). Почему преуспевают этнические партии: покровительство и этнический подсчет в Индии. Кембриджское ядро. Дои:10.1017/9781108573481. ISBN  978-1-108-57348-1. Получено 2019-12-06.
  22. ^ Нихтер, Симеон (февраль 2008 г.). «Покупка голосов или покупка явки? Машинная политика и тайное голосование». Обзор американской политической науки. 102 (1): 19–31. Дои:10.1017 / S0003055408080106. ISSN  1537-5943. S2CID  54757367.
  23. ^ Готлиб, Джессика; Ларреги, Орасио (готовится к печати). «Информационная теория избирательного таргетинга: данные Сенегала». S2CID  85512930. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь); Проверить значения даты в: | дата = (помощь)
  24. ^ Китчелт, Герберт (сентябрь 2000 г.). «Связи между гражданами и политиками в демократических государствах». Сравнительные политические исследования. 33 (6–7): 845–879. Дои:10.1177/001041400003300607. ISSN  0010-4140. S2CID  22282599.
  25. ^ Болдуин, Кейт (2019). «Избранные депутаты, традиционные вожди и местные общественные блага: данные о роли лидеров в совместном производстве из сельских районов Замбии». Сравнительные политические исследования. 52 (12): 1925–1956. Дои:10.1177/0010414018774372. ISSN  0010-4140. S2CID  158062055.
  26. ^ а б Вайц-Шапиро, Ребекка (2012). «Что побеждает в голосовании: почему некоторые политики отказываются от клиентелизма». Американский журнал политологии. 56 (3): 568–583. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2011.00578.x. ISSN  1540-5907.
  27. ^ Певец, Мэтью (январь 2009 г.). Покупка избирателей за грязные деньги: взаимосвязь между клиентелизмом и коррупцией. Ежегодное собрание Американской ассоциации политических наук - через Researchgate.
  28. ^ Стоукс, Сьюзен (июль 2009 г.). Буа, Карлес; Стоукс, Сьюзен С. (ред.). Политический клиентелизм. Оксфордский справочник сравнительной политики. 1. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780199566020.001.0001. ISBN  9780199566020.
  29. ^ "Коррупция" Def. 1. Oxford Dictionary Online, без даты, понедельник. 1 ноября 2014 г.
  30. ^ Ларрегай, Орасио А. (январь 2013 г.). «Мониторинг политических брокеров: данные клиентелистических сетей в Мексике». SSRN  2225027. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  31. ^ (на итальянском) Scambio illecito se il metodo è mafioso, Diritto e giustizia, 13 maggio 2000.
  32. ^ Кавата, Дзюнъити. Сравнение политической коррупции и клиентелизма. Олдершот, Хэмпшир, Англия: Ашгейт, 2006. Печать.
  33. ^ Грэм, Ричард (1997) Clientelismo na cultura política brasileira. Toma lá dá cá, Braudel Center Papers No. 15