Бруно Бауэр - Bruno Bauer

Бруно Бауэр
Bruno Bauer.jpg
Бруно Бауэр
Родившийся6 сентября 1809 г.
Айзенберг, Саксен-Гота-Альтенбург
Умер13 апреля 1882 г.(1882-04-13) (72 года)
Риксдорф, Берлин, Германская Империя
Альма-матерУниверситет Фридриха Вильгельма
ЭраФилософия 19 века
Область, крайЗападная философия
ШколаРационализм
Молодые гегельянцы (рано)
Основные интересы
Теология, политика
Известные идеи
Раннее христианство больше обязано Стоицизм чем Иудаизм

Бруно Бауэр (Немецкий: [baʊɐ]; 6 сентября 1809 - 13 апреля 1882) был немецким философом и теологом. Как студент Г. В. Ф. Гегель, Бауэр был радикальным Рационалист в философии, политике и Библейская критика. Бауэр исследовал источники Новый Завет и, начиная с эллинофильской ориентации Гегеля, пришел к выводу, что раннее христианство в большей степени обязано древнегреческий философия (Стоицизм ) чем Иудаизм.[1] Бруно Бауэр также известен своими ассоциациями и резким разрывом с Карл Маркс и Фридрих Энгельс, и его более поздняя связь с Макс Штирнер и Фридрих Ницше. Начиная с 1840 года, он начал серию работ, в которых утверждал, что Иисус был сплавом еврейского, греческого и римского богословия II века.[2]

биография

Бауэр был сыном художника в фарфор фабрика и его жена на Айзенберг в Саксен-Гота-Альтенбург. Учился в Университет Фридриха Вильгельма в Берлине с весны 1828 г. по весну 1832 г. Он стал ассоциироваться с так называемой Правые гегельянцы под Филип Мархейнеке, который спустя годы нанял Бауэра редактировать второе издание Гегелевской Лекции по философии религии 1818–1832 гг.. Это должно было стать одним из самых известных произведений Бауэра - трехтомным критическим изданием.

В 1834 году он начал преподавать в Берлине в качестве дипломата богословия, а в 1839 году был переведен в университет. Боннский университет.

В 1838 г. он опубликовал Kritische Darstellung der Religion des Alten Testaments (Критическая выставка религии Ветхого Завета) в двух томах. Эта работа показала, что Бауэр был верен гегелевскому рационалистическому богословию, которое интерпретировало все чудеса в натуралистических терминах.

В соответствии со своим гегелевским рационализмом Бауэр продолжал в 1840 году: Kritik der evangelischen Geschichte des Johannes (Критика евангелической истории Иоанна). В 1841 году Бауэр продолжил свою рационалистическую тему следующими словами: Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker (Критика евангелической истории Синоптики ).

В своих произведениях Бауэр никогда не был ортодоксальным христианином. С самых ранних дней академической стипендии по Гегелю, Бауэр поддерживал твердую критику Иммануил Кант и твердая приверженность диалектике Гегеля и его рационалистическому богословию.

Обвиняется в том, что он так называемый «правый гегельянец» (ср. Дэвид Штраус, В защиту моей «жизни Иисуса» против гегельянцев, 1838), его позже обвинили в том, что он «левогегельянец» из-за его связи или, скорее, его раннего руководства Молодые гегельянцы. И все же ярлыки «Левый» и «Правый» ставились только на Бруно Бауэра другими; никогда сам по себе. Бауэр считал себя просто гегельянцем.

С 1839 по 1841 год Бауэр был учителем, наставником и близким другом Карл Маркс, но в 1841 году наступил перерыв. Маркса, с Фридрих Энгельс, сформулировал социалистическую и коммунистическую программу, которую Бруно Бауэр категорически отверг. Маркс и Энгельс, в свою очередь, выразили свой разрыв с Бауэром в двух книгах: Святое Семейство (1845) и Немецкая идеология (1846).

Министр образования Пруссии, Альтенштейн отправил Бауэра в Боннский университет, чтобы защитить его рационалистическое богословие от критики берлинских ортодоксов, а также склонить Боннский университет к гегельянству. Бауэр, однако, нажил много врагов в пиетист - доминировал в Боннском университете, где открыто преподавал Рационализм в его новой должности профессора богословия. В то время Бауэр засвидетельствовал в письмах, что он пытался спровоцировать скандал, заставить правительство либо предоставить полную свободу науки и преподавания своим университетским профессорам, либо открыто выразить свою антипросвещенческую позицию, сняв его с поста.

Прогегелевский министр Альтенштейн умер, и его место занял антигегелевский Эйххорн. Правительственные чиновники попросили совета у богословских факультетов университетов. Кроме гегельянского Marheineke, большинство из них заявили, что профессору протестантского богословия нельзя позволять обучать «атеизму» своих учеников-священников. Поскольку Бауэр не хотел идти на компромисс со своим рационализмом, прусское правительство в 1842 году отозвало его лицензию на преподавание. После неудач революции 1848 г., Бауэр покинул город. Он жил аскетичный и стоический жизнь в деревне Риксдорф под Берлином.

Бауэр продолжал писать, в том числе более девяти теологических томов, в двенадцати объемных томах. Его объемные тома варьировались от теологии, современной истории и политики. Он опубликовал их за свой счет, работая в табачной лавке своей семьи.

Между 1843 и 1845 годами Бауэр опубликовал Geschichte der Politik, Kultur und Aufklärung des 18ten Jahrhunderts (История политики, культуры и просвещения XVIII века, в 4-х томах). В 1847 году Бауэр опубликовал Geschichte der französischen Revolution (История Французской революции, в 3-х томах).

Между 1850 и 1852 годами Бауэр опубликовал Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs (Критика Евангелий и история их происхождения), а также Kritik der paulinischen Briefe (Критика посланий Павла). В этих работах Бауэр привел академическое движение к тому, чтобы подвергнуть Библию исторической и литературной критике.

В 1877 году Бауэр опубликовал Christus und die Caesaren (Христос и кесари), а в 1882 г. он опубликовал Disraelis romantischer und Bismarcks socialistischer Imperialismus (Романтик Дизраэли и социалистический империализм Бисмарка).

Последняя книга Бауэра по теологии, Христос и кесари (1877), было его венцом попытки оправдать позицию Гегеля о том, что христианское богословие обязано греко-римской классической философии, по крайней мере, в такой же степени, как и иудаизмом.

Бруно Бауэр умер в Риксдорфе в 1882 году. Его младший брат, Эдгар, был немецким левым журналистом, который поддерживал драки своего брата и был отправлен в тюрьму за свои политические позиции. Позже он стал полицейским шпионом в Лондоне для датского правительства, рассказывая, в частности, о Карле Марксе.

Конфликт с Давидом Штраусом

Вскоре после смерти Гегель, другой писатель, Дэвид Штраус, который был читателем сочинений Гегеля, прибыл в Берлин (1831). Как студент Фридрих Шлейермахер он написал противоречивую книгу, которая теперь известна под названием Критически изученная жизнь Иисуса, обычно называемый Жизнь Иисуса (1835 г.). В этой книге Дэвид Штраус провозгласил свою знаменательную теорию «демифологизации» как подхода к Евангелию, но он также попытался использовать имя и известность Гегеля в своей книге как маркетинговый ход.

В год публикации книга Штрауса вызвала бурю споров. Прусский король Фридрих Вильгельм IV ужесточил контроль над системой Прусского университета, отдавая предпочтение его ультраконсервативному подходу к Библии. Он возражал против написания Давида Штрауса, и он также ошибочно полагал, что гегелевская школа в целом была их источником.

26-летний Бауэр был выбран гегельянцами, чтобы опровергнуть Давида Штрауса в гегельянской книге. Journal für wissenschaftliche Kritik (Журнал философской критики). Бауэр умело показал, что Штраус исказил Гегеля и что позиция Штрауса значительно отличается от позиции Гегеля. Бауэр также продемонстрировал, что так называемая диалектика Давида Штрауса заимствована у Шлейермахера (который был враждебно настроен по отношению к Гегелю).

Хотя книга Штрауса хорошо продавалась по всей Европе, в 1838 году Штраус опубликовал опровержение Бруно Бауэра в буклете под названием: В защиту моей жизни Иисуса против гегельянцев. В этой книге Штраус публично признал, что его позиция не была вдохновлена ​​ни философией Гегеля, ни теологической позицией Гегеля (которая защищала диалектическую Троицу). Благодаря этой брошюре Штраус отделился от гегельянцев и больше никогда не вступал в их ряды.

Однако в этом последнем разговоре с гегельянцами он раскритиковал гегельянскую школу в незабываемой манере. В этом буклете Дэвид Штраус изобрел термины, которые используются до сих пор: Правый гегельянский будет некритически защищать все позиции ортодоксального христианского богословия, сказал он, в то время как Левый гегельянский придерживается либерального и прогрессивного подхода к Писанию. «Центрист-гегельянец» пойдет по среднему пути и постарается уважать и то, и другое: все, что было рациональным в богословском мышлении, а также в свободном научном мышлении.

Прусский монарх, возражая против этих споров, запретил многим гегельянцам преподавать в университетах, включая Бруно Бауэра. Всю оставшуюся жизнь Бауэр продолжал горько относиться к Штраусу.

Когда Бауэр был средних лет, молодой Фридрих Ницше пришел навестить его[нужна цитата ], ищу совета у известного автора. Бауэр призвал Ницше критиковать Штрауса,[нужна цитата ] и в тот ранний период это то, что делал молодой Ницше. Ницше, в свою очередь, позже упоминает, что Бауэр был «всей моей читающей публикой».[3]

Взгляды на христианское происхождение

Бауэр написал критику Новый Завет. Дэвид Штраус, в его Жизнь Иисуса, считал евангельские повествования полусознательными продуктами мифического инстинкта в ранних христианских общинах. Бауэр высмеял идею Штрауса о том, что сообщество может создавать связное повествование. Скорее всего, только один писатель мог отвечать за первое Евангелие. Его собственное утверждение, воплощающее теорию Кристиан Готтлоб Вилке (Der Urevangelist, 1838), было то, что исходное повествование было Евангелие от Марка.

Для Бауэра Евангелие от Марка был завершен в правление (117–138) Адриан (где его прототип, «Ур-Маркус», идентифицируемый в Евангелие от Марка критический анализ был начат примерно во времена Иосифа Флавия и римско-еврейских войн). Бауэр, как и другие сторонники этого »Гипотеза Маркана ', подтвердил, что все другие повествования Евангелия использовали Евангелие от Марка как их модель в своих писательских сообществах.

В 1906 г. Альберт Швейцер писал, что Бауэр «первоначально стремился защитить честь Иисуса, спасая его репутацию от бессмысленной пародии на биографию, которую подделали христианские апологеты». Однако, в конце концов, он пришел к убеждению, что это была полная выдумка, и «рассматривал Евангелие от Марка не только как первого рассказчика, но даже как создателя истории Евангелия, таким образом сделав последнее вымыслом, а христианство - изобретением некоего единственный оригинальный евангелист "(Отто Пфлайдерер ).

Хотя Бауэр исследовал «Ур-Маркус», это были его замечания по поводу текущей версии Евангелие от Марка это привлекло внимание общественности. В частности, некоторые ключевые темы в Евангелие от Марка оказался литературным. В Мессианская тайна Тема, в которой Иисус то и дело творил чудеса, а затем то и дело велел зрителям никому не рассказывать о том, что он это сделал, казалась Бауэру образцом вымысла. Если Мессианская тайна - вымысел, - писал Бауэр, - редактор, добавивший эту тему, вероятно, был последним редактором нашей текущей версии Евангелие от Марка. В 1901 г. Вильгельм Вреде прославит его, повторив многие идеи Бауэра в его книге, Мессианский секрет.

Кроме того, некоторые влиятельные богословы в Тюбингенская школа, несколько Послания Павла считались подделками II века. Бауэр радикализировал эту позицию, предположив, что все Послания Павла были подделками, написанными на Западе в антагонизме Павел из Акты. Бауэр заметил преобладание греко-римского элемента над еврейским в христианских писаниях и добавил богатый исторический фон в поддержку своей теории. Однако современные ученые, такие как Э. П. Сандерс и Джон П. Мейер оспаривали теорию и пытались продемонстрировать в основном еврейскую историческую подоплеку. Другие авторы, такие как Рудольф Бультманн, были склонны соглашаться с тем, что греко-римский элемент был доминирующим.

По словам Бауэра, писателя отметка Евангелие было «итальянским, дома и в Риме, и в Александрии»; Мэтью Евангелие было написано "римлянином, питаемым духом Сенека "; и христианство по сути"Стоицизм торжествующе в еврейском облачении ".

Бауэр добавил глубокий обзор европейской литературы I века. По его оценке, многие ключевые темы Нового Завета, особенно те, которые противоположны темам Ветхого Завета, можно относительно легко найти в греко-римской литературе, процветавшей в I веке. Такую позицию придерживались и некоторые еврейские ученые.

Последняя книга Бауэра, Христос и кесари (1877) предлагает глубокий анализ, который показывает общие ключевые слова в словах авторов 1-го века, таких как тексты стоиков Сенеки и Нового Завета. Хотя это воспринималось даже в древние времена, древнее объяснение заключалось в том, что Сенека «должен был быть» тайным христианином. Бауэр был, вероятно, первым, кто попытался тщательно продемонстрировать, что некоторые авторы Нового Завета свободно заимствовали у Сенеки-стоика. Одно из современных объяснений состоит в том, что общие культуры имеют общие мыслеформы и общие модели речи, и сходство не обязательно указывает на заимствование.

В Христос и кесари, Бауэр утверждал, что Иудаизм вошел в Рим в эпоху Маккавеи и с тех пор увеличилось население и влияние в Риме. Он цитировал литературу I века, чтобы укрепить свои аргументы в пользу того, что еврейское влияние в Риме было намного больше, чем историки сообщали до сих пор. По его словам, на императорский трон оказал влияние еврейский религиозный гений, сославшись на отношения Ирода с семьей Цезаря, а также на знаменитые отношения между Иосиф Флавий и флавиевцы, Веспасиан и Тит, а также одно из стихотворений Гораций.

По словам Бауэра, Юлий Цезарь стремился интерпретировать свою жизнь как восточную историю чудес, и Август Цезарь завершил эту работу, заказав Вергилий написать его Энеида, превращая Цезаря в Сына Венеры и родственника троянцев, оправдывая тем самым римское завоевание Греции и втягивая Рим в гораздо более древнюю историю.

Напротив, сказал Бауэр, Веспасиан был гораздо более удачливым, так как он Иосиф Флавий сам связал свое правление с восточным чудом. Иосиф предсказал, что Веспасиан станет императором Рима и, таким образом, правителем мира. Это действительно произошло, и поэтому римское завоевание Иудеи было оправдано и втолкнуло Рим в еще более древнюю историю.

В соответствии с Альберт Швейцер Критика Бауэром Нового Завета вызвала самые интересные вопросы об историческом Иисусе, которого он видел.[4]

Вторая-последняя глава его Квест предполагает, что собственное богословие Швейцера было частично основано на трудах Бауэра. Название этой главы - «Полный скептицизм и эсхатология», в которой Швейцер прямо сталкивается с Вильгельм Вреде, который недавно (в 1905 г.) предложил теорию Мессианская тайна. Теория Вреде утверждала, что постоянные приказы Иисуса своим последователям «ничего никому не говорить» после каждого чуда можно объяснить только литературным изобретением этого евангелиста. (То есть Вреде был решительным скептиком, а Швейцер - последовательным эсхатологом.) Швейцер начал с того, что показал, что Вреде просто скопировал идею Бауэра. Затем 40 перечислили еще сорок блестящих критических замечаний Бауэра (стр. 334–335) и не согласились с некоторыми из них (например, с так называемым Мессианская тайна ) и считал другие незаменимыми для любого современного богословия Евангелия.

Эта критика имеет ценность, подчеркивая важность изучения влияния окружающей среды на формирование Христианских Писаний. Бауэр был человеком неугомонного творчества, междисциплинарной деятельности и независимого суждения. Многие обозреватели утверждали, что суждение Бауэра было несбалансированным. Из-за противоречивого характера его работы в качестве социального теоретика, теолога и историка Прусский монарх запретил Бауэру публичное обучение. После многих лет подобной цензуры Бауэр смирился с тем, что стал внештатным критиком, а не официальным учителем.

Дуглас Моггач опубликовано Философия и политика Бруно Бауэра в 2003 году. Это наиболее полный обзор жизни и работ Бауэра на английском языке на сегодняшний день. Биография Бауэра теперь получила более положительные отзывы даже со стороны оппонентов. В его дни оппоненты часто уважали его, поскольку он не боялся принципиальной позиции.

Один момент, который часто вызывает уважение, - это его позиция, которая не понравилась его либеральным друзьям на Еврейский вопрос (Die JudenfrageПоздняя статья Бауэрса «Евреи за границей» (Das Judentum in der Fremde) в «Staats- und Gesellschaftslexicon» была еще более радикальной и обширной, смешав аргументы расизма, религии и «völkisch» идеологии.

Тема личных религиозных взглядов Бауэра или их отсутствия - это продолжающиеся дискуссии о Бауэре в современной науке. Один современный писатель, Пол Трехо (2002), утверждал, что Бауэр оставался радикальным теологом, критиковавшим определенные типы христианства, и что Бауэр на протяжении всей своей жизни придерживался гегелевской интерпретации христианства. Согласно Трехо, книга Бауэра Христианство разоблачено (1843) был очень мягким, настроив только одну христианскую секту против другой. Трехо подумал, что Бауэр Труба Страшного Суда против Гегеля-атеиста и антихриста это была комедия, на самом деле шутка, в которой Бауэр изображал из себя правого клерикала, нападающего на Гегеля. Когда многие правые читатели публично похвалили книгу, Бауэр показал себя настоящим автором и от души посмеялся.

Труба, написанная Бауэром и опубликованная анонимно, послужила источником вдохновения для Джанфранко Сангинетти для его брошюры 1975 года Настоящий отчет о последних шансах спасти капитализм в Италии, а Ситуационист розыгрыш, который заставил его покинуть Италию под политическим давлением.[5]

Антисемитизм

Начиная с 1848 года критики обвиняли Бауэра в пропаганде яростного антисемитизма в печати в реакционных кругах.[6] Некоторые считают, что взгляд Бауэра на евреев и иудаизм был абсолютно негативным как при рассмотрении прошлого, так и при рассмотрении настоящего.[7]

В 1843 году Бауэр написал Еврейский вопрос, ответ на который был дан в брошюре Карла Маркса, озаглавленной "К еврейскому вопросу Согласно Марксу, Бауэр утверждал, что евреи несут ответственность за свои собственные беды в европейском обществе, поскольку они «устроили свое гнездо в порах и пустотах буржуазного общества».[8] Якоб Кац контекстуализирует антисемитизм Бауэра с его страстным антихристианством, последнее из которых привело к тому, что Бауэр потерял свою профессуру. Хотя, по словам Каца, Бауэр «одинаково нетерпеливо относился к христианству и иудаизму»,[9] Бауэр часто отклонялся от обзора или мнения о еврейском писателе или мыслителе в пользу общего рассмотрения «еврея как типа», цепляясь за любые отрицательные характеристики, которые он мог найти.[10]

Политическая идеология

Первая англоязычная интерпретация карьеры Бруно Бауэра была опубликована в марте 2003 года Дугласом Моггачем, профессором Университет Оттавы. Его книга называется: Философия и политика Бруно Бауэра. Профессор Моггач развивает республиканскую интерпретацию Бруно Бауэра, в которой Бауэр изображается как достигший атеистических выводов из-за его политической приверженности свободному самосознанию и автономии, а также его критики Союза церкви и государства Реставрации. Другие ученые продолжают оспаривать этот портрет.

Личность Бауэра была сложной. За свою карьеру и даже после смерти его было трудно классифицировать. Левые пытались определить его как своего. Правые пытались определить его как своего. Его хвалили правые гегельянцы и хвалили левые гегельянцы.

Бауэр учился непосредственно у Гегеля. Гегель вручил Бауэру академическую премию, когда Бауэру было около 20 лет. Гегель умер, когда Бруно Бауэру было 22 года. Возможно, это сильно повлияло на личность Бауэра; он, возможно, считал себя сидящим очень близко к высшей академической должности в Пруссии, и, возможно, он воображал, что однажды он займет эту должность.

Когда Гегель неожиданно умер в 1831 году, вероятно, от холеры, официальные связи Бруно Бауэра резко сократились. У Бауэра было очень мало влиятельных друзей во время академического кризиса после смерти Гегеля.

После публикации его «Трубы» (1841 г.) его считали важным представителем радикалов.

Борьба с Дэвид Штраус и особенно прусская монархия немного отбросила Бруно Бауэра назад. Это также повлияло на личность Бауэра.

Бауэр ушел в подполье и начал кое-где писать гегелевские газеты. В этом путешествии он встретил некоторых социалистов, в том числе Карл Маркс, его бывшего ученика и новых друзей Маркса, Фридрих Энгельс и Арнольд Руге. Все они были левыми радикалами. Бауэр не был левым радикалом, но он был счастлив быть их лидером, если это могло вернуть их к гегелевскому пониманию диалектики. Другой член этих младогегельянцев, Макс Штирнер, стал другом Бауэра на всю жизнь. Хотя Бауэр не был радикальным эгоистом, он предпочитал сочинения Штирнера сочинениям Маркса, Энгельса и Руге.

Вскоре после, Маркса и Энгельса резко порвал с Бруно Бауэром и специально напал на него в критике одного из его произведений «К еврейскому вопросу». Две новые работы Маркса и Энгельса, критикующие некоторых младогегельянцев, в том числе Бауэра, были Святое Семейство, и Немецкая идеология.

Бруно Бауэр снова встретился с Марксом в Лондоне в середине 1850-х годов, когда навещал своего изгнанного брата. Эдгар там. Согласно переписке Маркса с Энгельсом, Бауэр подарил ему экземпляр «Науки логики» Гегеля. Маркс ссылался на этот том, когда завершал наброски «Капитала».

Бауэр уже отвернулся от социализма и коммунизма Маркса и Энгельса, поэтому он был невосприимчив к колкостям, которые они писали. Святое Семейство или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании его ученики, Маркс и Энгельс. Тем не менее он упал довольно далеко - от любимого сына самого Гегеля до врага как правых, так и левых. Он нашел очень мало друзей на этой интеллектуальной должности, кроме Макса Штирнера. По некоторым данным, он собирался покончить жизнь самоубийством.[11][неудачная проверка ] Согласно другим источникам, его враги только хотели, чтобы он помышлял о самоубийстве.

Подавленный и осужденный как правыми, так и левыми, некогда влиятельный Бруно Бауэр, наконец, поселился в табачной лавке своей семьи, чтобы зарабатывать себе на жизнь, хотя продолжал писать. Он никогда не был женат, но всю оставшуюся жизнь писал книги.

Возрождение

Стипендия Бауэра была похоронена немецкими академическими кругами, и он оставался изгоем, пока Альберт Кальтофф спас его произведения от забвения и безвестности. Кальтофф возродил тезис Бауэра о мифе Христа в своей работе. Das Christus-Проблема. Grundlinien zu einer Sozialtheologie (Проблема Христа: принципы социальной теологии, 1902) и Die Entstehung des Christentums, Neue Beiträge zum Christusproblem (Расцвет христианства, 1904).Альберт Швейцер историк богословия, который представил важный критический обзор истории поисков жизни Иисуса в Geschichte der Leben-Jesu-Forschung (Поиски исторического Иисуса, 1906), высоко оценил ранние работы Бауэра.[12]

Артур Дрюс отметил взгляды Бауэра в его собственной работе Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем, "Христианство - продукт запуганного класса римлян, которым нужна была соломинка надежды и веры в их борьбе с эгоизмом Цезаря. Абсурдно предполагать, что оно происходит из Иеросолима [Иерусалима]. Истоки евангельской литературы - затем пересмотрены. Первоначально это просто демонстрация нового принципа свободы в бунте против правящего законом мира, представленного иудаизмом. Евангелия демонстрируют различные этапы развития этого уважения. Основным фактором влияния был римский империя, угнетение которой вынудило общину искать надежду в царстве небес и истребить царство Рим, чтобы сделать это возможным ... Совершенно не нужна такая вещь, как исторический Иисус Галилейский, чтобы объяснить происхождение Евангелия от Марка. "[13][14] Современный ученый Роберт М. Прайс написал:

Читая прозорливого Бруно Бауэра, возникает жуткое ощущение, что столетие изучения Нового Завета может закончиться там, где оно началось. Например, работа Бертон Мак, Вернон Роббинс, и другие приводят веские доводы в пользу понимания Евангелий как Циник -Стоик в тон .... Роберт М. Фаулер, Фрэнк Кермод, и Рэндел Хелмс продемонстрировали, насколько основательно Евангелия имеют привкус художественной композиции. Таким образом, со многих сторон исследователи Нового Завета, похоже, удивительным образом сходятся на тезисах, сформулированных Бруно Бауэром более века назад.[15]

Аргумент против существования Иисуса

Бауэр стал первым автором, систематически доказывающим, что Иисуса не существовало.[16][17] Начиная с 1841 г., в его Критика евангельской истории синоптиков, Бауэр утверждал, что Библейский Иисус был прежде всего литературным деятелем. Однако он оставил открытым вопрос о том, существовал ли исторический Иисус вообще до его работы 1851 года. Критика Евангелий и истории их происхождения а затем в 1877 году предложил свою теорию истинного происхождения Иисуса в Христос и кесари.

Работа Бауэра 1842 г., Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker und des Johannes (3 том) утверждал, что Евангелия были чисто литературными, без исторически достоверного материала. Еще не отрицая историчности Иисуса, Бауэр отрицал историчность сверхъестественное Христос (то есть Иисус - естественный человек).[12] Бауэр писал: «Все, чем является исторический Христос, все, что говорится о Нем, все, что известно о Нем, принадлежит миру воображения, то есть воображению христианского сообщества, и поэтому не имеет ничего общего с любой мужчина, принадлежащий к реальному миру ".[18] (видеть Дэвид Штраус (1808–1874), пионер поиск "Исторического Иисуса" также отвергая сверхъестественные события "Христа" в его работе 1835 года, Жизнь Иисуса).

В его Критика посланий Павла (1850–1852) и в Критика Евангелий и история их происхождения (1850–1851) Бауэр утверждал, что Иисуса не существовало.[19] Швейцер отмечает: «В конце своего изучения Евангелий Бауэр склонен полагать, что решение вопроса о том, существовал ли когда-либо исторический Иисус, зависит от результатов дальнейшего исследования, которое он предложил провести в посланиях Павла. только десять лет спустя (1850–1851) он выполнил эту задачу (Kritik der Paidinischen Briefe. (Критика посланий Павла. Берлин, 1850-1852 гг.) И применил результат в своем новом издании «Критики истории Евангелия». (Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs. (Критика Евангелий и истории их происхождения.) 2 тома, Берлин, 1850–1851 гг.) Результат отрицательный: исторического Иисуса никогда не было ».[20]

В Христос и кесари (1877) он предположил, что христианство было синтезом Стоицизм из Сенека Младший и еврейского богословия Филон как разработано проримскими евреями, такими как Иосиф Флавий.[21] В то время работа Бауэра подверглась резкой критике; в 1839 году он был отстранен от должности в Боннском университете, и его работа не оказала большого влияния на будущих теоретиков мифов.[16][22]

Теория мифа о Христе Сторонники по-прежнему отстаивают тройной аргумент, первоначально выдвинутый Бауэром:

  • что Новый Завет не имеет исторической ценности.
  • что нет никаких нехристианских упоминаний об Иисусе Христе, относящихся к первому веку.
  • что христианство имело языческие или мифические корни.[23]

Основные работы

  • De pulchri Principiis, Рукопись Прусской королевской премии, впервые опубликованная как Prinzipien des Schönen. De pulchri Principiis. Eine Preisschrift (1829), новое изд. Дуглас Моггах и Винфрид Шульце (Берлин: Akademie Verlag, 1996).
  • «Резензия (обзор): Das Leben Jesu, Давид Фридрих Штраус " Jahrbücher für wissenschaftliche Kritik, Декабрь 1835 г .; Май 1836 г.
  • Kritik der Geschichte der Offenbarung. Die Religion des alten Testaments in der geschichtlichen Entwicklung ihrer Prinzipien dargestellt 2 т. (Берлин, 1838 г.).
  • Герр доктор Хенгстенберг (Берлин, 1839 г.).
  • Kritik der evangelischen Geschichte des Johannes (Бремен, 1840 г.)
  • «Der christliche Staat und unsere Zeit», Hallische Jahrbücher für deutsche Wissenschaft und Kunst, Июнь 1841 г.
  • Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker, 2 тт. (Лейпциг, 1841 г.)
  • Die Posaune des jüngsten Gerichts über Hegel, den Atheisten und Antichristen (Лейпциг, 1841 г.); пер. Л. Степелевич, Труба Страшного суда против Гегеля-атеиста и антихриста. Ультиматум (Льюистон, Нью-Йорк: E. Mellen Press, 1989)
  • (аноним.) Hegels Lehre von der Religion und Kunst von dem Standpuncte des Glaubens aus beurteilt (Лейпциг, 1842 г.); новое изд. Аален (Scientia Verlag, 1967)
  • Die gute Sache der Freiheit und meine eigene Angelegenheit (1842)
  • Die Judenfrage (1843) («Еврейский вопрос»)
  • Das Entdeckte Christentum (Цюрих, 1843 г., запрещен и уничтожен, предан забвению до 1927 г.: изд. Барниколь); перевод Эстер Циглер, Христианство разоблачено (МелленПресс, 2002)
  • "Die Fähigkeit der heutigen Juden und Christen, frei zu werden" в Георге Хервеге (ред.), Einundzwanzig Bogen aus der Schweiz (Цюрих и Винтертур, 1843 г.)
  • Geschichte der Politik, Kultur und Aufklärung des 18. Jahrhunderts, 4 т. (1843–45)
  • "Die Gattung und die Masse", Allg. Лит-Ztg. X, сентябрь 1844 г.
  • Geschichte Deutschlands und der französischen Revolution unter der Herrschaft Napoleons, 2 тт. (1846)
  • Der Ursprung des Galaterbriefs (Гемпель, 1850 г.)
  • Kritik der paulinischen Briefe («Критика посланий Павла») (Берлин, 1850–1851 гг.)
  • Der Ursprung des ersten Korintherbriefes (Гемпель, 1851 г.)
  • Kritik der Evangelien und Geschichte ihres Ursprungs, 3 тт. (1850–51); 4-й т. Die theologische Erklärung der Evangelien (Берлин, 1852 г.).
  • Russland und das Germanentum 2 т. (1853)
  • Das Judenthum in der Fremde. (Берлин, 1863 г.).
  • Филон, Ренан унд дас Урхристентум (Берлин, 1874 г.)
  • Einfluss des englischen Quäkerthums auf die deutsche Cultur und auf das englisch-russische Project einer Weltkirche (Берлин, 1878 г.)
  • Christus und die Cäsaren. Der Ursprung des Christenthums aus dem römischen Griechenthum (1877 г., 2-е изд. 1879 г.); Пер. Франк Э. Шахт, Христос и кесари: происхождение христианства из романизированной греческой культуры (Чарльстон Хаус, 1998)
  • Christus und die Cäsaren... Пер. С немецкого на английский Хельмут Брунар и Байрон Марчант, Христос и кесари ... доступно (Bloomington IN: Xlibris Publishing, 2015).
  • Disraelis romantischer und Bismarcks sozialistischer Imperialismus (1882)

Переводы

Основная часть произведений Бауэра до сих пор не переведена на английский язык. Официально переведены только две книги Бауэра; комедийная пародия, Страшный суд над Гегелем-атеистом и антихристом (1841, пер. Лоуренс Степелевич, 1989),[24] и Разоблачение христианства: воспоминание о XVIII веке и вклад в кризис XIX века (1843, изд. Пол Трехо, 2002). Третья книга, великая Бауэра, Христос и кесари (1877, Charleston House Publishing, 1999) был опубликован неофициально, возможно, в виде программного перевода под псевдонимом «Франк Э. Шахт».

Примечания

  1. ^ см. работу Бауэра «Christus und die Caesaren» (англ .: Христос и кесари)
  2. ^ Дюрант, Уилл. Цезарь и Христос. Нью-Йорк: Саймон и Шустер. 1972 г.
  3. ^ Ницше, Фридрих, Генеалогия морали и Ecce Homo, Ecce Homo, стр. 278 (Random House: Vintage Books Edition, 1989, Walter Kaufmann, ed.)
  4. ^ Швейцер, Альберт, Поиски исторического Иисуса - 1906 - Адам и Чарльз Блэк, на стр. 159, Швейцер прямо заявляет: «Критика Бауэра истории Евангелия» стоит доброй дюжины жизней Иисуса, потому что его работа, как мы только сейчас, спустя полвека, приходим к пониманию, что это наиболее способное и наиболее полное собрание трудностей Жизни Иисуса, какое только можно найти ».
  5. ^ Цитата Бауэра, сообщение о скандале.
  6. ^ Моггач, Дуглас, Философия и политика Бруно Бауэра (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2003 г.) стр. 17
  7. ^ Кац, Джейкоб, От предрассудков к разрушению: антисемитизм, 1700–1933 гг. (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1980) стр. 214
  8. ^ Поляков, Леон, История антисемитизма, Том III: От Вольтера до Вагнера (Филадельфия: Университет Пенсильвании Press, 2003 г.) стр. 420
  9. ^ Кац, Джейкоб. От предрассудков к разрушению: антисемитизм, 1700–1933 гг.. стр. 169
  10. ^ Кац, Джейкоб. От предрассудков к разрушению: антисемитизм, 1700–1933 гг.. стр. 214-5
  11. ^ http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/holy-family/index.htm
  12. ^ а б ШВЕЙЦЕР, АЛЬБЕРТ (1910). В ПОИСКАХ ИСТОРИЧЕСКОГО ИИСУСА КРИТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ЕГО ПРОГРЕССА ОТ РЕЙМАРСА К ВРЕДЕ. п.159. [Бауэр] долгое время считался теологами вымершей силой; нет, более того, было забыто. [...] То, что Штраус и Бауэр появились в столь короткое время друг от друга, действительно было не чем иным, как несчастьем. Бауэр прошел практически незамеченным, потому что все были заняты Штраусом. Еще одним прискорбным событием было то, что Бауэр своей мощной критикой опроверг гипотезу, приписывающую Марку реальную историческую ценность, так что она долгое время игнорировалась, и последовал бесплодный период в двадцать лет в критическом изучении Жизни Иисуса. [...] «Критика истории Евангелия» Бауэра стоит доброй дюжины жизней Иисуса, потому что его работа, как мы только сейчас начинаем осознавать, спустя полвека, является наиболее умелым и наиболее полным собранием трудностей. Жизни Иисуса, которую можно найти где угодно. (Изображение п. 159 в Google Книгах)
  13. ^ Дрюс, Артур (1926). Die Leugnung der Geschichtlichkeit Jesu в Vergangenheit und Gegenwart. Карлсруэ 1926 (на немецком). Г. Браун. С. 65–68. Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем
  14. ^ Шиллинг, Клаус. «Отрицание историчности Иисуса в прошлом и настоящем». Смерть эго и кибернетика самоконтроля. Майкл Хоффман.
  15. ^ Цена, Роберт (2009). "Бруно Бауэр, Христос и Цезарь, обзор Роберта М. Прайса". Получено 19 ноября 2016.
  16. ^ а б Роберт Э. Ван Ворст Jesus Outside the New Testament: An Introduction to the Ancient Evidence Издательство Eerdmans, 2000. ISBN  0-8028-4368-9 pages 7-11
  17. ^ Beilby, James K. and Eddy, Paul Rhodes. "The Quest for the Historical Jesus", in James K. Beilby and Paul Rhodes Eddy (eds.). Исторический Иисус: пять взглядов. Intervarsity, 2009, p. 16.
  18. ^ Bauer, Bruno (1842). Kritik der evangelischen Geschichte der Synoptiker (на немецком). 3. O. Wigand. п. 308. Die Frage, mit der sich unsere Zeit so viel beschäftigt hat ob nämlich Dieser, ob Jesus der historische Christus sey, haben wir damit beantwortet dass wir zeigten, dass Alles, was der historische Christus ist, was von ihm gesagt wird, was wir von ihm wissen, der Welt der Vorstellung und zwar der christlichen Vorstellung angehört, also auch mit einem Menschen, der der wirklichen Welt angehört Nichts zu thun hat. Die Frage ist damit beantwortet, dass sie für alle Zukunft gestrichen ist. (Image of Титульная страница & п. 308 в Google Книгах)
  19. ^ Schweitzer, Albert. The Quest of the Historical Jesus. Fortress, 2001; first published 1913, pp. 124–128, 139–141.
  20. ^ SCHWEITZER, ALBERT (1910). "Bruno Bauer". В ПОИСКАХ ИСТОРИЧЕСКОГО ИИСУСА КРИТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ ЕГО ПРОГРЕССА ОТ РЕЙМАРСА К ВРЕДЕ. п.157. Изображение п. 157 в Google Книгах.
  21. ^ Moggach, Douglas. The Philosophy and Politics of Bruno Bauer. Cambridge University Press, 2003, p. 184. *Also see Engels, Frederick. "Bruno Bauer and Early Christianity", Der Sozialdemokrat, May 1882.
  22. ^ In Search of Jesus: Insider and Outsider Images к Клинтон Беннетт (Dec 1, 2001) ISBN  0826449166 Continuum page 204
  23. ^ Voorst, Robert Van (2000). Jesus Outside the New Testament: An Introduction to the Ancient Evidence. Wm. Б. Эрдманс Паблишинг. п. 9. ISBN  978-0-8028-4368-5. Bauer laid down the typical threefold argument that almost all subsequent deniers of the existence of Jesus were to follow (although not in direct dependence upon him). First, he denied the value of the New Testament, especially the Gospels and Paul’s letters, in establishing the existence of Jesus. Second, he argued that the lack of mention of Jesus in non-Christian writings of the first century shows that Jesus did not exist. Neither do the few mentions of Jesus by Roman writers in the early second century establish his existence. Third, he promoted the view that Christianity was syncretistic and mythical at its beginnings.
  24. ^ Цитировать from Sanguinetti '75: In 1841, under the pretext of denouncing Гегель for his atheism, Маркса and Bauer wrote and published an anonymous pamphlet [Труба..] in fact directed against the right-wing Hegelians, but which, in its style and tone, seemed to have been written by a right-wing metaphysician. This pamphlet in reality showed all of the menacing revolutionary traits that the Hegelian dialectic had in that epoch, and was thus the first document to establish the death of metaphysics and, consequently, the "destruction of all of the laws of the State."

Рекомендации

дальнейшее чтение

  • Barnikol, Ernst, 1972, Bruno Bauer, Studien und Materialien
  • Brazill, W.J., 1970, The Young Hegelians (New Haven: Yale University Press).
  • Eberlein, Hermann-Peter, Bruno Bauer. Vom Marx-Freund zum Antisemiten (Berlin: Karl Dietz-Verlag, 2009).
  • Engels, Friedrich, 1882, "Bruno Bauer und das Urchristentum,” Sozialdemokrat, May 4 and 11.
  • Eßbach, Wolfgang, 1988, Die Junghegelianer. Soziologie einer Intellektuellengruppe (München: Wilhelm Fink Verlag).
  • Katz, Jacob. From prejudice to destruction: anti-Semitism, 1700–1933.
  • Kautsky, Karl, 1908, Der Ursprung des Christentums (Stuttgart: Dietz).
  • Kautsky, Karl, 1915, Nationalstaat, imperialistischer Staat und Staatenbund (Nürnberg)
  • Kegel, Martin, 1908, Bruno Bauer Und Seine Theorien Über Die Entstehung Des Christentums
  • Leopold, David, 1999, “The Hegelian Antisemitism of Bruno Bauer,” История европейских идей 25 (1999)
  • Leopold, David, 2007, The Young Karl Marx: German Philosophy, Modern Politics, and Human Flourishing (Cambridge Un. Press)
  • Löwith, Karl, 1967, From Hegel to Nietzsche (Garden City: Doubleday).
  • Mah, Harold, 1987, The End of Philosophy and the Origin of Ideology. Karl Marx and the Crisis of the Young Hegelians (Berkeley: Un. of California Press).
  • Marx, Karl, 1975, On the Jewish Question, Collected Works, vol. 3 (New York: Int'l Publishers)
  • Marx, Karl, Frederick Engels, 1975, The Holy Family, or Critique of Critical Criticism, Collected Works, vol. 4 (New York: Int'l Publishers); The German Ideology, Collected Works, vol. 5 (New York: Int'l Publishers, 1976)
  • McLellan, David, 1969, The Young Hegelians and Karl Marx (Toronto: Macmillan).
  • Mehlhausen, Joachim, Dialektik, Selbstbewusstsein und Offenbarung. Die Grundlagen der spekulativen Orthodoxie Bruno Bauers in ihrem Zusammenhang mit der Geschichte der theologischen Hegelschule dargestellt (Bonn 1965)
  • Moggach, Douglas, 2009, The Philosophy and Politics of Bruno Bauer (Cambridge Un. Press, 2003)
  • Moggach, Douglas, ed., 2006, The New Hegelians: Politics and Philosophy in the Hegelian School (Cambridge Un. Press).
  • Rosen, Zvi, 1978, Bruno Bauer and Karl Marx (the Hague: Nijhoff).
  • Sass, Hans-Martin, 1967, “Bruno Bauers Idee der Rheinischen Zeitung”, Zeitschrift für Religions- und Geistesgeschichte 19, 221–276.
  • Schweitzer, Albert, 1906/1913, The Quest of the Historical Jesus. A Critical Study of its Progress from Reimarus to Wrede (Johns Hopkins Un. Press, 1998)
  • Stepelevich, L.S., ed., 1983, The Young Hegelians, An Anthology (Cambridge Un. Press).
  • Toews, J.E., 1980, Гегельянство. The Path toward Dialectical Humanism (Cambridge Un. Press).
  • Tomba, Massimiliano, 2002, Crisi e critica in Bruno Bauer. Il principio di esclusione come fondamento del politico (Naples: Bibliopolis); перевод Krise und Kritik bei Bruno Bauer. Kategorien des Politischen im nachhegelschen Denken (Frankfurt, 2005)
  • van den Bergh van Eysinga, G.A., 1963, “Aus einer unveröffentlichten Biographie von Bruno Bauer. Bruno Bauer in Bonn 1839–1842,” Annali Feltrinelli
  • Waser, Ruedi, 1994, Autonomie des Selbstbewußtseins. Eine Untersuchung zum Verhältnis von Bruno Bauer und Karl Marx (1835–1843) (Tübingen: Francke Verlag).

внешняя ссылка