Философия Макса Штирнера - Philosophy of Max Stirner - Wikipedia

Часть серии по
Индивидуализм
Портрет Штирнера философского соперника Фридрих Энгельс

В философия Макса Штирнера считается важным фактором в развитии индивидуализм, нигилизм, экзистенциализм, постмодернизм и анархизм (особенно из эгоистический анархизм, индивидуалистический анархизм, постанархизм и постлевая анархия ). Макс Штирнер основная философская работа была Эго и его собственное, также известный как Эго и его собственное (Der Einzige und sein Eigentum на немецком, а точнее Человек и его собственность). Философия Штирнера оказала влияние на обоих его современников, в первую очередь на его современников. Карл Маркс (который был категорически против взглядов Штирнера)[1] а также последующие мыслители, такие как Фридрих Ницше,[2] Энрико Арригони, Стивен Т. Байингтон, Бенджамин Такер, Эмиль Арман, Альбер Камю[3] и Сол Ньюман.

Мысль

Себя

Штирнер утверждает, что понятие «я» невозможно полностью понять; так называемое «творческое ничто» он назвал «конечной точкой языка». Штирнер разработал эту попытку описать неописуемое в эссе. Критики Штирнера, написанное Штирнером в ответ Фейербаху и другим (по обычаю того времени он обращается к себе в третьем лице):

Штирнер говорит об Уникальном и сразу же говорит: «Имена не называют тебя». Он артикулирует это слово, называя его Уникальным, но, тем не менее, добавляет, что Уникальное - это всего лишь имя. Таким образом, он имеет в виду нечто иное, чем то, что он говорит, поскольку, возможно, тот, кто называет вас Людвигом, не имеет в виду Людвиг в целом, а означает вас, для чего у него нет слова. [...] Это конечная точка нашего словосочетания мира, этого мира, в котором «начало было Слово».

— Макс Штирнер, Критики Штирнера

Чтобы понять это творческое ничто, Штирнер использует поэзию и яркие образы. Творческое ничто своими диалектическими недостатками создает потребность в описании, в значении:

Штирнер говорит слово, мысль, понятие; то, что он имеет в виду, - это ни слова, ни мысли, ни концепции. То, что он говорит, не имеет в виду, а то, что он имеет в виду, невозможно выразить.

— Макс Штирнер, Критики Штирнера

Эго и его собственное открывается и закрывается цитатой из Иоганн Вольфганг фон Гете которая гласит: «Я взялся за свое дело без основания», а следующая неустановленная строка стихотворения гласит: «И весь мир принадлежит мне». Одна из центральных идей Штирнера заключается в том, что при осознании «я» есть «ничто», о человеке говорят, что он «владеет миром», потому что, как говорится в последней строке книги, «все вещи для меня - ничто» [Там же, п. 324]:

Выделяя сущность на первый план, человек низводит до сих пор неверно воспринимаемую внешность до голого подобия, до обмана. Сущность мира, столь привлекательного и великолепного, для того, кто смотрит на его дно, - пустота; пустота - сущность мира (мирские дела).

— Макс Штирнер, Эго и его собственное, п. 40

[F] или «бытие» - это абстракция, как и даже «я». Только я не одна лишь абстракция: я все во всем, следовательно, даже абстракция или ничто: я есть все и ничто; Я не просто мысль, но в то же время я полон мыслей, мир мыслей.

— Макс Штирнер, Эго и его собственное, п. 300

Я говорю: освободите себя настолько, насколько сможете, и вы сделали свою часть; ибо не каждому дано преодолевать все пределы, или, выражаясь более выразительно, не каждому дано то ограничение, которое является пределом для остальных. Следовательно, не утомляйте себя трудом на чужих границах; достаточно, если вы снесли свой. [...] Тот, кто разрушает одну из своих границ, может указывать другим путь и средства; изменение их пределов остается их делом.

— Макс Штирнер, Эго и его собственное, п. 127

Штирнер вкратце описывает это мировоззрение как «наслаждение» и утверждает, что «ничто» не-я «невыразимо» (стр. 314) или «безымянно» (стр. 132), «невыразимо», но «всего лишь слово. "(стр. 164; см. комментарии Штирнера к скептическим концепциям атараксии и афазии, стр. 26).

Эгоизм

Штирнер широко понимался как сторонник обоих психологический эгоизм и этический эгоизм, хотя последняя позиция может быть оспорена, поскольку в работах Штирнера нет утверждения, в котором следует преследовать собственный интерес, и дальнейшее утверждение любого «должно» может рассматриваться как новая «фиксированная идея». Следовательно, его можно понимать как рациональный эгоист в том смысле, что он считал иррациональным не действовать в собственных интересах. Однако то, как определяется этот личный интерес, обязательно субъективно, что позволяет включать как эгоистичные, так и альтруистические нормативные требования. Кроме того, рациональность как самоцель - еще одна фиксированная идея.

Индивидуальная самореализация зиждется на желании каждого человека выполнять свои эгоизм. Разница между нежелающим и желающим эгоистом состоит в том, что первый будет «одержим» пустой идеей и будет считать, что он выполняет высшую причину, но обычно не осознает, что исполняет только свое собственное желание быть счастливым или защищенным; а последний, напротив, будет человеком, который может свободно выбирать свои действия, полностью осознавая, что они исполняют только индивидуальные желания:

Священные вещи существуют только для эгоиста, не признающего себя, невольный эгоист [...] короче говоря, для эгоиста, который не хочет быть эгоистом, и унижает себя (борется со своим эгоизмом), но в то же время унижает себя только ради «возвышения» и, следовательно, для удовлетворения его эгоизм. Поскольку он хотел бы перестать быть эгоистом, он ищет на небе и на земле высших существ, которым они могли бы служить и жертвовать собой; но как бы сильно он себя ни шевелил и дисциплинировал, в конце концов он все делает ради себя [...]. По этой причине я называю его невольным эгоистом. [...] Поскольку вы каждое мгновение, вы являетесь своим собственным существом в этом самом «существе», вы не хотите потерять себя, создателя. Вы сами являетесь более высоким существом, чем вы есть, и превосходите себя [...] только в этом, как невольный эгоист, вы не можете распознать; и поэтому «высшая сущность» для вас - чуждая сущность. [...] Чужеродство - критерий «священного» [Там же, Кембриджское издание, стр. 37–38].

Контраст также выражается в различии между добровольным эгоистом, являющимся обладателем своих концепций, и одержимостью. Только когда осознаешь, что все священные истины, такие как закон, верно, мораль, религия и так далее - это не что иное, как искусственные концепции, и человек, которому не следует подчиняться, может действовать свободно. Для Штирнера быть свободным - значит быть одновременно своим собственным «творением» (в смысле «творения») и своим собственным «творцом» (смещая традиционную роль, отведенную богам). Для Штирнера власть - это метод эгоизма. Это единственный оправданный метод получения 'свойство '. Четное люблю объясняется как «сознательно эгоистичный»:

[Л] ове выглядит не лучше, чем любая другая страсть, [если] я подчиняюсь [ей] слепо. Честолюбивый человек, увлеченный амбициями [...] позволил этой страсти перерасти в деспота, против которого он отказывается от всякой власти разложения; он отказался от себя, потому что не может растворяться сам, и, следовательно, не может освободить себя от страсти: он одержим. Я тоже люблю людей - не только отдельных людей, но каждого. Но я люблю их сознанием своего эгоизма; Я люблю их, потому что любовь делает мне счастлив, я люблю, потому что любить для меня естественно, мне это нравится. Я не знаю «заповеди любви». у меня есть сочувствие с каждым чувственным существом и их мучениями их освежение также освежает меня [Там же, п. 258].

Однако Штирнер предостерег от любых овеществление эгоиста или субъекта:

Эгоист, перед которым содрогается человечность, такой же призрак, как и дьявол: он существует только как призрак и призрак в их мозгу. Если бы они не бесхитростно дрейфовали взад и вперед в допотопном противостоянии добра и зла, которому они дали современные названия «человеческий» и «эгоистический», они бы не превратили седого «грешника» в «эгоиста». "либо, и поместите новую нашивку на старую одежду [Вторая часть: Владелец: 3 - Мое удовольствие].[4]

Анархизм

Основные статьи: Эгоистический анархизм и Индивидуалистический анархизм в Европе

Штирнер предполагает, что наиболее общепринятые социальные институты, включая понятие государства, собственности как права, естественные права в целом и само понятие общества - были просто иллюзиями или призраки в сознании, высказывание общества, что «индивиды - это его реальность». Штирнер хочет «упразднить не только государство, но и общество как институт, ответственный за своих членов».[5]

Он защищал эгоизм и форму аморализм в котором люди объединятся в "Союз эгоистов "только тогда, когда это было в их личных интересах. Для него собственность просто возникает через силу:" Тот, кто знает, как взять вещь, защитить ее, принадлежит ему. [...] «То, что у меня есть в моей власти, это мое собственное. Пока я утверждаю себя держателем, я являюсь владельцем вещи». Он говорит: «Я не отступаю робко от вашей собственности, но всегда смотрю на нее как на свою собственность, в которой я ничего не уважаю. Молитесь, сделайте то же самое с тем, что вы называете моей собственностью!».[6] Штирнер считает мир и все в нем, включая других людей, доступными для взятия или использования без моральных ограничений.[7]- что в отношении предметов и людей вообще нет прав. Он не видит рациональности в том, чтобы принимать во внимание интересы других, если это не способствует личным интересам, которые, по его мнению, являются единственной законной причиной для действий. Он отрицает общество как реальную сущность: «Победители образуют общество, которое можно представить настолько великим, что оно постепенно охватывает все человечество; но и так называемое человечество как таковое является лишь мыслью (призрак); индивидуумы являются его реальностью. "(Эго и его собственное, Tucker ed., P. 329).

Штирнер никогда не ссылался на рынки, и его философия собственности создает проблемы для рыночной системы, потому что, по мнению сторонников рынков, собственность не считается законной, если захвачена силой. Штирнер был противником коммунизма, рассматривая его как форму власти над личностью. Он сказал в Эго и его собственное:

Все попытки ввести в действие рациональные законы о собственности потерпели неудачу. люблю в пустынное море правил. Из этого нельзя исключить даже социализм и коммунизм. Каждый должен быть обеспечен адекватными средствами, для которых неважно, находит ли кто-то их социалистически все еще в личной собственности или коммунистически черпает их из частной собственности. сообщество товаров. Ум человека в этом остается прежним; остается ум зависимости. Распространение правление позволяет мне иметь только то чувство справедливости, любящий заботится обо всех, прописывает. Для меня, как личности, коллективное богатство сдерживает не меньше, чем отдельные другие; ни то, ни другое: принадлежит ли богатство коллективу, который передает его часть мне, или отдельным владельцам, для меня является одним и тем же ограничением, поскольку я не могу решить ни одно из этих двух. Одно, напротив, коммунизм, отменяя всякую личную собственность, только еще больше толкает меня в зависимость от другого, а именно, по общности или коллективности; и, поскольку он всегда громко нападает на "Государство", то, что он намеревается сделать, снова является Государством, положение дел, состояние, препятствующее моему свободному передвижению, суверенная власть надо мной. Коммунизм справедливо восстает против давления, которое я испытываю со стороны частных собственников; но еще более ужасна мощь, которую он вкладывает в руки коллектива. Эгоизм использует другой способ искоренить неимущую чернь. Он не говорит: «Ждите того, что совет справедливости даст вам от имени коллектива» (ибо такое посвящение происходило в «государствах» с древнейших времен, каждый получал «по своей пустыне», и поэтому в зависимости от меры, в которой каждый мог заслуживать это, чтобы получить это служба), но: возьмите и возьмите то, что вам нужно! Этим объявлена ​​война всех против всех. я Только реши, что у меня будет.[8]

Свойство

У Штирнера есть концепция «эгоистической собственности», в которой он имеет в виду отсутствие моральных ограничений на то, как индивид использует все в мире, включая других людей.[7] Для Штирнера собственность возникает через мощь: «Кто знает, как взять, защитить вещь, ему принадлежит собственность. [...] То, что у меня есть в моей власти, это мое собственное. Пока я утверждаю себя как владелец, я являюсь владельцем вещи ». Он говорит: «Я не отступаю робко от вашей собственности, но всегда смотрю на нее как на свою собственность, в которой я ничего не уважаю. Молитесь, сделайте то же самое с тем, что вы называете моей собственностью!».[6] Эта позиция в отношении собственности сильно отличается от преобладающей тогда формы индивидуалистического анархизма, защищавшего неприкосновенность частной собственности, заработанной трудом.[9] Тем не мение, Американский индивидуалист-анархист Бенджамин Такер отклонил естественные права философии и принял эгоизм Штирнера в 1886 году, с несколькими другими, присоединившимися к нему. Поскольку он был радикальным анархистом, он предпочитал политико-экономическое социальное состояние, которое было антигосударственным, антикапиталистическим и антиавторитарным, полностью лишенным авторитарных монополий (независимо от того, позиционировали ли они себя как собственность или суверенитет), которые были врагами индивидуального освобождения. . Эгоистический анархизм Штирнера направлен на освобождение человека от господства монополистов собственности, таких как монархи, правительства или промышленники, и в то же время он позиционирует себя против антииндивидуалистической природы традиционных левых политических сил. У Штирнера не было конкретной догмы по вопросу собственности, и он просто призывал людей перестать подчиняться другим, независимо от моральных требований властей о политическом суверенитете или правах собственности.

Союз эгоистов

Основная статья: Союз эгоистов

Идея Штирнера о «Союзе эгоистов» была впервые изложена в Эго и его собственное. Союз понимается как несистематическое объединение, которое Штирнер предложил в отличие от государственный.[10] Союз понимается как отношения между эгоистами, которые постоянно обновляются волевым актом при поддержке всех сторон.[11] Союз требует, чтобы все стороны участвовали в сознательный эгоизм. Если одна сторона молча обнаруживает, что страдает, но терпит и сохраняет вид, союз перерос во что-то другое.[11] Этот Союз не рассматривается как орган власти выше собственной воли человека.

Революция

Штирнер критикует общепринятые представления о революция, утверждая, что общественные движения нацеленные на свержение государства являются негласными этатистами, потому что они неявно нацелены на создание после этого нового государства. Чтобы проиллюстрировать этот аргумент, он сравнивает свою социальную и моральную роль с ролью Иисус Христос:

Время [в котором жил Иисус] было настолько политически взволнованным, что, как сказано в Евангелиях, люди думали, что они не смогут обвинить основателя христианства более успешно, чем если бы они обвиняли его в «политических интригах», и тем не менее те же самые Евангелия сообщают что он был именно тем, кто принимал наименьшее участие в этих политических действиях. Но почему он не был революционером, не демагогом, каким его с радостью видели бы евреи? [...] Потому что он не ожидал спасения от смены условий, и все это дело ему было безразлично. Он был не революционером, как Цезарь, а мятежником: не революционером государства, а тем, кто поправился. [...] [Иисус] не вел никакой либеральной или политической борьбы против установленных властей, но хотел идти своим путем, не беспокоясь и не беспокоясь об этих властях. [...] Но, хотя он и не был главой народного бунта, не демагогом или революционером, он (и каждый из древних христиан) был тем более мятежником, который возвысился над всем, что казалось таким возвышенным для народа. правительство и его противники, и освободил себя от всего, что они оставались связанными [...]; именно потому, что он избавил себя от нарушения установленного, он был его смертельным врагом и настоящим уничтожителем [.]

— Макс Штирнер, Эго и его собственное, стр. 280–281

Как Штирнер указывает в сноске (стр. 280), он здесь использовал слово мятежник "в своем этимологический чувство ", поэтому возвыситься над религией и правительством своего времени и взять под контроль свою жизнь, не считаясь с ними, но не обязательно для их свержения. Это контрастирует с методом революционера, который вызывает изменение условий заменяя одно правительство другим:

Революция была направлена ​​на новые договоренности; восстание побуждает нас больше не позволять себя устраивать, но приводит нас к самоорганизации и не возлагает блестящих надежд на «институты». Это не борьба с установленным [...], это всего лишь моя разработка над установленным. [...] Теперь, поскольку моей целью является не свержение установленного порядка, а мое возвышение над ним, моя цель и поступок не являются политическими или социальными, но (поскольку они направлены на меня и только на мою собственную личность) действительно эгоистическая цель.

— Макс Штирнер, Эго и его собственное, п. 280

Штирнер писал о людях, которые освобождают себя от собственных ограничений и поднимаются над ограничивающими социальными, политическими и идеологическими условиями и о том, чтобы каждый шел своим путем. Приведенные выше отрывки явно несовместимы с выводом Дэвида Леопольда (в его введении к Издательство Кембриджского университета издание), что Штирнер «видел человечество« обеспокоенным темными суевериями », но отрицал, что он стремился к их просвещению и благополучию» (Там же, п. xxxii). Штирнер отказался называть себя непосредственно освобождающим других, но его заявленная цель в этих цитатах, похоже, состоит в достижении «просвещения и благополучия» других посредством демонстрации и «восстание "как он это определяет.

Догма

Приведенные выше отрывки показывают несколько точек соприкосновения философии Штирнера и раннее христианство. Это просто Иисус как «уничтожитель» устоявшихся предубеждений и предубеждений Рима, к которым может относиться Штирнер. Причина, по которой он «цитирует» культурные изменения, вызванные Иисусом, состоит в том, что он хочет, чтобы христианские идеологии Европы 19-го века рухнули, во многом так же, как идеология языческого Рима до него (например, «[христианская эра] закончится с отвержением» идеала, с «презрением к духу» », с. 320). Как и в случае с классические скептики до него метод самоосвобождения Штирнера противопоставляется вере или вере, и он представляет себе жизнь, свободную от «догматических предпосылок» (стр. 135, 309) или любой «фиксированной точки зрения» (стр. 295). Это не просто христианин догма что его мысль отвергает, но также и широкий спектр европейских атеистических идеологий, которые осуждаются как крипто-христианский для воплощения идей в эквивалентной роли:

Среди многих трансформаций Святой Дух со временем стал «абсолютной идеей» [в гегелевской философии], которая снова во многих преломлениях разделилась на различные идеи филантропии, разумности, гражданской добродетели и так далее. [...] Античность, в конце концов, овладела миром только тогда, когда она сломила всесилие и «божественность» мира, признала его бессилие и «тщеславие». [...] [Философы нашего времени говорят] Концепции должны определять повсюду, концепции должны регулировать жизнь, концепции должны управлять. Это религиозный мир [нашего времени], которому Гегель дал систематическое выражение, привнося метод в бессмыслицу и доводя концептуальные предписания до округлой, твердо обоснованной догматики. Все поется в соответствии с концепциями, и настоящий человек, я, вынужден жить в соответствии с этими концептуальными законами. [...] Либерализм просто заменил Christia концепции с гуманист единицы; человеческое вместо божественного, политическое вместо церковного, «научное» вместо доктринального и т. д.

— Макс Штирнер, Эго и его собственное, стр. 87–88

Мыслитель отличается от верующего только тем, что верит гораздо больше, чем последний, который, со своей стороны, думает о гораздо меньшем, как о значении его веры (веры). У мыслителя есть тысяча принципов веры, в которых верующий ладит с немногими; но первый вносит согласованность в свои принципы и, в свою очередь, принимает согласованность, чтобы шкала могла оценить их ценность. п. 304

Штирнер предлагает не то, что концепции должны управлять людьми, а что люди должны управлять концепциями. «Ничто» всей истины коренится в «ничто» самости, потому что эго является критерием (догматической) истины. Опять же, Штирнер кажется очень похожим на скептиков в том, что его радикальный эпистемология направляет нас подчеркивать эмпирический опыт («непосредственные» отношения разума как мира и мира как разума), но он оставляет лишь очень ограниченную значимость категории «истины». Когда мы смотрим на впечатления от органов чувств с непривязанностью просто за то, что они есть (например, ни добро, ни зло), мы все же можем правильно приписать им истину:

Христианство отняло у вещей этого мира только их неотразимость [...]. Подобным образом я поднимаюсь над истинами и их властью: как я выше чувственного, так и я выше истины. Для меня истины так же обычны и равнодушны, как и вещи; они меня не увлекают и не внушают энтузиазма. Не существует ни одной истины, ни права, ни свободы, человечности и т. Д., Которая имела бы передо мной стабильность и которой я подчиняюсь. [...] В словах и истинах [...] для меня нет спасения, как мало для христианина в вещах и суете. Как богатства этого мира не делают меня счастливым, так и его истины не делают меня счастливым. [...] Наряду с мирскими благами, все священные блага также должны быть выброшены как утратившие ценность. (стр.307)

Истины материальны, как овощи и сорняки; Что касается овощей или трав, решение остается за мной. (стр. 313)

Вместо таких систем верований Штирнер представляет отстраненную жизнь недогматического, непредвзятого взаимодействия с миром «таким, какой он есть» (незагрязненным «верой» любого рода, христианской или гуманистической), в сочетании с осознанием того, что нет ни души, ни личной сущности любого рода, но уникальность индивидуума состоит исключительно в его «творческом ничто», предшествующем всем концепциям.

Возможное влияние Гегеля

Ученый Лоуренс Степелевич утверждает, что Георг Вильгельм Фридрих Гегель оказал большое влияние на Эго и его собственное. В то время как последний имеет в целом «негегелевскую структуру и тон» и враждебен выводам Гегеля о себе и мире, Степелевич утверждает, что работу Штирнера лучше всего понимать как ответ на вопрос Гегеля о роли сознания после того, как он задумался. «ложное знание» и стать «абсолютным знанием». Штирнер, заключает Степелевич, представляет последствия повторного открытия самосознания после осознания самоопределения.[12]

Однако Видукинд де Риддер утверждал, что ученые, которые принимают ссылки Штирнера на Гегеля и Молодые гегельянцы как выражение его собственных предполагаемых Гегельянство сильно ошибаются. Де Риддер утверждает, что Эго и его собственное отчасти является тщательно сконструированной пародией на гегельянство, намеренно обнажающей его изношенность как системы мысли; и что понятия Штирнера о «принадлежности» и «эгоизме» были частью его радикальной критики имплицитной телеологии гегелевской диалектики.[13]

Влияние

Штирнер был философом, «имя которого с привычной регулярностью появляется в исторически ориентированных обзорах анархистской мысли как одного из самых ранних и самых известных представителей индивидуалистического анархизма».[14] В 1844 г. его Эго и его собственное (Der Einzige und sein Eigentum что буквально можно перевести как Уникальная личность и ее собственность)[15] был опубликован и считается «основополагающим текстом в традициях индивидуалистического анархизма».[14]

Польскому политическому философу и историк идей Лешек Колаковски, есть логическое объяснение интереса ранних интеллектуалов фашизм и протофашизм в индивидуалистических / эгоистических идеях Штирнера.

На первый взгляд нацистский тоталитаризм может показаться противоположностью радикального индивидуализма Штирнера. Но фашизм был прежде всего попыткой разрушить социальные связи, созданные историей, и заменить их искусственными связями между людьми, от которых ожидалось явное повиновение государству на основании абсолютного эгоизма. Фашистское образование сочетало в себе принципы асоциального эгоизма и беспрекословного конформизма, причем последний был средством, с помощью которого индивид занял свою нишу в системе. Философия Штирнера ничего не говорит против конформизма, она только возражает против подчинения Эго какому-либо более высокому принципу: эгоист свободен приспосабливаться к миру, если очевидно, что поступая так, он станет лучше. Его «бунт» может принять форму крайнего раболепия, если это будет способствовать его интересам; чего он не должен делать, так это быть связанным «общими» ценностями или мифами человечества. Тоталитарный идеал казарменного общества, из которого устранены все реальные исторические связи, полностью соответствует принципам Штирнера: эгоист по самой своей природе должен быть готов сражаться под любым флагом, который ему удобнее.

— Основные течения марксизма, 1976[16]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Маркс отреагировал на Штирнера обширной полемикой под названием Святой Макс что он никогда не публиковал; ср. Николай Лобкович: Карл Маркс и Макс Штирнер. В: Фредерик Дж. Адельманн (ред.): Демифологизация марксизма: серия исследований марксизма. Бостон: Бостонский колледж Честнат-Хилл 1969.
  2. ^ Возможное влияние на Ницше было предметом ожесточенных споров примерно в 1900 году и в последнее время снова. Для краткого обзора и свежего взгляда см. Бернд А. Ласка: начальный кризис Ницше (2002); Смотрите также
  3. ^ "Альбер Камю посвящает раздел Мятежник Штирнеру ». «Эгоизм Макса Штирнера» Сидни Паркер.
  4. ^ Макс Штирнер - Эго и свое собственное.
  5. ^ Хайдер, Ульрике. Анархизм: левый, правый и зеленый, Сан-Франциско: Книги о огнях города, 1994, стр. 95–96.
  6. ^ а б Штирнер, Макс. Эго и его собственное. п. 248.
  7. ^ а б Моггач, Дуглас. Новые гегельянцы. Издательство Кембриджского университета, 2006 г., стр. 194.
  8. ^ Штирнер, Макс. Эго и его собственное. Rebel Press. 1982. с. 257.
  9. ^ Weir, Дэвид. Анархия и культура. Массачусетский университет Press. 1997. стр. 146.
  10. ^ Томас, Пол (1985). Карл Маркс и анархисты. Лондон: Рутледж /Кеган Пол. стр.142. ISBN  978-0-7102-0685-5.
  11. ^ а б Нюберг, Свейн Олав, «Союз эгоистов» (PDF), Non Serviam, Осло, Норвегия: Свейн Олав Нюберг, 1: 13–14, OCLC  47758413, заархивировано из оригинал (PDF) 7 декабря 2010 г., получено 1 сентября 2012
  12. ^ Степелевич, Лоуренс С. (1985). «Макс Штирнер в образе гегельянца». Журнал истории идей. 46 (4): 597–614. Дои:10.2307/2709548. ISSN  0022-5037. JSTOR  2709548.
  13. ^ Де Риддер, Видукинд, «Макс Штирнер, Гегель и молодые гегельянцы: переоценка». В кн .: История европейских идей, 2008, 285–297.
  14. ^ а б Стэнфордская энциклопедия философии для Макса Штирнера.
  15. ^ Моггач, Дуглас. Новые гегельянцы. Издательство Кембриджского университета. п. 177.
  16. ^ Лешек Колаковски (1976). Основные течения марксизма (W.W. Norton, 2005, стр.137-138)

внешняя ссылка

Общий

Критика и влияние

Тексты