Два трактата об управлении - Two Treatises of Government - Wikipedia

Два трактата об управлении
Трактаты Локка о правительстве page.jpg
Титульный лист из первого издания
АвторДжон Локк
СтранаАнглия
Языканглийский
СерииНикто
ПредметПолитическая философия
ИздательАншем Черчилль
Дата публикации
1689
(от 1690 г.)
Тип СМИРаспечатать
Портрет Джона Локка сэра Годфри Кнеллера (1697)
Часть серия на
Джон Локк
Работает
(перечислены в хронологическом порядке)
Люди
похожие темы

Два трактата об управлении (или же Обнаружены и свергнуты два трактата о правительстве: в прошлом, ложные принципы и основание сэра Роберта Филмера и его последователей. Последний - это эссе об истинном происхождении, масштабах и конце гражданского правления) - это работа политическая философия опубликовано анонимно в 1689 г. Джон Локк. В Первый трактат нападения патриархальность в форме опровержения приговора за приговором Роберт Филмер с Патриархия, в то время как Второй трактат излагает идеи Локка о более цивилизованном обществе, основанном на естественные права и теория контрактов.

Эта публикация контрастирует с прежними политическими работами самого Локка. В Два трактата о правительстве, написанная в 1660 году, Локк защищает очень консервативную позицию; однако Локк никогда его не публиковал.[1] В 1669 году Локк стал соавтором Основные конституции Каролины, который поддерживает аристократию, рабство и крепостное право.[2][3] Некоторые оспаривают степень, в которой Фундаментальные конституции Каролины изображают собственную философию Локка по сравнению с философией лордов-владельцев колонии; документ был юридическим документом, составленным, подписанным и скрепленным печатью восьми лордов-собственников, которым Карл II передал колонию. В этом контексте Локк был всего лишь наемным секретарем, он писал это так же, как адвокат пишет завещание.

Исторический контекст

король Джеймс II Англии (VII Шотландии) был свергнут в 1688 году союзом парламентариев и штатный игрок из Голландская Республика Вильгельм III Оранский-Нассау (Вильгельм Оранский), взошедший в результате на английский престол как Вильгельм III Англии. Он правил совместно с Мария II, как протестанты. Мария была дочерью Якова II и имела серьезные права на английский престол.

Теперь это известно как Славная революция, также называемой революцией 1688 года. Локк утверждает в «Предисловии» к Два трактата что его цель - оправдать восхождение Вильгельма III на престол, хотя Питер Ласлетт предполагает, что основная часть написания была завершена между 1679–1680 гг. (и впоследствии исправлялась, пока Локк не был изгнан в 1683 г.).[4] По словам Ласлетта, Локк писал свой Два трактата вовремя Кризис исключения, который пытался помешать Якову II когда-либо занять трон. Энтони Эшли-Купер, первый граф Шефтсбери, Наставник, покровитель и друг Локка внес законопроект, но в конечном итоге он не увенчался успехом. Ричард Эшкрафт, следуя предположению Ласлетта, что Два трактата были написаны до революции, возражали против того, что партия Шефтсбери не выступала за революцию во время кризиса исключения. Он предполагает, что вместо этого они лучше связаны с революционными заговорами, которые крутились вокруг того, что впоследствии стало известно как Ржаной дом участок.[5] Локк, Шефтсбери и многие другие были вынуждены покинуть страну; некоторые, например Сидни, были даже казнены за измену. Локк знал, что его работа опасна - он никогда не признавал своего авторства при жизни.

История публикации

Единственное издание Трактаты опубликовано в Америке в 18 веке (1773 г.)

Два трактата был впервые опубликован анонимно в декабре 1689 г. (по правилам печати того времени на его титульном листе была пометка «1690»). Локк был недоволен этим изданием и пожаловался издателю на многочисленные ошибки. Всю оставшуюся жизнь он намеревался переиздать Два трактата в форме, которая лучше отражает его смысл. Питер Ласлетт, один из выдающихся ученых Локка, предположил, что Локк поставил принтеры на более высокий «стандарт совершенства», чем позволяли технологии того времени.[6] Как бы то ни было, первое издание действительно было изобилует ошибками. Второе издание было еще хуже, и в конце концов напечатали на дешевой бумаге и продали бедным. Третье издание было значительно улучшено, но Локка все же не удовлетворили.[7] Он вручную внес поправки в третье издание и поручил опубликовать четвертое своим друзьям, так как умер до того, как оно было выпущено.[8]

В Два трактата Начните с предисловия, в котором объявляет, чего надеется достичь Локк, но он также упоминает, что более половины его первоначального черновика занимает пространство между Первый и Вторые трактаты, был безвозвратно утерян.[9] Питер Ласлетт утверждает, что, хотя Локк мог добавить или изменить некоторые части в 1689 году, он не внес никаких изменений, чтобы учесть недостающую часть; он утверждает, например, что конец Первый трактат обрывается на середине предложения.[10]

В 1691 г. Два трактата был переведен на французский язык Дэвидом Маззелем, французом Гугенот проживает в Нидерландах. В этом переводе исключено «Предисловие» Локка, все Первый трактат, и первая глава Второй трактат (который резюмировал выводы Локка в Первый трактат). Именно в такой форме работа Локка была переиздана в XVIII веке во Франции, и именно в такой форме Монтескье, Вольтер и Руссо подверглись этому.[11] Единственное американское издание XVIII века было напечатано в 1773 году в Бостоне; он тоже не учел все эти разделы. До 20 века других американских изданий не было.[12]

Основные идеи

Два трактата делится на Первый трактат и Второй трактат. Первоначальное название Второй трактат похоже, была просто «Книга II», соответствующая названию Первый трактат, "Книга I." Однако перед публикацией Локк придал ему большее значение, (поспешно) вставив отдельный титульный лист: «Эссе об истинном подлиннике, масштабах и конце гражданского правления».[13] В Первый трактат сосредоточен на опровержении Сэр Роберт Филмер, в частности его Патриархия, который утверждал, что гражданское общество было основано на санкционированном Богом патриархализме. Локк продолжает аргументы Филмера, оспаривая его доказательства из Писание и высмеивая их как бессмысленные, пока не придет к выводу, что никакое правительство не может быть оправдано обращением к божественное право королей.

В Второй трактат излагает теорию гражданского общества. Локк начинает с описания состояние природы, картинка намного стабильнее, чем Томас Гоббс 'состояние "войны каждого человека против каждого человека" и утверждает, что все люди созданы равными в естественном состоянии Богом. Исходя из этого, он продолжает объяснять гипотетический рост собственности и цивилизации, объясняя при этом, что единственными законными правительствами являются те, которые имеют согласие народа. Следовательно, любое правительство, которое правит без согласия народа, теоретически может быть свергнуто.

Первый трактат

Титульная страница из Филмера Патриархия (1680)

В Первый трактат это расширенная атака на Сэр Роберт Филмер с Патриархия. Аргумент Локка основан на двух направлениях: во-первых, он подрывает библейскую поддержку, которую Филмер предложил его тезису, и, во-вторых, он утверждает, что принятие тезиса Филмера может привести только к рабству (и абсурду). Локк выбрал Филмера в качестве своей цели, говорит он, из-за его репутации и потому, что он «поддерживал этот аргумент [Юре Дивино] дальше всех, и предполагается, что он довел его до совершенства »(1-я Тр., § 5).

Текст Филмера представил аргумент в пользу божественно назначенный, наследственный, абсолютный монархия. По словам Филмера, библейский Адам в своей роли отца обладал неограниченной властью над своими детьми, и эта власть передавалась из поколения в поколение. Локк нападает на это по нескольким причинам. Он утверждает, что признание того факта, что отцовство дает власть, только в результате зачатия, и поэтому не может быть передано детям, потому что только Бог может создать жизнь. И власть отца над детьми не абсолютна, как хотел бы Филмер; Локк указывает на совместную власть родителей над своими детьми, о которой говорится в Библии. в Второй трактат Локк возвращается к обсуждению родительской власти. (Обе эти дискуссии привлекли внимание современных феминистки Такие как Кэрол Пейтман.)

Филмер также предположил, что абсолютный авторитет Адама исходил от его владение по всему миру. На это Локк отвечает, что изначально мир был общим (тема, которая вернется в Второй трактат). Но даже если бы это было не так, утверждает он, дарованная Богом Адаму дарование распространялось только на землю и животных, но не на людей. И ни Адам, ни его наследник не могли использовать этот дар, чтобы поработить человечество, ради Закон природы запрещает доводить своих товарищей до состояния отчаяния, если у человека имеется достаточный излишек, чтобы безопасно поддерживать себя. И даже если бы эта благотворительность не руководствовалась разумом, продолжает Локк, такая стратегия завоевания власти доказала бы только то, что основа правительства лежит в согласии.

Локк намекает на Первый трактат что доктрина божественное право королей (Юре Дивино) в конечном итоге приведет к падению всех правительств. В своей последней главе он спрашивает: «Кто наследник?» Если Филмер прав, во всем мире должен быть только один законный король - наследник Адама. Но поскольку невозможно обнаружить истинного наследника Адама, ни одно правительство, согласно принципам Филмера, не может требовать от своих членов подчиняться своим правителям. Поэтому Филмер должен сказать, что мужчины обязаны подчиняться своим нынешним правителям. Лок пишет:

Я думаю, что он первый Политик, который, делая вид, что установил правительство на его истинной основе и установил троны законных князей, когда-либо сказал миру, что он был собственно король, чьи методы управления были высшей властью, какими бы средствами он ни получил ее; что на самом деле английский это означает, что Царственная и Высшая Власть поистине и поистине принадлежит ему, и кто может любыми средствами овладеть ею; и если это будет, чтобы быть правильно корольИнтересно, как он пришел к мысли или где он найдет Узурпатор. (1-я Тр., § 79)

Локк завершает Первый трактат путем изучения истории, рассказанной в Библии, и истории мира с тех пор; он заключает, что нет никаких доказательств, подтверждающих гипотезу Филмера. Согласно Локку, ни один король никогда не утверждал, что его власть основана на том, что он наследник Адама. это Filmer Локк утверждает, что является новатором в политике, а не теми, кто отстаивает естественное равенство и свободу человека.

Второй трактат

в Второй трактат Локк развивает ряд заметных тем. Он начинается с изображения состояние природы, при этом люди не обязаны подчиняться друг другу, но каждый сам судит о том, что Закон природы требует. Он также охватывает завоевание и рабство, собственность, представительное правительство и право на революцию.

Состояние природы

Локк определяет состояние природы следующим образом:

Чтобы правильно понять политическую власть и проследить ее происхождение, мы должны рассмотреть состояние, в котором находятся все люди от природы, то есть состояние полной свободы действовать и распоряжаться своим имуществом и людьми, как они считают нужным в рамках закона мира. природа. Людям в этом состоянии не нужно спрашивать разрешения действовать или полагаться на волю других, чтобы уладить дела от их имени. Естественное государство - это также государство равенства, в котором вся власть и юрисдикция взаимны, и никто не имеет больше, чем другой. Очевидно, что все люди - как существа, принадлежащие к одному виду и рангу и рожденные без разбора со всеми одинаковыми естественными достоинствами и способностями - равны между собой. У них нет отношений подчинения или подчинения, если только Бог (их господин и господин) явно не поставил одного человека над другим и не предоставил ему несомненное право на господство и суверенитет.[14][15]

Работа Томас Гоббс сделал теории, основанные на состояние природы популярен в Англия 17 века, хотя большинство из тех, кто использовал такие аргументы, были глубоко обеспокоены его абсолютистскими выводами. Естественное состояние Локка можно увидеть в свете этой традиции. Локк утверждает, что не было и никогда не было божественно назначенного монарха над всем миром. Однако тот факт, что естественное состояние человечества - без институционализированного правительства, не означает, что оно беззаконно. Люди по-прежнему подчиняются законам Бога и природы. В отличие от Гоббса, который утверждал, что состояние природы является гипотетической возможностью, Локк прилагает большие усилия, чтобы показать, что такое состояние действительно существует. Фактически, оно все еще существует в области международных отношений, где нет и никогда не будет никакого законного всеобъемлющего правительства (то есть правительства, непосредственно избранного всеми подчиненными ему людьми). В то время как Гоббс подчеркивает недостатки естественного состояния, Локк указывает на его положительные стороны. Это бесплатно, если оно наполнено постоянными опасностями (2-я Тр., § 123). Наконец, подходящей альтернативой естественному государству является не политическая диктатура / тирания, а демократически избранное правительство и эффективная защита основных прав человека на жизнь, свободу и собственность в условиях верховенства закона.

Никто в естественном государстве не имеет политической власти указывать другим, что делать. Однако каждый имеет право вершить правосудие и наказывать за нарушение естественного права. Таким образом, мужчины не могут делать все, что им заблагорассудится. "У естественного состояния есть закон природы, который управляет им, который обязывает каждого; и разум, который является этим законом, учит все человечество, которое будет только консультироваться с ним, что ... никто не должен причинять вред другому в своей жизни. , здоровье, свобода или имущество "(2-я судебная практика, § 6). Однако особенности этого закона неписаны, и поэтому каждый, вероятно, неправильно применит его в своем случае. В отсутствие общепризнанного и беспристрастного судьи невозможно исправить эти неправильные применения или эффективно сдерживать тех, кто нарушает законы природы.

Следовательно, закон природы плохо соблюдается в естественном состоянии.

ЕСЛИ человек в естественном состоянии будет таким свободным, как было сказано; если он будет абсолютным властелином своей личности и имущества, равным самому великому и никому не подчиняющимся, почему он расстанется со своей свободой? Почему он откажется от этой империи и подчинится господству и контролю любой другой силы? На что очевидно ответить, что, хотя в естественном состоянии он имеет такое право, но пользование им весьма неопределенно и постоянно подвергается вторжению со стороны других: ибо все, будучи королями, как и он, каждый человек равный ему и, по большей части, не строго соблюдающий принципы равенства и справедливости, пользование имуществом, которым он обладает в этом состоянии, очень небезопасно, очень небезопасно. Это заставляет его желать выйти из состояния, которое, каким бы свободным оно ни было, полно страхов и постоянных опасностей: и не без причины он ищет и желает присоединиться к обществу с другими, которые уже объединены, или имеют намерение объединиться для взаимного сохранения своей жизни, свобод и состояний, которые я называю общим названием - собственность. (2-я Тр., § 123)

Это делается для того, чтобы избежать состояния войны, которое часто встречается в естественном состоянии, и защитить их частная собственность что мужчины входят в гражданское или политическое общество, то есть в состояние общества.

Завоевание и рабство

Гл. 4 («О рабстве») и гл. 16 («О завоевании») являются источниками некоторой путаницы: первая дает оправдание для рабство, последний, права завоевателей. Поскольку Основные конституции Каролины при условии, что хозяин имел полную власть над своими рабами, некоторые[ВОЗ? ] приняли эти главы как извинения для учреждения рабство в колониальной Америке.

В риторике Англии 17-го века противники растущей власти королей утверждали, что страна движется к состоянию рабства. Поэтому Локк шутливо спрашивает, при каких условиях такое рабство может быть оправдано. Он отмечает, что рабство не может возникать по договору (который стал основой политической системы Локка). Быть рабом - значит подчиняться абсолютной, произвольной власти другого; поскольку люди не имеют этой власти даже над собой, они не могут продавать или иным образом передавать ее другому. Тот, кто заслуживает смерти, то есть кто нарушил Закон природы, может быть порабощен. Это, однако, но состояние войны продолжается (2-я Тр., § 24), и поэтому даже один справедливый раб не обязан подчиняться.

Приводя оправдание рабству, он признал все формы рабства недействительными. Более того, поскольку нельзя подчиняться рабству, существует моральное предписание пытаться отбросить его и избежать его, когда оно вырисовывается. Большинство ученых считают, что это точка зрения Локка относительно рабства: подчинение абсолютная монархия это нарушение закона природы, поскольку человек не имеет права порабощать себя.

Легитимность Английский король зависели от (каким-то образом) демонстрации происхождения от Вильгельм Завоеватель: the право завоевания поэтому тема изобиловала конституционным подтекстом. Локк не говорит, что все последующие английские монархи были незаконными, но он действительно ставит их законную власть в зависимость исключительно от того, что они получили одобрение народа.

Локк первым доказывает, что очевидно, что агрессоры в несправедливой войне не могут претендовать на право завоевания: все, что они грабят, может быть снова отнято, как только обездоленные будут иметь на это силы. Их дети сохраняют это право, поэтому древняя узурпация со временем не становится законной. Затем в оставшейся части главы рассматривается, какими правами может обладать справедливый победитель.

Аргумент имеет отрицательный характер: Локк предлагает одну силу, которую может получить победитель, а затем демонстрирует, как на самом деле эта власть не может быть востребована. Он не получает никакой власти над теми, кто победил вместе с ним, поскольку они не вели несправедливую войну: таким образом, какими бы другими правами Уильям ни обладал в Англии, он не мог претендовать на царство над своими собратьями. Норманны по праву завоевания. Покоренные находятся под деспотической властью завоевателя, но только те, кто действительно принимал участие в сражении. Те, кем управлял побежденный агрессор, не подпадают под власть победившего агрессора. У них не было власти совершить несправедливый поступок, и поэтому они не могли предоставить эту власть своим правителям: следовательно, агрессор не действовал в качестве их представителя, и они не могут быть наказаны за его действия. И хотя победитель может захватить личность побежденного агрессора в несправедливой войне, он не может захватить собственность последнего: он не может загнать невинную жену и детей негодяя в нищету за чужие несправедливые действия. Хотя технически собственность принадлежит побежденным, его невинные иждивенцы имеют требование, которое справедливый победитель должен уважать. Он не может захватить больше, чем может потерять побежденный, а последний не имел права разорять своих иждивенцев. (Он может, однако, потребовать и получить компенсацию за ущерб, понесенный во время войны, при условии, что они оставят достаточно во владении иждивенцев агрессора для их выживания).

Рассуждая таким образом, Локк достигает двух целей. Во-первых, он нейтрализует претензии тех, кто считает, что вся власть исходит от Вильгельма I на основании его права завоевания. При отсутствии каких-либо иных претензий к власти (например, Filmer с первородство из Адам, божественный помазание и т. д.), все короли должны были основывать свою власть на согласие управляемых. Во-вторых, он в первую очередь устраняет большую часть стимулов к завоеванию, поскольку даже в справедливой войне трофеи ограничиваются лицами побежденных, а репарации достаточны только для покрытия расходов на войну, и даже тогда только тогда, когда агрессор территория может легко выдержать такие затраты (т. е. это никогда не может быть прибыльным делом). Излишне говорить, что, по мнению Локка, простого заявления о том, что чьи-то трофеи являются справедливой компенсацией за справедливую войну, недостаточно для этого.

Свойство

в Второй трактатЛокк утверждает, что гражданское общество был создан для защиты свойство.[16] Говоря это, он опирается на этимологический корень слова «собственность»: латинский проприус, или то, что принадлежит вам, включая самого себя (ср. французское пропре). Таким образом, под «собственностью» он подразумевает «жизнь, свободу и имущество». Утверждая, что политическое общество было создано для лучшей защиты собственности, он утверждает, что оно служит частным (и неполитическим) интересам составляющих его членов: оно не продвигает какое-то благо, которое может быть реализовано только в сообществе с другими (например, , добродетель).

Чтобы эта учетная запись работала, люди должны обладать некоторой собственностью вне общества, т.е. состояние природы: государство не может быть единственным источником собственности, декларирующим, что кому принадлежит. Если целью правительства является защита собственности, последняя должна существовать независимо от первой. Filmer сказал, что если бы даже существовало естественное состояние (которое он отрицал), все было бы общим: не могло быть частной собственности и, следовательно, не могло быть справедливости или несправедливости (несправедливость понималась как обращение с чужими благами, свободой, или жизнь как свою). Томас Гоббс утверждал то же самое. Таким образом, Локк дает представление о том, как материальная собственность могла возникнуть в отсутствие правительства.

Он начинает с утверждения, что каждый человек, как минимум, «владеет» собой, хотя, собственно говоря, Бог создал человека, а мы являемся собственностью Бога;[17] это следствие того, что каждый человек свободен и равен в естественном состоянии. В результате каждый должен также владеть своим собственным трудом: отказать ему в его труде значило бы сделать его рабом. Следовательно, можно брать предметы из обычного магазина товаров, смешивая с ними свой труд: яблоко на дереве никому не нужно - его нужно сорвать, чтобы его съесть, - и сбор этого яблока делает его своим. В качестве альтернативного аргумента Локк утверждает, что мы должны позволить ему стать частной собственностью, чтобы все человечество не умерло от голода, несмотря на щедрость мира. Человеку нужно разрешить есть, и, таким образом, то, что он съел, должно быть его собственным (чтобы он мог лишить других права использовать это). Яблоко, несомненно, принадлежит ему, когда он глотает его, когда он его жует, когда он кусает его, когда он подносит ко рту и т. Д.: Оно стало его, как только он смешал с ним свой труд (собрав его с дерево).

Об этом еще не сказано Почему человеку позволено брать из общего запаса природы. Есть необходимость сделать это, чтобы поесть, но это еще не доказывает, почему другие должны уважать вашу собственность, особенно когда они трудятся при такой же необходимости. Локк уверяет своих читателей, что состояние природы - это состояние изобилия: можно взять из общего запаса, если он оставит а) достаточно и б) как хорошее для других, и, поскольку природа щедра, можно взять все, что можно использовать, ничего не забирая из кто-то еще. Более того, можно взять ровно столько, сколько можно использовать, прежде чем оно испортится. Таким образом, есть две оговорки относительно того, что можно принять: состояние «достаточно и не хуже» и «порча».

Золото не гниет. Ни серебро, ни другие драгоценные металлы или драгоценные камни. Более того, они бесполезны, их эстетическая ценность не входит в уравнение. Их можно складывать в кучу сколько угодно или брать в обмен на еду. По молчаливому согласию человечества они становятся формой денег (каждый принимает золото в обмен на яблоки при том понимании, что кто-то другой примет это золото в обмен на пшеницу). Следовательно, можно избежать ограничения порчи, продав все накопленное до того, как оно сгниет; таким образом исчезают ограничения на приобретение.

Таким образом, Локк утверждает, что полноценная экономическая система в принципе могла бы существовать в состояние природы. Следовательно, собственность могла предшествовать существованию правительства, и, таким образом, общество могло посвятить себя защите собственности.

Представительное правительство

Локк не требовал республики. Скорее, Локк считал, что между гражданами и монархией, олигархией или какой-либо смешанной формой легко может существовать законный договор (2-й Тр., сек. 132). Локк использует термин Содружество для обозначения «не демократии или какой-либо формы правления, но любого независимого сообщества» (раздел 133) и «в какой бы форме ни находилось Содружество, правящая держава должна управлять посредством декларированных и получили законы, а не по временному диктату и неопределенным постановлениям ". (сек 137)

Локк, однако, проводит различие между исполнительной властью (например, монархией), «всегда существующей властью» (раздел 144), которая должна постоянно исполнять закон, и законодательной властью, которая является «высшей властью Содружества». (сек. 134) и не обязательно всегда существовать. (раздел 153) Кроме того, правительства обвиняются с согласия человека, «т.е. согласия большинства, которое дает его либо им самим, либо их представителями, выбранными ими». (сек 140)

Его представления о правах людей и роли гражданского правительства оказали сильную поддержку интеллектуальным движениям обеих революций.

Право революции

Концепция права на революцию также была подхвачена Джоном Локком в Два трактата об управлении как часть его Социальный контракт теория. Локк заявил, что под естественный закон, все люди имеют право жизнь, Свобода, и имущество; по социальному контракту люди могли спровоцировать революция против правительства, когда оно действовало против интересов граждане, чтобы заменить правительство таким, которое служило интересам граждан. В некоторых случаях Локк считал революцию обязательством. Таким образом, право на революцию, по сути, действовало как гарантия от тирания.

Локк подтвердил явное право на революцию в Два трактата об управлении: “всякий раз, когда законодатели пытаются отобрать и уничтожить собственность народаили низвести их до рабства под произвольной властью, они вступают в состояние войны с народом, который в результате освобождается от дальнейшего повиновения и остается в общем Убежище, которое Бог предусмотрел для всех людей, против Силы. и насилие. Как бы то ни было, Законодательный нарушает это основное Правило общества; либо честолюбием, страхом, глупостью или коррупцией, попытаться понять самих себя, или передать в руки любой другой Абсолютной Силы над жизнями, свободами и сословиями людей; Из-за этого нарушения доверия они теряют власть, Народ передал их в руки для совершенно противоположных целей, и это переходит к народу, который имеет право восстановить свою первоначальную свободу »(с. 222).[18]

Прием и влияние

Британия

Хотя Два трактата стали широко известными во второй половине 18-го века, они были несколько забыты при публикации. Между 1689 и 1694 годами было опубликовано около 200 трактатов и трактатов о законности Славная революция. В трех из них упоминается Локк, два из которых написаны друзьями Локка.[19] Когда Гоббс опубликовал Левиафан в 1651 г., напротив, сразу же были написаны десятки текстов. В качестве Марк Голди объясняет: "Левиафан был монолитным и неизбежным присутствием политических писателей в Англии Реставрации, так что в первой половине восемнадцатого века Два трактата не было."[20]

В то время как Два трактата не становились популярными до 1760-х годов, идеи из них начали приобретать значение в начале века. По словам Голди, «переломным моментом был 1701 год», и «поводом была Кентишская петиция. »Последовавшая за этим война памфлетов была одним из первых случаев, когда идеи Локка были задействованы в публичных дебатах, особенно Дэниел Дефо.[21] Идеи Локка не остались без внимания, и периодическое издание Репетиция, например, предпринял «устойчивое и изощренное нападение» на Два трактата и поддерживал идеологию патриархализма.[22] Патриархат не только продолжал оставаться законной политической теорией в XVIII веке, но, как Дж. Г. А. Покок и другие приложили немало усилий, чтобы продемонстрировать, так и было. гражданский гуманизм и классический республиканизм. Покок утверждал, что Локк Два трактата мало повлиял на британскую политическую теорию; он утверждает, что контрактной революции не было. Скорее, он считает эти другие давние традиции гораздо более важными для британской политики 18 века.[23]

В середине 18 века положение Локка как политического философа внезапно приобрело известность. Например, на него ссылались те, кто выступал от имени американских колоний во время Закон о гербовом сборе дебаты 1765–1766 гг.[24] Маргинальные группы, такие как женщины, Несогласные и те, кто выступает за отмену работорговля все ссылались на идеалы Локка. Но в то же время, как описывает это Голди, «ветер сомнений относительно полномочий Локка превратился в бурю. Ощущение незаконного присвоения философии Локка все больше превращалось в убеждение в ее ошибочности».[25] К 1790-м годам Локк был связан с Руссо и Вольтер и обвиняется в Американец и Французские революции а также для мнимой секуляризации общества.[26] К 1815 году портрет Локка был снят с Крайст-Черч, его альма-матер (позже он был восстановлен до выдающегося положения и в настоящее время висит в столовой колледжа).

Северная Америка

Влияние Локка в период американской революции оспаривается. Хотя легко указать на конкретные примеры того, что Локк Два трактата упоминается степень принятия идеалов Локка и роль, которую они сыграли в Американская революция далеки от ясности. В Два трактата повторяются в фразах в Декларация независимости и сочинения Сэмюэл Адамс который пытался заручиться поддержкой восстания. О влиянии Локка Томас Джеферсон написал: "Бекон, Локк и Ньютон Я считаю их тремя величайшими людьми, которые когда-либо жили, без каких-либо исключений, заложившими основу тех надстроек, которые были созданы в физических и моральных науках ».[27][28] Колонисты часто цитировали Blackstone's Комментарии к законам Англии, который синтезировал политическую философию Локка с общее право традиция. Луи Харц, писавший в начале 20 века, считал само собой разумеющимся, что Локк был политическим философом революции.

Это мнение было оспорено Бернард Бейлин и Гордон С. Вуд, который утверждал, что революция была не борьбой за собственность, налогообложение и права, а скорее «макиавеллистскими усилиями по сохранению« добродетели »молодой республики от коррумпированных и развращающих сил английской политики».[29] Гарри Уиллс с другой стороны, утверждает, что революция была вызвана не локковской традицией или классической республиканской традицией, а шотландской моральной философией, политической философией, которая основывала свое понимание общества на дружбе, чувствительность и контролируемые страсти.[29] Томас Пэнгл и Майкл Цукерт возразили, демонстрируя многочисленные элементы в мысли более влиятельных основателей, имеющих локковскую родословную.[30] Они утверждают, что между идеей Локка и классическим республиканизмом нет конфликта.[31][32][33][34]

Споры относительно интерпретации

Политическую философию Локка часто сравнивают и противопоставляют Томас Гоббс ’ Левиафан. Мотивация в обоих случаях - самосохранение: Гоббс доказывал необходимость абсолютного монарха для предотвращения войны «всех против всех», присущей анархии, в то время как Локк утверждает, что защита жизни, свободы и собственности может быть достигнута парламентским путем. процесс, который защищает, а не нарушает права человека.

Лео Штраус и К. Б. Макферсон подчеркните непрерывность мысли. По их мнению, Локк и Гоббс описывают атомистического человека, в значительной степени движимого гедонистическим материалистическим стяжательством. Локк Штрауса - это не что иное, как Гоббс в «овечьей шкуре».[35] К. Б. Макферсон утверждал в своем Политическая теория притяжательного индивидуализма что Локк создает почву для неограниченного приобретения и присвоения собственности сильными мира сего, создавая грубое неравенство. Правительство является защитником интересов капиталистов, в то время как «рабочий класс [не считается] заинтересованным».[36][37]

В отличие от Макферсона, Джеймс Талли не находит никаких доказательств того, что Локк специально защищает капитализм. В его Беседа о собственностиТалли описывает взгляд Локка на человека как на зависимого от общества, с христианскими чувствами и данных Богом обязанность заботиться о других. Собственность, в объяснении Локка Талли, принадлежит сообществу как общественное достояние, но становится «частной» до тех пор, пока владелец собственности или, вернее, «хранитель» обслуживает сообщество.[38] Цукерт считает, что Талли вчитывается в права и обязанности Локка, которых просто нет.[39] Хайлер обнаруживает, что Локк открыто осуждал правительственные привилегии для богатых, вопреки прокапиталистической критике Макферсона, но также отвергал субсидии для помощи бедным, в отличие от апологетики социальной справедливости Талли.[40]

В Кембриджская школа политической мысли, руководимой главным образом Квентин Скиннер, Дж. Г. А. Покок, Ричард Эшкрафт, и Питер Ласлетт, использует историческую методологию, чтобы поместить Локка в политический контекст своего времени. Но они также ограничивают его важность тем временем.[41] Локк Эшкрафта встал на сторону растущего торгового класса против аристократии.[42] Нил Вуд ставит Локка на сторону аграрных интересов, а не производственной буржуазии.[43]

Джером Хайлер и Майкл П. Цукерт подходить к Локку в более широком контексте его творчества и исторического влияния. Локк находится в меняющемся религиозном, философском, научном и политическом измерениях Англии 17 века. Возражая против использования современной концепции экономический человек Чтобы описать взгляд Локка на человеческую природу, Хайлер подчеркивает «добродетель трудолюбия» протестантской Англии Локка. Производительный труд - это земная функция или призвание человека, установленное Богом и необходимое для самосохранения. Государственная защита прав собственности гарантирует, что результаты производства, то есть «плоды своего труда», будут надежными. Запрет Локком наживы, добытой нечестным путем, будь то дворяне с хорошими связями или распутник, - это не недостаток дальновидности Локка в отношении проблем на последних стадиях либерализма, а применение равной защиты закона к каждому человеку.[32]

Ричард Пайпс утверждает, что Локк имеет трудовая теория стоимости Это приводит к социалистической критике того, что те, кто не занимается физическим трудом, эксплуатируют наемных работников.[44] Хайлер, полагаясь на Локка Очерки закона природы показывает, что разум является наиболее фундаментальной добродетелью, он обеспечивает все производительные добродетели и ведет к процветающий или счастье в Аристотелевский смысл.[45]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Джон Локк - биография, трактаты, произведения и факты». britannica.com. В архиве из оригинала от 19 июля 2017 г.
  2. ^ Армитаж, Дэвид Армитаж, Д. (2004). Джон Локк, Каролина и два трактата о правительстве. Политическая теория, 32 (5), 602–27. В архиве 25 июля 2015 г. Wayback Machine
  3. ^ «Уолберт Д. (2008). Маленькое королевство в Каролине» (PDF). davidwalbert.com. В архиве (PDF) с оригинала от 29 августа 2017 года.
  4. ^ Ласлетт, «Введение», 59–61.
  5. ^ Эшкрафт, Революционная политика.
  6. ^ Ласлетт, Питер. "Вступление." Два трактата об управлении. Кембридж: Издательство Кембриджского университета (1988), 9.
  7. ^ Видеть Два трактата о правительстве: в прошлом ложные принципы и основание сэра Роберта Филмера и его последователей обнаружены и свергнуты. Последний - это эссе об истинных первоначальных масштабах и конце гражданского правления (3-е изд.). Лондон: Аншем и Джон Черчилль. 1698. Получено 20 ноября 2014. через Google Книги
  8. ^ Ласлетт, «Введение», 8–9.
  9. ^ Локк, Джон. Два трактата об управлении. Эд. Питер Ласлетт. Кембридж: Издательство Кембриджского университета (1988), 137.
  10. ^ Ласлетт, «Английская революция», 42.
  11. ^ Ласлетт, «Введение», 12–13.
  12. ^ Ласлетт, «Введение», 14–15.
  13. ^ Ласлетт, 266.
  14. ^ Два трактата о правительстве: перевод на современный английский, ISR / Google Книги, 2009 г., стр. 70.
  15. ^ Локк, Джон (15 августа 2013 г.). Два трактата о правительстве: перевод на современный английский. Исследования промышленных систем. ISBN  978-0-906321-69-0. В архиве с оригинала от 20 декабря 2016 г. - через Google Книги.
  16. ^ Второй трактат, гл. 85
  17. ^ Второй трактат, II, Раздел 6.
  18. ^ Пауэлл, Джим (1 августа 1996 г.): «Джон Локк: естественные права на жизнь, свободу и собственность». В архиве 4 февраля 2014 г. Wayback Machine В: Фриманн. Фонд экономического образования, Ирвингтон, Нью-Йорк.
  19. ^ Голди, Марк. "Вступление". Прием политики Локка. 6 томов. Лондон: Пикеринг и Чатто (1999), xxii.
  20. ^ Голди, «Введение», xxii.
  21. ^ Голди, «Введение», xxxi.
  22. ^ Голди, «Введение», xxiv.
  23. ^ Голди, «Введение», xxviii.
  24. ^ Голди, «Введение», XXXV.
  25. ^ Голди, "Введение, xxxviii.
  26. ^ Голди, «Введение», xxxviii.
  27. ^ "Письма Томаса Джефферсона: 1743–1826 Бэкон, Локк и Ньютон". В архиве из оригинала 15 июня 2009 г.. Получено 12 июля 2009. Бэкон, Локк и Ньютон, изображения которых я прошу вас скопировать для меня: и поскольку я считаю их тремя величайшими людьми, которые когда-либо жили, без каких-либо исключений, и как заложивших основу тех надстроек, которые были воздвигнуты в физико-нравственных науках.
  28. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала 12 ноября 2012 г.. Получено 28 августа 2012.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь) Джефферсон назвал Бэкона, Ньютона и Локка, которые так неизгладимо сформировали его идеи, «моей троицей из трех величайших людей, которых когда-либо создавал мир»
  29. ^ а б Голди, «Введение», liii.
  30. ^ Пэнгл, Дух современного республиканизма; Цукерт, Запуск либерализма, Республика естественных прав.
  31. ^ Цукерт 1994, гл. 7–10
  32. ^ а б Хайлер 1995, гл. 4,5
  33. ^ Майкл П. Цукерт (2005). Эллен Франкель Пол; Фред Д. Миллер-младший; Джеффри Пол (ред.). Либерализм естественных прав от Локка до Нозика. Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-61514-3.
  34. ^ Холли Брюэр (2005). По рождению или по согласию: дети, закон и англо-американская революция у власти. Пресса Университета Северной Каролины. ISBN  0-8078-2950-1.
  35. ^ Хайлер 1995, стр.13, 130
  36. ^ Хайлер 1995, стр.102, 120
  37. ^ Макферсон 1962, п. 228
  38. ^ Хайлер 1995, стр. 130–35
  39. ^ Цукерт 1994, п. 367
  40. ^ Хайлер 1995, стр. 162–71
  41. ^ Хайлер 1995, п. 42
  42. ^ Эшкрафт 1986
  43. ^ Хайлер 1995, стр. 104–05
  44. ^ Трубы, Ричард (1999). Собственность и свобода. Кнопф. п. 36. ISBN  978-0-375-40498-6.
  45. ^ Хайлер 1995, гл. 3
Библиография

внешняя ссылка