Исчисление халатности - Calculus of negligence

Для использования в других целях см. Халатность (значения).

«Правило рук» перенаправляется сюда. Для получения информации о физических мнемонических устройствах см. правило правой руки и правило левой руки.

в Соединенные Штаты, то исчисление халатности, также известный как Правило руки, Формула руки, или же Формула BPL, это термин, введенный судьей Выученная рука и описывает процесс определения того, была ли нарушена юридическая обязанность проявлять осторожность (см. халатность ). Первоначальное описание исчисления было в Соединенные Штаты против Carroll Towing Co.,^[1] в котором неправильно закреплен баржа отдалился от пирс и нанесли ущерб нескольким другим лодкам.

Формулировка правила

Рука заявила:

[T] Обязанность владельца, как и в других подобных ситуациях, защищать от полученных травм, является функцией трех переменных: (1) вероятность того, что она выйдет из строя; (2) тяжесть полученной травмы, если она это сделает; (3) бремя адекватных мер предосторожности.

Эти отношения были формализованы право и экономика школа как таковая: действие нарушает долг заботы если:

${\displaystyle PL>B}$

куда B стоимость (бремя) принятия мер предосторожности, и п вероятность проигрыша (L). L это серьезность потери. Произведение P x L должно быть больше, чем B, чтобы создать для ответчика обязанность должной заботы.

Обоснование

Исчисление халатности основано на Теорема Коуза. Система деликта действует так, как если бы до причинения вреда или ущерба между сторонами был заключен договор при условии, что рациональный, минимизирующий затраты человек не будет тратить деньги на принятие мер предосторожности, если эти меры предосторожности дороже, чем ущерб, который они предотвращают. Другими словами, вместо того, чтобы тратить деньги на безопасность, человек просто позволит причинить вред и оплатит его стоимость, потому что это будет более рентабельно, чем принятие мер предосторожности. Это представляет случаи, когда B больше PL.

Если бы вреда можно было избежать меньше чем стоимость ущерба (B меньше PL), то человек должен примите меры предосторожности, а не допустите причинения вреда. Если не были приняты меры предосторожности, мы обнаруживаем, что юридическая обязанность проявлять осторожность была нарушена, и налагаем на человека ответственность за возмещение ущерба.

Этот подход теоретически приводит к оптимальному распределению ресурсов; там, где вреда можно дешево избежать, правовая система требует мер предосторожности. Там, где меры предосторожности непомерно дороги, это не так. С точки зрения предельных затрат, мы требуем, чтобы люди инвестировали одну единицу мер предосторожности до тех пор, пока эти меры не предотвратят ровно одну единицу вреда и не меньше.

Математическое обоснование

Правило руки пытается формализовать интуитивное представление о том, что когда ожидается потеря ${\displaystyle \mathbb {E} (L)}$ превышает затраты на принятие мер предосторожности, обязанность проявлять осторожность была нарушена:

$${\displaystyle \mathbb {E} (L)>B}$$

Чтобы оценить ожидаемый убыток, Статистические методы, Такие как регрессивный анализ, может быть использовано. Общая метрика для количественной оценки потерь в случае несчастные случаи на работе это Текущее значение потерянных будущих доходов и медицинских расходов, связанных с аварией.^[2] В случае, когда вероятность проигрыша принимается за одно число ${\displaystyle P}$, и ${\displaystyle L}$ это убыток от произошедшего события, восстанавливается знакомая форма правила руки. В более общем смысле, для непрерывных результатов правило рук принимает форму:

$${\displaystyle \int _{\Omega }Lf(L)dL>B}$$

куда ${\displaystyle \Omega }$ - область потерь и ${\displaystyle f(L)}$ это функция плотности вероятности потерь. Предполагая, что убытки положительны, общие варианты распределения убытков включают гамма, логнормальный, и Weibull раздачи.

Критика

Критики отмечают, что термин «серьезность потери (L)» расплывчат и может повлечь за собой самые разные повреждения, от поцарапанного крыла до нескольких мертвых жертв.^[3] Даже в этом случае вопрос о том, как именно присяжный заседатель должен определить размер такого ущерба, само по себе является абстрактным. Спекулятивный характер правила также касается того, как присяжный должен определять вероятность проигрыша (P).^[3]

Кроме того, правило не учитывает возможные альтернативы, будь то использование альтернативных методов для достижения того же результата или полный отказ от рискованной деятельности.^[3]

Человеческие команды, оценивающие риск, нуждаются в защите от ошибок суждения, ср. суждение с абсолютной вероятностью.

Использование на практике

В США присяжные, с руководством суда, решить, какие конкретные действия или бездействие являются небрежность, поэтому ссылка на стандарт обычного ухода устраняет необходимость обсудить этот спорный «правила». Присяжным не говорят об этом «правиле», но они по сути используют свой здравый смысл, чтобы решить, что обычно осторожный человек сделал бы в данных обстоятельствах. «Исчисление небрежности» имеет меньшую практическую ценность для непрофессионального исследователя, стремящегося понять, как суды на самом деле решают дела о халатности в Соединенных Штатах, чем инструкции жюри используется судами в отдельных штатах.^{[нужна цитата ]}

Вне судебных разбирательств это правило является основной предпосылкой страхование, управление рисками, гарантия качества, информационная безопасность и Конфиденциальность^{[требуется разъяснение ]} практики. Это влияет на соответствующее отношение и Юридическая экспертиза решения по бизнес-риску. Ограничения существуют в случаях, когда ущерб касается человеческой жизни или вероятности неблагоприятного решения суда. Один известный случай злоупотреблений со стороны промышленности за последние годы, связанный с Ford Pinto.

Методы обеспечения качества расширяют использование вероятности и потерь, включая границы неопределенности для каждой величины и возможные взаимодействия между неопределенностью в вероятности и воздействием для двух целей. Во-первых, для более точного моделирования принятия клиентов и надежности процесса для получения желаемых результатов. Во-вторых, поиск рентабельных факторов до или после мероприятия, которые дают лучшие результаты при устойчивом снижении затрат. Например, простое обеспечение защитного ограждения возле обрыва также включает в себя качественные производственные характеристики ограждения как часть решения. Разумные знаки, предупреждающие об опасности до того, как люди достигнут обрыва, на самом деле могут быть более эффективными в снижении смертности, чем само ограждение.

Австралия

В Австралии исчисление халатности - это нормативное суждение, не имеющее формулы или правила.^[4]

В Новом Южном Уэльсе тест заключается в том, как разумное лицо (или другой стандарт заботы) отреагирует на риск в обстоятельствах, учитывая «вероятность того, что вред будет нанесен, если не будут приняты меры».^[5][6] и «вероятная серьезность ущерба»,^[5][7] «бремя принятия мер предосторожности, чтобы избежать риска причинения вреда»,^[5][8] и «социальная полезность деятельности, которая создает риск причинения вреда».^[5][9] Законодательные органы штатов и территорий требуют, чтобы социальная полезность деятельности, которая создает риск причинения вреда, принималась во внимание при определении того, предпринял ли разумный человек меры предосторожности против такого риска причинения вреда.^[5] Например, в Харис v Бульдогз Регби Лига Клуб Лимитед ^[10] суд рассмотрел социальную пользу проведения футбольных матчей при определении того, принял ли футбольный клуб достаточные меры предосторожности для защиты зрителей от риска быть пораженным фейерверком, запущенным как часть развлечения во время игры.^[11]

Рекомендации

1. США против Carroll Towing, 159 F.2d 169 (2d Cir. 1947).
2. Стивенсон, Стэнли П. (2013). Как экономисты подсчитывают потерянный заработок и другой экономический ущерб в случаях получения личных травм (PDF). Джеймс Паблишинг.
3. Глэннон, Джозеф В. (2005). Закон деликтов (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Aspen. С. 73–74.
4. Маллиган - Городской совет Кофс-Харбора [2005] HCA 63, (2005) 223 CLR 486 (21 октября 2005 г.), Высший суд (Австралия).
5. Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Новый Южный Уэльс) с 5B (2) (а).
6. Ромео против Комиссии по сохранению Северной территории [1998] HCA 5, (1998) 192 CLR 432 (2 февраля 1998 г.), Высший суд (Австралия).
7. Париж - Городской совет Степни [1950] УХЛ 3, [1951] AC 367, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
8. Вудс v Multi-Sport Holdings Pty Ltd [2002] HCA 9, (2002) CLR 460, Высший суд (Австралия).
9. E v Австралийское общество Красного Креста [1991] FCA 20, (1991) 27 FCR 310, Федеральный суд (Австралия).
10. Харис v Бульдогз Регби Лига Клуб Лимитед [2006] NSWSC 53 (17 марта 2006 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
11. Харис v Бульдогз Регби Лига Клуб Лимитед [2006] NSWSC 53 (17 марта 2006 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия) за Santow JA по адресу [60]