Заговор (гражданский) - Conspiracy (civil)
| Часть общее право серии |
| Закон о правонарушениях |
|---|
| Преднамеренные правонарушения |
| Правонарушения собственности |
| Защиты |
| Халатность |
| Правовая ответственность |
| Неприятность |
| Высокопоставленные проступки |
| Экономические правонарушения |
| Ответственность и средства правовой защиты |
| Долг перед посетителями |
| Другой общее право области |
|
Юридический порталА гражданский заговор или же сговор это соглашение между двумя или более сторонами с целью лишить третью сторону законных прав или обмануть третью сторону для достижения незаконной цели.[1]Заговор может также относиться к группе людей, которые заключают соглашение о создании партнерства, в котором каждый участник становится агентом или партнером каждого другого участника и участвует в планировании или согласии совершить какое-либо действие. Необязательно, чтобы заговорщики участвовали во всех этапах планирования или были осведомлены обо всех деталях. Любое добровольное соглашение и некоторые явное действие один заговорщик в поддержку плана - основные элементы, необходимые для доказательства заговора. Заговор может существовать независимо от того, используются ли законные средства для достижения незаконных результатов или незаконные средства, используемые для выполнения чего-либо законного.[2] «Даже если преступление не совершено, лица, которым был нанесен ущерб, могут возбудить гражданский иск о сговоре».[1]
В законе деликт, правовые элементы, необходимые для установления гражданского заговор по существу такие же, как и для создания преступный сговор, т.е. существует соглашение между двумя или более физические лица нарушить закон в какой-то момент в будущем или достичь законной цели незаконными средствами. Уголовный закон часто требует, чтобы один из заговорщиков предпринял явные шаги для совершения незаконного действия, чтобы продемонстрировать реальность своих действий. намерение нарушать закон, тогда как в гражданском сговоре может не потребоваться явное действие для достижения противоправной цели. Этимологически термин происходит от латинский против- "вместе, вместе" и Spirare "дышать".
Гражданский сговор в судебном процессе в США
Деловые тяжбы часто связаны с использованием заговора иски против двух или более корпорации. Часто участвовал в судебных процессах как ответчики офицеры компании и снаружи бухгалтеры, поверенные, и подобные фидуциары. Во многих штатах должностные лица и директора корпорации не могут вступать в сговор с корпорацией, если они не действуют в своих личных интересах независимо от какой-либо выгоды для корпорации.
Закон о гражданском сговоре часто принимает форму антимонопольное иски, обычно рассматриваемые в Федеральный суд, где истец ищет тройной ущерб за переплаты, вызванные установление цен выше рыночной ставки. Федеральный Антимонопольный закон Шермана предусматривает как гражданские, так и уголовные наказания. Другие соглашения между предприятиями и их агентами на групповые бойкоты, чтобы монополизировать, и установить хищные цены с намерением вытеснить небольшого конкурента из бизнеса, было бы целесообразно.
Заговоры в нарушение федеральных законов о ценных бумагах, таких как Закон о ценных бумагах 1933 года и Закон о фондовых биржах 1934 года образуют еще одну область, где возникают интенсивные гражданские и уголовные судебные процессы по поводу существования или отсутствия предполагаемого заговора. Оба Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) и Департамент правосудия возбуждать судебные дела о заговоре с целью нарушения законодательства о ценных бумагах. Например, в июне 2003 года региональный банк под названием PNC Financial Services Group Inc. через свою дочернюю компанию согласился выплатить 115 миллионов долларов в виде гражданских штрафов и реституции для урегулирования обвинений SEC в мошенничестве с ценными бумагами. Дочерняя компания была обвинена в сговоре с целью нарушения законов о ценных бумагах путем перевода 762 миллиона долларов в виде проблемных кредитов и инвестиций внебалансовым организациям в 2001 году. В этом случае Министерство юстиции отложило судебное преследование PNC, сославшись на ее сотрудничество в соответствующем расследовании. Аналогичным образом, гражданский иск против табачных компаний о возмещении расходов на здравоохранение утверждает о заговоре в соответствии с Закон о восстановлении медицинской помощи, 42 U.S.C. § 2651, и далее. (Первый пункт), положения о вторичном плательщике Medicare в Подразделе 18 Закон о социальном обеспечении, 42 U.S.C. § 1395y (b) (2) (B) (ii) и (iii) (пункт два), а также гражданские положения Под влиянием рэкетиров и коррумпированные организации («РИКО»)18 U.S.C. §§ 1961 –1968, чтобы обмануть американскую общественность относительно воздействия на здоровье курение.
Часто современный гражданский закон о заговоре описывается в инструкциях присяжных на "простом языке". Стандарт Калифорния инструкция жюри в отношении заговора регулируется Правилом 2.1050 Правил суда Калифорнии. Новые инструкции присяжных в Калифорнии обозначены как «официальные инструкции для использования в штате Калифорния». Судьи из Калифорнии не обязаны их использовать; но это настоятельно рекомендуется. Некоторые из гражданских инструкций Калифорнии о заговоре на "простом языке" звучат следующим образом с вымышленными именами, помещенными в пробелы в форме инструкции присяжных:
Инструкции жюри Калифорнии "на простом языке" относительно заговора: существенные фактические элементы
Заговор - это соглашение между двумя или более лицами о совершении противоправного действия.
Такое соглашение может быть заключено в устной или письменной форме или подразумеваться поведением сторон.
Истец Смит, Inc. утверждает, что ответчик Jones Corp. нанес ему ущерб из-за отказа продавать виджеты истцу Смит, Inc. с намерением необоснованно нанести ущерб конкуренции, и что ответчик Brown & Associates также несет ответственность за ущерб, поскольку он был частью сговор с Jones Corp. с целью необоснованного ущерба конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством Калифорнии.
Факты по каждому делу могут сильно различаться в зависимости от характера лежащей в основе схемы. В приведенном выше примере общая закономерность может заключаться в том, что виджеты являются необходимым оборудованием, необходимым Smith, Inc. для производства своей продукции, а Brown & Associates является конкурентом Smith, Inc.
То, как заговорщики вовлекают друг друга в эту схему, также зависит от каждого случая. Один из шаблонов фактов для приведенного выше примера: Brown & Associates обещает Jones, Corp. (поставщик виджетов) предоставить Джонсу часть дополнительной прибыли, которую Браун надеется получить, если Smith, Inc выйдет из бизнеса из-за отсутствия необходимых виджетов. .
Английское право
Дело о заговоре требует знания соответствующих обстоятельств и достигнутого соглашения. Таким образом, в качестве предварительного условия корпоративная ответственность, должно быть возможно атрибут соответствующего сотрудника или агент знания в корпорацию. Есть два возможных юридических подхода:
- как вопрос агентское право действия и бездействие, составляющие предполагаемый сговор, должны были быть осуществлены в пределах фактических или мнимых полномочий агента; или же
- как вопрос субсидиарная ответственность действия и бездействие должны быть совершены во время и во время работы.
Когда утверждается, что компания вступила в сговор со второй компанией или как минимум с двумя физическими лицами, это не вызывает затруднений. Необходимые знания могут быть отнесены к любому из разделов по мере необходимости. Но под первым заголовком возникает проблема, когда мошенничество участвует в конфликте властей. Ллойд против Грейс, Смит и Ко [1912] AC 716 постановил, что Принципал может нести ответственность, если Агент совершает мошенничество в пределах фактических или очевидных полномочий, тогда как в In re Hampshire Land Company [1896] 2 Ch 743, считалось, что знание, а иногда и поведение Агента, действующего обманным путем с целью причинения убытков Принципалу, не будут вменяться Принципалу. Теоретически субсидиарная ответственность может быть более полезной, поскольку она приписывает нарушение, совершенное одним (физическим) лицом, другому (фиктивному), но в Belmont Finance Corporation v Williams Furniture Ltd [1979] Ch 250, Хэмпшир Лэнд предпочтение было отдано линии полномочий агентства. Компания Belmont, находящаяся в процессе ликвидации, подала в суд на ряд ответчиков, в том числе на большинство ее директоров, за сговор с целью приобретения Belmont акций другой компании по сильно завышенной стоимости. Целью этого плана было финансирование приобретения акций самого Belmont некоторыми из ответчиков. Фостер Дж. Отклонил иск на том основании, что Бельмонт сам был участником заговора. На обращаться, Бакли LJ. сказал:
- Но, на мой взгляд, знание не должно вменяться компании, поскольку суть договоренностей заключалась в неправомерном лишении компании значительной части ее активов. Как я уже сказал, компания стала жертвой заговора. Я считаю, что было бы нерационально относиться к директорам, якобы участвовавшим в сговоре, как к передающим эти знания компании.
Поскольку Бельмонт мог быть участником заговора только в том случае, если знания были вменены, Апелляционный суд изолировал ее от информации ее директоров, хотя эти директора, обладая этими знаниями, принимали соответствующие решения на заседаниях совета директоров и прикрепляли печать компании к соответствующим документам. В этом смысле ответственность за сговор отличается от стандартных ситуаций субсидиарной ответственности, в которых, например, считается, что компания знает, что транспортные средства или оборудование не обслуживаются должным образом или что услуга была оказана по небрежности.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б Энкарта: Заговор В архиве 2008-01-09 на Wayback Machine. 2009-10-31.
- ^ Закон о заговоре и юридическое определение