Заговор (преступник) - Conspiracy (criminal)

В уголовное право, а заговор это соглашение между двумя или более лицами о совершении преступления в какой-то момент в будущем.^[1] Уголовное право в некоторых странах или для некоторых заговоров может требовать, чтобы по крайней мере один явное действие предприниматься во исполнение этого соглашения, составлять преступление. Не существует ограничений на количество участников заговора, и в большинстве стран не требуется, чтобы были предприняты какие-либо шаги для реализации плана (сравните попытки которые требуют близости к полному нарушению). Для целей совпадение, то состав преступления является продолжающимся, и стороны могут присоединиться к заговору позже и понести солидарную ответственность, а заговор может быть обвинен в том, что сообщники были оправданы или их невозможно найти. Ну наконец то, покаяние одной или несколькими сторонами не влияет на ответственность (кроме случаев, когда это происходит перед стороны совершили явные действия), но могут уменьшить свои приговор.

Сообщник, которому не предъявлены обвинения, или заговорщик без предъявления обвинений - это физическое или юридическое лицо, которое обвинительный акт участвовать в заговоре, но не обвиняется в том же обвинительном заключении. Прокуроры предпочитают называть лиц соучастниками заговора, которым не предъявлены обвинения, по ряду причин, включая предоставление иммунитета, прагматические соображения и соображения доказательности.

Англия и Уэльс

Правонарушение по общему праву

В общее право преступление заговора способно к бесконечному разрастанию, способно приспособиться к любой новой ситуации и криминализировать ее, если уровень угрозы общество был достаточно большим. В суды поэтому действовали в роли законодательная власть создавать новые правонарушения и, следуя Правовая комиссия Отчет № 76 о сговоре и реформе уголовного законодательства,^[2] в Закон об уголовном праве 1977 года произвел предусмотренное законом правонарушение и отменил все разновидности заговора по общему праву, кроме двух: заговора с целью обмана и заговора с целью развратить общественную мораль или оскорбить общественную порядочность.

Заговор с целью обмана

Дальнейшая информация: заговор с целью обмана

Раздел 5 (2) Закон об уголовном праве 1977 года сохранил преступление общего права заговора с целью обмана.^[3]

Заговор с целью мошенничества был определен в Скотт против комиссара полиции мегаполиса за виконта Дилхорна:^[4]

«обманывать» обычно означает… нечестно лишить человека того, что принадлежит ему, или того, на что он имеет или имел бы или мог бы иметь право, если бы не совершение мошенничества.

.... соглашение двух или более [лиц] путем нечестности лишить лицо того, что принадлежит ему или к чему он имеет или мог бы иметь право [или] соглашение двух или более лиц путем нечестности причинить кому-либо вред его имущественного права достаточно, чтобы составить преступление ...

Заговор с целью развращения общественной морали или оскорбления общественной порядочности

Статья 5 (3) Закона об уголовном праве 1977 года^[5] сохранили преступление общего права в виде заговора с целью развращения общественной морали или заговора с целью оскорбить общественную порядочность.

Заговор с целью развращения общественной морали является преступлением по общему праву Англии и Уэльса.^[6]

Заговор с целью нарушения общественной порядочности является преступлением по общему праву Англии и Уэльса.^[7]

Раздел 5 (1) Закон об уголовном праве 1977 года не влияет на состав преступления по общему праву в виде заговора, если и в той мере, в какой он может быть совершен путем заключения соглашения о поведении, которое имеет тенденцию к развращению общественной морали или которое оскорбляет общественную порядочность, но которое не составляет или влекут за собой совершение преступления, если оно совершено одним лицом иным образом, чем во исполнение соглашения.^[8]

Один авторитетный источник утверждает, что заговор с целью «развращения общественной морали» не имеет окончательной прецедентной практики, что неизвестно, является ли это преступлением по существу, и что маловероятно, что заговорщики будут привлечены к ответственности за это преступление.^[9]

Эти два правонарушения охватывают ситуации, когда, например, издатель поощряет аморальное поведение посредством явного содержания в журнале или периодическом издании, как в случае 1970 г. Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против Директора прокуратуры, которое в конечном итоге было принято в 1973 году Палатой лордов.

В случае 1991 г. Р против Роули,^[10] ответчик оставлял записки в общественных местах в течение трех недель, предлагая деньги и подарки мальчикам с намерение заманивать их в аморальных целях, но в записях не было ничего непристойного, непристойного или отвратительного, и они не были напечатаны в новостном журнале по приказу Роули, что могло бы вызвать элемент заговора. Судья постановил, что жюри имел право смотреть на цель записок, чтобы решить, были ли они непристойными или отвратительными. При обжаловании убежденность, считалось, что акт, посягающий на общественную порядочность, требует преднамеренного действия, которое само по себе было непристойным, непристойным или отвратительным, поэтому мотив Роули оставить записи не имел значения, и, поскольку в самих заметках не было ничего, способного нарушить общественную порядочность, обвинительный приговор был отменен.

Установленное законом правонарушение

Это преступление было создано в результате рекомендаций Комиссии по правовым вопросам, содержащихся в ее Докладе "Заговор и реформа уголовного законодательства", 1976 г., Law Com № 76. Это было частью программы Комиссии по кодификации уголовного права. Конечная цель заключалась в том, чтобы отменить все оставшиеся правонарушения по общему праву и заменить их, где это уместно, правонарушениями, точно определенными законом. Преступления по общему праву были сочтены неприемлемо расплывчатыми и открытыми для рассмотрения судами таким образом, чтобы это могло нарушить принцип достоверности. Была дополнительная проблема, заключающаяся в том, что это мог быть преступный сговор по общему праву с целью совершения действий, которые сами по себе не были уголовным преступлением: см. Law Com № 76, пункт 1.7. Это было серьезным злом, на которое был направлен Закон 1977 года,^{[нужна цитата ]} хотя он сохранил удобную концепцию общего права заговор с целью обмана: см. Закон № 76, параграфы 1.9 и 1.16. Впредь, по мнению Комиссии по праву, преступлением будет только согласие на поведение, которое само по себе является уголовным преступлением.

Раздел 1 (1) Закон об уголовном праве 1977 года обеспечивает:

если какое-либо лицо соглашается с любым другим лицом или лицами, что следует придерживаться определенного курса поведения, который, если соглашение выполняется в соответствии с их намерениями, либо -

(a) обязательно будет составлять или включать в себя совершение какого-либо правонарушения или правонарушений одной или несколькими сторонами соглашения, или (б) будет делать это, если бы не существовало фактов, которые указывают на совершение правонарушения или любого из преступления невозможны [добавлено Законом о покушении на преступление 1981 года]

он виновен в заговоре с целью совершения преступления или правонарушений, о которых идет речь.

Раздел 1A (добавлен Закон об уголовном правосудии (терроризм и заговор) 1998 года, s5) запрещает заговоры, часть которых имела место в Англии и Уэльсе, с целью совершения действия или происшествия какого-либо другого события за пределами Соединенного Королевства, которое составляет преступление в соответствии с законодательством, действующим в этой стране или территории. Применяются многие условия, включая то, что для судебного преследования требуется согласие Генерального прокурора.

Исключения

• Согласно разделу 2 (1) предполагаемая жертва преступления не может быть виновна в сговоре.
• В соответствии с разделом 2 (2) не может быть никакого сговора, если единственными участниками соглашения являются:
  1. а супруг или же гражданского партнера;^[11]
  2. человек под возраст уголовной ответственности; или же
  3. предполагаемая жертва этого преступления.

Мужская REA

Должно быть соглашение между двумя или более людьми. В мужская реа заговора - это отдельный вопрос от мужская реа требуется от основного преступления.

Лорд Бридж в Р против Андерсон - цитируется в Р против Хуссейна сказал:^[12]

Существенным составным элементом преступления сговора с целью совершения конкретного преступления или правонарушений в соответствии с разделом 1 (1) Закона 1977 года является то, что обвиняемый должен согласиться с тем, что он знает, что такое поведение должно предполагать совершение одним или несколькими сторон соглашения о том преступлении или тех преступлениях.

Лорд Бридж в Р против Андерсон также сказал:

Но, помимо простого факта согласия, необходимо мужская реа состав преступления, на мой взгляд, устанавливается тогда и только тогда, когда будет доказано, что обвиняемый, когда он заключил соглашение, намеревался сыграть определенную роль в согласованном образе действий для достижения преступной цели, которую согласовал курс действий был нацелен на достижение. Ничего меньшего не будет достаточно; больше ничего не требуется.

Таким образом, нет необходимости предпринимать какие-либо действия для достижения преступной цели для совершения преступления сговора. Это отличает заговор от попытки (которая обязательно подразумевает совершение действия человеком) Закон 1981 года о покушении на преступление.

То, что сказал или сделал один заговорщик

Лорд Стейн в Р против Хейтера сказал:^[13]

Правило о признаниях имеет исключения. Кин, The Modern Law of Evidence, 5-е изд. (2000), стр. 385–386, объясняет:

В двух исключительных ситуациях признание может быть допущено не только как доказательство против его создателя, но также как доказательство против сообвиняемого, причастного к нему. Первый - это когда сообвиняемый своими словами или поведением соглашается с истинностью заявления, чтобы сделать его полностью или частично признанием. Второе исключение, которое, возможно, лучше всего понимается с точки зрения подразумеваемой деятельности, применяется в случае сговора: заявления (или действия) одного заговорщика, которые, по мнению присяжных, были сказаны (или сделаны) во исполнение или продвижение общего замысла. допустимы в качестве доказательства против другого заговорщика, даже если он не присутствовал в то время, чтобы доказать природу и масштабы заговора, при условии, что есть некоторые независимые доказательства, подтверждающие существование заговора и что другой заговорщик был стороной к нему.

История

В соответствии с Эдвард Коук, заговор был первоначально установленным законом средством защиты от ложного обвинения и судебного преследования путем "консультации и соглашения между двумя или более, чтобы обжаловать или обвинить невиновного человека ложно и злонамеренно в уголовном преступлении, которое они заставляют обвинить и обжаловать; а затем сторона законно оправдан ».^[14] В Дело Пультера, 77 англ. Rep.813 (K.B. 1611), суд рассудил, что суть преступления заключался в объединении двух или более лиц, и снял требование о предъявлении фактического обвинения невиновному, в результате чего был создан прецедент, согласно которому сговор должен включать только попытался преступлением, и что соглашение было актом, который позволял последующим задержаниям против соглашения совершить любое преступление, а не только то, что изначально было запрещено.^[14]

Заговор с целью вторжения

В Камара против прокурора,^[15] девять студентов, которые были гражданами Сьерра-Леоне, обжаловали свои приговоры по обвинению в заговоре с целью вторжения и незаконных собраниях. Эти лица вместе с другими, не подавшими апелляции, сговорились занять лондонское здание Верховного комиссара Сьерра-Леоне, чтобы предать гласности жалобы на правительство этой страны. По прибытии в Комиссию они пригрозили смотрителю имитацией огнестрельного оружия и заперли его в приемной вместе с десятью другими сотрудниками. Затем студенты провели пресс-конференцию по телефону, но смотритель смог связаться с полицией, которая прибыла, освободила заключенных и арестовала обвиняемых. В этом деле Суд счел, что общественные интересы были явно затронуты из-за установленной законом обязанности британского правительства защищать дипломатические помещения. Лотон Дж. Вынес решение Апелляционного суда об отклонении апелляции от обвинительного приговора.^[16]

Заговор с целью развращения общественной морали и заговор с целью нарушения общественной порядочности

Смотрите также: Отчет Вольфендена

Одно время эти преступления были связаны с проституцией и гомосексуальным поведением. После Второй мировой войны, благодаря известности нескольких осужденных, Отчет Вольфендена по заказу правительства и был опубликован в 1957 году. После этого было опубликовано несколько книг, как за, так и против отчета. Из этих книг можно выделить двух представителей: Лорд Девлин писал в пользу общественных норм или морали, в то время как Х. Л. А. Харт писали, что государство может плохо регулировать частное поведение. Сообщается, что в мае 1965 года Девлин признал поражение.^[17]

В Закон 1959 года о преступлениях на улице запретил проституткам Англии приставать к улицам. One Shaw опубликовал буклет с именами и адресами проституток; Каждая перечисленная женщина заплатила Шоу за ее рекламу. В 1962 году большинство в Палате лордов признало подателя апелляции не только виновным в предусмотренном законом правонарушении (получение доходов от проституции), но и в «преступном сговоре с целью развращения общественной морали».^[18]

В случае Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против D.P.P. решение было принято в 1973 г. Дом лордов,^[19] Заявители были директорами компании, издающей журнал раз в две недели. На внутренней странице в колонке под заголовком «Мужчины» была размещена реклама, приглашающая читателей встретиться с рекламодателями с целью гомосексуальных практик. Заявители были осуждены по пунктам

1. заговор с целью развращения общественной морали, и
2. заговор с целью нарушения общественной порядочности.

Апелляция по пункту 1 была отклонена, а апелляция по пункту 2 была разрешена, поскольку в настоящем деле имело место неверное толкование значения слова «приличие» и преступления «возмущение». Список дел, с которыми консультировались в соотношение решающее длинный, и случай Шоу против D.P.P.^[18] это тема бурного обсуждения.

Заговор с целью причинения вреда обществу

В Уизерс против прокурора,^[20] который дошел до Палаты лордов в 1974 г., единогласно было признано, что заговор с целью причинить вред обществу не был отдельным классом преступного сговора. Это аннулировало предыдущие решения об обратном. Юридическая комиссия опубликовала консультационный документ по этому вопросу в 1975 году.^[21]

Заговор на убийство

Преступление заговор с целью убийства был создан статутным правом разделом 4 Закон о преступлениях против личности 1861 года.

Северная Ирландия

Правонарушение по общему праву

Видеть Заговор с целью обмана § Северная Ирландия.

Установленное законом правонарушение

Видеть Часть IV Указа 1983 года о преступных покушениях и сговоре (Северная Ирландия) (S.I. 1983/1120 (N.I. 13)).

Соединенные Штаты

Заговор был определен в Соединенных Штатах как соглашение двух или более человек с целью совершения преступления или достижения законной цели путем незаконных действий.^[22][23] Заговор не обязательно должен быть тайным, чтобы соответствовать определению преступления.

Закон о сговоре обычно не требует доказательств конкретного намерения ответчиков причинить вред какому-либо конкретному лицу для заключения незаконного соглашения. Вместо этого обычно закон требует только того, чтобы заговорщики дали согласие на совершение определенного незаконного действия.

В большинстве юрисдикций США для того, чтобы лицо было признано виновным в заговоре, оно не только должно дать согласие на совершение преступления, но и хотя бы один из заговорщиков должен совершить открытое действие ( состав преступления ) при содействии преступлению.^[24] Однако в Соединенные Штаты против Шабани в Верховный суд США постановил, что этот элемент "открытого действия" не требуется в соответствии с федеральным законом о сговоре с наркотиками, 21 U.S.C. Раздел 846.

Заговорщики могут быть виновны, даже если им неизвестны личности других участников заговора.^[25]

Уголовное право Калифорнии в некоторой степени является представителем других юрисдикций. Уголовный сговор существует, когда по крайней мере два человека заключают соглашение о совершении преступления.^[26] и по крайней мере один из них совершает какие-то действия, способствующие совершению преступления.^[27] Каждый человек подлежит наказанию таким же образом и в той же степени, что и наказание за само преступление.^[26]

Одним из примеров этого является Заговор убийства близнецов Хань Случай, когда одна сестра-близнец попыталась нанять двух молодых людей, чтобы убить ее сестру-близнеца.

Одной из важных особенностей обвинения в заговоре является то, что оно освобождает прокуроров от необходимости доказывать конкретное роли заговорщиков. Если два человека замышляют убить другого (и это может быть доказано), и жертва действительно убита в результате действий одного из заговорщиков, нет необходимости конкретно доказывать, кто из заговорщиков действительно нажал на курок. (В противном случае оба заговорщика предположительно могли бы взять в руки оружие, оставив две пары отпечатков пальцев, а затем потребовать оправдательного приговора для обоих, основываясь на том факте, что прокурор не сможет доказать, вне всяких разумных сомнений, кто из двух заговорщиков нажал на курок. ) Обвинение в сговоре требует доказательства того, что (а) заговорщики действительно участвовали в сговоре с целью совершения преступления, и (б) преступление было совершено ан лицо, причастное к заговору. Доказательство чего-либо который индивидуальным он был обычно не нужен.

Прокуратура также имеет право при предъявлении обвинения в заговоре отказаться от предъявления обвинения всем участникам заговора (хотя существование всех членов может быть упомянуто в обвинительный акт ). Такой сообщники без обвинений обычно обнаруживаются, когда личности или местонахождение участников заговора неизвестны, или когда обвинение касается только конкретного человека среди заговорщиков. Это обычное дело, когда объектом обвинения является избранное должностное лицо или организованная преступность Лидер, а сообщники - люди, не имеющие особой общественной значимости. Более того, президент Ричард Никсон был назван соучастником заговора невиновным Уотергейт специальный прокурор, в случае, когда он в конечном итоге ушел в отставку.

Заговор против США

Основная статья: Заговор против США

Заговор против США, или же заговор с целью обмануть Соединенные Штаты,^[28] это федеральное преступление в Соединенные Штаты Америки под 18 U.S.C.  § 371. Преступление - это преступление двух или более лиц, которые сговорились совершить преступление против Соединенных Штатов или обман Соединенные Штаты.

Заговор против прав

Смотрите также: Заговор против прав

В Соединенных Штатах есть федеральный закон, касающийся заговора с целью лишить гражданина прав, гарантированных Конституция США.^[29]

Необвиненные сообщники

В Руководство для поверенных США обычно не рекомендует называть сообщников, которым не были предъявлены обвинения, хотя их использование, как правило, не запрещено законом или политикой.^[30] Некоторые комментаторы выразили озабоченность по поводу соблюдения надлежащих правовых процедур в отношении использования сообщников, которым не были предъявлены обвинения.^[31] Хотя на эту тему было немного случаев, Пятый окружной апелляционный суд решила эти проблемы в 1975 г. Соединенные Штаты против Бриггса.^[32]

Президент Ричард Никсон

Период, термин сообщник без предъявления обвинений был ознакомлен в 1974 году, когда тогдашний президент США Ричард Никсон был назван невиновным сообщником в обвинительных заключениях, вытекающих из Уотергейтское расследование. Никсону не было предъявлено обвинение из-за опасений по поводу того, Конституция Соединенных Штатов разрешил предъявить обвинение действующему президенту (см. Исполнительная привилегия ).

Президент Дональд Трамп

Период, термин сообщник без предъявления обвинений возродился в общественном дискурсе, когда президент США Дональд Трамп якобы был назван сообщником невиновного обвинения в осуждении адвоката Трампа Майкл Коэн за ложь перед Конгрессом, уклонение от уплаты налогов, распространение поддельных документов и правонарушения, связанные с финансированием избирательной кампании. Хотя имя Трампа не было явным, вместо него был использован термин «сообщник номер 1 без предъявления обвинений», но впоследствии Майкл Коэн свидетельствовал на конгрессе, что «сообщник номер 1 без предъявления обвинений» относится к Дональду Трампу. ^[33]

Япония

Смотрите также: Закон о борьбе с сговором

^{[соответствующий? ]}

В Специальный докладчик ООН Джозеф Каннатачи написал письмо премьер-министру Японии: Синдзо Абэ, выражая озабоченность по поводу Закон о борьбе с сговором.Хадзимэ Ёсикава выступает против Закона о борьбе с сговором.^[34]Тадаси Симидзу выступает против принятого закона о борьбе с заговорами.^[35]Оппозиционная партия недавно обвинила премьер-министра в том, что он повлиял на решение правительства о финансировании и утверждении ветеринарной школы при университете, принадлежащем другу г-на Абэ.^[36]Эдвард Сноуден сказал "Это начало новой волны масса наблюдения в Японии, не очень хорошо объясненный, фокусируется на терроризме и всем остальном, что не связано с терроризмом - таких вещах, как вывоз растений из лесного заповедника. И единственный реальный понятный ответ (на желание правительства принять закон) ... это то, что это законопроект, который разрешает использование слежки по-новому, потому что теперь каждый может быть преступником. «И Сноуден сказал, что он должен включать строгие гарантии прав человека и неприкосновенности частной жизни и гарантировать, что эти гарантии« обеспечиваются не словами политиков, а действиями судов ».« Это означает, что во всех случаях до начала наблюдения правительство должно запросить индивидуальный ордер и индивидуальное разрешение на то, что это наблюдение является законным и уместным в отношении угрозы, исходящей от полиции », - сказал он.^[37]

Международный закон

Смотрите также: уголовная ответственность по французскому праву

Закон о заговоре использовался в Нюрнбергский процесс для членов нацистского руководства, обвиняемых в участии в «заговоре или общем плане» с целью совершения международных преступлений. Это было спорным, потому что заговор не была частью Европы гражданский закон традиция. Тем не менее преступный сговор продолжался в сфере международного уголовного правосудия и был включен в международные уголовные законы против геноцида.

Из Большая Пятерка, только Французская Республика подписался исключительно на гражданский закон; в СССР подписался на социалистический закон, то НАС. и ВЕЛИКОБРИТАНИЯ. последовал за общее право; и республика Китай не было основание иска в этом конкретном судебном разбирательстве. (Кроме того, как гражданский и обычное право были поддержаны.) Юрисдикция Международный военный трибунал был уникальным и экстраординарным в свое время, будучи судом, созванным при право народов и законы и обычаи войны. Это был первый случай такого рода в истории человечества, и он нашел нескольких обвиняемых. не виновен.

Смотрите также

• Заговор (гражданский)
• Заговор (политический)

Сноски

1. «Преступление сговора - дело сложное». Архивировано из оригинал 21 августа 2016 г.. Получено 19 сентября 2016.
2. Отчет о сговоре и реформе уголовного законодательства [1976] EWLC 76 (1 января 1976 г.)
3. Закон об уголовном праве 1977 года Раздел 5 (2)
4. Скотт против комиссара полиции мегаполиса (1974) UKHL 4; [1975] AC 819, 839
5. Закон об уголовном праве 1977 года Раздел 5 (3)
6. Шоу против прокурора [1962] AC 220, [1961] 2 WLR 897, [1961] 2 Все ER 446, 125 JP 437, 105 Соль Джо 421, 45 Cr Приложение R 113, HL; Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против Директора прокуратуры В архиве 24 сентября 2015 г. Wayback Machine [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 Все ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL
7. Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против Директора прокуратуры В архиве 24 сентября 2015 г. Wayback Machine; [1973] AC 435, [1972] 3 WLR 143, [1972] 2 Все ER 898, 136 JP 728, 116 Sol Jo 545, 56 Cr App R 633, HL (лорды Диплок и Рид не согласны)
8. Закон об уголовном праве 1977 года, Раздел 5 (3)
9. Херринг, Джонатан (2008). Уголовное право: текст, дела и материалы (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п.812. ISBN  978-0-19-923432-5.
10. Р против Роули, [1991] 4 Все ER 649
11. [1]
12. Хуссейн Р. против (2005) EWCA Crim 87 (7 июня 2005 г.), пункт 125
13. Р против Хейтера [2005] UKHL 6 (3 февраля 2005 г.), п.25.
14. Заговор, 1 Энциклопедия преступности и правосудия 241-2 (2-е изд. 2002 г.); Джеймс Берк, Сандорд Кадиш, Дэн М. Кахан
15. Камара против прокурора [1974] AC 104, [1973] 3 WLR 198, [1973] 2 Все ER 1242, 117 Sol Jo 581, 57 Cr App R 880, HL
16. lawjournal.mcgill.ca: "Заговор и подстрекательство как канадские политические преступления", v23 1977
17. «Закон о гомосексуалистах», Времена, Цифровой архив Times (56318), стр. 13, 11 мая 1965 г., получено 20 июля 2012 (требуется подписка)
18. Шоу против D.P.P. [1962] A.C. 220 (H.L.).
19. [1972] 2 All E.R. 898 (H.L.) и [1973] 435 г. до н.э. В архиве 24 сентября 2015 г. Wayback Machine
20. Холерс против ДПП [1974] 3 WLR 751, HL
21. Юридическая комиссия. Кодификация уголовного закона: заговоры с целью причинить вред обществу и совершить гражданское правонарушение. Рабочий документ № 63. 1975 г., п. От 4 до 30
22. Закон о заговоре и юридическое определение, USLegal, Inc.
23. Определение и объяснение "заговора", Библиотека лектрического права
24. "Адвокат по делам о заговорах | Защита по делам о заговорах | Открытый акт". Кон и Ягер. Получено 9 декабря 2016.
25. Видеть Соединенные Штаты против Монро, 73 F.3d 129 (7-й округ 1995 г.), aff'd., 124 F.3d 206 (7-й округ, 1997 г.).
26. «Калифорнийский кодекс, Уголовный кодекс - PEN § 182». FindLaw. Получено 17 ноября 2020.
27. «Калифорнийский кодекс, Уголовный кодекс - PEN § 184». FindLaw. Получено 17 ноября 2020.
28. § 923, 18 U.S.C. § 371 - Заговор с целью обмана Соединенных Штатов, Министерство юстиции США с Руководство для поверенных США.
29. Раздел 18 Закона США, Раздел 241 - Заговор против прав человека В архиве 24 декабря 2007 г. Wayback Machine
30. «9-11.130 Ограничение на наименование лиц в качестве сообщников, не привлекаемых к уголовной ответственности». Руководство для поверенных США. Офисы прокуроров США. Апрель 2018 г.. Получено 26 июн 2008.
31. Роббинс, Ира П. (2004). "Виновен без предъявления обвинений: оценка прав на надлежащую правовую процедуру не привлеченных к ответственности сообщников". Статьи в юридических обзорах и других научных журналах: 1–26. Получено 18 мая 2018.
32. "Соединенные Штаты против Бриггса, 514 F.2d 794 (5-й округ 1975 г.)". Casetext. Casetext, Inc., 12 июня 1975 г.. Получено 18 мая 2018.
33. https://www.vox.com/2019/2/27/18243038/individual-1-cohen-trump-mueller
34. «Митинг 4200 граждан за отмену законопроекта о сговоре». Получено 9 декабря 2017.
35. «ПОСЛЕДНЕЕ: верхняя палата японской палаты представителей приняла спорный закон о борьбе с заговором». Архивировано из оригинал 6 августа 2017 г.. Получено 9 декабря 2017.
36. «Япония принимает противоречивый закон о заговоре против терроризма». Новости BBC. 15 июня 2017 г.. Получено 9 декабря 2017.
37. «Информатор Сноуден предупреждает о надвигающейся массовой слежке в Японии». Kyodo News. 2 июня 2017 г.. Получено 20 января 2018.

Рекомендации

• Фихтельберг, Аарон, «Заговор и международное уголовное правосудие» (2006) Форум уголовного права Том 17, № 2.