Причинная связь (закон) - Causation (law)

"Правовая причина" перенаправляется сюда. Для использования в других целях см. Правовая причина (значения).

Эта статья посвящена юридической причинно-следственной связи. О причинно-следственной связи в других контекстах см. Причинная связь (значения).

Причинно-следственная связь является «причинно-следственной связью между поведением ответчика и конечным результатом». Другими словами, причинно-следственная связь обеспечивает средство связи поведения с результирующим эффектом, обычно травмой. В уголовном праве это определяется как состав преступления (действие), в результате которого возникла конкретная травма или другой эффект, и сочетается с мужская реа (состояние ума), включающее элементы вины. Причинно-следственная связь применяется только в том случае, если результат был достигнут, и поэтому не имеет значения в отношении начатое правонарушение.

Общие концепции

Правовые системы более или менее стараются отстоять понятия справедливость и справедливость. Если штат собирается наказать человека или потребовать, чтобы это лицо выплатило другому лицу компенсацию за понесенные убытки, ответственность возлагается в соответствии с идеей, что те, кто причиняет вред другим, должны нести ответственность за свои действия. Хотя некоторые части любой правовой системы будут обладать качествами строгое обязательство, в которой мужская реа не имеет значения для результата и последующей ответственности исполнителя, большинство из них стремятся установить ответственность, показывая, что ответчик явился причиной конкретной травмы или убытка.

Даже самые маленькие дети быстро узнают, что с разной степенью вероятности последствия вытекают из физических действий и бездействия. Чем более предсказуемым будет исход, тем больше вероятность того, что актер нанес травму или убыток намеренно. Есть много способов, которыми закон мог бы зафиксировать это простое правило практического опыта: что существует естественный поток событий, что разумный человек в той же ситуации мог бы предвидеть это последствие как вероятное, что убыток проистекает естественным образом из нарушение договорных обязательств или неправомерные действия и т. д. Как бы это ни было сформулировано, суть степени приписываемой вины будет заключаться в том факте, что разумные люди пытаются избежать причинения вреда другим, поэтому, если ущерб был предсказуем, должна быть ответственность степень, в которой размер фактически нанесенного ущерба можно было предвидеть.

Взаимосвязь между причинно-следственной связью и ответственностью

Одной причинности события недостаточно для возникновения юридической ответственности.

Иногда причинно-следственная связь является частью многоступенчатой ​​проверки юридической ответственности. Например, для того, чтобы ответчик был привлечен к ответственности за правонарушение в результате халатности, ответчик должен был быть должен истцу долг заботы нарушил эту обязанность, тем самым вызвав повреждение истцу, и этот ущерб не должен быть слишком незначительным. Причинно-следственная связь - лишь один из компонентов деликта.

В других случаях причинно-следственная связь является единственным требованием для юридической ответственности (кроме того факта, что результат запрещен). Например, в законе ответственность производителя, суды стали применять принцип строгое обязательство : дело только в том, что товар ответчика причинил истцу вред. Ответчик не обязательно проявил халатность.

В других случаях причинно-следственная связь вообще не имеет отношения к юридической ответственности. Например, по договору страховое возмещение, то страховщик соглашается возместить потерпевший за вред, причиненный не страховщиком, а другими сторонами.

Из-за сложности установления причинно-следственной связи это одна из областей права, в которой прецедентное право существенно пересекается с общими доктринами аналитическая философия делать с причинно-следственной связью. Эти два предмета давно смешались.

Установление причинно-следственной связи

Если для установления юридической ответственности требуется установление причинно-следственной связи, это обычно включает двухэтапное расследование, сначала устанавливая «фактическую» причинно-следственную связь, а затем «юридическую» причинность.

«Фактическая» причинно-следственная связь должна быть установлена ​​до расследования юридической причинно-следственной связи, возможно, путем оценки того, действовал ли ответчик в отношении убытков истца.

Определение «юридической» причинно-следственной связи часто связано с вопросом государственной политики в отношении типа ситуации, в которой, несмотря на результат фактического расследования, ответчик может, тем не менее, быть освобожден от ответственности или наложить ответственность.

Установление фактической причинности

Обычный метод установления фактической причинности - это но для теста. В ходе проверки задается вопрос: «Если бы не действия подсудимого, был бы ущерб причинен?» A стреляет и ранит B. Мы спрашиваем: «Если бы не действие A, был бы B ранен?» Ответ: «Нет». что А причинил вред Б. Но проверка - это проверка на необходимость. Он спрашивает, было ли «необходимо», чтобы действие ответчика произошло для причинения вреда. В Новом Южном Уэльсе это требование существует в 5D стандартах. Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Новый Южный Уэльс),^[1] укрепление установленных принципов общего права.^[2]

Одно слабое место в тесте «за исключением» возникает в ситуациях, когда одного из нескольких действий достаточно, чтобы причинить вред. Например, если и A, и B производят смертельные выстрелы в C примерно в одно и то же время, и C умирает, становится невозможным сказать, что без выстрела A или одного выстрела B, C имел бы умер. Буквальное восприятие теста «исключение» в таком случае, казалось бы, не делает ни A, ни B ответственными за смерть C.

Несмотря на эти слабые места, суды в целом согласились с этим методом проверки, квалифицировав его, заявив, что причинно-следственную связь следует понимать «как обыкновенный человек»,^[3] или дополнив его «здравым смыслом».^[4]

Эта дилемма решалась в Соединенные Штаты в Государство против Талли, 15 So 722, 738 (Ala. 1894), где суд постановил, что: «Оказанная помощь ... не должна способствовать преступному результату в том смысле, что без нее результат не наступил бы. Вполне достаточно, если бы это способствовало результату, который бы произошел без него ». Используя эту логику, A и B несут ответственность за то, что независимо от того, кто был ответственен за смертельный выстрел, другой «способствовал» преступному действию, даже если его выстрел не был необходим для нанесения смертельного удара.

Тем не менее, ученые-правоведы попытались выяснить, что же объясняет эти сложные случаи. Некоторые ученые предложили критерий достаточности вместо проверки необходимости. Х. Л. А. Харт и Тони Оноре, и позже Ричард Райт, сказали, что что-то является причиной, если это «необходимый элемент набора условий, совместно достаточных для результата». Это известно как NESS тест. В случае два охотника, набор условий, необходимых для получения результата травмы жертвы, будет включать выстрел в глаз, нахождение жертвы в нужном месте в нужное время, силу тяжести и т. д. В таком наборе любой из выстрелов охотника будет членом, а значит, и причиной. Это, возможно, дает нам более теоретически удовлетворительную причину сделать вывод, что что-то было причиной чего-то еще, чем обращение к понятиям интуиции или здравому смыслу.

Харт и Оноре в их знаменитых произведениях Причинность в законе, также решают проблему «слишком большого количества причин». Для них существуют степени причинного вклада. Член набора NESS является «причинно-значимым условием». Это превращается в «причину», когда это преднамеренное вмешательство человека или ненормальное действие в контексте. Итак, возвращаясь к нашему охотник Например, рождение бабушки охотника А является причинно значимым условием, но не «причиной». С другой стороны, выстрел охотника А, являющийся преднамеренным вмешательством человека в обычное состояние дел, возведен в статус «причины». Промежуточное положение могут занять те, кто «причиняет» вред, например сообщники. Представьте себе соучастника убийства, который отвезет директора на место преступления. Очевидно, что действие директора по совершению убийства является «причиной» (по тесту «но для» или NESS). То же самое и соучастник в доставке директора на место преступления. Однако причинно-следственная связь не одного уровня (и, кстати, это дает некоторую основу для различного отношения к ответственным лицам и соучастникам в соответствии с уголовным законодательством). Леон Грин и Джейн Стэплтон - два ученых, придерживающихся противоположной точки зрения. Они считают, что если что-то является условием «кроме» (зеленый) или NESS (Стэплтон), это полностью завершает фактическое исследование, а все дальнейшее является вопросом политики.

Установление правовой причинно-следственной связи

Несмотря на то, что причинно-следственная связь может быть установлена ​​в вышеупомянутых ситуациях, закон часто вмешивается и говорит, что, тем не менее, он не будет привлекать ответчика к ответственности, потому что в данных обстоятельствах ответчик не должен пониматься с юридической точки зрения как причинивший убытки . В Соединенных Штатах это известно как доктрина возможная причина. Самая важная доктрина - доктрина novus actus interveniens, что означает «новое вмешательство», которое может «разорвать причинно-следственную связь».

Возможная причина

Основная статья: Возможная причина

В качестве альтернативы используется фактическая причинность, которая часто дает нам правильный ответ на причинные проблемы, но иногда - нет. Сразу очевидны две трудности. Во-первых, при проверке «за исключением» почти все является причиной. Если бы не рождение бабушки причинителя вреда, соответствующего противоправного поведения не произошло бы. Но для жертвы преступления отсутствует автобус, он или она не были бы на месте преступления и, следовательно, преступление не произошло бы. Однако в этих двух случаях рождение бабушки или отсутствие жертвы в автобусе интуитивно не являются причинами причиненного вреда. Это часто не имеет значения в случае, когда причина является только одним элементом ответственности, поскольку удаленный субъект, скорее всего, не совершит другие элементы теста. Юридически ответственная причина - это причина, наиболее близкая к травме или наиболее близкая к ней. Это известно как правило приближенной причины. Однако такая ситуация может возникнуть в ситуациях строгой ответственности.

Промежуточная причина

Представьте себе следующее. А. тяжело ранит Б. Когда Б. везут в машину скорой помощи, ее поражает молния. Ее бы не ударили, если бы она не была ранена. Таким образом, очевидно, что А вызвал всю травму В по тесту «но для» или NESS.^[1][4] Однако по закону вмешательство последующего события освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный молнией.

Действие принципа можно описать просто:

если новое событие, будь то по вине человека или по естественным причинам, не разрывает цепь, первоначальный участник несет ответственность за все последствия, естественным образом вытекающие из исходных обстоятельств. Но если новое действие разрывает цепочку, ответственность первоначального участника прекращается на этом этапе, и новый субъект, если он человек, будет нести ответственность за все, что вытекает из его или ее вклада.

Обратите внимание, однако, что это не применяется, если Череп из яичной скорлупы правило используется.^[5][6] Подробнее читайте в статье о доктрине черепа из яичной скорлупы.^[7]actus interveniens

Независимые достаточные причины

Когда две или более сторон по неосторожности, когда последствия их халатности объединяются, чтобы причинить ущерб, в обстоятельствах, когда одна из них в одиночку причинила бы его в любом случае, каждая из них считается «независимой достаточной причиной», поскольку каждая из них может быть считается «существенным фактором», и оба несут юридическую ответственность за причиненный ущерб. Например, если огонь неосторожного поджигателя A соединяется с огнем неосторожного поджигателя B, чтобы сжечь дом C, ответственность несут как A, так и B. (например., Андерсон против Миннеаполиса, St: P. & S. St. R.R. Co., 146 Миннесота 430, 179 Северо-запад 45 (1920).) Это элемент юридической причины.

Саммерс против Тайса Правило

Другая проблема - проблема сверхдетерминации. Представьте себе двух охотников, A и B, каждый из которых по неосторожности стреляет, выбивая C. Каждого выстрела было бы достаточно, чтобы нанести урон. Если бы не выстрел A, был бы C удален глаз? Да. Тот же ответ следует в отношении выстрела Б. Но на тесте с ошибкой это приводит нас к нелогичной позиции, что ни один выстрел не стал причиной травмы. Однако суды постановили, что для предотвращения уклонения каждого из ответчиков от ответственности за отсутствием действительной причины необходимо привлечь к ответственности их обоих, см. Саммерс против Тайса, 33 Cal.2d 80, 199 P.2d 1 (1948). Это известно просто как Саммерс против Тайса Правило.

Сопутствующие действительные причины

Предположим, что действия двух участников по неосторожности в совокупности приводят к возникновению одного набора убытков, при этом, если бы не любое из их действий по неосторожности, никакого ущерба не произошло бы. Это две небрежности, способствующие единственной причине, в отличие от двух отдельных небрежностей, способствующих двум последовательным или отдельным причинам. Это «совпадающие действительные причины». В таких случаях суды привлекали обоих ответчиков к ответственности за их халатные действия. Пример: грузовик уезжает, припаркованный посреди дороги ночью с выключенными фарами. B не замечает его вовремя и врезается в него там, где его можно было бы избежать, за исключением небрежности, в результате чего оба автомобиля были повреждены. Обе стороны проявили халатность. (Хилл против Эдмондса, 26 г. н.э., 2 день 554 г., 270 г. н.э., 2 день 1020 г. (1966).)

Предсказуемость

Правовая причинность обычно выражается как вопрос «предсказуемости». Актер несет ответственность за предсказуемые, но не за непредвиденные последствия своего действия. Например, можно предвидеть, что если я застрелю кого-нибудь на пляже, и он окажется обездвиженным, он может утонуть во время прилива, а не из-за огнестрельного ранения или потери крови. Однако (вообще говоря) невозможно предвидеть, что они будут поражены молнией и убиты этим событием.

Этот тип причинной предсказуемости следует отличать от предсказуемости степени или вида ущерба, который является вопросом отдаленности ущерба, а не причинной связи. Например, если я провожу сварочные работы в доке, освещающем нефтяное пятно, разрушающее корабль далеко вниз по реке, было бы трудно истолковать мою халатность как что-то иное, кроме как причину повреждения корабля. Здесь нет novus actus interveniens. Тем не менее, я не могу нести ответственности, если такой ущерб не является предсказуемым и возник в результате моей халатности.^[8] Это вопрос государственной политики, а не причинно-следственной связи.^{[оригинальное исследование? ]}

пример

Примером того, как предсказуемость не распространяется на степень травмы, является правило черепа из яичной скорлупы. Если Нил ударил Мэтта в челюсть, можно предвидеть, что Мэтт получит телесные повреждения, из-за которых ему придется отправиться в больницу. Однако, если его челюсть очень слабая, и его челюсть вывихнута из-за удара, то медицинские счета, которые составляли бы около 5000 долларов за соединение его челюсти, теперь составили 100000 долларов за полноценное повторное прикрепление челюсти. Нил по-прежнему будет нести ответственность за все 100000 долларов, хотя 95000 долларов из этих убытков нельзя было разумно предвидеть.

Другие важные соображения

Поскольку причинно-следственная связь в законе представляет собой сложную смесь фактов и политики, важны и другие доктрины, такие как предсказуемость и риск. В частности, в Соединенных Штатах, где доктрина «непосредственной причины» эффективно объединяет двухэтапное исследование фактической и правовой причинно-следственной связи, предпочитаемое в английской системе, необходимо всегда помнить об этих соображениях при оценке постулируемой взаимосвязи между двумя событиями.

Тесты на предсказуемость

Некоторые аспекты физического мира настолько неизбежны, что всегда разумно вменять знание их заболеваемости. Так что, если A оставляет B на пляже, A нужно принять, чтобы предвидеть, что прилив приходит и уходит. Но одного того факта, что B впоследствии тонет, недостаточно. Суду необходимо будет рассмотреть, где было оставлено тело и какой уровень травмы, по мнению А, получил Б. Если бы B остался в таком положении, разумный человек считается безопасным, но штормовая волна вызвало обширное наводнение по всей территории, это могло быть novus actus. Тот факт, что B дополнительно пострадал в результате события в рамках предусмотренного класса, само по себе не требует от суда постановления, что каждый инцидент, относящийся к этому классу, является естественным звеном в цепи. Только те причины, которые можно разумно предвидеть, естественным образом входят в цепочку. Так что, если бы А слышал прогноз погоды, предсказывающий шторм, утопление было бы естественным исходом. Но если бы это было событие вроде внезапное наводнение, совершенно непредсказуемое событие, это будет novus actus.

Вопрос об убеждениях А. не исключение. Если A искренне считает, что B получил лишь легкую травму и поэтому может без труда убежать от опасности, то насколько справедливо будет сказать, что он должен предвидеть? Тест - это то, что разумный человек мог бы знать и предвидеть, учитывая то, что сделал А. Оценка поведения - это функция любого суда. Подсудимый не может уклоняться от ответственности посредством умышленной слепоты. Ошибка заключается не только в том, во что человек на самом деле верит, но и в том, что он не понимает того, что поняло бы подавляющее большинство других людей. Следовательно, тест является гибридным, в нем рассматривается как то, что ответчик действительно знал и предвидел (т. Е. Субъективно), так и то, что разумный человек мог бы знать (т. Е. Объективно), и затем объединять выводы в общую оценку степени вины или виновность.

Аналогичным образом, при количественной оценке убытков в целом и / или разделении убытков между двумя или более ответчиками размер ответственности по компенсации истцу (истцам) будет определяться исходя из того, что можно было разумно предвидеть. Таким образом, если, например, истец неожиданно внес свой вклад в размер понесенных убытков, этот дополнительный элемент не был бы включен в компенсацию убытков, даже если бы у истца не было возможности совершить эту ошибку, если бы не ответчик. нарушение. В случаях, связанных с разделением убытков между несколькими ответчиками, каждый будет нести ответственность в той мере, в какой его вклад предположительно повлек за собой убытки.

Риск

Иногда ситуация обратная novus actus происходит, то есть фактическая причинность не может быть доказана, но суд, тем не менее, хочет привлечь ответчика к ответственности. В Синделл против Abbott Laboratories, 607 P.2d 924 (Cal.1980) мать истца съела диэтилстильбестрол как профилактика выкидыша.^[9] Лекарство, позднее отозванное с продажи, привело к развитию у ответчика злокачественной опухоли мочевого пузыря из-за халатного изготовления.^[9] Однако производителей этого препарата на рынке было много. Точно установить производителя конкретного лекарства, вызвавшего травму, не удалось.^[10] Суд постановил, что ответчик несет ответственность пропорционально его доле на рынке.^[11] Они отошли от традиционных представлений о чистой причине и приняли подход к ответственности, основанный на риске. Ответчик был привлечен к ответственности из-за размера риска, который он способствовал причинению вреда.^[11] Обратите внимание, что теория риска не является строго теорией, построенной на понятиях причины, поскольку, по определению, лицо, причинившее травму, не может быть точно установлено. Однако он показывает, что правовые понятия причинно-следственной связи представляют собой сложную смесь фактических причин и идей государственной политики в отношении доступности средств правовой защиты. В Р против Миллера [1982] UKHL 6, Палата лордов заявила, что лицо, которое ставит человека в опасное положение, в данном случае - пожар, будет нести уголовную ответственность, если не исправит ситуацию надлежащим образом.

Доказательства причинно-следственной связи

Чтобы быть приемлемым, любая норма права должна применяться последовательно, поэтому необходимо дать определение критериев для этого качественного анализа. Возьмем за отправную точку чисто фактический анализ. А ранит Б. и оставляет его лежать на дороге. C - водитель, который не видит B на дороге и, наезжая на него, является причиной его смерти. Можно было бы попросить подробное медицинское обследование в вскрытие для определения начальной степени травмы и степени, в которой жизнь Б. находилась под угрозой, после чего следует второй набор травм в результате столкновения и их вклад. Если первый инцидент просто повредил ногу B, так что он не мог двигаться, возникает соблазн утверждать, что вождение C должно было быть более существенной причиной и, таким образом, представляет собой novus actus разрыв цепи. Точно так же, если B истекал кровью и единственное, что способствовало вождению, - это сломать руку B, вождение не является novus actus и не разрывает цепь. Но такой подход игнорирует вопрос предвидения А.

Дороги по своей природе используются для транспортных средств, и очевидно, что человек, оставшийся лежать на дороге, рискует получить дальнейшие травмы от невнимательного водителя. Следовательно, если A оставляет B на дороге, зная об этом риске, и происходит предсказуемое событие, A остается более возможная причина. Это оставляет вопрос о том, должен ли тест на предвидение быть субъективным, объективным или гибридным (т.е. как субъективным, так и объективным). Очевидно, нетрудно привлечь А к ​​ответственности, если бы А действительно знал о вероятности того, что водитель В будет в дальнейшем травмирован. Ошибка, вызвавшая первоначальную травму, усугубляется тем, что B не перевезли в более безопасное место или не обратились за помощью. Но давайте предположим, что А никогда не исключает возможности дальнейшего повреждения. Теперь вопрос в том, насколько знания могут быть вмененный объективно.

Будущее?

Сложный вопрос, который возник в последнее время, - это случай, когда ответчик не причиняет фактического вреда и не увеличивает риск его возникновения. В Честер v Афшар [2004] 4 Все ER 587 (HL ), врач по небрежности не предупредил пациента о рисках, связанных с операцией, в частности синдром конского хвоста.^[12] Пациенту сделали операцию, и материализовался риск причинения травмы.^[12] Выяснилось, что даже если бы пациента предупредили, он все равно перенес бы операцию, просто в другое время.^[13] Риск получения травмы в обоих случаях будет одинаковым. Соответственно, врач не причинил травмы (потому что, если бы не предупредить пациента, пациент все равно пошел бы на операцию), ни увеличил риск ее возникновения (поскольку риск был одинаковым в любом случае). Тем не менее, Палата лордов, придерживаясь более нормативного подхода к причинно-следственной связи, по-прежнему считала врача ответственным. Юристы и философы продолжают спорить о том, меняет ли это положение закона и каким образом.

Примеры английского уголовного права

Novus actus interveniens

• Вклад жертвы R v Уважаемый (1996) CLR 595. Полагая, что жертва сексуально вмешивалась в свою 12-летнюю дочь, обвиняемый напал на жертву с ножом Стэнли. Подсудимый утверждал, что причинно-следственная связь была разорвана, потому что два дня спустя потерпевший покончил жизнь самоубийством, либо повторно открыв свои раны, либо потому, что он не предпринял шагов, чтобы остановить кровоток после того, как раны снова открылись самопроизвольно (т. самоубийство представляло собой novus actus interveniens). Было решено, что реальный вопрос заключался в том, были ли травмы, нанесенные обвиняемым, действующей и значительной причиной смерти или способствовали ей. Различия между простым пренебрежением к себе жертвой (отсутствие разрыва цепи) и грубым пренебрежением самого себя (разрыв цепи) не помогли. Смерть потерпевшего наступила в результате кровотечения из артерии, перерезанной обвиняемым. Независимо от того, было ли возобновление или продолжение этого кровотечения преднамеренно вызвано потерпевшим, поведение обвиняемого оставалось оперативной и важной причиной смерти жертвы.
• Непреднамеренный вклад третьей стороны Р против Смита (1959) 2 QB 35 обвиняемый дважды ударил свою жертву ножом в драке в бараке. Другой солдат отнес его в медицинский центр, но дважды уронил. Капитан медицинской службы был очень занят и не смог определить степень повреждений.Если бы солдат получил надлежащее лечение, у него были бы хорошие шансы на полное выздоровление. Смит был осужден за непредумышленное убийство потому что рана была «действующей и существенной причиной смерти». В Р - Чешир (1991) 3 AER 670, пострадавший был ранен в ногу и живот. В больнице он перенес пневмонию и респираторные проблемы в реанимации, поэтому ему сделали трахеотомию. Через два месяца он умер. Была некоторая медицинская халатность, потому что трахеотомия вызвала утолщение ткани, что в конечном итоге привело к удушью. Поддерживая осуждение за убийство, Белдам ЖЖ заложил следующий тест:

Несмотря на то, что халатность в обращении с потерпевшим была непосредственной причиной его смерти, присяжные не должны рассматривать это как исключающее ответственность обвиняемого, если только халатное обращение не было настолько независимым от его действий и само по себе могло вызвать смерть. что они считают вклад его действий незначительным.

• Умышленное вмешательство третьей стороны Р v Малчерек (1981) 73 Кр. Приложение. Р. 173. Пострадавшую поместили в аппарат жизнеобеспечения, и, определив, что у нее мертвый мозг, врачи выключили аппарат. Подсудимый обжаловал обвинительный приговор в убийстве, утверждая, что врачи нарушили причинно-следственную связь, умышленно отключив аппарат жизнеобеспечения. Считалось, что исходные раны были действующей и существенной причиной смерти, и что машина жизнеобеспечения не более чем удерживает эффект травм в подвешенном состоянии, и когда машина выключена, исходные раны продолжают вызывать смерть. независимо от того, как долго жертва выживает после отключения машины. В Р против Пэджетт (1983) 76 Кр. Приложение. Р. 279, сопротивляясь законному задержанию, подсудимый держал перед собой девушку в качестве щита и стрелял в вооруженных полицейских. Полиция инстинктивно открыла ответный огонь и убила девушку. Апелляционный суд постановил, что действия ответчика стали причиной смерти и что разумные действия третьей стороны, действовавшей в самооборона нельзя рассматривать как novus actus interveniens потому что самооборона является предсказуемым следствием его действий и не разорвала причинно-следственную связь.

Предсказуемость

• Сознательные действия жертвы Р против Блауэ^[14] является уголовно-правовым применением "правило тонкого черепа " в уголовное право. Подсудимый посетил дом Свидетеля Иеговы и потребовал секса. Когда она отказалась, он нанес ей четыре ножевых ранения. В больнице она отказалась от переливания крови, которое спасло бы ей жизнь. Не было никаких предположений о том, что врачи действовали неправильно. Блау был признан виновным в непредумышленном убийстве в результате противоправного деяния, а именно: ранить с умыслом. «Если бы не» его действия, она не столкнулась бы с выбором в отношении обращения, и те, кто применяет насилие к другим, должны принимать своих жертв такими, какими они их находят (хотя он знал ее религию, и поэтому ее отказ был предсказуем).

использованная литература

1. Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Новый Южный Уэльс) s 5D Общие принципы.
2. Адилс Палас Пти Лтд против Мубарака; Адилс Палас Пти Лтд - Боу Наджем [2009] HCA 48 (10 ноября 2009 г.), Верховный суд (Австралия).
3. Пароходная компания "Йоркшир-Дейл" против министра военного транспорта [1942] AC 691 (HL ).
4. Марч против Страмаре (E & MH) Pty Ltd [1993] HCA 12, (1991) 171 CLR 506 (24 апреля 1991 г.), Верховный суд (Австралия).
5. Надер против Управления городского транспорта штата Новый Южный Уэльс (1985) 2 NSWLR 501.
6. Кавана v Ахтар [1998] NSWSC 779, (1998) 45 NSWLR 588 (23 декабря 1998 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
7. Дж. Стэнли Маккуэйд, Правило черепа яичной скорлупы и связанные с ним проблемы восстановления после психического вреда в Законе о правонарушениях, 24 Campbell L. Rev.1, 46 (2001)
8. Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd (Вагонный курган №1) [1961] UKPC 2, [1961] AC 388; [1961] 1 Все ER 404 (18 января 1961 г.), Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса).
9. Sindell, 594-95.^{[требуется полная цитата ]}
10. Sindell, на 596.^{[требуется полная цитата ]}
11. Sindell, 611-12.^{[требуется полная цитата ]}
12. Честер [5].^{[требуется полная цитата ]}
13. Честер [7].^{[требуется полная цитата ]}
14. Р против Блауэ [1975] EWCA Crim 3 (16 июля 1975 г.), Апелляционный суд (Англия и Уэльс)

внешние ссылки

• Оноре, Энтони. "Причинность в законе". В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.