Согласие (уголовное право) - Consent (criminal law)

«Согласующийся взрослый» и «Согласующийся взрослый» перенаправляются сюда. Для использования в других целях см. Согласие взрослых (значения).
Уголовная защита
Часть общее право серии
Смотрите также
Уголовное право и процедура
Другой общее право области
Порталы
  • Джонни-автоматические весы-правосудия.svg Юридический портал

В уголовное право, согласие может использоваться как извинение и не допустить, чтобы ответчик понес обязанность за то, что было сделано.[1]

Защита от уголовной ответственности

Защита от уголовной ответственности может возникнуть, если обвиняемый может утверждать, что на основании согласия не было преступления (например, утверждая, что разрешение на использование автомобиля было дано, поэтому оно не было кража или же взяты без согласия собственника ). Но публичная политика требует суды установить пределы того, в какой степени граждане могут дать согласие или должны быть связаны явным предоставленным согласием.

Как приложение parens patriae, Например, несовершеннолетние не может согласиться на то, чтобы половой акт моложе указанного возраста, даже если конкретный экземпляр установленное законом изнасилование может быть преступлением "без потерпевших". В случае взрослые люди, существуют аналогичные ограничения на их емкость где государственный считает вопрос достаточно важным. Так, например, физическое лицо проживающий в общее право государство не может дать согласие и создать действительную секунду брак. Вторая церемония лишь подвергнет будущего супруга обвинению в двоеженство. Точно так же нельзя дать согласие на кровосмесительный отношений, а также отношений, которые подвергают одну из сторон чрезмерному насилие (например, в большинстве штатов есть правило, что оскорбительный муж могут быть привлечены к ответственности, даже если жена не сотрудничает и не дает доказательств, опровергающих защиту мужа о том, что жена согласилась).

В английском законодательстве Закон о сексуальных преступлениях 2003 г. удаляет элемент согласия из состав преступления многих правонарушений, так что необходимо доказать только само действие, возраст или другие ограничения, в том числе:

дети младше 16 лет, как правило, и младше 18 лет, если они имеют сексуальные отношения с лицами, занимающими доверие, или с членами семьи старше 18 лет; а также лица с психическим расстройством, препятствующим выбору, которых навязывают, угрожают или обманывают, или которые вступают в сексуальные отношения с работниками по уходу.

В большинстве штатов есть законы, криминализирующие искажения, обман, и мошенничество. Это ситуации, в которых жертва могла дать явное согласие на разлучение с владением или владением деньгами и / или товарами или на общее понесение убытков, но это согласие рассматривается как недействительное из-за нечестности лица, делающего ложные заявления. Таким образом, хотя уголовное право обычно не является средством уклонения от гражданских обязательств, уголовные суды могут предложить некоторую помощь легковерным, вернув их собственность или отдав распоряжения о компенсации.

Согласованная деятельность

Проблема всегда заключалась в том, чтобы решить, на каком уровне согласие жертвы становится неэффективным. Исторически сложилось так, что в Великобритании защита была отклонена, когда нанесенные травмы составили калечить (на Мольбы Хокинса перед короной (8-е изд.) 1824 г.). В Р против Донован (1934) AER 207, в котором Свифт Дж. Сформулировал общее правило, что:

Никто не может дать другому лицу разрешение на совершение преступления, если (присяжные) были убеждены в том, что нанесенные удары ... были вероятными или предназначались для причинения телесных повреждений ... они должны были признать виновным ... только если они не были так удовлетворены ( было ли) необходимо рассмотреть дальнейший вопрос о том, отрицало ли обвинение согласие.

Однако согласие действительно в ряде обстоятельств, в том числе: контактные виды спорта (Такие как заниматься боксом или же смешанные боевые искусства ), а также татуаж и пирсинг. Но в контексте садомазохизма лорд Мустилл в Р против Браун (1993)[2] установил уровень чуть ниже фактические телесные повреждения. Р - Уилсон (1996), который касался случая, когда муж заклеймил ягодицы своей жены, подтвердил, что согласие может быть веской защитой. Этот акт считался сопоставимым с татуировкой, в то время как коричневый применяется специально к садомазохизм.[3]

Вопрос о согласии при садомазохистской сексуальной активности рассматривался в Р против Штейн (2007), случай, когда участник умер в результате того, что ему заткнули рот. Суд постановил, что, даже если потерпевший согласился на то, чтобы кляп и кляп был ограничен, его согласие было недействительным, потому что у него не было возможности заявить о своем отказе, когда кляп был у него во рту.[4]

За садомазохизм, Р против Бойя (1992) 156 JPR 505 было еще одним применением соотношение решающее в Донован что даже если она фактически согласилась на причинение вреда, позволив ответчику засунуть руку ей во влагалище и поворачивая его, вызывая внутренние и внешние повреждения ее влагалища и синяки на лобке, согласие женщины (если таковое имеется) было бы неуместным. Суд взял судебное извещение изменения в социальном отношении к сексуальным вопросам, но «масштабы причиненного насилия… выходили далеко за рамки риска незначительной травмы, на которую, если бы она согласилась, ее согласие было бы защитой». В Р против Браун, то Дом лордов отклонил защиту по соображениям государственной политики (см. ниже). Это применение общего правила, что однажды состав преступления с соответствующим мужская реа было установлено, никакая защита не может быть допущена, но свидетельство могут быть допущены для смягчения приговор.

Это решение было подтверждено в ЕСПЧ в Ласки - Великобритания (1997) 24 EHRR 39 на том основании, что, хотя судебное преследование могло представлять собой вмешательство в частную жизнь вовлеченных лиц, оно было оправдано для защиты общественного здоровья. В Р против Эммета (не сообщается, 18 июня 1999 г.), в рамках их сексуальной активности по обоюдному согласию женщина позволила своему партнеру накрыть голову пластиковым пакетом, плотно завязав его на шее. В другом случае она согласилась, что он может вылить топливо из зажигалки ей на грудь и поджечь топливо. В первом случае ей угрожала смерть, и она потеряла сознание. На втором она получила ожог, которым заразилось. Суд обратился коричневый и постановил, что согласие женщины на эти события не служило защитой для ее партнера.

Таким образом, общее правило состоит в том, что насилие, включающее умышленное и умышленное причинение телесных повреждений, является и остается незаконным, несмотря на то, что его целью является сексуальное удовлетворение одного или обоих участников. Несмотря на их сексуальный подтекст, эти дела считаются насильственными преступлениями, и это не извинение что один партнер соглашается.

Маулуд Бэби против штата Мэриленд был случай 2007 года в Апелляционный суд Мэриленда, высший суд штата, который постановил, что лицо может отозвать согласие на сексуальные отношения после того, как оно было дано, и что продолжение половой жизни после отзыва согласия является изнасилованием.[5]

Болезнь Альцгеймера или аналогичные нарушения могут привести к тому, что человек не сможет дать законное согласие на сексуальные отношения даже со своим супругом.[6]

Возможность дать согласие

Согласно правилу 70 Правил процедуры и доказывания (опубликованных в 2002 г.) Международный уголовный суд (который регулирует военные конфликты между государствами), в случаях сексуальное насилие:[7]:24–25

а. Согласие не может быть выведено на основании каких-либо слов или поведения жертвы, если сила, угроза применения силы, принуждение или использование в своих интересах среды принуждения подрывают способность жертвы дать добровольное и искреннее согласие;
б. Согласие не может быть выведено на основании каких-либо слов или поведения жертвы, если жертва неспособна дать подлинное согласие

В Австралия, если сексуальный партнер спал, был без сознания или присяжные решат, что заявитель не смог дать согласие, сексуальный контакт считается изнасилованием. В Новом Южном Уэльсе, Виктории, Южной Австралии, Тасмании и на Северной территории согласие невозможно, если заявитель спал или был без сознания. В Виктории, Южной Австралии, Тасмании и Северной территории нет согласия, если заявитель настолько подвержен влиянию алкоголя или других наркотиков, что «не может свободно согласиться» на сексуальную активность. В Австралийской столичной территории действие алкоголя или других наркотиков менее определенно; нет согласия, если это вызвано «действием опьяняющего напитка, наркотика или анестетика». В Новом Южном Уэльсе согласие может отсутствовать, если заявитель «находился в состоянии сильного опьянения от алкоголя или какого-либо наркотика». Эта формулировка отражает точку зрения, выраженную в отчете 2010 года о насилии в семье - Национальный правовой ответ Целевой группы по уголовным преступлениям по половым преступлениям и Австралийской комиссии по реформе законодательства о том, что степень опьянения и было ли это так, что человек был "неспособен дать согласие", является вопросом для жюри.[8]

Согласие, полученное обманным путем

В Р против Кларенса (1888) 22 QBD 23, когда обвиняемый знал, что он страдает венерическим заболеванием, он вступил в половую связь и сообщил о болезни своей жене. Если бы она знала, она бы не согласилась на половой акт. Подсудимый был признан виновным в причинении нанесение тяжких телесных повреждений вопреки разделу 20 Закон о преступлениях против личности 1861 года. По апелляции приговор был отменен. Судья Уиллис сказал: «... согласие, полученное обманным путем, вовсе не является согласием, это неверно как общее утверждение ни фактически, ни по закону.

Судья Стивенс сказал (на стр. 44): «... единственные виды мошенничества, которые настолько разрушают эффект согласия женщины, что превращают фактически подтвержденную связь в изнасилование, - это мошенничество в отношении характера действия или в отношении личности лица, которое совершает действие. Согласие в таких случаях вообще не существует, потому что действие, на которое было дано согласие, не является действием. До недавнего времени дело никогда не оспаривалось, но его текущий статус было осложнено тогдашним общим предположением о том, что "причинение вреда" требует определенного акта насилия, и что нематериальные травмы не могут быть причинены и поэтому выходят за рамки Закона о преступлениях против личности.

Теперь постановление в Р против Чан-Фук [1994] 1 WLR 689, в котором говорилось, что психиатрическая травма могла быть фактические телесные повреждения, было подтверждено Дом лордов в Р против Бёрстоу, Р - Ирландия [1998] 1 Cr Приложение R 177. Эти случаи отменяют неявные соотношение решающее из Кларенс что нефизические травмы могут быть травмами в рамках Закона о преступлениях против личности и без необходимости доказывать физическое применение насилия, лорд Стейн описал Кларенс как «вызывающий беспокойство авторитет», и в конкретном контексте значения «причинить» в разделе 20 прямо сказал, что Кларенс «больше не помогает».

Остался вопрос о мошенничестве. В Р в Линекарь [1995] QB 250, проститутка заявила, что она не согласилась бы на половой акт, если бы знала, что ее клиент не намеревается платить, но не было никакого согласия, вызванного мошенничеством, относительно характера деятельности, ни была ли личность клиента важной.

В Р против Ричардсона [1998] 2 Cr App R 200, пациентка полагала, что она получала стоматологическое лечение, которое в противном случае привело бы к нападению с причинением фактических телесных повреждений от стоматолога, который фактически был исключен из реестра. Суд постановил, что личность ответчика не являлась признаком, который в данном случае препятствовал даче согласия пациентом. В Р v Навид Табассум (Май 2000 г.)[9] три женщины-заявителя согласились, чтобы заявитель показал им, как осматривать свою грудь. Это касалось самого истца, который ощупывал груди двух женщин и использовал стетоскоп под бюстгальтером третьей женщины. Каждая из трех женщин сказала, что они дали согласие только потому, что, по их мнению, истец имел медицинскую квалификацию или соответствующую подготовку. У него не было ни того, ни другого. Никаких доказательств сексуального мотива не обнаружено. Он был признан виновным на том основании, что заявители дали согласие только на действия медицинского характера, а не на непристойное поведение, то есть они были согласны с характером действия, но не с его качеством.

В R v Cort [2003] 3 WLR 1300, дело о похищении, заявители дали согласие на поездку на автомобиле, но не на похищение. Им нужен был транспорт, а не похищение. Похищение может быть установлено путем обмана. << Трудно понять, как можно было когда-либо согласиться на это, если факт мошенничества был действительно установлен. Таким образом, «характер» данного действия заключается в том, чтобы увести заявителя с помощью мошенничества. Заявитель не давала согласия на это событие. Все, на что она соглашалась была поездка в машине, которая сама по себе не имеет отношения к правонарушению и отличается от того, в котором обвиняется г-н Корт ".

Статья на сайте Студент-юрист рассмотрели основания для мошенничества как основания для отрицания согласия в контексте решения не предъявлять обвинения сотрудникам, причастным к Скандал о тайных отношениях с полицейскими в Великобритании. Он пришел к выводу, что вопросы, которые могли бы возникнуть, если бы это было правовым основанием для отказа от согласия, могли бы быть намного шире, чем можно было бы сначала оценить. Примеры, приведенные автором:[10]

У Эндрю тайный роман, но он отрицает это своей жене; позже они занимаются сексом; Барни преувеличивает свой финансовый успех и делает вид, что любит ту же музыку и фильмы, что и его свидание, чтобы произвести на нее впечатление; позже они занимаются сексом; Чарли красит волосы и на сайте знакомств делает вид, что ему за 30, а на самом деле ему за 50; позже он занимается сексом с кем-то, кого встречает в Интернете; Дерек недоволен своим браком и думает, оставить ли жену; он не упоминает о своих опасениях перед сексом. В каждом случае их сексуальные партнеры не согласились бы, если бы они знали правду, и можно ожидать, что разумный человек это поймет.

Передача болезни половым путем

В 1998 году Министерство внутренних дел выпустило консультационный документ под названием Насилие: пересмотр Закона 1861 года о преступлениях против личности отвергая рекомендацию Юридической комиссии о том, что должны быть правонарушения за преднамеренную или неосторожную передачу болезни. Правительство «[было] особенно обеспокоено тем, чтобы закон не создавал впечатление дискриминации в отношении ВИЧ-инфицированных, больных СПИДом или вирусным гепатитом или носителей каких-либо заболеваний». Однако он признал, что в обществе должны быть предусмотрены уголовные санкции за использование против «злых действий», и что это может включать людей, передающих болезни, вызывающие серьезные заболевания, другим с намерением причинить им такой вред, добавив, что «это направлено на то, чтобы нанести удар разумный баланс между наказанием за очень серьезные умышленные действия и отказом от ответственности за непреднамеренные или неосторожные действия или за передачу легких заболеваний »(см. пункты 3.13–318)

В 2000 году правительство повторило эту точку зрения на консультации по закону о непредумышленное убийство «Правительство остается полностью приверженным этому подходу». С тех пор это было рассмотрено в Р. в Дика, который касается передача ВИЧ, постановив, что нет необходимости доказывать, что передача была связана с нападением с целью «причинения» болезни. Решение отклоняет правило в Кларенс как запятнанный тогдашней презумпцией супружеского согласия жены на половой акт, хотя Кларенс все еще применяется после криминализации изнасилования в браке. Более современные авторитеты, связанные с передачей психологических состояний и другими сексуальными вопросами, отвергают представление о том, что согласие может быть защитой от чего-то большего, чем тривиальная травма.

Тем не менее, здесь есть свои трудности. Если предлагается ввести уголовную ответственность за принятие риска заражения по обоюдному согласию в результате незащищенного полового акта, принудительное исполнение будет непрактичным. Сообщество предпочитает, чтобы сексуальные отношения были частным делом между вовлеченными лицами, и если бы взрослые внезапно подверглись судебному преследованию за известные риски для своего здоровья, это стало бы серьезным вмешательством в личную автономию. Кроме того, закон не может ожидать, что люди внезапно станут честными друг с другом и посоветуют пользоваться презервативами, и могут быть негативные последствия, если ВИЧ будет раскрыт, потому что те, кто должен обратиться к врачу и пройти тесты, могут быть обескуражены. от этого.

Следовательно, апелляционный суд решил, что если бы женщины знали о его инфекции, их согласие на незащищенный половой акт было бы веской защитой. В связи с этим они отменили решение первоначального судьи. В Р. в Конзани, защита утверждала, что, давая согласие на незащищенный половой акт с обвиняемым, женщины подразумевали согласие на все риски, связанные с половым актом, включая инфицирование ВИЧ. В ходе перекрестного допроса две из трех женщин прямо признали, что в целом незащищенный половой акт сопряжен с риском заражения.

Однако судьи Апелляционного суда постановили, что прежде, чем согласие заявителей сможет предоставить истцу защиту, оно должно быть информированным и добровольным согласием на конкретный риск, в данном случае риск заражения ВИЧ, а не общий риск заражения. что нибудь. Тот же суд постановил, что лицо, обвиняемое в неосторожной передаче ИППП, может выдвигать аргументы в пользу согласия, включая честную веру в согласие, только в тех случаях, когда это согласие было «добровольным» или «сознательным» согласием. Другими словами, суд провел различие между «добровольным риском передачи» и «добровольным согласием на риск передачи».

Это говорит о том, что согласие будет действовать только в качестве защиты - во всех случаях, кроме самых исключительных, - когда уже был раскрыт известный ВИЧ-статус. Судья LJ. резюмирует ситуацию в параграфе 42: В интересах общества, насколько это возможно, следует избегать или предотвращать распространение катастрофических заболеваний. С другой стороны, общественные интересы также требуют соблюдения принципа личной автономии в контексте ненасильственных сексуальных отношений взрослых. Если человек, который знает, что он страдает ВИЧ, скрывает этот очевидный факт от своего сексуального партнера, принцип его личной автономии не усиливается, если его оправдывают, когда он по неосторожности передает ей ВИЧ через половой акт по обоюдному согласию. С любой точки зрения, сокрытие этого факта от нее почти неизбежно означает, что ее обманывают. Ее согласие не информировано должным образом, и она не может дать осознанное согласие на то, о чем она не знает. Точно так же ее личная автономия обычно не защищается, позволяя обвиняемому, который знает, что он страдает от ВИЧ, который он намеренно скрывает, отстаивать искреннюю веру в информированное согласие своего партнера на риск передачи ВИЧ.

Молчание в таких обстоятельствах несовместимо с честностью или искренней верой в наличие осознанного согласия. Соответственно, в таких обстоятельствах вопрос либо об информированном согласии, либо о честной вере в него будет возникать очень редко: на самом деле в большинстве случаев утверждение будет полностью искусственным. Бейкер (2009) в «Моральных пределах согласия» 12 (1) Обзор нового уголовного права утверждает, что даже если согласие в Конзани было подлинным, оно, как и Браун, было решено правильно, поскольку Бейкер придерживается точки зрения, что человек не может согласиться на непоправимый вред серьезного рода, не унижая при этом свою человечность в кантовском смысле.

Бейкер также утверждает, что принцип вреда обеспечивает важное ограничение, поскольку он предотвращает криминализацию согласившегося, поскольку в соответствии с принципом вреда криминализируется только вред другим, а не сам себе. Следовательно, только те, кто полагается на согласие нанести серьезный вред своим собратьям, криминализированы согласно предложениям Бейкера. Однако Бейкер отмечает, что Р против Брауна является более пограничным, поскольку вред в этом случае был обратимым и не слишком отличается от ненужной пластической хирургии, которая больше не приносит пользы пациенту - то есть многочисленных хирургических процедур, которые явно имеют обезображивающий, а не благоприятный косметический эффект.

Предотвращение нарушений общественного порядка

В Р - Кони (1882) 8 QBD 534, представители общественности, которые присутствовали на незаконном поединке за призы в общественном месте, были признаны виновными в пособничестве нападению и в отказе от него. Они подбадривали боксеров, поведение которых могло привести и действительно привело к нарушению общественного порядка, поэтому любое обоюдное согласие, данное бойцами, было нарушено публичным характером зрелища, независимо от степени причиненной или преднамеренной травмы. Таким образом, было совершено основное нарушение, и, поскольку его не было бы, если бы не было толпы, которая могла бы делать ставки и поддерживать бойцов, второстепенные стороны также несли ответственность.

Согласие как эффективная защита

В правильно регулируемом спорте есть законное право причинить случайные травмы. Это версия уголовного закона гражданский закон принцип volenti non fit injuria (латинский поскольку согласие не влечет за собой причинение вреда [искомому]), и жертва соглашается принять на себя риск (а не уверенность) в получении травмы, возникающей в рамках правил игры. Это не дает спорту лицензию на принятие правил, разрешающих действия, которые являются явно, чрезмерно и злонамеренно насильственными. Даже в профессиональном спорте должен быть элемент развлечения, в то время как игроки, в самых крайних случаях, пользуются защитой как уголовного, так и гражданского права (см. Р против Джонсон (1986) 8 Cr приложение R (S) 343 и Р против Ллойда (1989) CLR 513, посвященный травмам, полученным на поле для регби в инцидентах «без мяча»). Таким образом, в рамках лицензионных соревнований по боксу согласие на умышленное нанесение вреда в рамках правил, и нанесение удара между раундами будет считаться нападением.

Horseplay

Где культура поддерживает игру розыгрыши и активное физическое взаимодействие как форма "развлечения", те, кто становится частью этой культуры, должны принять местные стандарты контакта и травмы, которые могут возникнуть. Таким образом, в Р против Эйткена и других [1992] 1 WLR 1006, жертва была действующим членом королевские воздушные силы и тот факт, что он участвовал в розыгрыше своих товарищей, был воспринят как доказательство того, что он согласился стать жертвой, когда «подошла его очередь».

Законное право причинить вред или дать согласие на причинение вреда

  • Врачи и все медицинские работники имеют общее право предполагать согласие пациента на необходимое лечение (согласно Деннинг LJ в Храбрость против храбрости (1954) 3 AER 59). Таким образом, если человека доставят в больницу без сознания, операция по сохранению жизни не будет незаконной. Но, если органы здравоохранения получат фактическое уведомление о том, что пациент не дает согласия, даже необходимое лечение будет незаконным, если только не возникнет острая необходимость принять меры, чтобы избежать смерти, или согласие дано либо супругом, либо родственником, либо судом. . Например, были случаи, когда это не должно было быть нападением на тюремные больницы за принудительное кормление заключенного, объявившего голодовку, но такие случаи не имеют общего применения. В случае сомнений следует запрашивать согласие суда. В любом случае лечение будет законным только в том случае, если оно имеет терапевтическое, а не косметическое значение. Точно так же татуировка, пирсинг ушей и другие косметические процедуры будут законными при наличии фактического согласия.
  • Родители и другие вместо родителей имеют ограниченное право применять разумные родительские наказания: см. А против Великобритании (1998) CLR 892 и ЧАС (2002) 1 Кр. Приложение. R. 59, но учителям запрещено применять телесные наказания: s548 Закон об образовании 1996 г .: Уильямс против Государственного секретаря по вопросам образования и занятости (2005) 2 Все ER 1.
  • В Великобритании в Операция гаечный ключ, трое мужчин, которые по обоюдному согласию согласились участвовать в садомазохизм, были осуждены за нападение с причинением телесных повреждений. Результирующий Дом лордов дело (Р против Браун, в просторечии известное как "дело Шпаннера") постановил, что согласие не было действительной правовой защитой для ранение и фактические телесные повреждения в Великобритании, за исключением предсказуемого инцидента законной деятельности, в которой участвовал пострадавший, например хирургия. Обвинения считаются спорными[11][12][13][14] из-за вопросов о том, правительство или чья-то себя оправдано контролировать собственное тело в частных ситуациях, когда единственный вред может быть временным, а также для взрослых-добровольцев, давших осознанное согласие на соответствующие типы действий.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Для более общей дискуссии см. Деннис Дж. Бейкер, «Моральные пределы согласия как защиты в уголовном праве», 12 (1) Обзор нового уголовного права (2009); Деннис Дж. Бейкер, Право не подвергаться криминализации: разграничение полномочий уголовного закона В архиве 13 октября 2011 г. Wayback Machine (Ashgate, 2011); смотрите также преступление по обоюдному согласию.
  2. ^ 2 Все ER, стр.103
  3. ^ "Law Teacher.net - бесплатная база данных прецедентного права, оценка эссе и написание эссе на заказ". Архивировано из оригинал 31 января 2008 г.. Получено 27 января 2008.
  4. ^ Р против Штейн [2007] VSCA 300, Апелляционный суд (Вик, Австралия).
  5. ^ Вятт, Кристен (16 апреля 2008 г.). "Md. Суд постановил, что женщины могут отказаться от сексуального согласия". Вашингтон Пост.
  6. ^ Пэм Беллак (22 апреля 2015 г.). «Мужчина из Айовы признан невиновным в сексуальном насилии над женой, страдающей болезнью Альцгеймера». Нью-Йорк Таймс. Получено 23 апреля 2015.
  7. ^ «Правила процедуры и доказывания» (PDF). Международный уголовный суд. 2013. Получено 2 мая 2020.
  8. ^ «Семейное насилие - ответные меры национального законодательства (Отчет 114 ALRC)». Целевая группа по уголовному правосудию по сексуальным преступлениям и Комиссия по реформе законодательства Австралии. 11 ноября 2010 г.. Получено 9 мая 2020.
  9. ^ "Согласие Табассум (2000)". 19 декабря 2003 г. Архивировано с оригинал 19 декабря 2003 г.. Получено 2016-09-18.
  10. ^ "Секс, ложь и копы под прикрытием". Студент-юрист. 9 октября 2013. Архивировано с оригинал 6 января 2017 г.. Получено 18 сентября 2016.
  11. ^ С. Боттомли и С. Бронитт, Право в контексте (3-е изд., Сидней: Федерация Пресс, 2006 г.), Глава 11.
  12. ^ http://www.stjosephs.s-tyneside.sch.uk/resources/Law/lawExtraReading/A2/Unit5/Consent.doc[постоянная мертвая ссылка ]
  13. ^ Джайлз, М. (1993). Кратко об уголовном праве. Sweet & Maxwell. п. 121. ISBN  978-0-421-47440-6. Получено 21 февраля 2011.
  14. ^ "Неисправленные доказательства m407". Publications.par Parliament.uk. Получено 23 апреля 2011.

дальнейшее чтение

  • Уиснант, Ребекка (Июль – сентябрь 2016 г.). «Порнография, унижение, и согласие». Сексуализация, СМИ и общество. мудрец. 2 (3). Дои:10.1177/2374623816662876.CS1 maint: ref = harv (связь) Pdf.
  • Андерсон, Джек. «Mens Sana in Corpore Sano? Насилие в спорте и уголовное право». Обзор права ирландских студентов.[1]
  • Деннис Дж. Бейкер, Право не подвергаться криминализации: разграничение полномочий уголовного закона, (Ashgate: (2011) ISBN 978-1-4094-2765-0); Деннис Дж. Бейкер, «Моральные пределы согласия в качестве защиты в уголовном праве», 12 (1) Обзор нового уголовного права (2009)
  • Кларк, "Закон и порядок в судах: применение уголовной ответственности за умышленные нарушения во время спортивных мероприятий", (2000) Vol. 32 Юридический журнал штата Аризона, 1149.
  • Маккатчеон, Дж. Пол. Спортивное насилие, согласие и уголовное право, (1994) 45 Н. И. Л. 267.
  • Комиссия по праву: консультативный доклад № 134 Уголовное право - согласие и правонарушения против личности; Ответ Центрального совета по физическому отдыху на вопросы спорта и игр, представленный Питером Лоусоном, генеральным секретарем, (1995) 3 Sport and the Law Journal 4
  • www.savcalgary.ca/get-the-facts.html - веб-сайт, посвященный законам о согласии в отношении сексуального насилия в Канаде.