Корпоративная ответственность - Corporate liability - Wikipedia

В уголовное право, корпоративная ответственность определяет степень, в которой корпорация как законопослушный гражданин может нести ответственность за действия и упущения из физические лица он нанимает. Иногда это рассматривается как аспект уголовного субсидиарная ответственность, в отличие от ситуации, в которой формулировка установленный законом правонарушение прямо влечет ответственность за корпорацию как на принципала или солидарного принципала с агентом-человеком.

Потому что в публичная политика уровень, рост и процветание общество зависит от бизнеса сообщество, правительства признать ограничения на степень, в которой каждая разрешенная форма хозяйствующий субъект могут быть привлечены к ответственности (в том числе Общее и ограниченное товарищество которые также могут иметь отдельные юридические лица). Однако ограничения корпоративной ответственности могут привести к серьезной несправедливости по отношению к отдельным лицам в результате ограниченной возможности получить надлежащую компенсацию за правонарушения.^[1]

Уголовный или гражданский контроль?

Использование уголовного права

• Представляет собой формальное общественное неодобрение и осуждение из-за несоблюдения общепринятых социальных норм, закрепленных в уголовном законодательстве. Полиция полномочия по расследованию могут быть более эффективными, но наличие соответствующего опыта может быть ограничено. В случае успеха судебное преследование укрепляет социальные ценности и демонстрирует готовность государства отстаивать эти ценности в испытание вероятно привлечет больше внимания, когда к ответу будут привлечены ранее уважаемые руководители бизнеса. В суждение также может привести к потере корпоративной репутации и, в свою очередь, к потере прибыльности.
• Обосновывает более суровые наказания, потому что необходимо преодолеть высшие бремя доказательства установить уголовную ответственность. Но это тяжелое бремя означает, что добиться судебного решения труднее, чем в гражданских судах, а многие корпорации богаты наличными деньгами и поэтому могут без труда платить явно огромные штрафы. Кроме того, если корпорация знает, что штраф будет серьезным, она может обратиться за защитой от банкротства до того, как приговор.
• Теоретическая ценность наказания состоит в том, что преступник испытывает стыд, вину или раскаяние, эмоциональные реакции на убеждение, которые вымышленный человек не может чувствовать.
• Если государство слишком часто обращается к уголовному праву, это препятствует саморегулированию и может вызвать трения между любыми регулирующими органами и предприятиями, которые они должны регулировать.

Используя гражданское право

• При меньшем бремени доказывания и улучшенных инструментах управления делами гражданскую ответственность доказать легче, чем уголовную, и она предлагает более гибкие средства правовой защиты, которые могут быть превентивными и карательными.
• Но мало моральный осуждение и отсутствие реального сдерживающего эффекта, поэтому общая реакция руководства может заключаться в том, чтобы рассматривать гражданские действия как рутину стоимость бизнеса который подлежит налогообложению.

Уголовные законы

Наиболее юрисдикции использовать уголовную и гражданскую системы параллельно, вынося политическое суждение о том, насколько редко следует использовать уголовное право, чтобы максимизировать гласность тех дел, по которым ведется судебное преследование. В то время как другие предписывают конкретные законодательство покрытие здоровье и безопасность, а также вопросы безопасности продукции, которые устанавливают общие меры защиты для населения и сотрудники. Сложность доказательства мужская реа в менее серьезных преступлениях можно избежать путем наложения абсолютных, строгое обязательство или субсидиарной ответственности, которая не требует доказательства того, что обвиняемый знал или мог разумно знать, что его действие было неправильным, и которая не признает никаких извинение честных и разумных ошибка. Но большинство законодательные органы требуется некоторый элемент вина, либо посредством намерение совершить преступление или безрассудство в результате правонарушения или некоторые знание соответствующих обстоятельств. Таким образом, компании несут ответственность, если действия или бездействие, а знания сотрудников могут быть приписанный в корпорацию. Обычно это фильтруется через идентификация, направление ума или же альтер эго тест, который доказывает, что сотрудник имеет достаточный статус, чтобы считаться компанией при действии.

Идентификационный тест по английскому праву

В Tesco Supermarkets Ltd v Наттрасс [1972] AC 153, лорд Рид сказал:

Действующий человек не говорит и не действует от имени компании. Он действует как компания, и его разум, который направляет его действия, - это разум компании. Если это виноватое мнение, тогда эта вина является виной компании.

Этот подход подвергся критике, поскольку он ограничивает корпоративную ответственность действиями директоров и нескольких руководителей высшего звена. Это несправедливо в пользу более крупных корпораций, поскольку они избежят уголовной ответственности за действия всех сотрудников, которые управляют повседневной деятельностью корпораций. Это оказалось проблематичным, поскольку в случаях, связанных с непредумышленное убийство.

Тест агрегации в США

«Объединяя» действия и бездействие двух или более физических лиц, действующих в качестве корпорации, состав преступления и мужская реа может быть построен на основе поведения и знаний нескольких человек. Это называется Доктрина коллективного знания. В Соединенные Штаты против Банка Новой Англии (1987) 821 F2d 844 обвинение в умышленном непредоставлении отчетов, касающихся валютных операций, было доказано, поскольку знания банка были совокупностью того, что знали все сотрудники в пределах своих полномочий. Апелляционный суд подтвердил, что коллективное знание уместно, потому что корпорации будут разделять знания и обязанности и избегать ответственности. Агрегация применялась в австралийских судах, но отклонена в Англии.^[2]

Тест на виновность

Гоберт утверждает, что если корпорация не примет меры предосторожности или не проявит должной осмотрительности, чтобы избежать совершения уголовного преступления, это будет происходить из-за ее культура где отношения и убеждения демонстрируются через его структуру, политику, практику и процедуры. Это отвергает представление о том, что с корпорациями следует обращаться так же, как с физическими лицами (т.е. искать "виноватых"), и выступает за то, чтобы различные правовые концепции лежали в основе ответственности фиктивных лиц. Это отражает структуры современных корпораций, которые чаще всего децентрализованы и в которых преступность связана не столько с неправомерным поведением или некомпетентностью отдельных лиц, сколько с системами, которые не в состоянии решать проблемы мониторинга и контроля рисков.

Тест на пользу

Тест на пособие был применен в Федеральном суде Австралии, Палате лордов (ныне Верховный суд Англии).^{[нужна цитата ]} и Верховный суд Канады. Проще говоря, тест предполагает, что, когда компания получает выгоду от действия, считается, что это связано с этим действием. Тест применяется иначе, когда действие совершается «разумом и волей», что обычно побуждает использовать органическую теорию, в отличие от агента, который обычно побуждает использовать теория агентства.^[2]

Конкретные вопросы

Мошенничество

В некоторых случаях мошенничество, то корт май пронзить завесу инкорпорации. Большинство случаев мошенничества также является нарушением уголовного законодательства и свидетельство полученный в преступных целях испытание обычно допускается в гражданском судопроизводстве. Но уголовное преследование имеет приоритет, поэтому, если гражданское разбирательство обнаруживает доказательства преступности, гражданский иск может быть приостановлен до завершения любого уголовного расследования.

Вторичная ответственность

Некоторые преступления считаются зарождаться потому что, как заговор или же пытаться, они ожидают совершения состав преступления (в латинский за «виновное деяние») в совершении преступления. Один вариант для судебное преследование было бы рассматривать корпорацию как сообщник или сообщник с сотрудниками. В целом, большинство штатов разрешают компаниям нести ответственность за такие правонарушения так же, как и физические лица, при условии, что в заговоре участвуют как минимум два физических лица и еще один соучастник, чтобы помочь в совершении преступления руководителем.

Сноски

1. Карлсон, Маргарет (13 июля 2011 г.). «Горячий кофе, холодные деньги и проступки: Маргарет Карлсон». Bloomberg. Получено 9 августа 2013.
2. Капуано А., «Поймать лепрекона: ответственность компании и аргументы в пользу теста на получение прибыли при органической атрибуции», (2010) Том 24 № 2 Австралийский журнал корпоративного права

Рекомендации

• Джерати, Корпоративная уголовная ответственность, (2002) Т. 39 Обзор американского уголовного права, 327.
• Гобер, Дж. Корпоративная преступность: новые преступления для времени (1994) Обзор уголовного права 722.
• Гобер, Дж. Корпоративная преступность: четыре модели вины (1994) 14 Правовые исследования 393.
• Гоберт, Дж. И Мугнаи, Э. Преодоление корпоративной преступности - некоторые уроки из Италии »(2002) Обзор уголовного права 619.
• Ледерман, Э. Модели привлечения к уголовной ответственности: от адаптации и имитации к агрегированию и поиску самоидентификации (2000) 4 Обзор уголовного права Buffalo 641
• Ли, Л. Уголовная ответственность корпораций и иных групп (1977) 9 Ottawa Law Review 247.
• Уэллс, Селия. Корпорации и уголовная ответственность (2-е издание), Oxford University Press, Oxford (2001). ISBN  0-19-826793-2
• Уэллс, Селия. "Корпоративная уголовная ответственность в Европе и за ее пределами. Журнал юридического общества Нового Южного Уэльса", 39 (2001) 62-66.
• Уэллс, Селия. Корпорации: культура, риск и уголовная ответственность (1993) Обзор уголовного права 551.