Шантажировать - Blackmail

Для использования в других целях см. Шантаж (значения).
Уголовное право
Элементы
Объем уголовной ответственности
Степень проступка
Inchoate преступления
Преступление против личности
Сексуальные преступления
Преступления против собственности
Преступления против правосудия
Преступления против общества
Преступления против животных
Преступления против государства
Защита от ответственности
Другие области общего права
Порталы
  • Закон

Шантажировать это акт принуждение с использованием угроза раскрытия или публикации либо в основном верно или же ложная информация о человеке или людях, если не выполняются определенные требования. Часто это опасная информация, и она может быть раскрыта членам семьи или знакомым, а не широкой публике. Это может быть связано с угрозами причинения физического, морального или эмоционального вреда или уголовного преследования жертве или близкому человеку.[1][2] Обычно это делается для личной выгоды, чаще всего из положения, денег или собственности.[1][3][4][5] Он также используется, иногда государственными органами, для оказания влияния; это было обычным Советский практика, настолько, что термин "компромат "в транслитерации с русского языка часто используется для компрометации материалов, используемых для осуществления контроля.

Шантаж также можно рассматривать как форму вымогательство.[1] Хотя эти два понятия обычно являются синонимами, вымогательство - это захват личной собственности под угрозой нанесения вреда в будущем.[6] Шантаж - это использование угрозы для предотвращения занятия другим лицом законной деятельности и написания клеветнических писем или писем, провоцирующих нарушение общественного порядка, а также использование запугивания с целью взыскания невыплаченного долга.[7]

Во многих юрисдикциях шантаж является правонарушением по закону, часто уголовным и влечет за собой карательные санкции для осужденных виновных. Шантаж - это имя установленный законом преступление в Соединенных Штатах, Англии и Уэльсе и Австралии,[8] и использовался как удобный способ обозначения некоторых других преступлений, но не использовался в Английское право до 1968 г.[9]

Шантаж изначально был термином из Шотландские границы означает выплаты в обмен на защиту от воров и мародеров.[3][7][10] «Почтовая» часть шантажа происходит от среднеанглийского языка. мужской что означает «рента или дань».[11] Эта дань (мужская или Reditus) оплачивались товарами или трудом («нигри»); следовательно Reditus Nigri, или «шантаж». В качестве альтернативы он может быть получен из двух Шотландский гэльский слова Blathaich - защищать; и мал - дань или плата.[нужна цитата ]


Этимология

Слово шантаж происходит от слова «шантаж». дань уважения (в современном понимании, защитная ракетка ) выплачивается жителями Англии и Шотландии в пользу Пограничные риверы в обмен на иммунитет от рейдов и других преследований. «Почтовая» часть шантажа проистекает из Средний английский мужской, "аренда, дань".[11] Дань эта выплачивалась товарами или трудом (Reditus Nigri, или «шантаж»); наоборот Blanche Firmes или же Reditus Albi, или «белая рента» (обозначающая оплату серебром). Альтернативный вариант - аренда в Шотландские границы часто платили землей, называемой «гринмайл» («зеленая рента»), что предполагает «шантаж» в качестве компенсации, выплачиваемой добровольно реализаторам. В качестве альтернативы, Mackay происходит от двух Шотландский гэльский слова Blathaich произносится (ый безмолвный) bla-ich (защищать) и мал (дань, плата), ср. ягодичная почта. Он отмечает, что такая практика была распространена в Шотландское нагорье так же хорошо как Границы.[12] в Ирландский язык, период, термин cíos dubh, что означает «черная рента», также использовалась.

Законы по странам

Австралия

Виктория

Преступление шантажа определяется статьей 87.[13] из Закон о преступлениях 1958 года.

Разделы 87 (1) и (2) являются производными и идентичны статьям 21 (1) и (2) Закона о краже 1968 года, напечатанного выше.

Статья 87 (3) предусматривает, что лицо, виновное в шантаже, виновно в уголовное преступление и подлежит тюремному заключению четвертой степени (максимум 15 лет).

Южная Австралия

Преступление шантажа определяется частью 6B статьи 172.[14] Закона о консолидации уголовного права 1935 года.

Раздел 172 предусматривает, что лицо, которое угрожает другому с намерением заставить другого подчиниться требованию, виновно в шантаже и может быть подвергнуто тюремному заключению (максимум 15 лет за основное преступление или максимум 20 лет за преступление с отягчающими обстоятельствами). ).

Республика Ирландия

Правонарушение, предусмотренное статьей 17 (1)[15] из Закон об уголовном правосудии (общественный порядок) 1994 года описывается в примечании на полях к этому разделу как «шантаж, вымогательство и угроза вымогательства денег». Правонарушение является составной частью преступления, предусмотренного статьей 21 Закона 1968 года о краже.

объединенное Королевство

Англия и Уэльс

В Англия и Уэльс это преступление предусмотрено разделом 21 (1) Закон о краже 1968 года. Статьи 21 (1) и (2) этого Закона предусматривают:

(1) Лицо виновно в шантаже, если с целью извлечения выгоды для себя или другого или с намерением нанести ущерб другому, оно предъявляет необоснованное требование с угрозами; и для этой цели требование с угрозами является необоснованным, если лицо, делающее его, не делает этого, полагая:

(а) что у него есть разумные основания для предъявления требования; и
(б) использование угроз является надлежащим средством усиления спроса.

(2) Характер требуемого действия или бездействия не имеет значения, а также не имеет значения, относятся ли угрозы к действиям, которые должны быть предприняты лицом, предъявляющим требование.

Строительство

Раздел 21 Закона о воровстве 1968 года содержит современное определение шантажа в английском законодательстве. Для этого требуются четыре элемента:

  1. Должен быть «спрос».
  2. Требование также должно было сопровождаться или подкрепляться (в то время или позже) «угрозой». В широком смысле угроза - это любая угроза или подразумеваемые последствия или действие, которые могут заставить или оказать давление на человека, не желающего подчиниться (уступить) требованию.
  3. Выдвижение «требования с угрозой (ями)» должно было быть «необоснованным». В широком смысле требование с угрозой всегда необоснованным, если оба предъявления требования не были разумно обоснованы, и его подкрепление «угрозой» было правильным, по мнению преступника.
  4. Преступник должен был иметь намерение получить выгоду для себя или кого-то еще или нанести кому-то убытки.

Следовательно, требование об этом правонарушении можно перефразировать следующим образом:

  1. Человек предъявляет к кому-либо требование, которое сопровождается или подкрепляется каким-либо образом некоторыми последствиями, если он не подчиняется, что может заставить не желающую жертву сделать то, что требуется,
    и
  2. Намерение состоит в том, чтобы получить выгоду (для себя или кого-либо еще) или нанести убытки (кому-либо),
  3. и либо
    (а) Исполнитель действительно считал, что требование было основано на разумных основаниях
    или же
    (б) Преступник действительно верил, что угроза была надлежащим способом подкрепить требование.
    (или оба)

Закон считает «требование с угрозами» всегда «необоснованным» (необоснованным), за исключением случаев, когда виновный на самом деле верил что его требование имело разумные основания, а также действительно верил что угроза была подходящим способом подкрепить это требование. Эти тесты касаются действительной веры преступника, а не веры обычного или разумного человека. Таким образом, тесты, связанные с тем, что может думать «разумный» человек, и тесты на нечестность не часто уместны - вопрос зависит от реальных и честных убеждений и знаний самого преступника. Формулировка Закона означает, что существует презумпция в законе, что требования и / или угрозы могут быть сочтены необоснованными, если преступник не представит доказательства, которые, как предполагалось, не были.[16] Однако, как только преступник защитил себя, дав показания, связанные с требованием и угрозой, которые считаются обоснованными, обвинение должно отменить одно или оба этих требования, чтобы доказать свою правоту. Обычное правило состоит в том, что преступное деяние или убеждение, которого не придерживаются на самом деле, никогда не может быть «оправданным», хотя, по мнению некоторых авторов, может (редко) существовать «серая зона», где можно искренне считать очень незначительную незаконность. оправдано.[17]

Кроме того, заявление, которое обычно не приводит к принуждению или давлению на кого-либо, может по-прежнему быть «угрозой», если преступник знал, верил или ожидал, что его конкретная жертва будет чувствовать принуждение или давление со стороны него. Закон не требует, чтобы требование или угроза были получены жертвой, просто они были сделаны, поэтому не имеет значения, была ли жертва затронута или нет, или даже не знала о них (возможно, потому что они еще не были получены, прочтите или слушал). Поскольку критерии включают намерение «вызвать» какую-то выгоду или потерю, требование секса (например) не будет считаться шантажом, поэтому угрозы в связи с этими и другими требованиями рассматриваются в рамках множества других уголовных законов. Однако даже в этих случаях выигрыш или потеря немного вид часто можно найти, и тогда этот закон может быть применен.

В некоторых случаях преступник может утверждать, что действовал в соответствии с принуждение. Суды постановили, что лицо, которое ставит себя в ситуацию, когда его могут принудить предъявить требование с угрозами против третьей стороны, вероятно, предсказуемо или вероятно, не сможет полагаться на принуждение в качестве защиты, потому что они добровольно поставили себя в такую ​​ситуацию. Эта проблема возникла, например, в насилие со стороны банд.[18][19][20][21]

Угрозы

Слово «угрозы» было заимствовано из статей 29 (1) (i) и 30 Закон о воровстве 1916 года. Раздел 29 (1) (i) объявил уголовным преступлением произнесение лицом, зная его содержание, любого письма или письменного заявления с требованием от любого лица с угрозами и без какой-либо разумной или вероятной причины, любого имущества или ценных вещей. В соответствии с разделом 30 преступлением является требование лицом с угрозой или силой требовать от любого лица чего-либо, что может быть украдено, с намерением украсть то же самое.

Торн против ассоциации автомобильной торговли (1937)[22] это судебный прецедент о значении слова «угрозы», решение в соответствии с разделом 29 (1) (i) Закон о воровстве 1916 года.[23] Вопрос, который необходимо решить, заключался в том, было ли заявление влиятельной торговой ассоциации о том, что лицо признано виновным в нарушении их правил в отношении установление цен было бы "занесенный в черный список ", но мог избежать этой участи, заплатив штраф, было" угрозой ". Считалось, что торговая организация имела как право помещать людей в их черный список, так и право предлагать штраф в качестве альтернативы помещению в в черный список, следовательно, ни требование, ни угроза не были признаны «необоснованными» (Суд отметил, что явно необоснованный отлично мог может рассматриваться как необоснованное.) В этом случае Лорд Райт сказал:

Я думаю, что слово «угроза» следует толковать либерально и не только как угроза насилия, но как включающее в себя угрозы любых действий, причиняющих вред или неприятные лицу, которому адресовано. Он также может включать предупреждение о том, что в определенных случаях предполагается такое действие.[24]

И Лорд Аткин сказал:

Обычный шантажист обычно угрожает сделать то, на что он имеет полное право, а именно сообщить о компромиссном поведении человеку, чьи знания могут повлиять на лицо, которому угрожают. [...] Он должен оправдывать не угрозу, а требование денег.
В гравамен обвинением является требование без разумной или вероятной причины: и я не могу думать, что простой факт, что угроза заключается в совершении чего-то, на что лицо имеет право сделать, либо делает угрозу не «угрозой» [...] или сам по себе обеспечивает разумную или вероятную причину требования.[25]

R v Очистить[26] было принято решение в соответствии с разделом 30 Закон о воровстве 1916 года. Продавцы LJ сказали:[27]

Слова или поведение, которые никого не запугивают и не заставляют отреагировать на это требование, не будут угрозой ... но угрозой и поведением такого характера и такой степени, что на разум обычного человека с нормальной стабильностью и храбростью можно повлиять или опасения, что нежелание согласиться с требованием будет достаточно для рассмотрения жюри.

и что:

Могут существовать особые обстоятельства, неизвестные обвиняемому, которые сделали бы угрозы безобидными и не отвечающими требованиям обвиняемого, но такие обстоятельства не повлияли бы на душевное состояние обвиняемого и его намерения. Если бы обвиняемый знал, что то, что он угрожал, не повлияет на жертву, все могло быть иначе.

Что касается важности понимания преступником воздействия, в Р. против Билли Джо (Уильям) Темпл (2008), Апелляционный суд смягчил первоначальный приговор преступнику, поскольку он не принял во внимание, среди прочего, непонимание истцом чрезвычайного характера воздействия угрозы, стороной которой он был.[28]

В деле Р против Лоуренс и Помрой,[29] ответчик утверждал, что указание, данное присяжным, должно было содержать определение слова «угрозы» в соответствии с R v Clear. Cairn L.J. сказал:

Слово «угрозы» - обычное английское слово, которое, как ожидается, поймет любое жюри. В исключительных случаях, когда из-за специальных знаний в особых обстоятельствах то, что могло бы представлять угрозу для обычного человека, не представляет угрозы для человека, которому оно адресовано, или когда может быть верным обратное, нет сомнения в необходимости разъяснения Смысл слова.[30]

В деле R v Lambert (2009) было указано, что:

[A] Требование не обязательно должно быть выражено как требование, требование или обязательство. Это можно выразить словами, которые ни в коем случае не являются агрессивными или насильственными. В самом деле, чем вежливее и мягче просьба, тем более зловещей она может быть в сложившихся обстоятельствах.[31]

Слово «угрозы» включает в себя следующее:

  • угроза публикации атак на компанию, рассчитанных на снижение стоимости ее акций[32]
  • угроза раскрыть, что жертва не выплатила долг[33]
  • угроза поместить жертву на торговая ассоциация "s"стоп-лист "[34] - хотя в этом конкретном случае угроза не была сочтена «необоснованной», потому что считалось - и суд согласился - что она была оправданной и разумной. Суд отметил, что, если бы штраф был совершенно необоснованным, в результате угроза могла бы стать необоснованной.
  • угроза воздержаться от дачи показаний в действие[35]
  • такие слова, как «Я не угрожаю тебе. Я даю тебе обещание. Давай оставим все как есть» или «Я никого не посылал, чтобы увидеть тебя пока что" [36]
  • человек, который позвонил родственнику, представившись жертвой незаконное заключение, чтобы сказать, что ему угрожает опасность и ему нужны деньги, чтобы расплатиться с похитителями и быть освобожденным. В этом необычном случае, хотя и выдавалось за жертву и не угрожало причинением вреда родственнику, заявление могло быть угрозой из-за своего принудительного характера и давления, которое оно могло оказать на жертву, оно было необоснованным и явно имело место требовать. В постановлении говорилось, что «Важно то, как спрос и угроза влияют на жертву».[31]

Профессор Грю сказал, что слово «угрозы» может включать:[23]

  • угроза физического насилия потерпевшему или другому
  • угроза преследования
  • угроза раскрытия фактического преступного проступка или сексуального проступка[37] или публиковать ложные утверждения о том же

Дэвид Ормерод сказал, что это распространяется на угрозу повреждения собственности.[38]

Следует помнить, что правонарушение требует либо необоснованный угроза или необоснованный спрос или и то, и другое; не все угрозы и не все требования являются «необоснованными», и вера преступника является определяющим фактором. Если и требование, и угроза считаются надлежащими и разумными по закону, то - в зависимости от деталей дела - перечисленные выше действия больше не могут считаться уголовными преступлениями. Однако, как указано выше, преступное требование или угроза никогда не могут считаться «обоснованными», и фактическое знание жертвы и ее душевного состояния или ожидаемой реакции может превратить обоснованный вопрос в необоснованный.

Судебное разбирательство и приговор

Шантаж - это преступление, подлежащее только уголовному преследованию. Лицо, осужденное за шантаж, подлежит лишению свободы на срок до четырнадцати лет.[39]

В Р против Хаджу (1989),[40] Лорд Лейн CJ сказал, что шантаж - одно из самых уродливых и жестоких преступлений, потому что он часто включает в себя то, что он описал как «попытку убийства души». Он сказал, что, возможно, потому, что суды всегда выносят суровые приговоры, редко можно найти человека, осужденного во второй раз за шантаж. Он сказал, что сдерживание, пожалуй, самая важная часть приговора в случае шантажа.

Связанные преступления

Потому что шантаж может прикрыть любой необоснованное требование с угрозой, многие другие правонарушения также могут быть совершены как часть совершения шантажа или посредством тех же событий. Например:

  • Преступление грабеж согласно разделу 8 (1) Закон о краже 1968 года могут быть совершены, если какое-либо лицо заставляет или пытается запугать другое лицо, что оно подвергнется насилию, если его требование не будет выполнено.
  • Правонарушение согласно разделу 4 Закон об общественном порядке 1986 года может быть совершено, если лицо намеревалось заставить другое лицо поверить в то, что против него (или кого-то еще) будет применено немедленное незаконное насилие, или если лицо, которому угрожают, вероятно, будет полагать, что такое насилие будет применено.[41]
  • Правонарушение согласно разделу 5 Закон об уголовном праве 1967 года может быть совершено, если человек получает рассмотрение (в широком смысле: любая выгода или выгода) в обмен на согласие не сообщать о каком-либо «соответствующем» (ранее: «подлежащем аресту») правонарушении.
Гражданско-правовая ответственность

Шантажист, угрожающий опубликовать клеветнические высказывания в отношении отдельного лица, может быть привлечен к ответственности в соответствии с положениями Закона о диффамации 2013 года.[43] Лица, виновные в диффамации, могут быть привлечены к суду, если потерпевшему нанесен серьезный вред. Требование о причинении серьезного вреда определяет:
(1) Заявление не является клеветническим, если его публикация не нанесла или может нанести серьезный вред репутации истца.
(2) Для целей данного раздела нанесение вреда репутации организации, торгующей с целью получения прибыли, не является «серьезным ущербом», если только он не причинил или не может причинить серьезный финансовый ущерб организации.

Судебное разбирательство по делу о правонарушении должно проводиться с участием присяжных в случае обвинения по делам о:[44]
(мошенничество
(б) злонамеренное преследование
(c) ложное заключение

История и правовое развитие

Условия в этом законе вытекают из Закон о воровстве 1916 года разделы 29-31, который сам основан на Закон о клевете 1843 г. и Закон о воровстве 1861 г..[45] Например, в разделе 30 говорится о человеке, который требует «угрозами или силой». Преступление также существовало в общее право: например, в деле R. v Woodward (1707) было заявлено, что «всякое вымогательство является фактическим посягательством на владение, и преступление будет совершаться против человека за то, что он напугал другого до вымогательства. Если человек воспользуется процедурой закона, чтобы запугать другого до выкупа его денег, это такое нарушение, как обвинительный акт ». Дело 1805 года Р против Содхертона заявил, что угроза должна быть такой, чтобы «твердый и благоразумный человек» был бы преодолен ею, и пришел к выводу, что «Закон проводит различие между угрозами фактического насилия в отношении человека и такими другими угрозами, которые человек общей стойкости не может выдержать. против и других видов угроз. Деньги, полученные в первых случаях под влиянием таких угроз, могут быть приравнены к грабежу, но не в случае угроз иного рода ".[45]

Истоки современного правонарушения лежат в 1723 году. Черный Закон,[45] который обратился к группе печально известных браконьеры и вымогатели.[46] В 1823 г.[который? ] была принята уголовная ответственность за «требование денег или других ценных вещей» (1823 г.), когда не требовалось разумности или угрозы, а в 1927 г. это было обновлено в следующем Законе.[который? ] прикрывать «любое письмо или письмо с требованием к любому лицу, с угрозами и без разумной или вероятной причины», таким образом впервые упоминая угрозы в контексте шантажа.[45] Преступление 1827 года, в свою очередь, было заменено в 1837 году правонарушением в отношении любого лица, которое «с угрозой или силой требует (я) любого имущества любого лица с намерением украсть».[45] В Законе о воровстве 1916 г. элемент «взятия» включал в себя изъятие запугивание основанный на более раннем случае Р против МакГрата.[45]

До принятия статьи 21 Закона о воровстве 1968 года слово «шантаж» не было юридическим термином по ст. Это слово использовалось адвокатами как удобный способ обозначить правонарушения, предусмотренные статьями 29–31 Закона. Закон о воровстве 1916 года,[9] и эти преступления широко известны как шантаж.[47] Но слово «шантаж» нигде в этом законе не встречается.[9] В ранней истории права этот термин, по-видимому, относился к самой вымогаемой собственности и включал в качестве ссылки как преступника, так и потерпевшего - правовая позиция заключалась в том, что жертва была так же виновна, как и вымогатель, поскольку он / она в вымогательстве и тем самым сделало вымогательство выгодным.[45]

Хоган описал эти правонарушения как «плохо подобранный набор законодательных безделушек, которые составители Акта 1916 года склеили ножницами и пастой».[48]

В 1968 году они были заменены разделом 21 Закона. Закон о краже.

Северная Ирландия

Преступление шантажа создается статьей 20.[49] из Закон о краже (Северная Ирландия) 1969 г. из Парламент Северной Ирландии. Он заимствован и идентичен разделу 21 Закона о краже 1968 года Англии и Уэльса.

Шотландия

В Шотландии нет установленного законом преступления в виде шантажа. Правонарушение общего права вымогательство похож. Вымогательство - это преступление, связанное с использованием угрозы причинения вреда для истребования денег, имущества или какой-либо выгоды от другого лица. Не имеет значения, является ли требование законным (например, в отношении причитающихся денег), поскольку преступление все же может быть совершено при использовании незаконных угроз причинения вреда.[50][51]

Соединенные Штаты

Преступление шантажа создается 18 U.S.C.  § 873 который обеспечивает:

"Любой, кто под угрозой информирования или в качестве соображения не информирования о любом нарушении любого закона Соединенных Штатов, требует или получает какие-либо деньги или другие ценные вещи, должен быть оштрафован в соответствии с этим названием или заключен в тюрьму не более чем на один год или оба ».[52]

Европа

Австрия

В Австрии за преступление шантажа предусмотрено наказание в виде тюремного заключения на срок от шести месяцев до пяти лет в соответствии с §144.[53] Уголовного кодекса Австрии.

Германия

В Уголовном кодексе Германии преступление шантажа (Erpressung) наказывается штрафом или лишением свободы на срок до пяти лет. Существуют особые законы о постоянных угрозах шантажа или оскорблениях конституционных органов или против личной свободы в случае похищения.[54]

Франция

Уголовный кодекс Франции считает преступление шантажа (шантажа) штрафом до 75 000 евро или тюремным заключением на срок 5 лет в статье 312-10. Шантаж во французском законодательстве относится к вымогательству.[55]

Возражения против криминализации

Некоторые считают, что шантаж нельзя считать преступлением.[56][57] Они указывают на то, что законно (в настоящее время в США) сплетни о чьей-то тайне, угрожать публичным раскрытием такой информации и просить у человека деньги, но совмещать угрозу с запросом денег - незаконно. Говорят, это поднимает вопрос: «Почему две правильные - плохие?»[58]

Это наблюдение было опровергнуто указанием на то, что, хотя употребление алкоголя и вождение автомобиля разрешены отдельно, их комбинации не.[59]

Сексторция (шантаж перед вебкамерой)

Сексторция был связан и популярен среди людей, которые, как считается, обладают властью или властью (в любой форме) в любой области, такой как политика, образование и на рабочем месте. Сексторция, по определению, является формой шантажа, при которой злоупотребляют властью и используют ее для вымогательства у кого-то сексуальных услуг или изображений в обмен на то, что жертва хочет / в чем нуждается, например, работа или должность. Примером этого является шантаж через веб-камеру.

Преступники могут подружиться с жертвами в Интернете, используя вымышленную личность, а затем убедить их совершить половые акты перед веб-камерой, часто используя привлекательную женщину, чтобы побудить жертву принять участие. Этих женщин, возможно, принудили к этим действиям с помощью финансовых стимулов или угрозы ". Как сообщает NCA (Национальное агентство по борьбе с преступностью), жертвами этого преступления могут быть как мужчины, так и женщины. Это преступление может быть совершено преступными группами или отдельными лицами.[60]

Киберпреступность

В наши дни общение в Интернете становится все проще и легче. Полиция Дубая в ОАЭ заявили, что за последние три года было совершено 2606 преступлений, связанных с шантажом. Причина, по которой совершать эти преступления в Интернете так легко, - это анонимность, которую дает Интернет. Совершать преступления, когда личность скрывается, намного проще и воодушевляет. У людей есть возможность поддаться искушению, поскольку они анонимны и, возможно, совершают преступные действия, такие как шантаж. Способность сохранять анонимность поощряет антиобщественные тенденции и способность распространять фейковые новости.[61]

Смотрите также

В кино

Примечания

  1. ^ а б c Юридический словарь Мерриама-Вебстера. Мерриам-Вебстер. 1996. стр.53. ISBN  978-0-87779-604-6. Получено 23 мая 2011.
  2. ^ Словарь английского языка American Heritage®, 4-е издание. Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. 2010 г.
  3. ^ а б "Шантажировать". Мерриам-Вебстер. Получено 23 мая 2011.
  4. ^ Юридический тезаурус Бертона. McGraw-Hill Professional. 2006. с. 233. ISBN  978-0-07-147262-3. Получено 23 мая 2011.
  5. ^ Энциклопедия американских правоохранительных органов. Публикация информационной базы. 2007. с. 78. ISBN  978-0-8160-6290-4. Получено 23 мая 2011.
  6. ^ Франк Шмаллегер; Дэниел Э. Холл; Джон Дж. Долатовски (2009). Уголовное право сегодня (4-е изд.). Прентис Холл. С. 271–272. ISBN  978-0-13-504261-8.
  7. ^ а б Энциклопедия американского права Уэста, том 2. Западный паб. Co., 1998. С. 569 стр. ISBN  978-0-314-20155-3. Получено 23 мая 2011.
  8. ^ "Страница просмотра законодательства". www.thelaw.tas.gov.au. Архивировано из оригинал 19 сентября 2016 г.. Получено 18 сентября 2016.
  9. ^ а б c Грю, Эдвард. Закон о воровстве 1968 и 1978 годов, Sweet & Maxwell: Лондон. Пятое издание, мягкая обложка, ISBN  0-421-35310-4, абзац 12-01 на странице 183
  10. ^ "Словарь шотландского языка :: SND :: черная почта".
  11. ^ а б Мейв Мэддокс. «Разница между вымогательством и шантажом». Получено 18 июля 2011.
  12. ^ Чарльз Маккей, Словарь равнинных шотландцев, 1888 г. (archive.org)
  13. ^ "АКТ О ПРЕСТУПНОСТИ 1958 - РАЗДЕЛ 87 Шантаж". austlii.edu.au.
  14. ^ "АКТ ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА 1935 - РАЗДЕЛ 172".
  15. ^ Книга (eISB), электронный статут Ирландии. «Электронный свод законов Ирландии (eISB)». www.irishstatutebook.ie.
  16. ^ Лоуренс и Помрой, 1971 год.
  17. ^ Кард, Ричард; Кросс, Руперт; Джонс, Филип Астерли (3 августа 2018 г.). Кард, Кросс и Джонс Уголовное право. Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780198702306 - через Google Книги.
  18. ^ Р. против Хасана, 2005 г.
  19. ^ Р против Фитцпатрика (1977), NI 20
  20. ^ Р против Шарпа (1987) QB 853
  21. ^ Р против Шеперд (1987) 86 Кр. Приложение R 47
  22. ^ [1937] AC 797, [1937] Все ER 157, 26 Cr Приложение R 51, HL
  23. ^ а б Грю, Эдвард. Закон о воровстве 1968 и 1978 годов, Sweet & Maxwell: Лондон. Пятое издание, мягкая обложка, ISBN  0-421-35310-4, абзацы 12–16 на странице 189
  24. ^ [1937] AC 797, 817
  25. ^ [1937] AC 797 с 806 по 807
  26. ^ R v Ясно [1968] 1 QB 670, [1968] 2 WLR 122, 132 JP 103, 112 Соль Джо 67, [1968] 1 Все ER 174, 52 Cr App R 58, CA
  27. ^ R v Clear [1968] 1 QB 670 от 679 до 680, 52 Cr Приложение R 58 от 69
  28. ^ «Билли Джо (он же Уильям) Темпл, R против [2008] EWCA Crim 2511 (16 октября 2008 г.)». www.bailii.org.
  29. ^ R v Lawrence and Pomroy (1971) 57 Cr App R 64, [1971] Crim LR 645, CA
  30. ^ (1971) 57 Cr App R 64 в 72, Калифорния
  31. ^ а б Джо. "Ламберт, Р. против [2009] EWCA Crim 2860 (15 октября 2009 г.)". www.bailii.org.
  32. ^ R v Boyle and Merchant [1914] 2 KB 339, 83 LJKB 1801, 111 LT 638, 30 TLR 521, 78 JP 390, 58 Sol Jo 673, 10 Cr App R 180, 24 Cox 406
  33. ^ Норрейс против Зеферта [1939] 2 Все ER 187, (1939) 83 Соль Джо 456
  34. ^ Торн против ассоциации автомобильной торговли [1937] AC 797, HL
  35. ^ R v Clear [1968] 1 QB 670
  36. ^ Тейлор, Линн. «Ашик, Р. против [2015] EWCA Crim 1617 (30 июля 2015 г.)». www.bailii.org.
  37. ^ Предположительно он намеревается включить в этот термин супружеская измена
  38. ^ Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана. Тринадцатое издание. Издательство Оксфордского университета. 2011. с. 943.
  39. ^ В Закон о краже 1968 года, раздел 21 (3)
  40. ^ 11 Cr приложение R (S) 29, [1989] Crim LR 390
  41. ^ "Коммерческий шантаж: Руководство по вынесению приговора: Правовое руководство: Служба уголовного преследования". cps.gov.uk. Архивировано из оригинал 1 декабря 2016 г.. Получено 18 июля 2012.
  42. ^ Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана. Тринадцатое издание. Издательство Оксфордского университета. 2011. с. 950. (Автор включил это правонарушение в главу «Шантаж и связанные с ним правонарушения»).
  43. ^ «Закон о диффамации 2013 года». www.legislation.gov.uk.
  44. ^ "Закон о высших судах 1981 г.". www.legislation.gov.uk.
  45. ^ а б c d е ж грамм Уиндер, У. Х. Д. (1 июля 1941 г.). «Развитие шантажа». Обзор современного права. 5 (1): 21–50. Дои:10.1111 / j.1468-2230.1941.tb00878.x.
  46. ^ Подробнее см. В преамбуле Закона о черных.
  47. ^ Арчбольд: обвинение, доказательства и практика, 1999, абзацы 21-264 на странице 1822
  48. ^ Хоган [1966] Crim LR 474
  49. ^ «Закон о краже (Северная Ирландия) 1969 года». www.legislation.gov.uk.
  50. ^ Спутник шотландского бит-офицера (6-е изд.). Обзор полиции Джейн. 29 июня 2010. с. 85. ISBN  978-07106-2928-9.
  51. ^ Руководство жюри (Ред., 2018). Здание парламента, Эдинбург: Судебный институт Шотландии. 9 ноября 2018. с. 46,1. Получено 25 января 2019.
  52. ^ «18 Кодекс США § 873 - Шантаж». LII / Институт правовой информации. Получено 18 сентября 2016.
  53. ^ Unternehmensberatung, ADVOKAT. "§ 144 StGB (Strafgesetzbuch), Erpressung - JUSLINE Österreich". www.jusline.at.
  54. ^ «НЕМЕЦКИЙ УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС». www.gesetze-im-internet.de.
  55. ^ "Code pénal - статья 312-10 | Legifrance".
  56. ^ Блок, Уолтер, "Шантаж как преступление без жертвы »С Робертом МакГи, Bracton Law Journal, Vol. 31, стр. 24–28 (1999)
  57. ^ Блок, Уолтер, "Шантаж во имя взаимного блага: ответ Расселу Хардину, ”Vermont Law Review, Vol. 24, № 1, с. 121–141 (1999)
  58. ^ Уолтер Блок, Н. Стефан Кинселла и Ханс-Герман Хоппе (июль 2000 г.), «Второй парадокс шантажа», Деловая этика ежеквартально, 10 (3): 593–622, Дои:10.2307/3857894, JSTOR  3857894, S2CID  5684396
  59. ^ Рассел Кристофер: мета-шантаж 94 Geo. L. J. 739 (2006). Страница 744, ссылка 25.
  60. ^ «Сексторция (шантаж веб-камерой) - Национальное агентство по борьбе с преступностью». nationalcrimeagency.gov.uk.
  61. ^ «Интернет действительно может выявить худшее в людях». Национальный.

Рекомендации

  • Бейкер, Деннис Дж., Учебник уголовного права Гланвилля Уильямса. Sweet & Maxwell: Лондон. (2005) ISBN  978-0-414-04613-9.
  • Комиссия по пересмотру уголовного законодательства. 8-й отчет. Кража и связанные с ней правонарушения. Cmnd. 2977
  • Грю, Эдвард. Законы о краже 1968 и 1978 годов, Sweet & Maxwell: Лондон. ISBN  978-0-421-19960-6
  • Ормерод, Дэвид. Смит и Хоган Уголовное право, LexisNexis: Лондон. (2005) ISBN  978-0-406-97730-4
  • Смит, Дж. К. Закон кражи, LexisNexis: Лондон. (1997) ISBN  978-0-406-89545-5

внешняя ссылка