Администрация порта Берни против General Jones Pty Ltd - Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd
| Администрация порта Берни против General Jones Pty Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 24 марта 1994 г. |
| Цитирование (и) | [1994] HCA 13, (1994) 179 CLR 520 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [1991] TASRp 15, [1991] Тас Р 203 |
| Обратился из | Верховный суд (Тас) (Полный суд) |
| Мнения по делу | |
| (5:2) Власть несет ответственность перед General Jones в соответствии с обычными принципами халатности; Апелляция отклонена. (согласно Мэйсону CJ, Дину, Доусону, Тухи, Годрону JJ) | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Мейсон CJ, Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон & Макхью JJ |
Администрация порта Берни против General Jones Pty Ltd,[1] это деликтное право дело из Высокий суд Австралии, которая решила отменить правило в Райлендс - Флетчер,[2] и ignis suus принцип, включая их в целом в деликт халатности.
Фон
Факты
Пожар, вызванный небрежной сваркой сотрудником независимого подрядчика, начался на территории ответчика и распространился на соседнее имущество. Имущество было сожжено, в результате чего был причинен ущерб в размере 2,5 миллиона австралийских долларов. Истец подал иск по ignis suus, неприятность, халатность и правило в Райлендс - Флетчер (правило строгой ответственности),[2] частично интерпретируется как обязанность оккупанта приглашать.
Ответчиком была администрация порта Берни (Берни), расположенная в Берни, Тасмания, которая предоставила складские помещения, а истцом - генерал Джонс, который хранил большое количество замороженных овощей. Генерал Джонс пострадал, когда овощи были уничтожены огнем, уничтожившим собственность Берни.
Предыдущее разбирательство
- Верховный суд Тасмании: найден истцом против ответчика на основании ignis suus правило. Другими ответчиками были фирма-подрядчик, которая выполняла сварку в рамках расширения холодильной камеры, и производители изолита, легковоспламеняющегося изоляционного материала, который загорался от сварочных искр и выделял ядовитые газы.[3]
- Ответчик обратился в Полный суд Верховного суда Тасмании: признан истцом на основании Райлендс - Флетчер принцип.[2] Причины неудобства и халатности не обжаловались.[4]
- Подана апелляция в Высокий суд Австралии
Решение Высокого суда
Высокий суд постановил, что Райлендс связан с «совершенно неприемлемой неопределенностью».[1]:стр. 540 В нем говорилось, что формулировка Блэкберна Дж. Была «почти уничтожена последующими судебными объяснениями и оговорками».[1]:536 с. И во время Rylands,[2] ответственность за халатность была ограничена «набором разрозненных категорий дел» и только с Небеса против Пендера[5] и Донохью v Стивенсон,[6] ответственность была основана на общей предсказуемости.[1]:543 с. Таким образом, судьи сочли, что это правило должно быть отменено, и поэтому независимый подрядчик не несет ответственности в соответствии с ним, а может быть виновен только в соответствии с законом о халатности.
HCA Held: Апелляция Берни была отклонена. Burnie, разрешив своему подрядчику вводить опасные вещества и выполнять действия на объекте, обязана проявлять осторожность перед Джонсом и принимать разумные меры по предотвращению пожара, и нарушение влечет за собой ответственность в соответствии с обычными правилами халатности. В совместном решении говорилось: «Правило по делу Райлендс против Флетчера со всеми его трудностями, неопределенностями, оговорками и исключениями теперь должно рассматриваться ... как поглощенное правилами обычной небрежности. В соответствии с этими принципами лицо, которое пользуется его или ее контроль за помещениями для внесения опасного вещества, выполнения опасной деятельности или для того, чтобы позволить другому делать одно из этих действий, обязан проявлять разумную осторожность, чтобы избежать разумно предсказуемого риска травмы или повреждения человека или собственность другого ".[1]:стр. 556–7
В ignis suus Правило (его или ее огня) считалось древним общим правом, которое было изменено законом в Великобритании, но так и не стало законом в Австралии.
Ущерб, причиненный в результате причинения неудобств, в HCA не признавался.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c d е Администрация порта Берни против General Jones Pty Ltd [1994] HCA 13, (1994) 179 CLR 520 (24 марта 1994 г.), Высший суд.
- ^ а б c d Райлендс - Флетчер [1868] УКХЛ 1, (1868) LR 3 HL 330 (17 июля 1868 г.), Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
- ^ General Jones Pty Ltd v Wildridge & Sinclair Pty Ltd и администрация порта Берни [1989] TASSC 74 (19 декабря 1989 г.), Верховный суд (Тас).
- ^ Администрация порта Берни против General Jones Pty Ltd [1991] TASRp 15, [1991] Тас Р 203 (11 сентября 1991 г.), Верховный суд (Тас) (Полный суд).
- ^ Небеса против Пендера (1883) 11 QBD 503.
- ^ Донохью v Стивенсон [1932] УКХЛ 100, [1932] AC 562 (26 мая 1932 г.), Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).