Причинно-следственная связь в английском праве - Causation in English law

Причинно-следственная связь в английском праве касается юридических испытаний удаленность, причинно-следственная связь и предсказуемость в деликт халатности. Это также актуально для Английское уголовное право и Английское договорное право.

в Английское право из халатность, причинность доказывает прямую связь между ответчик С халатность и истец Потеря и повреждение. Для этих целей ответственность в халатность устанавливается, когда есть нарушение из долг заботы ответчик должен истцу, что причины убытки и ущерб, и разумно, чтобы ответчик возместил истец за эту потерю и ущерб.

Публичная политика

Политика на этом уровне меньше общественный порядок, но тем не менее значительный. Политика заключается в том, чтобы ограничить круг лиц, которые могут требовать возмещения ущерба, сумму, которую они могут потребовать, и в какие сроки.

Истец должен доказать, что нарушение обязанности проявлять осторожность нанесло ущерб, подлежащий иску. Тест для этих целей - баланс между близостью и удаленностью:

что существует фактическая связь между тем, что ответчик сделал или не сделал, и потерями и ущербом, понесенными истцом, и
что в соответствующее время было разумно предвидеть, что такое поведение приведет к потерям и ущербу такого типа.

Чтобы прояснить характер судебного процесса, в Лэмб v Камден ББК (1981) QB 625, Лорд Деннинг сказал:

«Истина состоит в том, что все эти три элемента - долг, удаленность и причинная связь - являются средствами, с помощью которых суды ограничивают диапазон ответственности за халатность ... Все эти приемы по-своему полезны. Но в конечном итоге это вопрос политики для судьи решать ".

Другими словами, главная задача суда - сделать справедливость как между этими стороны в их нынешней ситуации. Для этого требуется взвешивающий оценочный процесс, а не четкое верховенство закона. Например, в Меа против МакКримера и др. (№2) (1986) 1 AER 943, истец получил травмы головы и головного мозга в результате небрежного вождения ответчиком, что привело к расстройство личности. Четыре года спустя он изнасиловал трех женщин и изнасиловал их. Незаконный характер его поведения не поднимался в гражданский процесс, и истец имел право на ущерб чтобы компенсировать ему заключение в тюрьму после его убеждение. В ходе отдельного судебного разбирательства три женщины, подвергшиеся нападению, добились судебного решения о компенсации, поэтому он потребовал от нерадивого водителя и его страховщиков возмещения сумм, которые ему было приказано выплатить. Это была претензия не в отношении его личных травм или прямых финансовых потерь, а в связи с косвенными потерями. Три женщины не могли предъявить иск водителю напрямую, потому что их нельзя было предвидеть, и поэтому на них не возлагалась обязанность проявлять осторожность. Вопрос заключается в том, имеет ли лицо, осужденное за преступление, право на компенсацию последствий этого преступления. Вульф Дж. Постановил, что иск будет отклонен по двум причинам. Во-первых, убытки были слишком малы, чтобы их можно было возместить, и, если такие действия будут разрешены, это оставит страховщиков открытыми для неопределенной ответственности на неопределенный срок. Во-вторых, в соответствии с политикой обвиняемые не должны иметь права на компенсацию за последствия своих преступлений. В Клунис против Камдена и Управления здравоохранения Ислингтона (1998) QB 978: заявитель был выписан из больницы, где он содержался в соответствии с Законом о психическом здоровье 1983 года. смертельно зарезал незнакомца на станции лондонского метро. Он признал себя виновным в непредумышленное убийство на основании уменьшенная ответственность и его поместили в безопасную больницу. Впоследствии он подал иск против местного органа здравоохранения за халатность. Орган здравоохранения обратился с заявлением об отклонении иска как не раскрывающего причин для иска по двум причинам. Во-первых, требование возникло из-за установленных законом обязательств органа здравоохранения в соответствии с §117 Закона 1983 г., и эти обязательства не повлекли за собой обязанности проявлять заботу по общему праву. Во-вторых, иск был основан на собственном преступном деянии истца. в Апелляционный суд апелляция органа здравоохранения была удовлетворена по обоим основаниям.

Фактический тест причинности

Основным критерием установления причинно-следственной связи является критерий «но-за», при котором ответчик будет нести ответственность только в том случае, если бы ущерб истцу не был причинен «кроме» его халатности. В качестве альтернативы ответчик не будет нести ответственности, если ущерб будет или может быть нанесен баланс вероятностей, произошли в любом случае, независимо от его или ее халатности. Чтобы понять это, нужно провести различие между причиной и предпосылкой событий. Лорд Гофман в South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd^[1] привел классический пример.

«Альпинист, собирающийся предпринять трудное восхождение, обеспокоен состоянием своего колена. Он идет к врачу, который небрежно проводит поверхностный осмотр и констатирует, что колено исправно. Альпинист отправляется в экспедицию, которую он бы не предпринял, если бы врач сообщил ему истинное состояние его колена. Он получил травму, которая является вполне предсказуемым последствием альпинизма, но не имеет ничего общего с его коленом ".

Небрежность врача действительно приводит к тому, что альпинист подвергается риску, которого он в противном случае не сделал бы, но этого недостаточно, чтобы нести ответственность. Задача врача - защитить альпиниста от травм, вызванных поломкой колена, а не камнепадов. Несмотря на то, что травму можно разумно предвидеть, врач ответственности не несет. В Империя Ямайка (1955) 1 AER 452, владельцы отправили свое судно в море без должным образом лицензированных офицеров. Пилот заснул, и произошло столкновение. Хотя пилот в то время проявил халатность, в целом он был компетентен. Таким образом, перед судами стоял вопрос: несут ли судовладельцы ответственность за столкновение, потому что они отправили свое судно в море без должным образом лицензированных офицеров? Или фактическое предварительное условие было заменено вопросом о компетентности пилота? Нет никаких сомнений в том, что отправка корабля в море является «причиной» столкновения. Правовой вопрос заключается в том, является ли это «причиной». Это вопрос, который суды рассматривают как объективный, решаемый посредством доказательств и аргументов. Харт и Оноре (1985) описывают процесс установления правовой причинно-следственной связи как построение параллельной серии событий (контрфактическая ситуация) и комментируют: «Параллельная серия строится путем выяснения того, каким бы был ход событий, если бы ответчик действовал законно». Таким образом, владельцы не несли ответственности. Хотя они отправили корабль в море без лицензированных офицеров (что на самом деле выяснилось), а не с лицензированными офицерами (законный курс), причиной столкновения было отсутствие безопасного прохода. Что касается пилота, то отсутствие у него лицензии не сказывалось на его общей компетенции. Существенным фактором была халатность пилота в то время, и отсутствие у пилота лицензии не имело никакого значения. Если бы пилот получил лицензию, он бы уснул не меньше. Лицензия не разбудила бы его. Таким образом, владельцы были освобождены от ответственности на том основании, что наличие у пилота лицензии не имело никакого значения для реальной причины, которая заключалась не в общем уровне компетентности пилота, а, скорее, в его халатности в то время.

Аналогичным образом в Кристофер Эндрюс против Barnett Waddingham LLP и RAJ Waddingham (2006) EWCA Civ 93, истец перешел из "безопасной" пенсионной схемы работодателя в коммерческую по совету фирмы финансовых консультантов. Предполагаемое нарушение обязанности ограничивалось консультацией по поводу защиты, предоставляемой Законом о защите страхователей 1975 года «прибыльным» аннуитетам, и судья первой инстанции признал нарушение этой обязанности. Истец не выбрал бы аннуитет Equitable Life with-Profits, если бы ему дали правильный совет, но это не давало ему права на возмещение убытков, понесенных им в результате получения им ренты. Закон 1975 года применился бы, если бы компания Equitable Life стала неплатежеспособной. Это было не так. Настоящая причина проигрыша заключалась в том, что терминальные бонусы не были гарантированы, и на них негативно повлиял спад в состоянии Equitable Life. Таким образом, халатность, заявленная и признанная судьей, не связана с тем фактом, что терминальные бонусы не были гарантированы.

В Пикфорд против Империал Кемикал Индастриз (1998) 1 WLR 1189 лордов попросили определить причину травма от повторяющихся деформаций в машинистке. Лорд стейн задала вопрос: «Это сразу же поднимает вопрос о том, что должно быть объяснение тому факту, что она заразилась PDA4. Что было причиной ее PDA4? На самом деле не было альтернативы заключению, что это состояние было вызвано мисс Пикфорд. печатать работу ". Но альтернативные объяснения заключаются в том, что набор текста может усугубить врожденное состояние или вообще быть неподходящим занятием для кого-то с предрасположенностью к этому состоянию, и ни одно из них не доказывает юридическую причину. Во всех случаях бремя доказательства Истец должен доказать причину, поскольку умолял. Ответчик не обязан доказывать альтернативное объяснение причины каких-либо потерь или повреждений, но невыполнение этого требования может быть фактором при принятии решения о том, следует ли принимать объяснение истца о причине. Этот тест хорошо работает в простых ситуациях, но оказывается менее успешным в установлении причинно-следственной связи в более сложных ситуациях, когда ряд фактических или потенциальных причин действуют последовательно или одновременно. Например, в Робинсон v Почтовое отделение (1974) 1 WLR 1176 после несчастного случая на работе заявителю сделали противостолбнячную инъекцию. Через девять дней возникла неблагоприятная реакция на сыворотку, что привело к повреждению мозга. Какие бы анализы ни проводил врач, в течение разумного времени не было бы никаких признаков побочной реакции (см. Тест Болама ). Таким образом, разумное решение врача о применении стандартного лечения не было существенной причиной повреждения головного мозга, поскольку истцу не была бы сделана инъекция «кроме» халатности ответчика. Таким образом, при выборе между последовательными вкладами в окончательный результат суд должен решить, какой вклад является более существенным.

Разрыв цепи причинно-следственной связи

Действия третьего лица

Разрывают ли действия третьей стороны причинно-следственную связь, зависит от того, было ли вмешательство предсказуемым.^[2] Общее правило заключается в том, что первоначальный ответчик будет нести ответственность за ущерб, причиненный третьей стороной в результате его или ее халатности, при условии, что это было весьма вероятным последствием. Так, например, когда ответчик имеет контроль над третьей стороной или когда третья сторона сталкивается с дилеммой, созданной ответчиком, причинно-следственная связь вряд ли будет нарушена, и ответчик обычно несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб: Домашний офис против Dorset Yacht Co Ltd. [1970] AC 1004. Непрерывность ответственности налагается не только потому, что первоначальная халатность делает ущерб со стороны третьей стороны предсказуемым, но и там, где небрежность ответчика делает весьма вероятным, что третья сторона нанесет ущерб истцу: Лэмб против Камдена LBC [1981] QB 625. На практике, однако, требование о том, что вмешательство третьей стороны обычно разрывает цепочку и, по крайней мере, обязательство по выплате компенсации, представляющей собой полную потерю или ущерб, будет распределяться между двумя или больше причинителей вреда. Так, например, если A травмирует V, можно предвидеть, что будет вызвана скорая помощь, что парамедики поднимут и отнесут V, и что будет поездка обратно в больницу. Этот цикл вмешательства продолжается в больнице. Ни одно из этих действий, затрагивающих V, не возникло бы «кроме» первоначальной халатности, поэтому A будет нести ответственность до тех пор, пока не вмешается непредвиденный B (например, по неосторожности водит машину и не столкнется с машиной скорой помощи), либо парамедик или сотрудник больницы настолько серьезная халатность, что становится новым поводом для иска.

Действия истца

Удаленность

Потеря шанса

В делах, связанных с упущенным шансом, суду предлагается оценить гипотетические последствия, затрагивающие истца или третью сторону, когда халатность ответчика лишила истца возможности получить выгоду или избежать убытков. Хотя это было относительно безуспешно в случаях медицинской халатности, оно действительно обеспечивает средство правовой защиты в профессиональная халатность в общем.

Утрата права

Недавние дела о медицинской халатности предполагают негласное признание более основанного на правах подхода к ущербу.

Причинность: сравнение права и науки

Наука и право имеют разные функции, но имеют поразительное сходство. Оба призваны обеспечить рациональные, аргументированные, независимые и беспристрастные процессы, связанные с объективной оценкой доказательств. Есть и разительные отличия. Научные утверждения по сравнению с определениями правовой причинно-следственной связи имеют следующие характеристики:

они основаны на популяциях, а не на индивидуумах; общее, а не частное;
они вероятностные, а не детерминированные;
они обычно выражаются как опровержение гипотезы, а не как установление факта или доказательство утверждения;
доказательства не являются исчерпывающими, тогда как судебное решение определяется на основании имеющихся доказательств.

Основное различие между юридическими определениями и научными утверждениями заключается в концепции достоверности. Юридическая концепция причинности детерминирована: это выражение фикции достоверности, абсолютное понятие. Научная концепция причинности является вероятностной: это выражение неопределенности истины, асимптотическая концепция.

Смотрите также

Ущерб

Примечания

^ (СААМКО) [1997] AC 191, 214
^ "Причинно-следственная связь в английском деликтном праве". IPSA LOQUITUR. Получено 22 октября 2019.

[1] (СААМКО) [1997] AC 191, 214

[2] "Причинно-следственная связь в английском деликтном праве". IPSA LOQUITUR. Получено 22 октября 2019.

[1]

[2]