Нарушение обязанности в английском праве - Breach of duty in English law

Часть серии по общее право
Английский деликтный закон
Шкала справедливости 2.svg
Халатность
Нарушение владения
Ответственность оккупантов
Клевета
Строгое обязательство
Неприятность

В Английский деликтный закон, не может быть ответственность в халатность если только истец устанавливает, что им причиталась долг заботы ответчиком, и что нарушение этой обязанности. Ответчик нарушает свои обязанности по отношению к истцу, если его поведение не соответствует стандартам, ожидаемым в данных обстоятельствах.

Общий стандарт ухода

Для того чтобы ответчик был признан небрежным, он должен был нарушить свой долг проявлять заботу о истце. Для того чтобы его действия считались нарушением обязанности проявлять осторожность, необходимо доказать, что его действия не соответствуют стандарту осторожности, который может быть проявлен разумным человеком. Установление нарушения служебных обязанностей и установление стандарта осторожности является сложной задачей, и прежде, чем установить, что обязанность проявлять осторожность была нарушена, истец должен сначала доказать, что ответчик обязан ему проявлять осторожность.

Стандарт осторожности определяется как меры, которые разумный человек (в обстоятельствах ответчика) принимает для снижения риска причинения вреда. Другими словами, это реакция разумного человека на предсказуемый риск. Стандарт ухода, естественно, меняется со временем и зависит от обстоятельств. Таким образом, когда стандарт лечения устанавливается в одном случае, он не становится автоматически прецедентом для другого - каждый случай рассматривается на основе его собственных фактов.[нужна цитата ]

Специальные стандарты

Стандарт «человек в омнибусе Clapham» применяется не во всех случаях, поскольку это может привести к несправедливости. Есть обвиняемые, для которых этот стандарт слишком низок и оправдывает очевидное нарушение. В других случаях стандарт может рассматриваться как слишком требовательный к ответчику в данных обстоятельствах. Наиболее частыми примерами являются дела ответчиков-специалистов, неопытных обвиняемых и несовершеннолетних обвиняемых.

Квалифицированные ответчики (специалисты)

Основная статья: Профессиональная халатность в английском праве

Тест обычного среднего человека не подходит для обвиняемых, которые заявляют или утверждают, что исповедуют определенный навык. «Человек из омнибуса Клэпхэма» не обладает такими навыками, и поведение, ожидаемое от квалифицированного специалиста, не такое, как можно ожидать от обычного человека в тех же обстоятельствах.[1] Таким образом, общий стандарт, применяемый к профессионалам, - это «разумный профессионал», например автомеханик, врач и др.

Нарушение долга, Сабол против больницы общего профиля Ричмонд-Хайтс (1996 г.)

Суд заявил, что действия медсестер соответствовали основным профессиональным стандартам работы медсестер хирургического профиля в больнице неотложной помощи. У них не было и не ожидается, что они будут иметь специальную подготовку в области психиатрической помощи, и их не будут судить так, как если бы они были. [2]

Новички (imperitia culpae adnumerator)

Новички в определенной области навыков должны проявлять тот же уровень заботы, что и разумный человек с этим конкретным навыком. Отсутствие у подсудимого опыта не предусматривается.

  • Неттлшип v Уэстон (1971) 3 Для всех ER 581 требуется, чтобы водитель-новичок демонстрировал тот же уровень заботы, что и достаточно компетентный водитель.
  • Уилшер против Управления здравоохранения Эссекса (1986) 3 Все ER 801 ожидают, что младший врач будет работать в соответствии со стандартами компетентного и квалифицированного врача, работающего на той же должности.
  • Уэллс против Купера (1958) 2 Во всех ER 527 говорится, что от человека, выполняющего работы по ремонту дома своими руками, ожидается, что он будет проявлять тот же уровень заботы, что и достаточно квалифицированный любитель в данной конкретной профессии. Однако они не обязаны достигать уровня профессионала.

Важно отметить, что осведомленность истца об отсутствии у ответчика опыта в навыках, которыми он занимается, не приводит к понижению стандарта. В Неттлшип v Уэстон, а инструктор по вождению получил травму из-за ошибки своего ученика. Студентка утверждала, что инструктор знала об отсутствии у нее опыта, но Апелляционный суд отказались учесть этот факт в своем решении относительно ожидаемого от нее уровня медицинского обслуживания. В то же время компенсация учителю была уменьшена из-за его соучастие в халатности.

Дети

Хотя для новичков не делается никаких поправок, суды готовы снизить стандарты ухода за детьми с учетом их возраста. Ожидается, что ребенок-ответчик будет соответствовать нормам разумного ребенка того же возраста.

  • Гоф против Торн (1966) 3. Все ER 398: девочка 13,5 лет не была соучастник халатности когда она перешла дорогу, не глядя после того, как ее поманил водитель грузовика, и ее сбила машина, двигавшаяся на чрезмерной скорости.
  • Маллин v Ричардс [1998] 1 All ER 920: пятнадцатилетняя девочка не проявляла халатности, когда была играть борьбу с другом и линейкой, с которой она ехала, разбилась, заноза летела в глаз другой девушки.

Поведение, ожидаемое от разумного человека

В обычном случае, установив, что существует обязанность проявлять осторожность, истец должен доказать, что ответчик не сделал то, что разумный человек («разумный профессионал», «разумный ребенок») поступили бы в такой же ситуации. Если ответчик не соответствует стандарту, это будет нарушением обязанности проявлять осторожность. Об этом судят по следующим факторам:

  • Что знал подсудимый? Согласно с Denning LJ. в Роу против министра здравоохранения (1954) 2 AER 131, ответчик будет нести ответственность только в том случае, если разумное лицо предвидит утрату или повреждение при обстоятельствах, преобладающих во время предполагаемого нарушения обязанностей.
  • Какая была степень риска? Чем больше риск причинения серьезного вреда, тем более строгие меры предосторожности должен будет принять ответчик. В Болтон - Стоун [1951] AC 850, [1951] 1 Все ER 1078, крикетный клуб не проявил халатности, когда мяч был выбит из земли и травмировал истца, потому что вероятность этого была настолько мала, что ответчик не ожидал принять меры предосторожности. В Миллер против Джексона ([1977] QB 966, [1977] 3 WLR 20, [1977] 3 Однако у всех ER 338 мяч вылетал из земли по несколько раз за сезон. В этих обстоятельствах ожидалось, что клуб будет принимать меры предосторожности.
  • Насколько практичны эти меры предосторожности? В Уилсон против губернатора Римско-католической начальной школы Sacred Heart (1997) EWCA Civ 2644 было установлено, что начальная школа не проявила халатности, не наняв кого-либо для присмотра за игровой площадкой после окончания школьных часов и до тех пор, пока все дети не уйдут. В Хейли против Лондонского совета по электричеству [1964] 3 Все ER 185 слепой упал в яму в земле, что было обозначено визуальным знаком. В результате он стал глухим. Считалось, что можно было предвидеть, что слепой будет идти по улице, и риск того, что он нанесет себе травму, оправдал меры предосторожности, связанные с установкой барьера. Тест представляет собой баланс разумности мер предосторожности и вероятности получения травмы.
  • Какова социальная значимость деятельности подсудимого? Если действия ответчика служат общественно полезной цели, то они, возможно, были оправданы в большем риске. Таким образом, в Ватт против Хартфордшир CC (1954) 2 AER 368, пожарная бригада не проявил халатности, направив не тот автомобиль на место аварии, потому что было бы потеряно драгоценное время, чтобы найти лучший автомобиль для помощи. С 26 июля 2006 г. это соображение имеет законную основу в соответствии с разделом 1 Закон о компенсации 2006 г..
  • Обычная практика. Обвиняемый, придерживающийся общепринятой практики в своей сфере деятельности, обычно считается отвечающим стандартам разумного человека, если только суд не сочтет эту практику небрежной. В Париж - городской совет Степни (1951) 1 AER 42 Несмотря на то, что работникам не давали защитных очков, Совет был обязан защищать заявителя, поскольку он уже потерял зрение на один глаз.

Спортивные события

Поведение, ожидаемое от участника спортивного мероприятия по отношению к его участникам или зрителям, отличается от поведения разумного человека за пределами таких мероприятий. Было установлено, что в «пылу соревнований» участник нарушит свои обязанности по отношению к другим участникам и зрителям только в том случае, если он проявит «безрассудное пренебрежение к их безопасности».[3] В то же время в другом случае[4]стандарт осторожности, ожидаемой от одного игрока по отношению к другому, является обычным стандартом принятия «всей разумной осторожности в обстоятельствах, в которых они были помещены», хотя в этом случае также было установлено, что обвиняемый действует безрассудно. В настоящее время не ясно, можно ли и как согласовать эти два подхода.

Бремя доказательства

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ СВОЮ УТВЕРЖДЕНИЕ - это бремя доказывания. Было ли поведение ответчика в данном деле ниже стандарта «разумного человека» - это вопрос факта, и доказывать этот факт должен истец. Однако в определенных ситуациях маловероятно, что определенное событие могло произойти без халатности ответчика, например, если хирург оставил скальпель в теле пациента. В таких случаях говорят, что «вещь говорит сама за себя» (res ipsa loquitur ), и ответчик должен показать, что факт причинения ущерба не был связан с его халатностью.

Истец может подать заявление res ipsa loquitur, чтобы переложить бремя доказывания на ответчика. Для этого должны быть выполнены следующие критерии:

1. Инцидент произошел необъяснимым образом;
2. Инцидент не произошел бы при обычном ходе событий, если бы не халатность ответчика; и
3. Ответчик или ответчики контролировали объект, причиняющий телесные повреждения.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Увидеть Болам против Комитета по управлению больницей Фриерн [1957] 2 Все ER 118
  2. ^ Увидеть Йодер-Уайз, Патрисия. Leading and Managing in Nursing, Revised Reprint, 5th Edition. Мосби, 2011.
  3. ^ Увидеть Вулдридж v Самнер [1963] 2 QB 23 относительно зрителей, и Харрисон v Винсент [1982] RTR 8 относительно других спортсменов.
  4. ^ Увидеть Кондон против Баси [1985] 2 Все ER 453

использованная литература