Английский закон о диффамации - English defamation law

Современное клевета и клевета законы, применяемые во многих (но не во всех) Содружество наций, а также в Соединенных Штатах и ​​в Республика Ирландия, происходят от английского клевета закон. История закона о диффамации в Англии несколько неясна; гражданские иски о возмещении убытков, по-видимому, были относительно частыми еще во времена правления Эдуард I (1272–1307),^{[нужна цитата ]} хотя неизвестно, действовал ли какой-либо общеприменимый уголовный процесс. Первый полностью зарегистрированный случай, в котором клевета считается наказуемой по общему праву, был рассмотрен во время правления Джеймс I (1603-1625).^{[нужна цитата ]} Ученые часто приписывают строгие Английский закон о диффамации к запрету дуэлей Джеймсом I. С того времени как уголовные, так и гражданские средства правовой защиты были найдены в полной мере.

Английский закон позволяет возбуждать иски о клевете в Высший суд для любых опубликованных заявлений, которые предположительно содержат клевету в отношении указанного или идентифицируемого лица (лиц) (согласно английскому законодательству компании являются юридическими лицами и могут подавать иск о клевете^[1][2][3]) способом, который причиняет им убытки в их торговле или профессии или заставляет разумного человека думать хуже о нем, ней или них. Допустимые аргументы защиты - это оправдание (то есть истинность заявления), справедливый комментарий (то есть, было ли утверждение точкой зрения, которой мог бы придерживаться разумный человек) и привилегия (то есть, были ли заявления сделаны в парламенте или в суде, или были ли они справедливыми сообщениями об обвинениях в интересах общества). Предложение о возмещении ущерба является препятствием для судебного разбирательства. Клеветническое заявление считается ложным, если ответчик не может доказать его истинность. Кроме того, для взыскания компенсации за ущерб государственный служащий или общественный деятель должен доказать действительный умышленный умысел (зная ложь или безрассудное пренебрежение истиной). Частное лицо должно только доказать халатность (не проявление должной осторожности) для взыскания компенсации за ущерб. Чтобы взыскать штрафные убытки, все люди должны доказать действительный умысел.

Английский закон о диффамации ставит бремя доказательства истинности предположительно клеветнических заявлений на ответчика, и не требует от истца доказывать ложь, и по этой причине считается препятствием для свободы слова в большинстве развитых стран. Во многих случаях клевета туризм, истцы подали в Англию в суд, чтобы подвергнуть цензуре критические произведения, когда их родные страны полностью отклонили иск. В США 2010 г. РЕЧЬ закон делает иностранные судебные решения о клевете не имеющими исковой силы и неузнаваемыми судами США, если они не соответствуют требованиям США по защите Свобода слова и из-за процесса, и был сделан в основном в соответствии с английскими законами.^[4]

В Закон о диффамации 2013 г. существенно реформировал английский закон о диффамации с учетом этих опасений, усилив критерии (включая критерии географической релевантности) для успешного иска, требуя доказательства фактического или вероятного ущерба, резко сократив объем исков продолжающаяся клевета (в котором переиздание или постоянная видимость включают продолжающуюся возобновленную клевету), а также увеличение объема существующих средств защиты для операторов веб-сайтов, общественный интерес, и привилегированный публикации, в том числе экспертная оценка научные журналы.^[5] Закон 2013 г. применяется к причины действия происходящие после его начала 1 января 2014 г .;^[6] старый закон о клевете по-прежнему применяется во многих делах о диффамации в 2014–2015 годах, когда обжалуемые события имели место до начала. Северная Ирландия не подлежит Закон о диффамации 2013 г. и не прошел подобную реформу.

История

Современные законы о клевете и клевете, применяемые во многих (но не во всех) Содружество наций, а также в Соединенных Штатах и ​​в Республика Ирландия, произошли от английского закона о диффамации.

Более ранняя история английского закона о диффамации несколько неясна; гражданские иски о возмещении ущерба, кажется, были достаточно частыми еще во времена правления Эдуард I (1272–1307).^{[нужна цитата ]} Различия между письменными и устными словами не проводилось, и, когда не применялось денежное взыскание, такие дела подпадали под старую юрисдикцию церковные суды, которые были окончательно отменены только в восемнадцатом веке. Кажется сомнительным, имелось ли какое-либо общеприменимое уголовное дело.

Преступление scandalum magnatum (распространение ложных сведений о магнатах королевства) было установлено Вестминстерский статут 1275 г., c. 34, но первый полностью зарегистрированный случай, в котором клевета признана в целом наказуемой по общему праву, - это дело, рассмотренное в Звездная палата в царствование Джеймс I.^{[нужна цитата ]} В этом конкретном случае никакие английские авторитеты не упоминаются, за исключением предыдущего дела такого же характера, рассматриваемого тем же судом; закон и терминология взяты непосредственно из римских источников,^{[нужна цитата ]} с добавлением, что клевета имеет тенденцию вызывать нарушение мира, и кажется вероятным, что не слишком щепетильный суд просто счел удобным принять очень строгие римские положения в отношении libelli famosi не обращая внимания на римские ограничения. С этого времени мы находим как уголовные, так и гражданские средства правовой защиты в полной мере.

Объем судебного разбирательства

С начала семнадцатого века в Англии отмечается рост числа судебных разбирательств о диффамации. На юге Англии этот судебный процесс особенно резко увеличился в случаях сексуальной клеветы и был отмечен увеличением числа женщин, подавших иски в защиту своей сексуальной репутации. В одном отношении эта модель была связана с расширением легального доступа женщин. В другом отношении, однако, это было связано с ростом числа торговцев-посредников в городских центрах и растущей озабоченностью по поводу защиты семейной репутации, в которой сексуальная целостность женщины совпадала с целостностью ее домашнего хозяйства. Похожая картина была отмечена в северных английских юрисдикциях, но этот подъем, похоже, не происходил до последних лет семнадцатого века.^{[нужна цитата ]}

Уголовное преступление

Видеть дискредитирующая клевета.

Настоящий закон

Английское законодательство разрешает подавать иски о клевете в Высокий суд в отношении любых опубликованных заявлений, которые якобы содержат клевету на имя или личность человека (или отдельных лиц; по английскому праву компании являются юридическими лицами и могут подавать иски о клевете)^[1][2][3] таким образом, который причиняет им убытки в их торговле или профессии или заставляет разумного человека думать хуже о нем, ней или них.

A обязан сказать C что-либо о B, что могло бы заставить обычного гражданина думать о последнем хуже.

— Тони Вейр, Закон о правонарушениях, стр.162

Утверждение может включать импликацию; например, фотография определенного политика, сопровождающая заголовок «Коррумпированные политики», может рассматриваться как обвинение в том, что этот политик был лично коррумпирован. Как только будет доказано, что заявление было опубликовано и имеет клеветническое значение, это заявление считается ложным, если только обвиняемый не может обосновать свое клеветническое действие.

В соответствии с английским законодательством, поскольку компании являются юридическими лицами, они могут предъявлять иски на основании клеветы так же, как и физические лица. Случаи, подтверждающие этот принцип, восходят к XIX веку, например South Hetton Coal Co. Ltd. против North Eastern News Ass'n Ltd. [1894], и распространяется на более свежие дела, такие как Bognor Regis U.D.C. v. Кэмпион [1972]^[1] и McLibel случай, когда Макдоналдс подали в суд на нескольких протестующих.

Дело 2006 г. Кейт-Смит v Уильямс подтвердил, что обсуждения в Интернете были достаточно публичными, чтобы клевета имела место.^[7]

Клевета сама по себе

Следующие действия могут быть приняты без доказательства особый ущерб / фактический ущерб:

• Слова, вменяющие в вину преступление, наказуемое лишением свободы
• Слова, приписывающие определенные болезни
• Слова, унижающие человека в его офисе, призвании или профессии, см. Раздел 2 Закон о диффамации 1952 года. Также в общем праве.

В 1975 году Комитет Фолкса рекомендовал устранить различие между клеветой и клеветой и приравнять клевету к клевете.^[8]

Публикация в постоянной форме

Что представляет собой публикация в постоянной форме для целей закона о клевете, см. Раздел 166 (1) из Закон о вещании 1990 г. и разделы 4 (1), (3) и (7) Закон о театрах 1968 года. См. Ранее раздел 1 Закон о диффамации 1952 года.

Бремя доказывания на ответчике

В общих законах о клевете часто говорится, что «бремя доказывания» в английском законодательстве о диффамации ложится на ответчика. Тем не менее Закон о диффамации 2013 г. добавлено требование о том, чтобы заявитель продемонстрировал, что "серьезный ущерб" был причинен или мог быть нанесен репутации истца, что добавило значительному бремени доказывания для истца.^[9]

Хотя конкретные юридические требования могут различаться в зависимости от местного законодательства, общие законы о клевете обычно требуют от истца только доказать, что заявление было сделано ответчиком и что оно было дискредитирующим - элемент относительно легко доказать. От истца не требуется доказывать, что содержание заявления было ложным. С другой стороны, в качестве ответчика по общим законам о клевете доказательство истинности заявления будет считаться утвердительной защитой.

Если истец будет признан виновным в возбуждении иска о диффамации, несмотря на то, что имеющееся в его распоряжении утверждение фактически является точным, ответчик может подать встречный иск о мошенничество, взыскание необоснованных расчетных средств и другие факторы. Примером может служить Sunday Times и велосипедист Лэнс Армстронг. Армстронг получил от газеты 300 000 фунтов стерлингов после иска о клевете в 2004 году. USADA в 2012 году из-за допинга Армстронга Sunday Times заявил, что может попытаться вернуть потерянные деньги и может предъявить встречный иск Армстронгу о мошенничество.^[10] В конечном итоге Армстронг рассчитался с бумагой в 2013 году, сумма сделки не разглашается.^[11]

В некоторых случаях, включая, помимо прочего, те, которые связаны с общественными интересами или ответственной журналистикой, бремя доказывания становится все более сложным и требует дополнительных судебных разбирательств, которые могут продолжаться годами и потребовать значительных затрат.^[12]

Защиты

В качестве ответчика по иску о клевете, помимо доказательства истинности заявления, которое будет считаться положительной защитой, ряд дополнительных средств защиты, которые часто используются, могут включать следующее:

Справедливый комментарий

Основная статья: Справедливый комментарий § Соединенное Королевство

Эта защита возникает, если ответчик показывает, что заявление было точкой зрения, которой мог бы придерживаться разумный человек, даже если бы они были мотивированы неприязнью или ненавистью к истцу. Защита справедливых комментариев иногда известна как "защита критика", как есть предназначены для защиты права прессы выражать обоснованные мнения по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как деятельность правительства, политические дебаты, общественные деятели и общие дела. Он также защищает комментарии к произведениям искусства в глазах общественности, такие как театральные постановки, музыку и литературу. Однако справедливый комментарий и защита оправданием потерпят неудачу, если они будут основаны на искажении фактов.

Пример этого возник в London Artists Ltd - Литтлер (1969). Когда целая группа актеров отказалась от спектакля, режиссер написал письмо каждому из них и их агентской компании, обвиняя их в заговоре против него. Дело было решено вызвать общественное беспокойство из-за всеобщего интереса к развлечениям.

Чтобы мнение было справедливым, комментарий должен быть основан на фактах, как указано в Кемсли - Фут [1952] 345 г. от Р. Х. Политический деятель и журналист. Майкл Фут напечатал статью в Трибуна, левая газета, осуждающая лондонский Вечерний стандарт за неэтичную публикацию определенного рассказа. Лорд кемсли, владеющие другими газетами, утверждали, что заголовок статьи «Ниже Кемсли» ставит под сомнение стандарты прессы Кемсли. Защита справедливого комментария была оставлена ​​в силе.

Также нет необходимости, чтобы автор комментария действительно верил в него, поскольку в суде комментарий будет оцениваться в соответствии с "объективным" тестом. В Тельников v Матусевич (1992), Тельникофф написал статью в Дейли Телеграф критикуя BBC Русская служба по привлечению людей из этнических меньшинств. Матусевич ответил, обвиняя истца в расистах. Палата лордов постановила, что он должен был показать, что комментарий был основан на статье, что сделало бы его справедливым комментарием, поскольку было возможно, что большинство людей не узнают, почему он делает такое заявление.

Защита справедливого комментария может потерпеть неудачу, если ответчик проявит злобу, как в Томас против Брэдбери, Agnew & Co. (1906); ответчик не только раскритиковал книгу истца, но и сделал много личных оскорблений в адрес автора, сделав защиту недействительной.

В Закон о диффамации 2013 г. заменил защиту справедливого комментария в соответствии с общим правом статутной защитой честного мнения.

Абсолютная привилегия

Основная статья: Абсолютная привилегия в английском праве

Дальнейшая информация: Парламентские привилегии в Соединенном Королевстве

Если комментарии ответчика были сделаны в парламенте или под присягой в суде, они имеют право на абсолютную привилегию. Эта привилегия является абсолютной: квалифицированная привилегия защищает только сообщение обжалуемого утверждения. Невозможно расследовать, являются ли клеветнические замечания, сделанные в ситуации абсолютной привилегии.

Квалифицированная привилегия

Есть несколько ситуаций, когда применяется защита квалифицированных привилегий. Отчеты и замечания о парламентских заседаниях, а также отчеты о судебных процессах являются привилегированными. Они должны быть «честными и точными»; в качестве Лорд Деннинг указано в Associated Newspaper Ltd против Дингла, если автор «приукрашивает» и «украшает» такие отчеты какими-либо косвенными доказательствами, защита не может применяться. Кроме того, при наличии обоюдного интереса между двумя сторонами заявления, признанные клеветническими, защищаются, если можно доказать, что они обязаны их сделать. Случай Ватт против Лонгсдона иллюстрирует этот принцип и его ограничения. Здесь директор компании сообщил председателю совета директоров о предполагаемых сексуальных проступках с участием Ватта. Это сообщение было признано привилегией, но сообщение о таких подозрениях жене заявителя не было.

Защита недавно расширилась в свете Рейнольдс против Times Newspapers Ltd,^[13] где Дом лордов - опираясь в основном на Лорд Николлс Судебное решение - установлено, что средства массовой информации могут иметь право на защиту, если критерии «ответственной журналистики» (далее расширены в Лучанский против Times Newspapers Ltd ) были встречены. Это расширение подтвердилось в случае Джамиль против Wall Street Journal Europe, и был описан как предоставляющий газетам защиту, аналогичную Первая поправка к Конституции США. Защита, используемая в Рейнольдс против Times Newspapers Ltd был отменен Законом о диффамации 2013 года, раздел 4, подраздел 6. Это не влияет на защиту по общему праву, основанную на взаимности долга или интереса между составителем заявления и получателем.^[14]

Видеть Раздел 15 из, и График 1 к, Закон о диффамации 1996 года. Смотрите также Раздел 1 (5) из Закон 1960 года об общественных органах (допуск на собрания), Раздел 121 из Закон о радиовещании 1996 г., Раздел 79 из Закон о свободе информации 2000 г. и Раздел 72 из Закон об обучении и профессиональных навыках 2000 года.

Эта защита была отменена s4 (6) Закон о диффамации 2013 г., заменяется установленной законом защитой публикации по вопросам, представляющим общественный интерес.^[15]

Невинное распространение

Основная статья: Невинное распространение

В целом, все, кто участвовал в распространении диффамации, несут ответственность как опубликовавшие ее. Но считалось, что некоторые формы распространения настолько механичны, что действующее лицо не должно нести ответственности, если только он / она не должны были осознавать, что речь идет о диффамации. Защита известна как невиновное распространение или механический распространитель.

Обоснование

Иск о клевете считается отклоненным, если ответчик докажет на основе баланса вероятностей, что утверждение было правдой. Если защита терпит неудачу, суд может рассматривать любой материал, представленный защитой, для его обоснования и любое последующее освещение в СМИ как факторы, усугубляющие клевету и увеличивающие ущерб. Заявление со ссылкой на другое лицо не может быть оправдано простым доказательством того, что другое лицо также сделало заявление: существо утверждения должно быть доказано.

В Закон о диффамации 2013 г. заменил эту защиту защитой истины.

Отработанные судимости

Раздел 8 (3) Закон о реабилитации правонарушителей 1974 года предусматривает, что ничто в разделе 4 (1) этого Закона не препятствует ответчику в любых действиях по обвинению в клевете или клевете, начатых после вступления в силу этого Закона реабилитированным лицом и основанных на публикации любого дела, в котором предполагается, что истец совершил или совершил обвинен или привлечен к уголовной ответственности, или осужден, или осужден за преступление, которое было предметом потраченное осуждение, полагаться на любую доступную ему оправдательную защиту или ограничивать вопросы, которые он может указать в поддержку любой такой защиты.

Но ответчик в любом таком иске не имеет права на основании указанного раздела 8 (3) полагаться на оправдание, если доказано, что публикация была произведена с злоба.^[16][17]Закон не распространяется на правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде тюремного заключения сроком на 4 года или более, который никогда не может быть потрачен.

Где слова содержат более одного заряда

В иске о клевете или клевете в отношении слов, содержащих два или более различных обвинения против истца, защита оправдания не считается ошибочной только по той причине, что истинность каждого обвинения не доказана, если слова, не доказавшие свою истинность, не нанести материальный ущерб репутации истца, учитывая истинность остальных обвинений.^[18] Другими словами, для того, чтобы преуспеть в своей защите оправдания, ответчику не нужно доказывать истинность всех обвинений, а достаточно обвинений, чтобы оставшиеся обвинения сами по себе не составляли материального ущерба репутации истца.

Извинения и выплата в суд за клевету в газетах

См. Раздел 2 Закон о клевете 1843 г. и Закон о клевете 1845 г.. Эта защита вышла из употребления. В 1975 году Комитет Фолкса рекомендовал его упразднить.^[19]

Смерть истца

См. Оговорку Раздел 1 (1) из Закон о правовой реформе (прочие положения) 1934 года.

Ограничение

Видеть раздел 4A (а) из Закон об исковой давности 1980 г..

Ущерб

Смотрите также: Размер ущерба (согласно английскому праву)

Размер компенсации, присуждаемой по делам о диффамации, подвергался постоянной критике со стороны судей и ученых.

Некоторые отметили, что ущерб от клеветы высок по сравнению с суммами, присужденными за личные травмы. На консультации по поводу травм и повреждений Правовая комиссия прокомментировал, что:

Несоответствие между суммами присужденной компенсации нарушает надлежащую взаимосвязь, которая должна существовать между болью, страданием и потерей удобства, с одной стороны, и потерей репутации и оскорблением чувств, с другой. Применяется «неправильная шкала ценностей».

ссылаясь на различные награды, в том числе: £ 350 000 в деле "Джон против MGN" [1992]; £ 200 000 Донован против журнала The Face [1993]; и £ 600 000 Сатклифф против частного сыщика [1989]. И сравнивая их с платой »в районе £ От 35 000 до £ 50 000 «за человека, потерявшего ногу в результате ампутации».^[20]

Однако комиссия отмечает, что убытки от диффамации имеют «мстительный элемент», и что, несмотря на комментарии некоторых судей (McCarey v Associated Newspapers Ltd, 1965), «преобладающий английский судебный подход состоит в том, что нельзя провести достоверное сравнение между компенсации за телесные повреждения и компенсацию за клевету ". Но заключает, что «мы не считаем, что такие контраргументы могут объяснить или действительно оправдать практику», согласно которой истец по иску о клевете может взыскать большую сумму в виде возмещения ущерба за нанесение ущерба его репутации ... чем возмещение ущерба, присужденного за боль и страдания потерпевшему в результате несчастного случая на производстве, потерявшему глаз ... "

в ЕСПЧ дело, Толстой Милославский против Соединенного Королевства^[21] Европейский суд по правам человека в Страсбурге добавил к критике награды, присуждаемые присяжными. Клевета - любопытная часть деликтного закона в этом отношении, потому что обычно присутствуют присяжные. Утверждается, что присяжные, решая, сколько присудить, будут сообщать награды в предыдущих случаях. Они будут иметь тенденцию выходить за пределы того, что было присуждено ранее, что приводит к общему дрейфу выплат вверх. Однако в John & MGN Ltd [1997] QB 586, Апелляционный суд установил правила, ограничивающие свободу усмотрения присяжных, и дает более исчерпывающие рекомендации до принятия решения присяжными.

Устранение убытков

Что касается доказательств извинений, см. Раздел 1 Закон о клевете 1843 г.. Что касается доказательств других убытков, взысканных истцом, см. Раздел 12 Закон о диффамации 1952 года.

Консолидация действий

Что касается объединения действий, см. Раздел 5 Закон 1888 года о внесении поправок в Закон о клевете (клевета) и раздел 13 Закон о диффамации 1952 года (клевета).

Реформы 2013 г.

25 апреля 2013 г. Закон о диффамации 2013 г. был принят. Среди прочего, он требует, чтобы истцы, подавшие иски в суды Англии и Уэльса по обвинению в клевете со стороны ответчиков, не проживающих в Европе, продемонстрировали, что суд является наиболее подходящим местом для подачи иска. Кроме того, он включает требование к заявителям продемонстрировать, что они понесли серьезный ущерб, который в случае коммерческих организаций ограничивается серьезными финансовыми потерями. Это устраняет существующую презумпцию в пользу суда присяжных. Он вводит новые предусмотренные законом меры защиты истины, честного мнения и «публикации по вопросам, представляющим общественный интерес», чтобы заменить оправдания оправдания в соответствии с общим правом, справедливый комментарий и защиту Рейнольдса, соответственно, а также совершенно новую защиту, применяемую к рецензируемым публикация в научном или академическом журнале.^[22][23]

Лишение права на суд присяжных было осуществлено в деле Yeo MP v Times Newspapers Limited [2014].^[24]Судья в этом деле отказал подсудимому в праве на суд присяжных, несмотря на различные аргументы защиты, в том числе: общественный интерес в связи с предметом дела; и публичная роль истца как высокопоставленного члена парламента, который считает аргументы прецедентного права необоснованными из-за изменений в соответствующем законодательстве. Судья утверждал, что Правила гражданского судопроизводства поощрение «экономии средств» и «обеспечения быстрого рассмотрения дела» способствовало судебному разбирательству без присяжных.

Серьезный вред

Дополнительное требование о диффамации было введено разделом 1 Закона о диффамации 2013 года, чтобы показать, что репутации истца был нанесен или мог быть причинен «серьезный ущерб». Это добавление внесло существенные изменения в предыдущее общее право, касающееся ущерба репутации, поскольку теперь истцу необходимо предоставить фактические доказательства, касающиеся фактических или вероятных (с учетом баланса вероятностей) последствий использованных слов, в дополнение просто анализировать значение слов. Следствием этого изменения является прекращение передачи менее серьезных дел в суд.^[9]

Правовой анализ был отличен от правильного толкования этой новой статьи в судах, что в конечном итоге привело к тому, что дело было решено Верховный суд в 2019 году.^[25] Верховный суд представил правовой анализ, показывающий более существенное отличие от общего права, чем альтернативный правовой анализ, принятый Апелляционный суд, обеспечивая ясность для будущих дел. В рассматриваемом конкретном случае было установлено, что серьезный вред причинен тем, что клевета была опубликована в национальной газете, которую читали люди, знавшие истца, и, вероятно, в будущем ее прочитают новые знакомые, а также серьезность сделанных заявлений.^[26][27]

Случаи

Алдингтон против Толстого

Основная статья: Алдингтон против Толстого

В 1989 г. Тоби Лоу, первый барон Алдингтон инициировал и выиграл рекордные 1,5 миллиона фунтов стерлингов (плюс 500 000 фунтов стерлингов) в деле о клевете против графа Николай Толстой -Милославский и Найджел Уоттс, обвинившие его в военные преступления в Австрии во время его участия в Предательство казаков в Лиенц, Австрия, в конце Вторая Мировая Война. Эта награда, обанкротившая Толстого, была отменена Европейский суд по правам человека в июле 1995 г. как "не необходимо в демократическом обществе "и нарушение права Толстого на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Европейская конвенция о правах человека.^[28]Это судебное решение значительно снизило уровень последующих компенсаций за клевету.

Дело Маклибела

Основная статья: Рестораны McDonald's v Morris & Steel

В 1990 г. Макдоналдс Рестораны подали в суд на Дэвида Морриса и Хелен Стил (известные как «Маклибел-Два») за клевету. Первоначальное дело длилось семь лет, что сделало его самым продолжительным судебным процессом в истории английского права. Начиная с 1986 года, лондонский Гринпис, небольшая группа по защите окружающей среды, распространила брошюру под названием Что не так с McDonald’s: все, что они не хотят, чтобы вы знали. В брошюре утверждалось, что корпорация McDonald's продавала нездоровую пищу, эксплуатировала свою рабочую силу, практиковала неэтичный маркетинг своих продуктов по отношению к детям, была жестока по отношению к животным, напрасно тратила ресурсы и создавала загрязнение своей упаковкой, а также была ответственна за уничтожение южноамериканских дождевые леса. Хотя McDonald's выиграла два слушания, широко распространенное общественное мнение против них превратило дело в затруднительное положение для компании. McDonald's объявила, что не планирует собирать 40 000 фунтов стерлингов, которые были присуждены судами, и предложила заплатить ответчикам за прекращение дела.

Стил и Моррис, в свою очередь, подали в суд на правительство Великобритании. Европейский суд по правам человека, утверждая, что их права на свободу слова и справедливое судебное разбирательство были нарушены. Их наиболее важные утверждения заключались в том, что английский закон о клевете несправедлив по отношению к обвиняемым, что несправедливо требовать, чтобы два человека со скромным достатком защищали себя от большой компании без юридическая помощь, и что ущерб не был оправдан. Суд частично удовлетворил их и постановил:^[29]

• Отказ в юридической помощи оставил Стил и Моррис неспособными эффективно защищаться
• Группам давления должно быть разрешено добросовестно освещать вопросы, представляющие общественный интерес, как это делают журналисты.
• То, что в брошюре повторяли уже опубликованные утверждения или что ответчики считали их правдивыми, не являлось оправданием.
• Было разумно потребовать от ответчиков доказать свои требования.
• Крупной транснациональной корпорации должно быть разрешено подавать в суд за клевету, и ей не нужно доказывать, что обвинения были ложными.
• Ущерб был несоразмерным, учитывая доход ответчиков и то, что McDonald's не требовалось доказывать какие-либо финансовые потери.

Короче говоря, отсутствие правовой помощи сделало судебное разбирательство несправедливым; несправедливое судебное разбирательство и чрезмерный ущерб лишили подсудимых свободы выражения мнения. Суд поддержал большинство положений английского закона о клевете, которые он считал, в частности бремя доказывания.

Ирвинг против Пингвин Букс и Липштадт

Основная статья: Ирвинг против Пингвин Букс и Липштадт

5 сентября 1996 г. отрицатель Холокоста Дэвид Ирвинг подал иск о клевете в отношении Дебора Липштадт книга Отрицание холокоста. Он назвал в своем костюме Липштадт и Книги о пингвинах, чье подразделение Плюм опубликовала британское издание своей книги.^[30][31] Он утверждал, что «его репутация историка была опорочена».^[32] Ирвинг проиграл дело. Он был обязан оплатить все расходы Penguin на судебное разбирательство, которые оценивались в 2 миллиона фунтов стерлингов (3,2 миллиона долларов США).^[33][34] Он был вынужден обанкротиться в 2002 году.^[35] и потерял свой дом.^[36] Липштадт защищалась пять лет. Она описала свою историю в История судебного разбирательства, опубликованный Ecco в 2005 году.^[32]

Финансирование зла дело

Основная статья: Финансирование зла

В 2003 г. Рэйчел Эренфельд опубликовала свою книгу Финансирование зла, который объяснил, как террорист группы получают финансирование. Халид бин Махфуз обвинялся в финансировании террористических групп в книге. Книга не продавалась в британских книжных магазинах, но 23 экземпляра были проданы в Великобритании, что давало юрисдикцию Соединенного Королевства. Махфуз подал в суд на Эренфельда за клевету, на что Эренфельд ответил, назвав это клевета туризм, и отказ признать законность дела. На суммарное решение в пользу Махфуз, после того как Эренфельд отказался явиться в суд, она подала встречный иск в суды США, утверждая, что нарушение Первая поправка. Хотя суды Нью-Йорка постановили, что они не обладают юрисдикцией в отношении Махфуза, поскольку он не находился в Нью-Йорке,^[37] то Законодательное собрание штата Нью-Йорк принял "Закон о защите от клеветы от терроризма"^[38] и Конгресс США ответил РЕЧЬ акт, в соответствии с которым судебные решения о клевете, вынесенные иностранным государством, не подлежат исполнению, если они не соответствуют критериям, установленным Первой поправкой.^[39]

Дело Саймона Сингха

Основная статья: Британская ассоциация хиропрактиков против Сингха

19 апреля 2008 г. британский писатель и журналист Саймон Сингх написал статью в Хранитель, в результате чего ему предъявили иск за клевету Британская ассоциация хиропрактики (BCA).^[40][41] Иск был прекращен BCA 15 апреля 2010 года.^[42]

Некоторые комментаторы предположили, что это постановление может создать прецедент для ограничения Свобода слова критиковать Альтернативная медицина.^[43][44]

The Wall Street Journal Europe привел это дело в качестве примера того, как британский закон о клевете «сдерживает свободу слова», комментируя следующее:

Конгресс США рассматривает законопроект, который сделает судебные решения о клевете в Великобритании не имеющими исковой силы в США ... Г-н Сингх вряд ли станет последней жертвой британских законов о клевете. Однако разрешение научных и политических споров посредством судебных исков противоречит тем самым принципам, которые сделали западный прогресс возможным. «Цель науки - не открыть дверь бесконечной мудрости, а установить предел бесконечным ошибкам», Бертольт Брехт написал в Жизнь Галилея. ... Пора британским политикам сдержать закон, чтобы в стране преобладала мудрость, а не ошибки.^[45]

Благотворительность Смысл в науке запустила кампанию по привлечению внимания к делу.^[46] Они выступили с заявлением под названием «Закон не имеет места в научных спорах»,^[47] с множеством подписантов, представляющих науку, журналистику, издательское дело, искусство, гуманитарные науки, развлечения, скептиков, группы кампании и право. По состоянию на 31 марта 2011 года подписали более 56 000 документов.^[46] Об этом писали многие источники в прессе.^[48]

Дело Хардипа Сингха

В 2011 году Картер-Рак представлял журналиста Хардипа Сингха на основе принципа «без победы и без гонорара» в апелляции, поданной против него Бабой Джит Сингх Джи Махарадж.^[49] Баба Джит Сингх первоначально возбудил дело о клевете в 2007 году в отношении статьи, написанной Хардипом Сингхом и опубликованной в The Sikh Times.^[50] Баба Джит Сингх Джи Махарадж пытался обжаловать постановление, в котором говорилось, что предметом обсуждения является религиозная доктрина, по которой суд не может вынести решения.^[51] Апелляционный суд обязал Баба Джит Сингх выплатить 250 000 фунтов стерлингов в качестве обеспечения судебных издержек; однако он не сделал этого, и дело было прекращено.^[49] Сингх присоединился к усилиям кампании по реформе клеветы.^[52]

Велоспорт и допинг

Основная статья: История обвинений в допинге Лэнса Армстронга

Велосипедист Лэнс Армстронг работающая английская юридическая фирма Шиллинги чтобы помочь ему бороться с обвинениями в допинге, используя английский закон о клевете. Над его делами работали Гидеон Бенаим и Мэтью Химсворт из Шиллинга.^[53][54] В какой-то момент Шиллингс сказал «каждой британской газете и телекомпании» не повторять утверждения, выдвинутые в книге. L. A. Confidentiel.^[55]

Армстронг подал в суд на Лондонскую Sunday Times за клевету в 2004 году после ссылки на книгу. В 2006 году они урегулировали спор во внесудебном порядке. Сумма сделки не разглашается. USADA Отчет 2012 года о допинге в эпоху гонок Армстронга, Sunday Times заявил, что может попытаться вернуть потерянные деньги и может предъявить встречный иск Армстронгу о мошенничество.^[10] Лэнс Армстронг в конечном итоге согласился с Sunday Times за нераскрытую сумму в 2013 году.^[11]

Эмма О'Рейли, а массажистка кто работал с Армстронгом Велосипедная команда U.S. Postal, утверждала, что английский закон о клевете не позволяет ей рассказывать о допинге, который она видела во время езды на велосипеде, и Тур де Франс.^[56] Дэвид Уолш, соавтор L.A. Confidentiel, сказал Бюллетень прессы в 2012 году, если бы не английский закон о клевете, «Лэнс Армстронг, возможно, не выигрывал Тур де Франс семь раз, и история спорта была бы другой и лучше».^[55]

В 2013 году Армстронг признался в допинге по телевидению.^[57]

Дела не в суде

Помимо прецедентного права, существует множество известных примеров того, как авторы и издатели отказываются печатать работы из-за страха перед исками о клевете. Несколько романов были отменены или изменены после угроз судебных исков о клевете.^[58]

Премьер-министр Великобритании Джон Мейджор подал в суд на несколько периодических изданий, в том числе Саймон Риган с Scallywag, и Новый государственный деятель из-за рассказов о предполагаемой связи с поставщиком провизии Клэр Латимер; Scallywag закрывается после.^[59] Позже выяснилось, что у Майора был настоящий роман с депутатом. Эдвина Карри. Латимер утверждал Даунинг-стрит использовал ее как приманку, чтобы запутать прессу.^[60]

Сексуальное насилие над детьми

После телеведущей BBC Джимми Сэвил умер, стало известно, что сотни людей обвинили его в жестоком обращении с ними, когда они были детьми. В Воскресное зеркало в 1994 году не позаботился опубликовать историю о двух предполагаемых жертвах, поскольку его адвокаты беспокоились о расходах на судебное разбирательство по делу о клевете.^[61][62] Редактор британской газеты, Брайан Хитчен, утверждал, что слышал от капитана корабля о жестоком обращении с Сэвил за несколько десятилетий до этого, но отметил, что законы о клевете не позволяют людям говорить о насилии над Сэвилом.^[63]

Конфиденциальность

Основная статья: Конфиденциальность в английском праве

С момента прохождения Закон о правах человека 1998 г., закон о диффамации подвергся давлению с целью реформирования со стороны двух конкретных положений Европейская конвенция о правах человека: Статья 10 ЕКПЧ гарантии Свобода выражения, пока Статья 8 ЕКПЧ. гарантирует право на уважение частной жизни и семейной жизни. Таким образом, возникает вопрос, обеспечивает ли закон о диффамации надлежащий баланс между предоставлением, например, газетам достаточной свободы для занятия журналистской деятельностью, и, с другой стороны, правом частных граждан не подвергаться необоснованному вторжению.

Независимый деликт, защищающий частную жизнь, был отклонен в ряде дел, включая Кэй против Робертсона в Апелляционный суд и снова в Дом лордов в Уэйнрайт против домашнего офиса.

Предложения по внесению изменений в закон

Комитет Портера

В 1948 году этот комитет подготовил Отчет Комитета по закону о диффамации (Cmd 7536). Частично это было реализовано Закон о диффамации 1952 года.

Комитет Фолкса

Этот комитет подготовил следующие отчеты:

• Промежуточный отчет Комитета по диффамации (Cmnd 5571). 1974.
• Отчет Комитета по диффамации (Cmnd 5909). 1975 г.

См. Также "Defamation Defamed" (1971) 115. Соль Джо 357.

Кампания за реформу клеветы

10 ноября 2009 г. Английский PEN и Индекс цензуры представили свой доклад об английском законе о клевете под названием «Свобода слова не для продажи».^[64] В отчете содержалась резкая критика английского закона о клевете и того «сдерживающего» эффекта, который он оказывает на свободу слова во всем мире. В отчете содержится 10 рекомендаций о том, как можно улучшить английский закон о клевете; включая изменение бремени доказывания, ограничение ущерба на уровне 10 000 фунтов стерлингов, введение единого правила публикации и создание трибуналов по делам о клевете (для снижения затрат). Кампания быстро разрослась при поддержке более 60 000 человек и 100 аффилированных организаций. Широкая поддержка кампании способствовала ее успеху благодаря поддержке знаменитостей,^[65] наряду с поддержкой со стороны врачей общей практики, ученых, академиков и НПО.

В январе 2011 г. Заместитель премьер-министра Ник Клегг заявил, что намерен принять закон, который превратит «английские законы о клевете из международного посмешища в международный проект».^[66]

15 марта 2011 г. проект закона о диффамации (CP3 / 11) был опубликован Министерство юстиции вместе с сопроводительным «консультационным документом, содержащим положения о реформировании закона, чтобы найти правильный баланс между защитой свободы слова и защитой репутации». (Дата закрытия: 15 июня 2011 г.)^[67]

6 марта 2013 года ряд британских авторов и драматургов написали открытое письмо лидерам трех крупнейших партий в Палате общин: Дэвид Кэмерон, Ник Клегг, и Эд Милибэнд, призвав их обеспечить принятие Закона о диффамации. Письмо, организованное английским ПЕН-клубом, выросло из опасения, что законопроект оказался под угрозой из-за политических споров по поводу результатов Leveson Запрос. Законопроект не касался регулирования прессы до февраля 2013 года, когда Лорд Паттнэм получил поддержку для включения раздела, посвященного газетам.^[68]

В Закон о диффамации 2013 г. вступил в силу 1 января 2014 г.^[69]

Юридическая помощь

В 1979 г. Королевская комиссия по юридическим услугам рекомендовал юридическая помощь должны быть доступны для рассмотрения дела о диффамации. Та же рекомендация ранее была сделана в двадцать пятом годовом отчете Консультативный комитет по юридической помощи.^[70]

Смотрите также

• Цензура в Соединенном Королевстве
• Вероника Герен
• Клевета туризм
• Хилл против Саентологической церкви Торонто, отказ Канады от власти США
• "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, фактический стандарт злого умысла в Соединенных Штатах в соответствии с Первой поправкой

Рекомендации

1. Вик, Дуглас В .; Макферсон, Линда (1 апреля 1997 г.). «Возможность упущена: провал реформы закона Великобритании о диффамации». Федеральный юридический журнал о связи. 49 (3). Получено 12 августа 2015.
2. Сэр Джон Уильям Салмонд (1907). Правонарушение: трактат об английском праве ответственности за гражданские травмы. Стивенс и Хейнс. п.385. Получено 15 марта 2013. клевета по английскому праву.
3. Сэм Ховард (15 марта 2007 г.). «Диффамация юридических лиц в Англии». Лексология. Получено 15 марта 2013.
4. Гринслейд, Рой (11 августа 2010 г.). «Обама блокирует американских журналистов и авторов британских законов о клевете». Хранитель. Получено 11 августа 2010.
5. richard @ contentetc (6 мая 2013 г.). «Клевета: покончим со старым и добавим новое в Законе о диффамации 2013 года».
6. «Пресс-релиз: вступают в силу законы о диффамации». Министерство юстиции. 31 декабря 2013 г.. Получено 2 марта 2014.
7. Предупреждение пользователям чата после награды за клевету в отношении человека, признанного нацистом, Оуэн Гибсон, 23 марта 2006 г., Хранитель
8. Отчет Комитета Фолкса о диффамации (Cmnd 5909) (1975) параграф 91
9. «Верховный суд разъясняет« серьезный вред »в законе о диффамации». АННОТАЦИЯ. ТОО «Пинсент Масоны». 17 июня 2019 г.. Получено 6 июн 2020.
10. "Британская газета может подать в суд на Армстронга из-за допинговой клеветы ", Сотрудники телеканала CNN, 13 октября 2012 г.
11. Редактор Alex Butler, Sports (25 августа 2013 г.). «Наркоблокер Лэнс Армстронг соглашается с The Sunday Times». Санди Таймс. ISSN  0956-1382. Получено 18 января 2018.
12. Commons, офис комитета, дом. «Палата общин - Стандарты прессы, конфиденциальность и клевета - Комитет по культуре, СМИ и спорту». Publications.par Parliament.uk. Получено 18 января 2018.
13. "Рейнольдс против Times Newspapers Ltd и других, 1999 UKHL 45". Bailii.org. Получено 15 марта 2013.
14. Гибб, Фрэнсис (11 октября 2006 г.). «Знаковое правление провозглашает в Великобритании законы о клевете в американском стиле». Времена. Лондон: Times Newspapers. Получено 11 октября 2006.
15. Баркер, Дэвид (5 июня 2020 г.). "Защита общественных интересов от диффамации разъяснена". ЗАКОН. ТОО «Пинсент Масоны». Получено 7 июн 2020.
16. В Закон о реабилитации правонарушителей 1974 года, разделы 8 (1), (3) и (5)
17. «Диффамация - клевета и клевета». Путеводитель по правам человека Liberty. Свобода. 21 октября 2002 г. Архивировано с оригинал 23 ноября 2005 г.. Получено 13 июн 2007.
18. В Закон о диффамации 1952 года, Раздел 5
19. Отчет Комитета Фолкса о диффамации (Cmnd 5909) (1975), параграф 373.
20. "4.88-90". Ущерб, причиненный личным телесным повреждением: моральный ущерб (Консультативный документ № 140 (PDF). Канцелярия Ее Величества. 1995. стр. 130. ISBN  0-11-730225-2. Получено 10 октября 2016.
21. Толстой Милославский против Соединенного Королевства (1995) 20 EHRR 442
22. Сара Лайалл (25 апреля 2013 г.). "Дела о клевете теперь труднее возбуждать в Англии". Нью-Йорк Таймс. Получено 26 апреля 2013.
23. Закон о диффамации 2013 г.
24. Yeo MP против Times Newspapers Limited [2014] EWHC 2853, Высший суд (Англия и Уэльс)
25. "Лашо против Индепендент Принт Лтд. И Анор - слушания 13 и 14 ноября 2018 г.". Верховный суд Соединенного Королевства. 12 июня 2019 г. [2019] UKSC 27. Получено 6 июн 2020.
26. Брэгг, Даниэль (21 июня 2019 г.). «Решение Верховного суда - подтверждает критерий« серьезный вред »для исков о диффамации». Закон о капитале. Получено 7 июн 2020.
27. «Английский суд разъясняет значение и последствия требования« серьезного ущерба »в соответствии с Законом о диффамации 2013 года». ТОО "Герберт Смит Фрихиллз". Юридические бизнес-исследования. 3 июля 2019 г.. Получено 7 июн 2020.
28. Харпвуд, В. Х. (3 октября 2005 г.). ISBN  9781843145158 https://books.google.com/?id=zMs6T2csv-AC&pg=PA335&lpg=PA335&dq=Lord+Aldington+e+European+Court+of+Human+Rights. | url = отсутствует заголовок (помощь). Получено 15 марта 2013.
29. "Четвертый раздел: случай Стил и Моррис против Соединенного Королевства". Портал Европейского суда по правам человека. 15 февраля 2005 г. Архивировано с оригинал 26 сентября 2006 г.. Получено 20 октября 2006.
30. Книга впервые была издана в Америке в 1993 году (ISBN  9780029192351) Free Press, подразделением Саймона и Шустера. Он был переиздан в Великобритании в 1994 г. (ISBN  9780452272743) от Plume, подразделения Penguin, на которое Ирвинг подал в суд.
31. Шкура (2002), стр. 63
32. Отрицание Холокоста перед судом, Университет Эмори, ретр 2012 10 16
33. Уокер, Эндрю (20 февраля 2006 г.). "Профиль: Дэвид Ирвинг". Новости BBC. Получено 2 сентября 2011.
34. "Ирвинг дерзко обрушился на клевету". Новости BBC. 12 апреля 2000 г.. Получено 12 января 2011.
35. Додд, Викрам; Д. Д. Гуттенплан (5 марта 2002 г.). «Отрицатель Холокоста обанкротился». Хранитель. Лондон. Получено 12 января 2011.
36. Викрам Додд (22 мая 2002 г.). «Неудачное дело о клевете стоит Ирвингу его дома». Хранитель. Лондон. Получено 2 сентября 2011.
37. Меморандум и Распоряжение от 25 апреля 2006 г., Рэйчел Эренфельд против Халида Салима а бен Махфуза, Окружной суд США Южный округ Нью-Йорка, 04 Civ. 9641 (ПКР)
38. Губернатор Патерсон подписал закон, защищающий жителей Нью-Йорка от нарушения прав Первой поправки иностранными судебными решениями о клевете В архиве 2009-02-20 на Wayback Machine
39. [1]
40. Сингх, Саймон (19 апреля 2008 г.). «Остерегайтесь спинномозговой ловушки». Хранитель. Получено 21 января 2009.^{[мертвая ссылка ]} Альтернативный URL
41. Комментарий бесплатный, Хранитель
42. Веркаик, Р. (16 апреля 2010 г.). "Научный писатель выиграл дело о клевете". Независимый. Получено 27 апреля 2010.
43. «Критик хиропрактики проиграл первый раунд борьбы за клевету». Новый ученый. 15 мая 2009 года. Получено 19 мая 2009.
44. Грин, Дэвид Аллен (13 мая 2009 г.). «Комментарий: не критикуйте, иначе подадим в суд». Новый ученый. Получено 19 мая 2009.
45. Салил Трипати. Британия мучает свободу слова. Журнал "Уолл Стрит Европа, 4 июня 2009 г.
46. Зарегистрируйтесь сейчас, чтобы законы о клевете не попадали в поле зрения науки! В архиве 3 декабря 2009 г. Wayback Machine Смысл о науке
47. "Закону нет места в научных спорах В архиве 7 июня 2009 г. Wayback Machine ", Смысл о науке
48. Освещение в прессе
    • Независимый: В молчании писатель, который посмел сказать, что хиропрактика - подделка * Времена: Комедианты призывают пересмотреть закон о клевете
    • Хранитель онлайн: Научный писатель Саймон Сингх обжалует приговор о клевете в отношении хиропрактиков
    • Новости природы: Научный писатель подаст апелляцию на решение по делу о клевете
    • Times Higher Education: Сингх планирует обжаловать решение по делу о клевете
    • Wall Street Journal: Британия мучает свободу слова
    • Дейли Телеграф онлайн: Стивен Фрай и Рики Жерве защищают научного писателя, обвиненного в клевете
49. Тейлор, Джером (1 февраля 2011 г.) Святой человек собирается отказаться от дела о клевете Независимый
50. Решения Высокого суда Англии и Уэльса (отделение королевской скамьи)
51. Сикхский святой обжаловал иск о клевете, который был отменен Бюллетень прессы (16 августа 2010 г.)
52. Лондон прощается с клеветой на туристов
53. Звезда клеветы Бенаим уходит из Шиллингса, 8 июня 2012 г., Sam Chadderton, retr 2012 10 20
54. Армстронг v Санди Таймс в ноябре 1 августа 2005 г., bikeradar.com, получено 20 октября 2012 г.
55. Эндрю Пью "Дэвид Уолш: «Для меня было очевидно, что Лэнс Армстронг принимает допинг» ", Бюллетень прессы, 11 октября 2012 г.
56. "Разносчики - грязная правда велоспорта ", 54:00, Марк Чепмен, включая интервью с Тайлером Гамильтоном, Бассонами и другими. Прямая трансляция BBC Radio 5, 15 октября 2012 г.
57. "Армстронг признает допинг в" токсичной "сказке". Рейтер. 19 января 2013 г.
58. Аманда Крейг "Законы о клевете: на меня все равно могут подать в суд и все потерять ", Телеграф (Великобритания), 27 июня 2012 г.
59. "New Statesman подает в суд на майора по делу о клевете ", Телеграф (Великобритания), 4 октября 2002 г.
60. Дэниел Фогго и Тим Уокер ""Я был приманкой для романа Мейджора", - говорит бывший повар с Даунинг-стрит. ", 29 сентября 2002 г.
61. Как мой отец мог помочь Джимми Сэвилу избежать правосудия, Доминик Карман, Guardian (Великобритания), The Observer, суббота, 13 октября 2012 г., ретр. 2012 г. 10 27
62. Британский скандал со злоупотреблением Джимми Сэвилом: как обвинения могли оставаться незамеченными так долго? Associated Press, 27 октября 2012 г.
63. Брайан Хитчен "Капитан с отвращением, сбросивший Джимми Сэвила с круизного лайнера ", выражать (Великобритания), 4 октября 2012 г.
64. . Libelreform.org. 13 сентября 2012 г. http://www.libelreform.org | url = отсутствует заголовок (помощь). Получено 15 марта 2013.
65. "Герои кампании за реформу клеветы". Libelreform.org. 3 января 2014 г.. Получено 29 января 2014.
66. Винтур, Патрик (6 января 2011 г.). "'Законы о клевете под посмешище, - говорит Ник Клегг ». Хранитель. Получено 6 января 2011.
67. Проект закона о диффамации: https://consult.justice.gov.uk/digital-communications/draft_defamation_bill (ранее опубликовано на http://www.justice.gov.uk/consultations/365.htm В архиве 6 мая 2011 г. Wayback Machine )
68. О'Кэрролл, Лиза (6 марта 2013 г.). «Авторы призывают партийных лидеров спасти реформу о клевете». Хранитель. Получено 6 марта 2013.
69. «Пресс-релиз: вступают в силу законы о диффамации». Министерство юстиции. 31 декабря 2013 г.. Получено 14 мая 2017.
70. Отчет Королевской комиссии по юридическим услугам. Cmnd 7648. Октябрь 1979 г. Том I. Параграф 13.70 на странице 151 первой книги.

• Пол Митчелл, Создание современного закона о диффамации (2000)
• Василий Маркесинис, «Наш непостоянный закон конфиденциальности - время что-то с этим сделать» (1990) 53 Обзор современного права 802
• Лорд Бингэм, «Правонарушения и права человека» (1998). Очерки в честь Джона Флеминга, стр. 1–12, особенно. стр. 9–12
• Рафаэль, Адам (1989). Мои ученые друзья: взгляд изнутри на дело Джеффри Арчера и другие печально известные действия. ISBN  978-1-85227-094-0.

внешняя ссылка

• Кампания за реформу клеветы
• Удаление клеветы в Интернете