Неттлшип v Уэстон - Nettleship v Weston

Неттлшип v Уэстон
Lplate.svg
Водители-студенты, такие как обвиняемый, обязаны повесить L-пластина при езде.
СудАпелляционный суд
Решил30 июня 1971 г. (1971-06-30)
Цитирование (и)[1971] EWCA Civ 6, [1971] 2 QB 691, [1971] 3 WLR 370, [1971] 3 Все ER 581, [1971] RTR 425
Процитированное законодательствоЗакон о гражданских доказательствах 1968 года (c.64), Закон об ответственности работодателей 1880 г., Закон об ответственности оккупантов 1957 года (c.31) s 2, s 2 (4), Закон о дорожном движении 1960 г., Закон о дорожном движении 1930 г. (c.43) с 12, Регламент Верховного суда (пересмотренный) 1965 г. (SI 1965 1776) пункт 7
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Деннинг MR, Лосось ЖЖ и Megaw LJ
Ключевые слова
Халатность, стандарт заботы, дорожное движение

Неттлшип v Уэстон [1971] 2 QB 691 - англичанин Апелляционный суд судебное решение о нарушении служебных обязанностей по искам о халатности. В данном случае суд рассмотрел вопрос о стандарт заботы это должно применяться к учащемуся водителю, и должно ли оно быть таким же, как ожидается от опытного водителя.

Факты

Мистер Неттлшип, истец (истец) согласился научить миссис Уэстон ответчик, чтобы водить машину мужа после того, как он запросит страховой полис.[1] Во время одного из занятий ответчик потерял управление автомобилем и стал причиной аварии, в которой пострадал истец. Ответчик утверждал, что истец был хорошо осведомлен о ее некомпетентности и что суд должен учесть ее, поскольку нельзя ожидать, что она будет водить машину как опытный автомобилист.[1]

Суждение

Апелляционный суд, состоящий из Лорд Деннинг МИСТЕР, Лосось LJ и Megaw LJ считал, что применение более низкого стандарта к ученику-водителю, потому что инструктор знала о своей неопытности, приведет к усложнению стандартов переключения. Это означало бы, например, что неопытный врач обязан своему пациенту более низкий стандарт ухода, если бы пациент знал об отсутствии у него опыта. Стандарт заботы об ученике водителя будет обычным стандартом, применяемым к водителям: стандартом опытного и квалифицированного водителя.[2] Политическое соображение, которое сыграло роль в этом решении, заключалось в том, что обучающийся водитель был застрахован.[3]

Несмотря на несогласие Салмона Л.Д., Апелляционный суд постановил, что инструктор также несет ответственность за аварию, поскольку он частично контролировал машину и должен иметь возможность взыскать только половину своих убытков из-за соучастие в халатности.

Смотрите также

Законодательство

Примечания

  1. ^ а б [1971] 2 QB 691, at 698
  2. ^ [1971] 2 QB 691, at 703
  3. ^ [1971] 2 QB 691, at 699