Проблема социальной стоимости - The Problem of Social Cost

"Проблема социальной стоимости"(1960) автора Рональд Коуз, а затем преподавателем Университет Вирджинии, это статья, посвященная экономической проблеме внешние эффекты. Он основан на нескольких английских судебные дела и уставы чтобы проиллюстрировать убеждение Коуза в том, что правовые нормы оправдываются только ссылкой на затрат и выгод анализ, и что неприятности которые часто рассматриваются как вина одной стороны, представляют собой более симметричные конфликты между интересами двух сторон. При достаточно низких затратах на совершение сделки правовые нормы не имеют отношения к максимизации производства. Поскольку в реальном мире переговоры и сбор информации сопряжены с издержками, правовые нормы оправданы в той степени, в которой они позволяют передавать права наиболее эффективному правообладателю.

Наряду с более ранней статьей «Природа фирмы »,« Проблема Социальная стоимость "был процитирован Нобелевским комитетом, когда Коуз был награжден Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам в 1991 году. Статья является основополагающей в области право и экономика, и стала наиболее цитируемой работой во всей юридической науке.[1]

Резюме

Коуз утверждал, что если бы мы жили в мире без транзакционные издержки люди будут торговаться друг с другом, чтобы обеспечить наиболее эффективное распределение ресурсов, независимо от первоначального распределения. Это лучше, чем распределение в судебном порядке.[2] Коуз привел пример неприятность дело названо Стерджес v Бриджмен, где соседями были шумный кондитер и тихий доктор и обратились в суд, чтобы узнать, кому следует переехать.[3] Коуз сказал, что независимо от того, постановит ли судья, что кондитер должен прекратить пользоваться своим оборудованием, или что врачу придется смириться с этим, они могут добиться взаимовыгодного торговаться о том, кто двигается, достигая того же результата производственной деятельности.

Однако от многих перераспределений, направленных на максимизацию благосостояния, часто отказываются из-за транзакционных издержек, связанных с переговорами.[4] Например, у кондитера может быть много соседей, заявляющих о «неудобствах» - некоторые законные, а некоторые нет, с которыми фирма должна будет разобраться, а некоторые из этих соседей, которые действительно заявляют о неудобствах, могут попытаться добиться чрезмерной компенсации. В этих случаях транзакционные издержки разъедают и в конечном итоге затмевают ценовые сигналы, которые привели бы к наиболее эффективному распределению ресурсов.[нужна цитата ]

В случаях, подобных этим, с потенциально высокими транзакционными издержками, закон должен давать результат, аналогичный тому, который был бы получен, если бы транзакционные издержки были устранены. Однако не существует рентабельного метода точного определения того, каким будет этот результат по определению. Таким образом, Коуз утверждает, что суды должны вмешиваться только в случаях, которые вызывают неоправданные неудобства после тщательного анализа общего эффекта таких вмешательств.[2]

Кроме того, Коуз подчеркивает взаимность вреда, присутствующего во внешних эффектах, как центральный вопрос при распределении прав. Ущерб распределяется между сторонами в споре, так что обе стороны учитывают текущие затраты в своем вопросе оптимизации. Коуз использует определение "Брайант против Лефевера «чтобы исследовать взаимную природу внешнего воздействия. Брайант против Лефевера касается конфликта между соседями, в котором один сосед построил стену таким образом, что дымоход другого соседа будет дымить. Первоначально суд постановил, что стена была причиной дыма и дымохода. присудил истцу финансовую компенсацию. Однако в Апелляционном суде это решение было отменено. Коуз утверждает, что это решение дает контекст для обвинения в вине. По словам Коуза, «неприятный запах дыма был вызван как человеком, который построил стену, так и человек, который зажег костры »[5]. В соответствии с этим принципом строитель стены не несет юридической ответственности за неудобства, причиненные его соседу. В этом примере Коуз пытается осветить условия для оптимизации распределения прав, случай, который обе стороны считают вредом. Здесь Коуз ссылается на Парето эффективность допускается преобладающей «системой ценообразования».

Коуз расширяет эти рамки на протяжении всего своего развития функциональной теоремы о внешних эффектах. Коуз утверждает, что эти права интегрированы в процесс принятия решений субъектом через их уникальную функцию затрат. По словам Коуза, эти затраты не изолированы друг от друга, и он пришел к выводу: «Стоимость реализации права (использования фактора производства) всегда является убытком, который понесен где-то еще».[6]


Главный тезис состоит в том, что законы и нормативные акты не так важны и эффективны в оказании помощи людям, как полагают юристы и государственные служащие.[7] Коуз и другие подобные ему хотели изменить подход, чтобы положить бремя доказательств положительного воздействия на правительство, которое вмешивалось в рынок, путем анализа затрат на действия.[8]

Аргумент составляет основу Теорема Коуза как обозначено Джордж Стиглер.[нужна цитата ]

Теоретические задачи

Гвидо Калабрези в его книге Стоимость аварий (1970)[9] утверждает, что по-прежнему эффективно привлекать к ответственности компании, которые производят больше денег.[10]

В реальном мире, где люди не могут вести переговоры без затрат, могут возникнуть проблемы коллективных действий тех, кто причинил неудобства, например, выброс дыма от фабрики на многие соседние фермы, и поэтому собрать вместе для эффективных переговоров может быть сложно против одного загрязнитель из-за проблем с координацией. Если для фермеров будет эффективно платить фабрике за сокращение выбросов, некоторые из этих фермеров могут отложить выплату своей справедливой доли, надеясь получить бесплатную поездку. Завод может лучше знать, какие меры следует принять для уменьшения вреда, и может быть самым дешевым средством предотвращения, иллюстрируя аргумент Коуза.

Дела и уставы

Коуз использует в своей статье три основных примера, чтобы проиллюстрировать свою точку зрения. Первый - это вымышленный пастух и фермер, а вот второй - случай. Стерджес v Бриджмен[11] а третий - это Закон о железных дорогах (Пожары) 1905 года.[12] Помимо этих основных примеров, упоминаются следующие случаи.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Меррилл и Смит (2017), п. 32.
  2. ^ а б (Коуз 1960 ) стр.44
  3. ^ Стерджес v Бриджмен (1879) 11 шасси D 852
  4. ^ (Коуз 1960, п. IV, 7)
  5. ^ (Коуз 1960, п. V, 11)
  6. ^ (Коуз 1960, п. Х, 44)
  7. ^ (Коуз 1960, п. V, 9)
  8. ^ (Коуз 1960, п. VIII, 23)
  9. ^ Стоимость аварий (1970), 135–403
  10. ^ Смотрите также Калабрези, Гвидо (1968). «Транзакционные издержки, правила распределения ресурсов и ответственности - комментарий». Журнал права и экономики. 11 (1): 67–73 [стр. 71–73]. Дои:10.1086/466644.
  11. ^ (1960) 3 JLE 1, 8-11, 20–21
  12. ^ (1960) 3 JLE 1, 30–34
  13. ^ (1960) 3 JLE 1, 10–11
  14. ^ (1960) 3 JLE 1, 11–12
  15. ^ (1960) 3 JLE 1, 14
  16. ^ (1960) 3 JLE 1, 20

Рекомендации

внешняя ссылка