Стерджес v Бриджмен - Sturges v Bridgman
 | Эта статья включает список литературы, связанное чтение или внешние ссылки, но его источники остаются неясными, потому что в нем отсутствует встроенные цитаты. (Октябрь 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Стерджес v Бриджмен | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд |
| Приняли решение | 1 июля 1879 г. |
| Цитирование (и) | (1879) LR 11 Ch D 852 |
| Мнения по делу | |
| Thesiger LJ | |
| Ключевые слова | |
| Неприятность | |
Стерджес v Бриджмен (1879) LR 11 Ch D 852 - это знаменательный случай в неприятность. Он решает, что разумное использование собственности зависит от характера местности и что истец «явился на причинение неудобств» не является защитой.
Факты
Врач поселился по соседству с кондитером, который много лет производил на своей кухне сладости для продажи. Врач построил небольшой сарай для частной практики. Он построил сарай на границе. Тем не менее, громкие звуки промышленных ступок и пестов кондитера были отчетливо слышны, что мешало ему пользоваться своей землей. Он требовал судебного запрета. Факты были описаны Thesiger LJ в Апелляционном суде следующим образом:
Ответчик в данном случае является владельцем дома в г. Уигмор-стрит. В задней части дома находится кухня, и на этой кухне теперь, а уже более двадцати лет, две большие ступы, в которых растирают мясо и другие кондитерские изделия. Истец, врач, проживает в доме в г. Уимпол-стрит, который до недавнего времени имел сад в задней части, стена которого являлась стеной для вечеринок между помещениями Истца и Ответчика, и образовывала заднюю стену кухни Ответчика. Однако истец недавно построил на месте сада кабинет, одной из боковых стен которого является только что описанная стена. Было доказано, что в случае минометов до и во время предъявления иска был вызван шум, который серьезно затруднил Истцу использование его кабинета для консультаций и который, если только Ответчик не получил права на создают неудобства, представляют собой неудобства, требующие принятия мер. Ответчик утверждает, что он получил право, либо по общему праву, либо в соответствии с Законом о рецептах, непрерывным пользователем в течение более двадцати лет.
Суждение
Апелляционный суд постановил, что тот факт, что врач «явился к нарушителю», под которым судья имел в виду его переезд в район, где это нарушение действовало в течение многих лет, никому не причинив вреда, не является оправданием. Законное право врача на прекращение неудобств не умалялось многолетней практикой кондитера. Текст Thesiger LJ суждение следует.
Решая этот ответ, необходимо отметить еще один факт. До возведения консультационной комнаты ни истец, ни какое-либо другое лицо, ранее проживавшее в доме истца, не чувствовали материального раздражения или неудобств в результате действий ответчика. Верно, что ответчик в 7-м абзаце своих показаний под присягой говорит о женщине-инвалиде, которая однажды занимала дом, около тридцати лет назад, и просила его, если возможно, прекратить использование минометов до восьми часов утра. ; и верно также, что есть некоторые свидетельства того, что садовая стена подвергалась вибрации, но эта вибрация, даже если она вообще существовала, была настолько незначительной, и жалоба, если ее можно было бы назвать жалобой, инвалида леди, и ее можно рассматривать как свидетельство, имела настолько незначительный характер, что, согласно максиме de minimis non curat lex, мы приходим к выводу, что действия Ответчика не повлекли бы за собой никаких судебных разбирательств ни по закону, ни по справедливости. Здесь возникает возражение против приобретения Ответчиком какого-либо сервитута. То, что он сделал, по своей природе не могло быть прервано физически; в то же время его нельзя было остановить действием. Может ли пользователь, который нельзя предотвратить или который нельзя предпринять, обнаружил сервитут ?
Мы думаем, что нет. Что касается данного конкретного сервитута, то вопрос заключается в том же вопросе, пытается ли Ответчик отстаивать свое право в соответствии с общим правом или в соответствии с Законом о давности. В этом Законе устанавливаются сроки для получения сервитутов, но, за исключением конкретного сервитута или некоторых вопросов, несущественных для настоящего расследования, он не меняет характера сервитутов, или пользователя, или удовольствие, которым они приобретены. Таким образом, законы, регулирующие приобретение сервитутов пользователем, выглядят следующим образом: Согласие или молчаливое согласие владельца прислуга лежит в основе предписания и фикции утраченного гранта, и, следовательно, действия или пользователь, которые служат доказательством того или другого, должны, на языке гражданского права, не включаться моллюск нектарный; ибо, как правило, нельзя сказать, что человек соглашается или соглашается на приобретение своим соседом сервитута посредством наслаждения, о котором он не знает, фактического или конструктивного, или который он оспаривает и пытается прервать, или которую он временно лицензирует. Это простое расширение того же понятия, или, скорее, это принцип, в который при строгом анализе можно прийти к выводу, что удовольствие, которому человек не может помешать, не вызывает презумпции согласия или покорности. На этом принципе было решено Уэбб против Берд что потоки воздуха дуют из определенной четверти компаса, а в Чейзмор v Ричардс что подземная вода, просачивающаяся через пласты по неизвестным каналам, не может быть получена пользователем в качестве сервитута; И в Ангус v Далтон Дело о боковой поддержке зданий соседним грунтом, которое было обжаловано в этом Суде, этот принцип никоим образом не оспаривался, хотя большинством Суда он был признан неприменимым, чтобы предотвратить приобретение этого конкретного сервитут. Это принцип, который должен в равной степени подходить как для положительных, так и для отрицательных сервитутов; Другими словами, столь же неразумно подразумевать ваше согласие на то, чтобы ваш сосед пользовался чем-то, что переходит от вашего многоквартирного дома к его, как и на то, что он подчиняет ваше многоквартирное жилище чему-то, что исходит от него, когда в обоих случаях у вас нет силы предотвратить. Но положительный сервитут отличается от отрицательного сервитута тем, что последний ни при каких обстоятельствах не может быть прерван, кроме как действиями, совершенными в отношении служебного помещения, но первый, поскольку он представляет собой прямое вмешательство в пользование служебным собственником. его многоквартирного дома, может быть предметом судебного разбирательства, а также физического вмешательства. Если говорить о конкретных случаях - прохождение света и воздуха в окна соседа может быть физически прервано вами, но не дает вам никаких юридических оснований для подачи жалобы на него. Прохождение воды с его земли на вашу может быть физически прервано или может рассматриваться как нарушение владения и стать основанием для иска о возмещении ущерба, судебного запрета или и того, и другого. Шум похож на потоки воздуха и потоки подземных и неопределенных потоков в своей практической невозможности физического прерывания, но он отличается от них своей способностью заземлять действие. Уэбб против Берд и Чейз-море v Ричардс поэтому не являются прямыми органами, регулирующими настоящее дело. Однако они являются иллюстрацией принципа, который должен управлять этим; поскольку до тех пор, пока шум, в данном случае, не превратился в серьезную помеху, чего он не делал в любое время до того, как был построен кабинет, основанием для презумпции согласия, а именно, возможности предотвращения физического или действия , никогда не присутствовал.
Говорят, что если этот принцип применяется в случаях, подобных настоящему, и доводится до его логических последствий, это приведет к серьезнейшим практическим неудобствам, так как человек может пойти, скажем, на кожевенный завод Бермондси, или в любую другую местность, посвященную определенной торговле или производству шумного или сомнительного характера, и, построив частный дом на пустом участке земли, полностью положить конец такой торговле или производству. Корпус также поставлен из кузнечной кузницы, построенной вдали от всех жилищ, но к которой со временем приближаются жилища. Мы не думаем, что любой из этих гипотетических случаев представляет какие-либо реальные трудности.
Что касается первого, можно ответить, что вопрос о том, является ли что-либо неприятным или нет, должен быть определен не только путем абстрактного рассмотрения самой вещи, но и в связи с ее обстоятельствами; что было бы неприятностью в Belgrave Square не обязательно так в Бермондси; и если местность посвящена определенной торговле или производству, осуществляемым торговцами или производителями определенным и установленным образом, не составляющим нарушение общественного порядка Судьи и присяжные будут вправе прийти к выводу, и им можно доверять, что они обнаружат, что торговля или производство, осуществляемое таким образом в этом месте, не является частным или подлежащим судебному преследованию нарушением. Что касается кузница, это действительно idem per idem случай с настоящим. С одной стороны, было бы в очень высокой степени неразумным и нежелательным наличие права на предъявление иска за действия, которые не соответствуют нынешнему состоянию прилегающей земли, и, возможно, никогда не будет раздражать или неудобно для любого из ее владельцев. или оккупант; с другой стороны, в равной степени несправедливо и с общественной точки зрения нецелесообразно, чтобы использование и стоимость прилегающей земли навсегда и при любых обстоятельствах были ограничены и уменьшены по причине продолжение действий, которые не могут быть прерваны физически, и которые закон не дает права предотвратить. Кузнец в предполагаемом футляре мог защитить себя, взяв достаточно скручивание чтобы то, что он делает, в любое время не раздражало своего соседа, но сам сосед был бы бессилен в этом вопросе. Отдельные случаи затруднений могут возникнуть при строгом соблюдении принципа, на котором мы основали свое суждение, но отрицание этого принципа привело бы к еще большим индивидуальным трудностям и в то же время оказало бы пагубное влияние на освоение земель. для жилых целей. В Мастер роллов в Суде, расположенном ниже, придерживались той же точки зрения, что и мы, и предоставили помощь, о которой молился истец, и мы считаем, что его приказ правильный и должен быть подтвержден, и что эта апелляция должна быть отклонена с расходами.
Смотрите также
- Робинсон v Килверт (1889) ЛР 41 ЧД 88
использованная литература
- Симпсон, А. В. Б. (2009). "История Стерджес против Бриджмена: Разрешение споров о землепользовании между соседями ». In Korngold, G .; Morriss, A. P. (eds.). Истории недвижимости (2-е изд.). Нью-Йорк: Foundation Press. п. 11.
- Коуз, Рональд Х. (1960). "Проблема социальной стоимости ". Журнал права и экономики. 3 (1): 1–44. Он утверждает, что дело было рассмотрено безосновательно с экономической точки зрения.