Нарушение авторского права - Copyright infringement - Wikipedia

"Пиратское", "Вещательное пиратство" и "Видео пиратство" перенаправляют сюда. Для использования в других целях см. Пират (значения). Для получения информации о решении проблем авторского права в Википедии см. Википедия: Нарушение авторских прав.
Реклама авторских прав и патентов подготовительные услуги с 1906 г., когда регистрация авторских прав формальности все еще требовались в США.

Нарушение авторского права (в просторечии именуемый пиратство) - это использование работает защищен Авторские права закона без разрешения на использование там, где такое разрешение требуется, тем самым нарушая определенные Исключительные права предоставлено правообладателю, например право воспроизводить, распространять, демонстрировать или выполнять защищенную работу, или делать производные работы. Обладателем авторских прав обычно является создатель произведения, издатель или другое предприятие, которому переданы авторские права. Правообладатели регулярно прибегают к юридическим и технологическим мерам для предотвращения и наказания нарушений авторских прав.

Споры о нарушении авторских прав обычно разрешаются путем прямых переговоров, заметить и снять процесс или судебный процесс в гражданский суд. Грубое или крупномасштабное коммерческое нарушение, особенно когда оно связано с подделка, иногда преследуется через уголовное правосудие система. Изменение общественных ожиданий, развитие цифровых технологий и расширение охвата Интернета привели к такому широко распространенному анонимному нарушению прав, что отрасли, зависящие от авторского права, теперь меньше сосредотачиваются на преследовании лиц, которые ищут и делятся защищенным авторским правом контентом в Интернете.[нужна цитата ] и многое другое о расширении законодательства об авторском праве для признания и наказания в качестве косвенных нарушителей поставщиков услуг и дистрибьюторов программного обеспечения, которые, как утверждается, способствуют и поощряют отдельные акты нарушения прав со стороны других.

Оценки фактического экономического воздействия нарушения авторских прав сильно различаются и зависят от многих факторов. Тем не менее правообладатели, представители отрасли и законодатели уже давно характеризуют нарушение авторских прав как пиратство или кражу - формулировки, которые некоторые суды США теперь считают уничижительный или иначе спорным.[1][2][3]

Терминология

Условия пиратство и кража часто связаны с нарушением авторских прав.[4][5] Первоначальное значение пиратство "грабеж или незаконное насилие на море",[6] но этот термин использовался веками как синоним актов нарушения авторских прав.[7][8] Кража тем временем подчеркивает потенциальный коммерческий ущерб от нарушения прав для владельцев авторских прав. Однако авторское право - это разновидность интеллектуальная собственность, область права, отличная от той, которая охватывает грабеж или кражу, преступления, связанные только с материальными свойство. Не все нарушения авторских прав приводят к коммерческим потерям, и в 1985 году Верховный суд США постановил, что нарушение не влечет с легкостью приравнять к воровству.[1]

Это было продолжено в деле MPAA против Hotfile, где судья Кэтлин М. Уильямс удовлетворил ходатайство об отказе MPAA в использовании слов, внешний вид которых был в первую очередь «уничижительным». В этот список было включено слово «пиратство», использование которого, по утверждению защиты, не служит суду никакой цели, кроме как ввести в заблуждение и разжечь присяжных.[2][9]

«Пиратство»

Пиратское издание немецкого философа Альфред Шмидт (Амстердам, ок. 1970 г.)

Термин «пиратство» использовался для обозначения несанкционированного копирования, распространения и продажи произведений, охраняемых авторским правом.[8] Практика обозначения нарушения исключительных прав на творческие произведения как «пиратство» возникла раньше, чем закон об авторском праве. До Статут Анны в 1710 г. Компания канцелярских товаров Лондона в 1557 году получил Королевская хартия давая компании монополия о публикации и поручении ему исполнения устава. Статья 61 1994 г. Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (TRIPs) требуется уголовное процедуры и штрафы в случаях «умышленного подделки товарных знаков или пиратства авторских прав в коммерческих масштабах».[10] Пиратство традиционно относится к актам нарушения авторских прав, умышленно совершаемых с целью получения финансовой выгоды, хотя в последнее время правообладатели описывают нарушение авторских прав в Интернете, особенно в отношении одноранговый обмен файлами сети, как «пиратство».[8]

Ричард Столмен и Проект GNU раскритиковали использование слова «пиратство» в этих ситуациях, заявив, что издатели используют это слово для обозначения «копирования, которое они не одобряют» и что «они [издатели] подразумевают, что это этически эквивалентно атаке кораблей на открытое море, похищение и убийство людей на них ".[11]

"Кража"

Правообладатели часто называют нарушение авторских прав кража, «хотя такое неправомерное использование было отклонено законодательными органами и судами».[12] В законе об авторском праве нарушение относится не к краже физических объектов, отнимающей собственность у владельца, а к случаю, когда лицо осуществляет одно из исключительных прав правообладателя без разрешения.[13] Суды различают нарушение авторских прав и кражу.[12]Например, Верховный суд США проведенный в Доулинг против Соединенных Штатов (1985), что контрафактные фонограммы не являлись украденной собственностью. Вместо,

"вмешательство в авторское право нелегко приравнять к воровству, преобразование, или мошенничество. В Законе об авторском праве даже используется отдельный термин для определения того, кто незаконно присваивает авторские права: «[...] нарушитель авторских прав» ».

Суд заявил, что в случае нарушения авторских прав, провинция гарантировала правообладателю законом об авторском праве - определенные Исключительные права - подвергается вторжению, но авторское право не контролируется физическим или иным образом, а правообладатель полностью не лишен возможности использовать охраняемую авторским правом работу или осуществлять свои исключительные права.[1]

Постановление суда Восточной Германии в 1979 году установило, что программное обеспечение не является «ни научным произведением, ни творческим достижением» и не подлежит защите авторских прав.[14]

"Бесплатная загрузка"

Термин «бесплатная загрузка» использовался для описания несанкционированного копирования онлайн-медиа, особенно видео, на такие веб-сайты, как Facebook, YouTube или же Twitter. Само слово уже использовалось с 16 века, относясь к пиратам и означало «грабеж» или «грабеж». Эта форма слова - а чемодан из "халява " и "бутлегерство "- было предложено YouTuber и подкастер Брэди Харан в подкаст Привет интернет.[15][16] Харан использовал этот термин, пытаясь найти фразу более эмоциональную, чем «нарушение авторских прав», но более подходящую, чем «кража».[16][17]

Мотивация

Некоторые из мотивов нарушения авторских прав следующие:[18]

  • Ценообразование - нежелание или неспособность платить цену, запрашиваемую законными продавцами
  • Тестирование и оценка - попробуйте, прежде чем платить за то, что может оказаться плохой стоимостью
  • Недоступность - нет законных продавцов, предоставляющих продукт на языке или стране конечного пользователя: еще не запущен, уже снят с продажи, никогда не будет продаваться там, географические ограничения на онлайн-распространение и международная доставка
  • Полезность - законный продукт поставляется с различными средствами (DRM, блокировка региона, Код региона DVD, Код региона Blu-ray ) ограничения законного использования (резервное копирование, использование на устройствах разных производителей, автономное использование) или поставляется с рекламные объявления без возможности пропуска и заявления об отказе от пиратства, которые удалены в неавторизованном продукте, что делает его более желательным для конечного пользователя.
  • Опыт покупок - нет законных продавцов, обеспечивающих продукт требуемого качества через онлайн-распространение и через систему покупок с требуемым уровнем удобства для пользователя
  • Анонимность - скачивание Работы не требуют идентификации, тогда как для загрузки непосредственно с веб-сайта правообладателя часто требуется действующий адрес электронной почты и / или другие учетные данные
  • Свобода информации - не веря, что идея закона об авторском праве может или должна существовать

Иногда причиной является лишь частичное соблюдение лицензионных соглашений. Например, в 2013 г. Армия США урегулировал судебный процесс с Техас - компания Apptricity, которая производит программное обеспечение, позволяющее армии отслеживать своих солдат в режиме реального времени. В 2004 году армия США заплатила США 4,5 миллиона долларов за лицензию на 500 пользователей, якобы установив программное обеспечение для более чем 9000 пользователей; дело было урегулировано на сумму 50 миллионов долларов США.[19][20] Крупные антипиратские организации, такие как BSA, руководить аудит лицензирования программного обеспечения регулярно для обеспечения полного соответствия.[21]

Кара Кусумано, директор Кинофестиваль Tribeca, заявил в апреле 2014 года: «Пиратство не столько в людях, которые не хотят платить, сколько в том, чтобы просто хотеть немедленности - люди говорят:« Я хочу посмотреть на Человека-паука прямо сейчас »и скачивают его». Заявление было сделано в течение третьего года, когда фестиваль использовал Интернет для представления своего контента, в то время как это был первый год, когда на нем была представлена ​​витрина производителей контента, которые работают исключительно в Интернете. Кусумано также пояснил, что загрузку ведут не только люди, которые просто хотят получить контент бесплатно:

Я думаю, что если бы компании были готовы выложить этот материал, то и потребители последуют за ними. Просто они [потребители] хотят смотреть фильмы в Интернете, и они готовы потреблять фильмы таким образом, и мы не обязательно предлагаем их таким образом. Так что нужно догнать модели распределения. Люди будут платить за контент.[4]

В ответ на точку зрения Кусумано, Продюсеры экрана Австралия исполнительный директор Мэтт Динер разъяснил мотивацию киноиндустрии: «Дистрибьюторы обычно хотят поощрять посещение кинотеатров как часть этого процесса [монетизация за счет возвратов] и ограничивают немедленный доступ к Интернету, чтобы побудить к посещению максимальное количество людей. в кино." Далее Динер объяснил этот вопрос с точки зрения австралийской киноиндустрии, заявив: «В настоящее время существуют ограничения на размер налоговой поддержки, которую фильм может получить, если фильм не будет выпущен в традиционном кино».[4]

В исследовании, опубликованном в Журнал поведенческой и экспериментальной экономики, о чем сообщалось в начале мая 2014 года. Исследователи из Портсмутского университета в Великобритании обсудили результаты изучения незаконного скачивания поведения 6000 Финский люди в возрасте от семи до 84 лет. В список причин загрузки, приведенный респондентами исследования, вошла экономия денег; возможность доступа к материалам, выпущенным не для общего доступа или до того, как он был выпущен; а также помощь артистам в том, чтобы избежать их сотрудничества с звукозаписывающими компаниями и киностудиями.[22]

В публичном разговоре между Билл Гейтс, Уоррен Баффет и Брент Шлендер из Вашингтонского университета в 1998 г., Билл Гейтс назвал пиратство средство для достижения цели, при этом люди, которые используют Microsoft Незаконное программное обеспечение в конечном итоге будет за него платить, поскольку экономика страны развивается, а легальные продукты становятся более доступными для предприятий и потребителей:

Хотя в Китае ежегодно продается около трех миллионов компьютеров, люди не платят за программное обеспечение. Но когда-нибудь они это сделают. И пока они собираются украсть его, мы хотим, чтобы они украли нашу. Они как бы пристрастятся, и тогда мы каким-то образом придумаем, как собирать деньги в ближайшее десятилетие.[23]

Развивающийся мир

В Медиа-пиратство в странах с развивающейся экономикой, первое независимое международное сравнительное исследование медиа-пиратства, в центре которого Бразилия, Индия, Россия, Южная Африка, Мексика, индюк и Боливия, «высокие цены на медийные товары, низкие доходы и дешевые цифровые технологии» являются основными факторами, ведущими к глобальному распространению медиапиратства, особенно на развивающихся рынках.[24]

Согласно тому же исследованию, даже несмотря на то, что цифровое пиратство накладывает дополнительные расходы на производство средств массовой информации, оно также обеспечивает основной доступ к товарам средств массовой информации в развивающихся странах. Сильные компромиссы, которые благоприятствуют использованию цифрового пиратства в развивающихся странах, диктуют нынешнее игнорирование правоохранительных органов в отношении цифрового пиратства.[25] В Китае проблема цифровых правонарушений носит не только правовой, но и социальный характер, поскольку проистекает из высокого спроса на дешевые и доступные товары, а также из-за государственных связей компаний, производящих такие товары.[26]

Мотивы из-за цензуры

Были случаи, когда правительство страны запрещало просмотр фильмов, что приводило к распространению скопированных видео и DVD. румынский -документалист Илинка Калугаряну написала Нью-Йорк Таймс статья, рассказывающая историю Ирина Маргарета Нистор, диктор государственного телевидения под Николае Чаушеску Русский режим. Гость с запада подарил ей нелегальные копии Американские фильмы, который она дублировала для тайных просмотров через Румынию. Согласно статье, она дублировала более 3000 фильмов и стала вторым по популярности голосом страны после Чаушеску, хотя ее имя было известно лишь много лет спустя.[27]

Существующие и предлагаемые законы

Основные статьи: История авторского права, Закон об авторском праве в цифровую эпоху, Закон о защите интеллектуальной собственности, Закон о борьбе с пиратством в Интернете, и Авторское право на программное обеспечение
Демонстрация в Швеция в поддержку обмен файлами, 2006
Пиратская бухта логотип, возмездие стереотипному изображению пиратства

Большинство стран распространять защиту авторских прав на авторов произведений. В странах с законодательством об авторском праве обеспечение соблюдения авторских прав, как правило, является обязанностью правообладателя.[28] Однако в некоторых юрисдикциях также предусмотрены уголовные наказания за нарушение авторских прав.[29]

Гражданский закон

Нарушение авторских прав в гражданском праве - это нарушение исключительных прав собственника. В соответствии с законодательством США эти права включают воспроизведение, подготовку производных работ, распространение копий путем продажи или аренды, а также публичное исполнение или демонстрацию.[30]

В США с нарушением авторских прав иногда сталкиваются через иски в гражданском суде против предполагаемых нарушителей напрямую или против поставщиков услуг и программного обеспечения, поддерживающих несанкционированное копирование. Например, крупная кинокомпания MGM Studios подала иск против P2P-файлообменников Grokster и Streamcast за их участие в нарушении авторских прав.[31] В 2005 году Верховный суд вынес решение в пользу MGM, постановив, что такие службы могут быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав, поскольку они функционировали и, действительно, преднамеренно рекламировали себя в качестве площадок для приобретения фильмов, защищенных авторским правом. В MGM против Grokster дело не отменяет ранее Sony против Universal City Studios решение, но затуманило юридические воды; были предупреждены будущие разработчики программного обеспечения, которое может быть использовано для нарушения авторских прав.[32]

В США срок действия авторских прав был многократно продлен[33] от первоначального 14-летнего срока с единовременным продлением 14 лет до текущего срока жизни автора плюс 70 лет. Если работа была произведена под корпоративное авторство он может длиться 120 лет после создания или 95 лет после публикации, в зависимости от того, что наступит раньше.

Статья 50 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) требует, чтобы подписавшие страны разрешили суды для устранения нарушения авторских прав с помощью судебных запретов и уничтожения продуктов, нарушающих авторские права, и возмещения убытков.[10] В некоторых юрисдикциях допускается только фактический, доказанный ущерб, а в некоторых, например в США, допускаются крупные установленный законом ущерб награды, предназначенные для сдерживания потенциальных нарушителей и предоставления компенсации в ситуациях, когда фактический ущерб трудно доказать.

В некоторых юрисдикциях авторское право или право на обеспечение его соблюдения могут быть переданы по контракту третьей стороне, которая не участвовала в создании произведения. Когда этот сторонний судебный исполнитель, судя по всему, не намерен доводить дела о нарушении авторских прав до суда, а просто доводит их до судебной системы, чтобы выявить подозреваемых нарушителей и добиться урегулирования споров, критики обычно называют эту сторону "авторский тролль ". Такая практика дала неоднозначные результаты в США.[34]

Уголовное право

Основная статья: Закон об уголовном авторском праве в США

Наказание за нарушение авторских прав различается в зависимости от страны. Судебные приговоры могут включать тюремное заключение и / или серьезные штрафы за каждый случай нарушения авторских прав. В Соединенных Штатах за умышленное нарушение авторских прав предусмотрено максимальное наказание в размере 150 000 долларов за каждый экземпляр.[35]

Статья 61 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТАПИС) требует, чтобы подписавшие страны установили уголовное процедуры и штрафы в случаях «умышленного подделки товарных знаков или пиратства в отношении авторских прав в коммерческих масштабах».[10] Правообладатели потребовали от штатов ввести уголовные санкции за все виды нарушения авторских прав.[28]

Первое уголовное положение в Закон США об авторском праве был добавлен в 1897 году, который устанавливал штрафные санкции за «незаконное исполнение и представление защищенных авторским правом драматических и музыкальных произведений», если нарушение было «умышленным и ради прибыли».[36] Уголовное нарушение авторских прав требует, чтобы нарушитель действовал «с целью получения коммерческой выгоды или личной финансовой выгоды» (17 U.S.C.  § 506 ). Для установления уголовной ответственности прокурор сначала должны быть показаны основные элементы нарушения авторских прав: владение действующим авторским правом и нарушение одного или нескольких исключительных прав правообладателя. Затем правительство должно установить, что ответчик умышленно нарушал или, другими словами, обладал необходимыми мужская реа. Проступок нарушение имеет очень низкий порог с точки зрения количества копий и стоимости нарушенных произведений.

В Торговое соглашение ACTA, подписанный в мае 2011 года США, Японией и ЕС, требует, чтобы его стороны добавляли уголовные наказания, включая лишение свободы и штрафы, за нарушение авторских прав и товарных знаков, а также обязывали стороны активно преследовать эти нарушения.[28][37][38]

Соединенные Штаты против ЛаМаккиа 871 F.Supp. 535 (1994) было рассмотрено Окружной суд США округа Массачусетс который постановил, что под Авторские права и киберпреступность законы, действовавшие в то время, нарушение авторских прав по некоммерческим мотивам не могло преследоваться по уголовному закону об авторском праве. Постановление привело к тому, что стало известно как "лазейка Ламаккиа", в которой уголовные обвинения в мошенничество или нарушение авторских прав будет отклонено в соответствии с действующими правовыми стандартами, если не будет задействован мотив получения прибыли.[39]

В Соединенные Штаты Закон о запрете электронных краж (Закон NET), федеральный закон Принятый в 1997 году в ответ на LaMacchia, предусматривает уголовное преследование лиц, нарушающих авторские права при определенных обстоятельствах, даже если нарушение не приносит денежной или коммерческой выгоды. Максимальные штрафы могут составлять пять лет в тюрьма и до 250 000 долларов в штрафы. Закон NET также поднял установленный законом ущерб на 50%. В постановлении суда прямо обращалось внимание на недостатки действующего закона, который позволял людям способствовать массовому нарушению авторских прав, будучи невосприимчивым к судебному преследованию в соответствии с Закон об авторском праве.

Предлагаемые законы, такие как Закон о борьбе с пиратством в Интернете расширить определение «умышленного нарушения» и ввести обвинения в совершении уголовных преступлений за несанкционированные потоковое мультимедиа. Эти законопроекты направлены на противодействие веб-сайтам, которые несут или содержат ссылки на контент, нарушающий авторские права, но вызывают озабоченность по поводу домашнего насилия и цензуры в Интернете.

Некоммерческий обмен файлами

Легальность скачивания

В некоторой степени закон об авторском праве в некоторых странах разрешает загружать защищенный авторским правом контент для личного некоммерческого использования. Примеры включают Канада[40] и Евросоюз (ЕС) страны-члены любят Польша,[41] и Нидерланды.[42]

Исключение личного копирования в законе об авторском праве государств-членов ЕС проистекает из Директива информационного общества от 2001 г., который, как правило, разработан для того, чтобы позволить членам ЕС принимать законы, санкционирующие изготовление копий без разрешения, если они предназначены для личного некоммерческого использования. Директива не была предназначена для узаконивания обмена файлами, а скорее для общей практики смещение пространства защищенный авторским правом контент из законно приобретенного CD (например) на определенные виды устройств и носителей при условии, что правообладатели получают компенсацию и не обходятся никакие меры защиты от копирования. Компенсация правообладателю принимает различные формы в зависимости от страны, но, как правило, это либо сбор за «записывающие» устройства и носители, либо налог на сам контент. В некоторых странах, таких как Канада, применимость таких законов к копированию на универсальные запоминающие устройства, такие как жесткие диски компьютеров, портативные медиаплееры и телефоны, за которые не взимаются сборы, была предметом обсуждения и дальнейших усилий по реформировать закон об авторском праве.

В некоторых странах исключение для личного копирования прямо требует, чтобы копируемый контент был получен законным образом, то есть из авторизованных источников, а не из сетей обмена файлами. Другие страны, такие как Нидерланды, не делают такого различия; исключение там предполагалось даже правительством, чтобы применяться к любому такому копированию, даже из сетей обмена файлами. Однако в апреле 2014 г. Суд Европейского Союза постановил, что «недопустимо национальное законодательство, которое не делает различия между частными копиями, сделанными из законных источников, и копиями, сделанными из поддельных или пиратских источников».[43]

Законность загрузки

Хотя загрузка или другое частное копирование иногда разрешается, публичное распространение - путем загрузки или иного предложения поделиться контентом, защищенным авторским правом - остается незаконным в большинстве, если не во всех странах. Например, в Канаде, даже несмотря на то, что когда-то было законно скачивать любой защищенный авторским правом файл, если он предназначен для некоммерческого использования, распространение защищенных авторским правом файлов (например, путем их загрузки на P2P сеть ).[44]

Слабые штрафы

Некоторые страны, такие как Канада и Германия, ограничили штрафы за некоммерческое нарушение авторских прав. Например, Германия приняла закон об ограничении штрафа для лиц, обвиняемых в обмене фильмами и сериалами, до 800–900 евро. Канадский Закон о модернизации авторского права утверждает, что установленный законом ущерб за некоммерческое нарушение авторских прав ограничен 5 000 канадских долларов, но это относится только к копиям, которые были сделаны без нарушения какой-либо «цифровой блокировки». Однако это относится только к «незаконному распространению», а не к некоммерческому использованию.[45]

DMCA и законы против обхода цензуры

Раздел I США DMCA, то Закон ВОИС об авторском праве и исполнении договоров о фонограммах содержит положения, которые не позволяют людям «обойти [] технологическую меру, которая эффективно контролирует доступ к произведению». Таким образом, если у распространителя произведений, защищенных авторским правом, есть какое-то программное обеспечение, ключ или устройство доступа по паролю, установленное в экземплярах работы, любая попытка обойти такую защита от копирования схема может быть действенный - хотя Бюро авторских прав США в настоящее время[временное ограничение? ] анализ правил защиты от обхода в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) - исключения, предусмотренные Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), включают исключения в программном обеспечении, предназначенном для фильтрации веб-сайтов, которые обычно считаются неэффективными (безопасность детей и программное обеспечение для фильтрации веб-сайтов публичных библиотек), и обход механизмов защиты от копирования которые вышли из строя, привели к выходу из строя экземпляра работы или которые больше не поддерживаются их производителями.[46] В соответствии с Abby House Media Inc. против Apple Inc., законно указывать пользователям на программное обеспечение для удаления DRM и информировать их, как его использовать из-за отсутствия доказательств того, что удаление DRM приводит к нарушению авторских прав.[47][48][49]

Ответственность онлайн-посредника

Вопрос о том, несут ли интернет-посредники ответственность за нарушение авторских прав своими пользователями, является предметом дебатов и судебных разбирательств в ряде стран.[50]

Определение посредника

Интернет-посредники раньше считались интернет-провайдеры (Интернет-провайдеры). Однако вопросы ответственности возникли и в отношении других посредников инфраструктуры Интернета, включая поставщиков магистральных сетей Интернета, кабельные компании и поставщиков мобильной связи.[51]

Кроме того, теперь обычно понимают, что посредники включают Интернет-порталы, поставщиков программного обеспечения и игр, которые предоставляют виртуальную информацию, такую ​​как интерактивные форумы и средства для комментариев с или без система модерации, агрегаторы различных типов, такие как агрегаторы новостей, университеты, библиотеки и архивы, поисковые системы, чаты, веб-блоги, списки рассылки, а также любой веб-сайт, который предоставляет доступ к стороннему контенту, например, гиперссылки, важнейший элемент Всемирная паутина.

Судебные разбирательства и законодательство о посредниках

Первые судебные дела были сосредоточены на ответственности Интернет-провайдеры (ISP) для размещения, передачи или публикации предоставленного пользователями контента, который может преследоваться по гражданскому или уголовному праву, например клевета, клевета, или же порнография.[52] Поскольку в разных правовых системах учитывался разный контент, а также в связи с отсутствием общих определений для «интернет-провайдеров», «досок объявлений» или «онлайн-издателей» ранний закон об ответственности онлайн-посредников широко варьировался от страны к стране. Первые законы об ответственности онлайн-посредников были приняты с середины 1990-х годов.[нужна цитата ]

Дебаты сместились с вопросов об ответственности за конкретный контент, включая тот, который может нарушать авторские права, на вопрос о том, должны ли онлайн-посредники в общем несут ответственность за контент, доступный через их сервисы или инфраструктуру.[53]

Соединенные штаты. Закон об авторском праве в цифровую эпоху (1998) и европейский Директива об электронной торговле (2000) предоставляют онлайн-посредникам ограниченный статутный иммунитет от ответственности за нарушение авторских прав. Интернет-посредники, размещающие контент, нарушающий авторские права, не несут ответственности, если они не знают об этом и не принимают меры после того, как контент, нарушающий авторские права, будет доведен до их сведения. В законодательстве США это характеризуется как "безопасная гавань положения. В соответствии с европейским законодательством руководящие принципы для поставщиков интернет-услуг являются «просто каналом», что означает, что они являются нейтральными «трубами», не знающими, что они несут; и «отсутствие обязательств по мониторингу» означает, что они не могут быть переданы общий мандат правительств по мониторингу контента. Эти два принципа являются препятствием для определенных форм защиты авторских прав в Интернете, и они послужили причиной попытки внести поправки в Европейский Телекоммуникационный пакет в 2009 г., чтобы поддержать новые меры против нарушения авторских прав.[54]

Одноранговые проблемы

Одноранговый обмен файлами посредникам было отказано в доступе к положениям о безопасной гавани в отношении нарушения авторских прав. Судебный иск против таких посредников, таких как Napster, обычно приводятся в соответствие с принципами вторичная ответственность за нарушение авторских прав, например обязательство по взносам и субсидиарная ответственность.[55]

Animation showing seven remote computers exchanging data with an 8th (local) computer over a network
В BitTorrent протокол: В этой анимации цветные полосы под всеми семью клиентами в верхней части выше представляют файл, причем каждый цвет представляет отдельную часть файла. После передачи начальных частей из семян (большая система внизу) части индивидуально передаются от клиента к клиенту. Оригинал сеялка необходимо отправить только одну копию файла, чтобы все клиенты получили копию.

Эти типы посредников сами по себе не размещают и не передают контент, нарушающий авторские права, но в некоторых судах могут рассматриваться как поощряющие, позволяющие или способствующие нарушению прав со стороны пользователей. Эти посредники могут включать автора, издателей и продавцов пиринговый сетевое программное обеспечение и веб-сайты, которые позволяют пользователям загружать такое программное обеспечение. В случае протокола BitTorrent посредники могут включать торрент трекер а также любые веб-сайты или поисковые системы, которые облегчают доступ к торрент-файлам. Торрент-файлы не содержат контента, защищенного авторским правом, но они могут ссылаться на файлы, которые содержат, и они могут указывать на трекеры, которые координируют совместное использование этих файлов. Некоторые сайты индексации торрентов и поиска, такие как The Pirate Bay, теперь поощряют использование магнитные ссылки вместо прямых ссылок на торрент-файлы создает еще один уровень косвенности; используя такие ссылки, торрент-файлы получают от других пиров, а не с определенного веб-сайта.

С конца 1990-х правообладатели подали судебные иски против ряда одноранговых посредников, таких как pir, Grokster, eMule, SoulSeek, BitTorrent и Limewire, и прецедентное право об ответственности поставщиков Интернет-услуг (ISP) в отношении нарушения авторских прав возникло в основном в связи с этими случаями.[56]

Тем не менее, вопрос о том, имеют ли какие-либо из этих типов посредников вторичную ответственность и в какой степени, является предметом текущих судебных разбирательств. Децентрализованная структура одноранговые сети, в частности, не согласуется с существующими законами об ответственности онлайн-посредников. Протокол BitTorrent установил полностью децентрализованную сетевую архитектуру для эффективного распределения больших файлов. Считается, что недавние разработки одноранговой технологии в направлении более сложных сетевых конфигураций были вызваны желанием избежать ответственности в качестве посредников в соответствии с существующими законами.[57]

Ограничения

Закон об авторском праве не предоставляет авторам и издателям абсолютный контроль над использованием их работ. Защищены только определенные виды работ и виды использования;[58] только несанкционированное использование охраняемых произведений может считаться нарушением авторских прав.

Использование без нарушения прав

Статья 10 Бернской конвенции требует, чтобы национальное законодательство предусматривало ограничения авторского права, чтобы защита авторских прав не распространялась на определенные виды использования, подпадающие под то, что в соглашении называется «добросовестной практикой», включая, помимо прочего, минимальные цитаты, используемые в журналистике. и образование.[59] Законы, реализующие эти ограничения и исключения для использования, которое в противном случае было бы нарушением, попадает в категории либо добросовестное использование или же честное ведение. В системах общего права эти уставы добросовестной практики обычно закрепляют принципы, лежащие в основе многих более ранних судебных прецедентов, и считаются необходимыми для Свобода слова.[60]

Другой пример - практика принудительное лицензирование, где закон запрещает правообладателям отказывать в лицензии на использование определенных видов произведений, таких как сборники и живые исполнения музыки. Законы об обязательном лицензировании обычно гласят, что для определенных видов использования определенных произведений нарушение прав не происходит, пока роялти по ставке, определяемой законом, а не частными переговорами, выплачивается правообладателю или представителю коллектив авторских прав. Некоторые законы о добросовестности, такие как канадские, содержат аналогичные требования о выплате роялти.[61]

В Европе дело о нарушении авторских прав ООО «Ассоциация консультантов по связям с общественностью» - ООО «Агентство по лицензированию газет» имел два зубца; один озабочен тем, агрегатор новостей сервис нарушил авторские права новостных генераторов; другой интересовался, были ли временные веб-кеш созданный веб-браузер потребителя услуги агрегатора, также нарушили авторские права генераторов новостей.[62] Первый шаг был решен в пользу генераторов новостей; в июне 2014 года второе решение было принято Судом Европейского Союза (CJEU), который постановил, что временный веб-кеш потребителей агрегатора не нарушает авторских прав генераторов новостей.[62][63][64]

Виды работ, не нарушающие авторских прав

Чтобы иметь право на охрану, произведение должно быть выражением со степенью оригинальности и должно быть на фиксированном носителе, например записано на бумаге или записано в цифровом виде.[65][66] Сама идея не защищена. То есть копия чужой исходной идеи не нарушает авторских прав, если она не копирует уникальную, осязаемую идею этого человека. выражение идеи. Некоторые из этих ограничений, особенно в отношении того, что квалифицируется как оригинал, воплощены только в прецедентном праве (судебный прецедент), а не в законодательных актах.

В США, например, прецедентное право по авторскому праву содержит существенное сходство Требование определить, копировалась ли работа. Аналогичным образом суды могут потребовать, чтобы компьютерное программное обеспечение прошло Абстракция-фильтрация-сравнительный тест (Тест AFC)[67][68] чтобы определить, является ли оно слишком абстрактным, чтобы претендовать на охрану, или слишком непохожим на оригинальное произведение, чтобы считаться нарушающим авторские права. Прецедентное право, связанное с программным обеспечением, также разъясняет, что объем НИОКР, усилий и затрат, вложенных в создание произведения, не влияет на защиту авторских прав.[69]

Оценка предполагаемого нарушения авторских прав в суде может быть существенной; время и затраты, необходимые для проведения этих тестов, зависят от размера и сложности материала, защищенного авторским правом. Кроме того, не существует стандартного или общепринятого теста; некоторые суды отклонили тест AFC, например, в пользу более узких критериев.

Тест POSAR,[70] недавно разработанная судебно-медицинская процедура для установления дел о нарушении авторских прав на программное обеспечение является расширением или усовершенствованием теста AFC. POSAR с его дополнительными функциями и дополнительными возможностями предлагает нечто большее в юридической и судебной сферах, чем то, что предлагает тест AFC. Эти дополнительные функции и возможности делают тест более чувствительным к техническим и юридическим требованиям, касающимся нарушения авторских прав на программное обеспечение.

Предупредительные меры

BSA изложило четыре стратегии, которые правительства могут принять для снижения уровня компьютерного пиратства в результатах своего исследования пиратства 2011 года:

  • "Increase public education and raise awareness about software piracy and IP rights in cooperation with industry and law enforcement."
  • "Modernize protections for software and other copyrighted materials to keep pace with new innovations such as cloud computing and the proliferation of networked mobile devices."
  • "Strengthen enforcement of IP laws with dedicated resources, including specialized enforcement units, training for law enforcement and judiciary officials, improved cross-border cooperation among law enforcement agencies, and fulfillment of obligations under the World Trade Organization's Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS)."
  • "Lead by example by using only fully licensed software, implementing software asset management (SAM) programs, and promoting the use of legal software in state-owned enterprises, and among all contractors and suppliers."[71]

Юридический

Corporations and legislatures take different types of preventive measures to deter copyright infringement, with much of the focus since the early 1990s being on preventing or reducing digital methods of infringement. Strategies include education, civil and criminal legislation, and international agreements,[72] as well as publicizing anti-piracy litigation successes and imposing forms of digital media copy protection, such as controversial DRM технологии и противодействие обходу laws, which limit the amount of control consumers have over the use of products and content they have purchased.

Legislatures have reduced infringement by narrowing the scope of what is considered infringing. Aside from upholding international copyright treaty obligations to provide general limitations and exceptions,[59] nations have enacted compulsory licensing laws applying specifically to digital works and uses. For example, in the U.S., the DMCA, an implementation of the 1996 Договор ВОИС по авторскому праву, considers digital transmissions of audio recordings to be licensed as long as a designated copyright collective's royalty and reporting requirements are met.[73] The DMCA also provides safe harbor for digital service providers whose users are suspected of copyright infringement, thus reducing the likelihood that the providers themselves will be considered directly infringing.[74]

Some copyright owners voluntarily reduce the scope of what is considered infringement by employing relatively permissive, "open" licensing strategies: rather than privately negotiating license terms with individual users who must first seek out the copyright owner and ask for permission, the copyright owner publishes and distributes the work with a prepared license that anyone can use, as long as they adhere to certain conditions. This has the effect of reducing infringement – and the burden on courts – by simply permitting certain types of uses under terms that the copyright owner considers reasonable. Примеры включают лицензии на бесплатное программное обеспечение, словно Стандартная общественная лицензия GNU (GPL), and the Лицензии Creative Commons, which are predominantly applied to visual and literary works.[75]

Protected distribution

To prevent piracy of films, the standard drill of кинопрокат is to have a movie first released through кинотеатры (theatrical window), on average approximately 16 and a half weeks,[76]before having it released to Блю рей и DVD (entering its video window). During the theatrical window, digital versions of films are often transported in устройства хранения данных by couriers rather than by передача данных.[77] The data can be зашифрованный, with the key being made to work only at specific times in order to prevent leakage between screens.[77] Coded Anti-Piracy marks can be added to films to identify the source of illegal copies and shut them down. In 2006 a notable example of using Coded Anti-Piracy marks resulted in a man being arrested[78] for uploading a screener's copy of the movie "Промытый вдоль и поперек ".

Economic impact of copyright infringement

Organizations disagree on the scope and magnitude of copyright infringement's free rider economic effects and public support for the copyright regime.

В Европейская комиссия funded a study[79] to analyze "the extent to which unauthorised online consumption of copyrighted materials (music, audiovisual, books and video games) displaces sales of online and offline legal content", across Германия, то объединенное Королевство, Испания, Франция, Польша и Швеция; the public funding behind the study provided a necessary basis for its neutrality.[80] 30,000 users, including minors between 14 and 17 years, were surveyed among September and October 2014. While a negative impact was found for the film industry, videogame sales were positively affected by illegal consumption, possibly due to "the industry being successful in converting illegal users to paying users" and employing player-oriented strategies (for example, by providing additional bonus levels or items in the gameplay for a fee); finally, no evidence was found for any claims of sales displacement in the other market sectors. Согласно Европейские цифровые права association, the study may have been censored: specifically, as of 2018, the European Commission has not published the results, except in the part where the film industry was found to be adversely affected by illegal content consumption. Access to the study was requested and obtained by Член Европейского парламента Юлия Реда.[81][82]

In relation to computer software, the Альянс программного обеспечения для бизнеса (BSA) claimed in its 2011 piracy study: "Public opinion continues to support intellectual property (IP) rights: Seven PC users in 10 support paying innovators to promote more technological advances."[71]

Following consultation with experts on copyright infringement, the United States Government Accountability Office (GAO) clarified in 2010 that "estimating the economic impact of IP [intellectual property] infringements is extremely difficult, and assumptions must be used due to the absence of data", while "it is difficult, if not impossible, to quantify the net effect of counterfeiting and piracy on the economy as a whole."[83]

The U.S. GAO's 2010 findings regarding the great difficulty of accurately gauging the economic impact of copyright infringement was reinforced within the same report by the body's research into three commonly cited estimates that had previously been provided to U.S. agencies. The GAO report explained that the sources – a Федеральное Бюро Расследований (FBI) estimate, a Customs and Border Protection (CBP) press release and a Motor and Equipment Manufacturers Association estimate – "cannot be substantiated or traced back to an underlying data source or methodology."[83]

Deaner explained the importance of rewarding the "investment risk" taken by motion picture studios in 2014:

Usually movies are hot because a distributor has spent hundreds of thousands of dollars promoting the product in print and TV and other forms of advertising. The major Hollywood studios spend millions on this process with marketing costs rivalling the costs of production. They are attempting then to monetise through returns that can justify the investment in both the costs of promotion and production.[4]

Motion picture industry estimates

In 2008, the Motion Picture Association of America (MPAA) reported that its six major member companies lost US$6.1 billion to piracy.[84] 2009 г. Los Angeles Daily News article then cited a loss figure of "roughly $20 billion a year" for Hollywood studios.[85] Согласно статье 2013 г. Журнал "Уолл Стрит, industry estimates in the Соединенные Штаты range between $6.1B to $18.5B per year.[86]

In an early May 2014 article in Хранитель, an annual loss figure of US$20.5 billion was cited for the movie industry. The article's basis is the results of a Портсмутский университет study that only involved Finnish participants, aged between seven and 84. The researchers, who worked with 6,000 participants, stated: "Movie pirates are also more likely to cut down their piracy if they feel they are harming the industry compared with people who illegally download music".[22]

However, a study conducted on data from sixteen countries between 2005 and 2013, many of which had enacted anti-piracy measures to increase box office revenues of movies, found no significant increases in any markets attributable to policy interventions, which calls into doubt the claimed negative economic effects of digital piracy on the film industry.[87]

Software industry estimates

Psion Software claimed in 1983 that software piracy cost it £2.9 million a year, 30% of its revenue.[88] Уилл Райт сказал, что Рейд на бухту Бангелинг sold 20,000 copies for the Commodore 64 in the US, but 800,000 cartridges for the Nintendo Famicom with a comparable installed base in Japan, "because it's a cartridge system [so] there's virtually no piracy".[89]

According to a 2007 BSA and Международная корпорация данных (IDC) study, the five countries with the highest rates of software piracy were: 1. Армения (93%); 2. Бангладеш (92%); 3. Азербайджан (92%); 4. Молдова (92%); и 5. Зимбабве (91%). According to the study's results, the five countries with the lowest piracy rates were: 1. the U.S. (20%); 2. Люксембург (21%); 3. New Zealand (22%); 4. Japan (23%); и 5. Австрия (25%). The 2007 report showed that the Asia-Pacific region was associated with the highest amount of loss, in terms of U.S. dollars, with $14,090,000, followed by the European Union, with a loss of $12,383,000; the lowest amount of U.S. dollars was lost in the Middle East/Africa region, where $2,446,000 was documented.[90]

In its 2011 report, conducted in partnership with IDC and Ipsos Public Affairs, the BSA stated: "Over half of the world's personal computer users – 57 percent – admit to pirating software." The ninth annual "BSA Global Software Piracy Study" claims that the "commercial value of this shadow market of pirated software" was worth US$63.4 billion in 2011, with the highest commercial value of pirated PC software existent in the U.S. during that time period (US$9,773,000). According to the 2011 study, Zimbabwe was the nation with the highest piracy rate, at 92%, while the lowest piracy rate was present in the U.S., at 19%.[71]

The GAO noted in 2010 that the BSA's research up until that year defined "piracy as the difference between total installed software and legitimate software sold, and its scope involved only packaged physical software."[83]

Music industry estimates

In 2007, the Institute for Policy Innovation (IPI) reported that music piracy took $12.5 billion from the U.S. economy. According to the study, musicians and those involved in the recording industry are not the only ones who experience losses attributed to music piracy. Retailers have lost over a billion dollars, while piracy has resulted in 46,000 fewer production-level jobs and almost 25,000 retail jobs. The U.S. government was also reported to suffer from music piracy, losing $422 million in tax revenue.[91]

Исследование 2007 г. Журнал политической экономии found that the effect of music downloads on legal music sales was "statistically indistinguishable from zero".[92]

A report from 2013, released by the European Commission Объединенный исследовательский центр suggests that illegal music downloads have almost no effect on the number of legal music downloads. The study analyzed the behavior of 16,000 European music consumers and found that although music piracy negatively affects offline music sales, illegal music downloads had a positive effect on legal music purchases. Without illegal downloading, legal purchases were about two percent lower.[93]

The study has received criticism, particularly from the Международная федерация фонографической индустрии, which believes the study is flawed and misleading. One argument against the research is that many music consumers only download music illegally. The IFPI also points out that music piracy affects not only online music sales but also multiple facets of the music industry, which is not addressed in the study.[94]

Media industry estimates

In a March 2019 article, Нью-Йорк Таймс reported that the Qatar-based beIN Media Group suffered "billions of dollars" of losses, following the unilateral cancellation of an exclusive contract it shared with the Азиатская футбольная конфедерация (AFC) for the past 10 years. The decision by the AFC to invalidate its license for broadcasting rights to air games in Саудовская Аравия came after the kingdom was accused of leading a piracy operation through its television broadcaster, beoutQ, misappropriating sports content owned by beIN Sports since 2017, worth billions of dollars.[95]

В январе 2020 г. Европейская комиссия released a report on protection and enforcement of intellectual property rights in third countries. The report named as many as 13 countries, including Argentina, Brazil, China, Ecuador, India, Indonesia, and Саудовская Аравия, the last being included for the first time. The report said piracy is "causing considerable harm to EU businesses" and high economic losses have occurred in Argentina, China, Ecuador and India. It also informed Saudi Arabia has not "taken sufficient steps to stop the infringement" caused via BeoutQ, like other countries have, to minimize the extent of financial and economic loss.[96]

Criticism of industry estimates

The methodology of studies utilized by industry spokespeople has been heavily criticized. Inflated claims for damages and allegations of economic harm are common in copyright disputes.[97][98] Some studies and figures, including those cited by the MPAA and RIAA with regards to the economic effects of film and music downloads, have been widely disputed as based on questionable assumptions which resulted in statistically unsound numbers.[99][100]

In one extreme example, the RIAA claimed damages against LimeWire totaling $75 trillion – more than the global GDP – and "respectfully" disagreed with the judge's ruling that such claims were "absurd".[101]

However, this $75 trillion figure is obtained through one specific interpretation of copyright law that would count each song downloaded as an infringement of copyright. After the conclusion of the case, LimeWire agreed to pay $105 million to RIAA.[102]

The judicial system has also found flaws in industry estimates and calculations. In one decision, US District Court Judge James P. Jones found that the "RIAA's request problematically assumes that every illegal download resulted in a lost sale",[103] indicating profit/loss estimates were likely extremely off.

Other critics of industry estimates argue that those who use peer-to-peer sharing services, or practice "piracy" are actually more likely to pay for music. А Jupiter Research study in 2000 found that "Napster users were 45 percent more likely to have increased their music purchasing habits than online music fans who don't use the software were."[104] This indicated that users of peer-to-peer sharing did not hurt the profits of the music industry, but in fact may have increased it.

Professor Aram Sinnreich, in his book The Piracy Crusade, states that the connection between declining music sales and the creation of peer to peer file sharing sites such as Napster is tenuous, based on correlation rather than causation. He argues that the industry at the time was undergoing artificial expansion, what he describes as a "'perfect bubble'—a confluence of economic, political, and technological forces that drove the aggregate value of music sales to unprecedented heights at the end of the twentieth century".

Sinnreich cites multiple causes for the экономический пузырь, including the CD format replacement cycle; the shift from music specialty stores to wholesale suppliers of music and 'minimum advertised pricing'; and the economic expansion of 1991–2001. He believes that with the introduction of new digital technologies, the bubble burst, and the industry suffered as a result.[105]

Economic impact of infringement in emerging markets

The 2011 Business Software Alliance Piracy Study Standard estimates the total commercial value of illegally copied software to be at $59 billion in 2010, with emerging markets accounting for $31.9 billion, over half of the total. Furthermore, mature markets for the first time received fewer PC shipments than emerging economies in 2010. In addition with software infringement rates of 68 percent comparing to 24 percent of mature markets, emerging markets thus possess the majority of the global increase in the commercial value of counterfeit software. China continues to have the highest commercial value of such software at $8.9 billion among developing countries and second in the world behind the US at $9.7 billion in 2011.[106][107] In 2011, the Business Software Alliance announced that 83 percent of software deployed on PCs in Африка has been pirated (excluding South Africa).[108]

Some countries distinguish corporate piracy from private use, which is tolerated as a welfare service.[нужна цитата ] This is the leading reason developing countries refuse to accept or respect copyright laws. Траян Бэсеску, the president of Romania, stated that "piracy helped the young generation discover computers. It set off the development of the IT industry in Romania."[109]

Pro-open culture organizations

Основные статьи: Анти-авторское право и Свободное культурное движение

Anti-copyright infringement organizations

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Доулинг против Соединенных Штатов (1985), 473 U.S. 207, pp. 217–218.
  2. ^ а б "MPAA Banned From Using Piracy and Theft Terms in Hotfile Trial". 29 ноября 2013 г. В архиве из оригинала 30 ноября 2013 г.. Получено 30 ноября 2013.
  3. ^ "MPAA Banned From Using Piracy and Theft Terms in Hotfile Trial". В архиве из оригинала от 3 декабря 2013 г.. Получено 30 ноября 2013.
  4. ^ а б c d Matt Eaton (17 April 2014). "Tribeca Film Festival programmer urges film industry to forget piracy and embrace internet". ABC News. Получено 21 апреля 2014.
  5. ^ Nick Ross (8 April 2014). "Game of Thrones: Another case for piracy". ABC technology+games. ABC. Получено 21 апреля 2014.
  6. ^ "piracy". Dictionary.com. Dictionary.com, LLC. 2014 г.. Получено 21 апреля 2014.
  7. ^ T. Dekker. Wonderfull Yeare, 1603, reprinted by University of Oregon
  8. ^ а б c Panethiere, Darrell (July–September 2005). "The Persistence of Piracy: The Consequences for Creativity, for Culture, and for Sustainable Development" (PDF). UNESCO e-Copyright Bulletin. п. 2. Архивировано из оригинал (PDF) on 16 August 2008.
  9. ^ https://assets.documentcloud.org/documents/844100/188004334-mpaa-piracy-ban.pdf
  10. ^ а б c Correa, Carlos Maria; Li, Xuan (2009). Intellectual property enforcement: international perspectives. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 208. ISBN  978-1-84844-663-2.
  11. ^ Столмен, Ричард. "Confusing Words and Phrases That Are Worth Avoiding". Free Software, Free Society: The Selected Essays of Richard M. Stallman. GNU Press. В архиве из оригинала 31 мая 2010 г.. Получено 1 июня 2010.
  12. ^ а б Patry, William (2009). Moral Panics and the Copyright Wars. п.92. ISBN  978-0-19-538564-9.
  13. ^ Clough, Jonathan (2010). Principles of Cybercrime. Издательство Кембриджского университета. п. 221. ISBN  978-0-521-72812-6.
  14. ^ Gießler, Denis (21 November 2018). "Video Games In East Germany: The Stasi Played Along". Die Zeit (на немецком). Получено 30 ноября 2018.
  15. ^ "Freebooter". Merriam-Webster, n.d. Интернет. Merriam-Webster.com. Получено 24 июля 2017.
  16. ^ а б Oremus, Will (8 July 2015). «Проблема пиратства Facebook». Шифер. Группа Slate. Получено 9 марта 2017.
  17. ^ Foxx, Chris (31 August 2015). "Facebook announces new tools to tackle video theft". Новости BBC. Получено 9 марта 2017.
  18. ^ "Interview: Gabe Newell". Tcs.cam.ac.uk. 24 ноября 2011. Архивировано с оригинал 26 ноября 2011 г.. Получено 27 января 2012.
  19. ^ "US agrees to pay $50m after 'piracy' of software". Новости BBC. 28 ноября 2013 г.. Получено 21 апреля 2014.
  20. ^ "US Army settles in $180 million software piracy case". Fox News. 2 декабря 2013 г.. Получено 21 апреля 2014.
  21. ^ IDG Network World Inc (17 November 1997). "Surviving an audit". Сетевой мир: 81. ISSN  0887-7661.
  22. ^ а б Samuel Gibbs (6 May 2014). "Piracy study shows illegal downloaders more likely to pay for films than music". Хранитель. Получено 12 мая 2014.
  23. ^ Gates, Bill (July 20, 1998). "The Bill & Warren Show" (Digital newspaper archive). archive.fortune.com. Удача. Получено 16 января 2015.
  24. ^ "Media Piracy in Emerging Economies" (PDF). Social Science Research Council. 2011. pp. i. Получено 1 апреля 2013.
  25. ^ "Media Piracy in Emerging Economies" (PDF). Social Science Research Council. 2011. pp. i. Получено 1 апреля 2013.
  26. ^ Hua, Yu (13 March 2013). "Stealing Books for the Poor". Нью-Йорк Таймс. Получено 28 апреля 2013.
  27. ^ Calugareanu, Ilinca (17 February 2014). "VHS vs. Communism". Нью-Йорк Таймс. Получено 18 февраля 2014.
  28. ^ а б c Correa, Carlos Maria; Li, Xuan (2009). Intellectual property enforcement: international perspectives. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 211. ISBN  978-1-84844-663-2.
  29. ^ Irina D. Manta Spring 2011 The Puzzle of Criminal Sanctions for Intellectual Property Infringement Harvard Journal of Law & Technology 24(2):469–518
  30. ^ "17 U.S. Code § 106 – Exclusive rights in copyrighted works". LII / Институт правовой информации.
  31. ^ McDonald, Paul, and Janet Wasko. The Contemporary Hollywood Film Industry. Malden, MA: Blackwell Pub., 2008. Print. стр.202
  32. ^ McDonald, Paul, and Janet Wasko. The Contemporary Hollywood Film Industry. Malden, MA: Blackwell Pub., 2008. Print.p.203
  33. ^ "U.S. Copyright Office – Information Circular". Copyright.gov. Получено 27 января 2012.
  34. ^ "Piracy and Copyright in Australia". Howard Smith of Geelong. 19 февраля 2015. Архивировано с оригинал 19 февраля 2015 г.. Получено 19 февраля 2015.
  35. ^ "U.S. Copyright Office – Copyright Law: Chapter 5". Copyright.gov. Получено 27 января 2012.
  36. ^ Act of 6 January 1897, ch. 4, 29 Stat. 481-82.
  37. ^ Miriam Bitton (2012) Rethinking the Anti-Counterfeiting Trade Agreement's Criminal Copyright Enforcement Measures The Journal of Criminal Law & Criminology 102(1):67–117
  38. ^ "The Anti-Counterfeiting Trade Agreement – Summary of Key Elements Under Discussion" (PDF). transparency paper. Swiss federation of Intellectual Property. November 2009. Получено 8 июн 2010.
  39. ^ "United States of America v. David LaMacchia, Memorandum of Decision and Order on Defendant's Motion to Dismiss". 28 December 1994.
  40. ^ "Your Interview: Michael Geist". Канадская радиовещательная корпорация. 7 апреля 2008 г. Архивировано с оригинал 12 апреля 2008 г. Downloading music for personal, non-commercial purposes is arguably legal in Canada due to the private copying levy which places a levy on blank media such as blank CDs. The private copying levy does not extend to video as it only covers sound recordings. Making a personal copy of a music CDs is also covered by the private copying levy.
  41. ^ "Dozwolony użytek prywatny". Fundacja Nowoczesna Polska. Получено 1 января 2014.
  42. ^ Ван дер Сар, Эрнесто. "Dutch Parliament: Downloading Movies and Music Will Stay Legal". TorrentFreak. Получено 16 августа 2012.
  43. ^ "The amount of the levy payable for making private copies of a protected work may not take unlawful reproductions into account" (PDF). Court of Justice of the European Union. 10 апреля 2014 г.
  44. ^ "Canada deems P2P downloading legal". CNET News. 12 декабря 2003 г.. Получено 27 декабря 2012.
  45. ^ For a discussion, see Copyright Infringement Advisor В архиве 13 April 2014 at the Wayback Machine  : Cap on Non-Commercial Copyright Damages
  46. ^ "U.S. Copyright Office – Copyright Law: Chapter 12". copyright.gov.
  47. ^ "Abbey House Media v. Apple Inc". Фонд электронных рубежей. 10 декабря 2014 г.. Получено 30 ноября 2016.
  48. ^ Higgins, Parker. "It's Perfectly Legal to Tell People How to Remove DRM". Gizmodo. Получено 30 ноября 2016.
  49. ^ "Telling people how to remove DRM isn't illegal". Engadget. Получено 30 ноября 2016.
  50. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). п. 2. Получено 1 сентября 2010.
  51. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). стр. 5–6. Получено 1 сентября 2010.
  52. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). п. 4. Получено 1 сентября 2010.
  53. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). п. 5. Получено 1 сентября 2010.
  54. ^ Horten, Monica (2012). The Copyright Enforcement Enigma – Internet Politics and the Telecoms Package. Пэлгрейв Макмиллан. С. 104–106. ISBN  978-0-230-32171-7.
  55. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). п. 10. Получено 1 сентября 2010.
  56. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). п. 7. Получено 1 сентября 2010.
  57. ^ Edwards, Lilian; Waelde, Charlotte (2005). "Online Intermediaries and Liability for Copyright Infringement" (PDF). Keynote paper at WIPO Workshop on Online Intermediaries and Liability for Copyright, Geneva. World Intellectual Property Organisation (WIPO). п. 9. Получено 1 сентября 2010.
  58. ^ Смит, Крис. "Pirating copyrighted content is legal in Europe, if done correctly". www.bgr.com. Отчет Boy Genius. Получено 20 December 2014.
  59. ^ а б Бернская конвенция Статья 10., article 10bis.
  60. ^ Элдред против Эшкрофта, 537 США 186, 219, 221 (U.S. 2003). in which the court describes fair use as a "free speech safeguard" and a "First Amendment accommodation"
  61. ^ "Canada – U.S. Copyright Comparison" (PDF). Association of Universities and Colleges of Canada. Архивировано из оригинал (PDF) 30 апреля 2013 г.. Получено 14 февраля 2014.
  62. ^ а б Мейер, Дэвид. "You can't break copyright by looking at something online, Europe's top court rules". gigaom.com/. Гигаом. Получено 20 December 2014.
  63. ^ "Case C‑360/13". Суд Европейского Союза. Суд Европейского Союза. Получено 21 декабря 2014.
  64. ^ "CJEU Judgment: No Copyright Infringement in Mere Web Viewing". www.scl.org. SCL – The IT Law Community (UK). Получено 21 декабря 2014.
  65. ^ "Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works (Paris Text 1971)". zvon.org.
  66. ^ 17 U.S.C.  § 102 (б), Например.
  67. ^ "Copyright in Open Source Software – Understanding the Boundaries". Ifosslr.org. Получено 20 сентября 2012.
  68. ^ "Feature: 8 Cores on a Budget- Building a Better Workstation". 11 сентября 2008. Архивировано с оригинал 13 февраля 2010 г.
  69. ^ "3.3 The "Abstraction, Filtration, Comparison" Test". Ladas.com. Архивировано из оригинал 27 января 2012 г.. Получено 27 января 2012.
  70. ^ "Judiciary-friendly forensics of software copyright infringement". IGI Global. Получено 14 апреля 2014.
  71. ^ а б c "Shadow Market – In Brief" (PDF). 2011 BSA Global Software Piracy Study. Business Software Alliance (BSA). 2011. Archived from оригинал (PDF) 19 августа 2014 г.. Получено 21 апреля 2014.
  72. ^ Ram D. Gopal and G. Lawrence Sanders. "International Software Piracy: Analysis of Key Issues and Impacts". Information Systems Research 9, no. 4 (December 1998): 380–397.
  73. ^ 17 U.S.C.  § 514(f)–(g); видеть SoundExchange.
  74. ^ 17 U.S.C.  § 512(a)–(d); видеть Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете.
  75. ^ "Creative Commons – About The Licenses". creativecommons.org.
  76. ^ Ethan Smith; Lauren A. E. Schuker (12 February 2010). "Movie Studios Push to Unlock DVD Release Dates – WSJ". WSJ.
  77. ^ а б Virginia Crisp, Gabriel Menotti Gonring (2015). Besides the Screen: Moving Images through Distribution, Promotion and Curation. Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-1-137-47103-1.
  78. ^ Олсен, Стефани. "Man nabbed for uploading Oscar 'screener'". CNET. Получено 2020-08-09.
  79. ^ "Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU, Final Report" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 21 июня 2018 г.
  80. ^ "Expired UDL link – TED Tenders Electronic Daily". ted.europa.eu.
  81. ^ "Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU – a Freedom of Information request to Secretariat General of the European Commission". AsktheEU.org. 27 июля 2017.
  82. ^ European Digital Rights (EDRi). "Did the EU Commission hide a study that did not suit their agenda?".
  83. ^ а б c United States Government Accountability Office (April 2010). "INTELLECTUAL PROPERTY Observations on Efforts to Quantify the Economic Effects of Counterfeit and Pirated Goods" (PDF). Report to Congressional Committees. Счетная палата правительства США. Получено 21 апреля 2014.
  84. ^ Shea Serrano (19 March 2008). "Movie Pirates". Хьюстон Пресс. Получено 21 апреля 2014.
  85. ^ Bob Strauss (6 April 2009). "Film piracy heads north of border". Los Angeles Daily News. Получено 21 апреля 2014.
  86. ^ Bialik, Carl (6 April 2013). "Putting a Price Tag on Film Piracy". Журнал "Уолл Стрит. Получено 14 марта 2016 – via blogs.wsj.com.
  87. ^ McKenzie, Jordi (2017). "Graduated response policies to digital piracy: Do they increase box office revenues of movies?". Информационная экономика и политика. 38: 1–11. Дои:10.1016/j.infoecopol.2016.12.004.
  88. ^ Gosnell, Kelvin (12 May 1983). "Happy days for software pirates". Новый ученый. Vol. 98 нет. 1357. Reed Business Information. С. 376–377. ISSN  0262-4079.
  89. ^ Wright, Will (2011). Classic Game Postmortem - Raid On Bungeling Bay (YouTube). Game Developers Conference. Event occurs at 36:20. Получено 9 апреля 2020.
  90. ^ "Fifth Annual BSA and IDC Global Software Piracy Study" (PDF). Business Software Alliance (BSA). 2007. Архивировано с оригинал (PDF) 24 мая 2013 г.. Получено 21 апреля 2014.
  91. ^ "Music Piracy Costs U.S. Economy $12.5 Billion, Report Reveals". Информационная неделя.
  92. ^ Oberholzer-Gee, Felix (February 2007). «Влияние обмена файлами на рекордные продажи: эмпирический анализ» (PDF). Журнал политической экономии. 115 (1): 1–42. Дои:10.1086/511995. HDL:1808/10115. S2CID  14114650.
  93. ^ DELEHAYE, Dominique (19 November 2013). "The JRC in Seville (Spain)". EU Science Hub. Европейская комиссия.
  94. ^ Rothman, Lily. "Illegal Music Downloads Not Hurting Industry, Study Claims" – via entertainment.time.com.
  95. ^ "Feud Over Soccer Piracy Deepens as A.F.C. Ends BeIN Sports Contract". Нью-Йорк Таймс. Получено 12 марта 2019.
  96. ^ "European Commission calls out Saudi Arabia for sports piracy". Новости широкополосного телевидения. Получено 28 января 2020.
  97. ^ "If It's May It's Time For The Press To Parrot Bogus Stats Announcement From The BSA". Techdirt. 12 мая 2010. Получено 27 января 2012.
  98. ^ "BSA's Canadian Piracy Numbers Based On Hunches, Not Actual Surveys". Techdirt. 27 мая 2009 года. Получено 27 января 2012.
  99. ^ Reid, Robert (20 March 2012). "The numbers behind the Copyright Math".
  100. ^ Salmon, Felix E. (4 October 2007). "Beware Copyright Statistics".
  101. ^ Vijayan, Jaikumar (28 March 2011). "Judge rules punitive damages against LimeWire 'absurd'". Архивировано из оригинал 9 февраля 2014 г.. Получено 8 июн 2013.
  102. ^ Korte, Travis (17 May 2011). "LimeWire Settlement: RIAA, Record Labels Win $105M, But Artists May Not Benefit". Huffington Post.
  103. ^ United States of America v. Daniel Dove, 7 ноября 2008 г.
  104. ^ Aram Sinnreich, "Digital Music Subscriptions: Post-Napster Product Formats", Jupiter Research (2000).
  105. ^ Sinnreich, Aram (2013). Крестовый поход с пиратством: как война музыкальной индустрии за разделение контента разрушает рынки и подрывает гражданские свободы. Пресса Массачусетского университета. С. 94–118. ISBN  978-1-62534-052-8.
  106. ^ "Теневой рынок: глобальное исследование компьютерного пиратства BSA 2011" (PDF). Альянс программного обеспечения для бизнеса. 2012. с. 4. Архивировано из оригинал (PDF) 1 ноября 2013 г.. Получено 1 апреля 2013.
  107. ^ «Статистика уровня компьютерного пиратства - сравнение стран». Мастер нации. Получено 27 января 2012.
  108. ^ «Программное пиратство (инфографика)». 22 августа 2011 г.
  109. ^ Натан Дэвис (5 февраля 2007 г.). "Спасибо, что позволили нам пиратов". Журнал APC. В архиве 2011-08-17 на Wayback Machine

дальнейшее чтение