Генеральный прокурор (Вик) ex rel Dale v Commonwealth - Attorney-General (Vic) ex rel Dale v Commonwealth

Генеральный прокурор (Вик); ex rel Дейл против Содружества
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаГенеральный прокурор Виктории (в отношении Джон Дейл, Питер МакКаллум и Рой Фаллоуз Уотсон) против Содружества
Решил19 ноября 1945 г.
Цитирование (и)[1945] HCA 30, (1945) 71 CLR 237
История болезни
Последующие действияБританская медицинская ассоциация v Содружество [1949] HCA 44, (1949) 79 CLR 201
Мнения по делу
4: 1 "Закон о фармацевтических льготах 1944 г." был недействителен.
Мактирнан Дж. Несогласный
Членство в суде
Судья (а) сидитLatham CJ, Богатые, Старке, Диксон, Мактирнан & Уильямс  JJ.

Генеральный прокурор (Вик); Ex rel Дейл против Содружества,[1] широко известный как "Случай первого фармацевтического пособия",[2] был Высокий суд Австралии решение. Дело касалось ограничения полномочий Федеральное правительство Австралии под раздел 81 Конституции Австралии,[3] к брать и тратить деньги по закону, в этом случае для финансирования сниженных цен на рецептурные лекарства.[4][5]

Фон

В 1944 г. Труд Федеральное правительство премьер-министра Бен Чифли законопроект за "Закон о фармацевтических льготах 1944 г." получил Королевское согласие.[6][7] Закон был немедленно оспорен Генеральный прокурор Виктории от имени три викторианских врачи, Дол, Маккаллум и Ватсон, которые были президентом, вице-президентом и секретарем Викторианская медицинская ассоциация.[8] Врачи выступили против этой схемы, потому что видели в ней начало плана национализации здравоохранения.[4][9]

Решение

Стоя

В первую очередь необходимо решить вопрос о том, имел ли Генеральный прокурор штата "стоя "ходатайствовать в Содружество иметь значение. Все судьи считали, что Генеральный прокурор имеет право утверждать, что акт парламента Содружества был недействителен в соответствии с конституцией, в соответствии с линией полномочий, начатой ​​с Футляр Union Label.[10] Судья Диксон переформулировали тест, указав, что:

Традиционная обязанность Генерального прокурора - защищать общественные права и жаловаться на превышение полномочий, предоставленных законом, и в нашей федеральной системе результатом стало предоставление Генеральному прокурору штата locus standi для предъявления иска о заявление, где бы его общественность ни находилась или может быть затронута тем, что он называет действием ultra vires со стороны Содружества или другого государства.[11]

Власть ассигнований

По существу вопроса о конституционности Закона 1944 года о фармацевтических льготах,[6] вопрос заключался в том, были ли ассигнования власти,[3] была автономным правом тратить любые деньги, собранные австралийским правительством, или же эта власть была ограничена вопросами, по которым австралийский парламент мог принимать законы, в частности раздел 51 конституции.[12] Большинство судей ограничили полномочия по ассигнованиям, считая, что Закон был за пределами полномочий предоставлено федеральному правительству в статье 81 Конституции. Однако суд разделились относительно характера этого ограничения: каждый судья выносил собственное решение, и не было четких причина решения. Latham CJ имел широкое представление о власти ассигнований, однако он охарактеризовал закон как закон, контролирующий врачей, химиков и продажу лекарств и только случайно для присвоения денег. Судьи Старке и Уильямс постановил, что расходы должны быть поддержаны другим главой законодательной власти. Судья Диксон отверг как узкое, так и широкое представление о полномочиях ассигнований, считая, что каждый вопрос должен определяться в соответствии с «распределением полномочий и функций между Содружеством и штатами», но решив, как и Лэтхэм С.Дж., что «фармацевтические преимущества Закон 1944 года «был предназначен в первую очередь для выдачи бесплатных лекарств, а выделение денег было лишь случайным. Рич Дж согласился с Диксоном Дж. Судья Мактирнан выразил несогласие, получив широкое представление о полномочиях ассигнований, заявив, что «Конституция передает власть над денежными средствами в руки парламента, а не судов».[4][5]

Последствия

Референдум 1946 года

Решение побудило Референдум 1946 г. внести поправки в Конституцию, чтобы дать австралийскому парламенту право принимать законы в отношении:

s51 (xxiiiA.) Предоставление пособий по беременности и родам, пенсий вдовам, детских пожертвований, пособий по безработице, лекарств, пособий по болезни и больницам, медицинских и стоматологических услуг (но не так, чтобы санкционировать какую-либо форму гражданского призыва), пособий студентам и семье пособия:

Референдум был принят, его одобрили 54,39% избирателей и получили большинство во всех шести штатах.[13]

Второй случай фармацевтических льгот

После успеха референдума парламент Австралии принял Закон о фармацевтических льготах 1947,[14] опираясь на нового главу власти. Большинство членов Верховного суда постановило, что Закон был недействителен как разрешающий форму гражданской воинской повинности.[15] Построение статьи 81 конституции основывалось на узком мнении, что расходы должны были быть поддержаны другим главой законодательной власти.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Генеральный прокурор (Вик); Ex rel Дейл против Содружества [1945] HCA 30, (1945) 71 CLR 237.
  2. ^ Кэррол; Stellios (19 октября 2009 г.). «Папе и государственные расходы - не повод для беспокойства». Клейтон Утц. Получено 15 апреля 2010.
  3. ^ а б Конституция (Cth) с 81 Консолидированный фонд доходов.
  4. ^ а б c d Галлиган, Брайан (1987). Политика Высокого суда (PDF). Университет Квинсленда Press. стр. 150–154. Получено 15 апреля 2010.
  5. ^ а б Лоусон, Чарльз (2008). «Возрождение подотчетности и прозрачности расходов правительства Австралии». (2008) 32 MelbULawRw 879.
  6. ^ а б Закон о фармацевтических льготах 1944 (Cth).
  7. ^ «Схема фармацевтических льгот - обзор». Парламент Австралии. 2 января 2003 г. В архиве из оригинала 7 сентября 2016 г.
  8. ^ Латинская аббревиатура «ex rel» в названии означает «в родстве» и указывает на то, что генеральный прокурор возбудил дело от имени врачей.
  9. ^ Годдард, М. (2014). «Как началась программа фармацевтических льгот» (PDF). Med J Aust. 201 (1). Дои:10.5694 / mja14.00124.
  10. ^ Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Союза работников пивоварни штата Новый Южный Уэльс (дело Union Label) [1908] HCA 94, (1908) 6 CLR 469.
  11. ^ Генеральный прокурор (Вик); Ex rel Дейл против Содружества [1945] HCA 30, (1945) 71 CLR 237 на стр. 272 на Диксон Дж.
  12. ^ Конституция (Cth) с 51 Законодательные полномочия парламента.
  13. ^ Справочник 44-го парламента (2014) «Часть 5 - Референдумы и плебисциты - Итоги референдума». Парламентская библиотека Австралии..
  14. ^ Закон о фармацевтических льготах 1947 (Cth).
  15. ^ Британская медицинская ассоциация против Содружества (дело о втором фармацевтическом пособии) [1949] HCA 44, (1949) 79 CLR 201.