Азиз v Caixa dEstalvis de Catalunya - Aziz v Caixa dEstalvis de Catalunya - Wikipedia
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Февраль 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Азиз - Кайша д'Эстальвис Каталонии | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Полное название дела | Азиз против Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Catalunyacaixa) |
| Цитирование (и) | (2013) Дело C-415/11, [2013] 3 CMLR 5 |
| Ключевые слова | |
| Защита прав потребителей, несправедливые условия договоров | |
Азиз - Кайша д'Эстальвис Каталонии (2013) Дело C-415/11 Закон ЕС и защита потребителя дело, касающееся Недобросовестные условия в Директиве о потребительских договорах. Он подчеркивает основы защиты прав потребителей неравенство сил на переговорах и несбалансированность информации.
Факты
Мохаммед Азиз проживал в Испании. Он взял ипотеку в Caixa d'Estalvis de Catalunya (Сберегательный банк Каталонии) под залог своего дома по годовой процентной ставке 18,75%. Caixa имела право потребовать ссуду в случае невыполнения обязательств Азизом. Пункт 15 контракта также имел целью дать право взыскать любой долг, поддающийся количественной оценке. Азиз объявил дефолт, и Caixa оценила долг через нотариус, добавляя договорные и дефолтные интерес. Банк начал возвращение собственности, и за неделю до выселения Азиз обратился в испанский суд с просьбой отменить пункт 15 на основании несправедливости в соответствии с законом. Недобросовестные условия в Директиве о потребительских договорах. Ни одно положение в испанском законодательстве не предусматривало такую возможность, и не было никаких временных средств защиты. Согласно испанскому законодательству, окончательная передача заложенного имущества была необратимой, даже если срок был оспорен как несправедливый в суде. Единственным исключением является случай, когда потребитель сделал предварительную регистрацию аннулирования заявки до отметки на полях о сертификате безопасности.
Суждение
Испанские суды
Испанский суд спросил Европейский суд (1), совместимо ли национальное законодательство с Директива о недобросовестных условиях контракта 93/13 / EC, (2) что означает понятие «несправедливый термин» в статьях 3 (1) и (3) для оценки справедливости условий, относящихся к ускорению в долгосрочных контрактах, при установлении процентных ставок по умолчанию и количественной оценке . Caixa заявило, что это недопустимо, поскольку не имеет отношения к спору, поскольку касается декларативного, а не исполнительного производства.
Европейский суд
 | Эта секция содержит чрезмерно длинные цитаты для энциклопедической статьи. (Октябрь 2020) |
В Суд справедливости Первая палата постановила, что условия можно было оценить с точки зрения справедливости.
44. Отвечая на этот вопрос, следует прежде всего отметить, что система защиты, введенная в соответствии с директивой, основана на идее о том, что потребитель находится в слабом положении по отношению к продавцу или поставщику, как в том, что касается его переговоров мощность и уровень его знаний (Banco Español de Crédito [2012] 3 C.M.L.R. 25 в [39]).
45. Что касается этой более слабой позиции, статья 6 (1) директивы предусматривает, что несправедливые условия не являются обязательными для потребителя. Как видно из прецедентного права, это обязательное положение, целью которого является замена формального баланса, устанавливаемого договором между правами и обязанностями сторон, эффективным балансом, который восстанавливает равенство между ними (см. Banco Español de Crédito [2012] 3 C.M.L.R. 25 в [40] и цитируется прецедентное право).
46. В этом контексте Суд уже неоднократно заявлял, что национальный суд должен по собственной инициативе оценить, является ли договорное условие, подпадающее под действие директивы, несправедливым, компенсируя таким образом дисбаланс, существующий между потребителю и продавцу или поставщику, если он располагает юридическими и фактическими элементами, необходимыми для выполнения этой задачи (Паннон GSM [2009] E.C.R. I-4713 в [31] и [32], и Banco Español de Crédito [2012] 3 C.M.L.R. 25 в [42] и [43]).
[...]
65 Своим вторым вопросом суд, направивший жалобу, стремится, по существу, получить разъяснения по составным элементам концепции `` несправедливого срока '' в свете статей 3 (1) и (3) директивы и приложения к нему, чтобы оценить, являются ли условия, являющиеся предметом основного разбирательства и относящиеся к ускорению долгосрочных контрактов, установление процентных ставок по умолчанию и соглашение о количественной оценке, несправедливыми.
66 в этом отношении, согласно установленной прецедентной практике, соответствующая юрисдикция Суда распространяется на толкование концепции `` несправедливого термина '', используемой в статье 3 (1) директивы и в приложении к ней, а также на критерии которые национальный суд может или должен применять при рассмотрении условий контракта в свете положений директивы, имея в виду, что именно этот суд должен определить в свете этих критериев, действительно ли конкретное условие контракта является несправедливым в обстоятельствах дела. Таким образом, очевидно, что Суд должен ограничиться предоставлением передающему суду указаний, которые последний должен принять во внимание, чтобы оценить, является ли рассматриваемый термин несправедливым (см. Дело C-472/10 Invitel [2012] ECR, параграф 22 и прецедентное право).
67 Таким образом, следует отметить, что в отношении концепций добросовестности и значительного дисбаланса в правах и обязанностях сторон, возникающих по договору, в ущерб потребителю, статья 3 (1) директивы просто определяет: в целом факторы, делающие несправедливыми условия контракта, которые не обсуждались индивидуально (см. Дело C-237/02 Freiburger Kommunalbauten [2004] ECR I-3403, параграф 19, и Паннон GSM, пункт 37).
68 Как заявила Генеральный адвокат в пункте 71 своего заключения, для того, чтобы установить, вызывает ли термин «существенный дисбаланс» в правах и обязанностях сторон, возникающих по контракту, в ущерб потребителю, он должен, в частности, рассмотреть, какие нормы национального права будут применяться в отсутствие соглашения сторон в этом отношении. Такой сравнительный анализ позволит национальному суду оценить, ставит ли договор и, в зависимости от обстоятельств, в какой степени, правовое положение потребителя менее благоприятным, чем это предусмотрено действующим национальным законодательством. С этой целью следует также провести оценку правового положения этого потребителя с учетом имеющихся в его распоряжении средств в соответствии с национальным законодательством, чтобы предотвратить дальнейшее использование несправедливых условий.
69 Что касается вопроса об обстоятельствах, при которых возникает такой дисбаланс «вопреки требованию добросовестности», принимая во внимание шестнадцатое повествование в преамбуле к директиве и как указано, по существу, Генеральным прокурором в пункте 74 По ее мнению, национальный суд должен оценить для этих целей, мог ли продавец или поставщик, действуя справедливо и беспристрастно с потребителем, разумно предположить, что потребитель согласился бы на такое условие в ходе переговоров по индивидуальному контракту.
70 в этой связи следует напомнить, что приложение, на которое ссылается статья 3 (3) директивы, содержит только ориентировочный и неисчерпывающий перечень терминов, которые могут рассматриваться как несправедливые (см. Invitel, параграф 25 и дело - цитируемый закон).
71 Кроме того, согласно статье 4 (1) директивы, несправедливость условий контракта должна оцениваться с учетом характера товаров или услуг, в отношении которых был заключен контракт, и путем ссылки на момент заключения договора, со всеми обстоятельствами, связанными с его заключением (Pannon GSM, параграф 39, и VB Pénzügyi Lízing, параграф 42). Отсюда следует, что в этом отношении следует также принимать во внимание последствия срока согласно закону, применимому к контракту, что требует рассмотрения национальной правовой системы (Freiburger Kommunalbauten, précité, параграф 21, и постановление по делу C-76/10 Похотовосť [2010] ECR I-11557, параграф 59).
72 Именно в свете этих критериев Juzgado de lo Mercantil № 3 de Barcelona должно оценить, являются ли условия, упомянутые во втором вопросе, несправедливыми.
73 в частности, что касается, во-первых, срока, касающегося ускорения, в долгосрочных контрактах, в связи с событиями неисполнения обязательств, происходящих в течение ограниченного конкретного периода, именно ссылающийся суд должен оценить, в частности, как указано адвокатом В пунктах 77 и 78 ее Заключения указано, является ли право продавца или поставщика требовать выплаты всей суммы ссуды в зависимость от несоблюдения потребителем обязательства, которое имеет существенное значение в контексте договорных условий. рассматриваемых отношений, предусмотрено ли это право в случаях, когда такое несоблюдение является достаточно серьезным в свете срока и суммы ссуды, является ли это право отступлением от соответствующих применимых правил и предусматривает ли национальное законодательство адекватные и эффективные средства, позволяющие потребителю, подпадающему под действие такого условия, устранить последствия востребованной ссуды.
74 Во-вторых, что касается термина, касающегося установления процентной ставки за просрочку платежа, следует напомнить, что в свете пункта 1 (e) приложения к Директиве, рассматриваемого вместе со статьями 3 (1) и 4 (1) Директивы национальный суд должен оценить, в частности, как указано Генеральным прокурором в пунктах 85-87 ее Заключения, во-первых, нормы национального законодательства, которые будут применяться к отношениям между сторонами, в случае отсутствия соглашения достигнуты в рассматриваемом контракте или в других потребительских контрактах этого типа, и, во-вторых, установленная ставка пени за просрочку платежа по сравнению с установленной законом процентной ставкой, чтобы определить, подходит ли она для обеспечения достижения поставленных целей им в соответствующем государстве-члене и не выходит за рамки того, что необходимо для их достижения.
75 Наконец, что касается срока, касающегося одностороннего определения кредитором суммы невыплаченного долга, связанного с возможностью возбуждения судебного разбирательства по ипотеке, следует признать, что с учетом пункта 1 (q) приложения к директиве и критериям, содержащимся в статьях 3 (1) и 4 (1) этой директивы, суд, направивший жалобу, должен, в частности, оценить, и, при необходимости, в какой степени рассматриваемый термин отступает от правил, применимых в отсутствие соглашения между сторонами, чтобы потребителю, с учетом имеющихся в его распоряжении процессуальных средств, было труднее подать иск и осуществить свои права на защиту.