Берки против Третьей авеню Рейлвей Ко. - Berkey v. Third Avenue Railway Co. - Wikipedia
| Берки против Третьей авеню Рейлвей Ко | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Цитирование (и) | 244 н. Э. 602, 155 н. Э. 914 (1927) |
| Мнения по делу | |
| Судить Бенджамин Н. Кардозо | |
| Ключевые слова | |
| Пробивая корпоративную вуаль, жертвы деликта | |
Берки против Третьей авеню Рейлвей Ко 244 N.Y. 602 (1927) - классический пирсинг вуали дело судьи Бенджамин Н. Кардозо в Корпоративное право США.
Факты
Минни Берки попала в аварию на трамвай линия, обслуживаемая Сорок второй улицей и т. д., Железнодорожная компания. Она получила травму. В Третья авеню, железная дорога владел им вместе с еще двумя корпорациями с уличными железными дорогами на разных маршрутах. Третья авеню не только владела почти всеми акциями, совет директоров и руководители тоже были почти такими же. Г-жа Берки подала в суд на свою родительскую компанию, компанию Third Avenue Railway Co, с требованием компенсировать ей травму.
Однако в то время закон Нью-Йорка противоречил тому, что одна компания уличных железных дорог передавала свою франшизу другой без права собственности. Железнодорожная комиссия одобрение. Таким образом, утверждалось, что перевод любых обязательств от одного к другому был незаконным контрактом, и поэтому передача деликтной ответственности за телесные повреждения г-жи Берки также была незаконной.
Суждение
Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что Third Avenue Railway Co не несет ответственности по долгам дочерней компании. Доминирование материнской компании над дочерней должно быть полным, чтобы материнская компания рассматривалась как ответственная по долгам дочерней компании. Требовалось, чтобы дочерняя компания была просто альтер эго материнской компании или дочерняя компания должна иметь недостаточную капитализацию с целью совершения мошенничества с кредиторами.
Кардозо Дж. Сказал следующее.
Теория иска истца требует, чтобы мы предположили наличие контракта между ответчиком с одной стороны и компанией Forty-Second Street с другой ... мы не можем заставить себя поверить в то, что соглашение, преступное по замыслу и последствиям , может быть выведено из поведения или обстоятельств, столь неопределенных и двусмысленных ... Мы не имеем в виду, что корпорация, которая отправила свои автомобили со своими людьми по маршруту другой корпорации, может воспользоваться тем фактом, что ее поведение при этом является незаконно избежать ответственности за проступки своего слуги. Ответчик в таких обстоятельствах несет ответственность за правонарушение, каким бы незаконным он ни был, точно так же, как если бы его совет директоров приказал машинисту сбить путешественника. Однако мы имеем в виду, что не следует делать вывод о намерении проложить маршрут в нарушение уголовного закона ... Поскольку это так, нет необходимости выбирать между федеральной доктриной и нашей собственной, если действительно, когда они понял, разница между ними есть.
...
Проблема взаимоотношений между материнской и дочерней корпорациями все еще окутана туманом метафор. За метафорами в законе следует внимательно следить, поскольку они начинаются как средство освобождения мысли и часто заканчиваются порабощением ее. Иногда мы говорим, что юридическое лицо будет проигнорировано, когда материнская корпорация управляет бизнесом через дочернюю компанию, которая характеризуется как «псевдоним» или «фиктивная». Все это достаточно хорошо, если живописность эпитетов не заставляет нас забыть, что существенный термин, который необходимо определить, - это действие. Доминион может быть настолько полным, вмешательство - настолько навязчивым, что по общим правилам агентства материнская компания будет принципалом, а дочерняя компания - агентом. Если контроль меньше этого, нас отправляют на испытания на честность и справедливость (Ballantine, Материнские и дочерние компании, 14 Calif. Law Review, 12, 18, 19, 20). Логическая последовательность юридической концепции действительно будет принесена в жертву временами, когда жертва необходима для того, чтобы можно было защитить или поддержать некоторую общепринятую государственную политику. Это так, для иллюстрации, хотя в каком-либо собственном смысле отсутствует агентура, когда попытка разделения материнской и дочерней компании приведет к мошенничеству с законом (Чикаго и др., Ry. Co. против Миннесоты. Гражданская ассоциация., 247 U.S. 490, 62 L. Ed. 1229, 38 S. Ct. 553; Соединенные Штаты против Рединг компании, 253 U.S. 26, 61, 63, 64 L. Ed. 760, 40 S. Ct. 425). В такие моменты единство приписывается частям, которые, по крайней мере для многих целей, сохраняют независимую жизнь по той причине, что только так мы можем преодолеть извращение привилегии вести бизнес в корпоративной форме. Мы находим в данном случае, что ни агентство, с одной стороны, ни злоупотребления, с другой стороны, не могут быть исправлены в результате слияния. Напротив, слияние может повлечь за собой больше злоупотреблений, чем если бы оно было подавлено. Уставы, тщательно разработанные для защиты не только кредиторов, но и всех, кто путешествует по железным дорогам, запрещают путаницу в обязательствах, расширяя действие одного маршрута на операцию другого. В таких обстоятельствах мы препятствуем государственной политике вместо того, чтобы защищать или поддерживать ее, когда мы игнорируем разделение между дочерней и материнской компанией и относимся к ним как к одному.
Смотрите также
- Корпоративное право США
- Валковски против Карлтона, 223 N.E.2d 6 (NY 1966)
- Саломон против Саломон энд Ко Лтд
- Адамс против Cape Industries plc, два судебных дела Великобритании, в которых применялся гораздо более ограниченный подход
- DHN Food Distributors Ltd против Tower Hamlets LBC, менее ограничительное дело Великобритании Лорд Деннинг MR.