Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2) - Bishopsgate Investment Management Ltd v Maxwell (No 2)
| Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1993] BCLC 814 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Hoffmann LJ, Ральф Гибсон LJ, Леггатт LJ |
| Ключевые слова | |
| Фидуциарная обязанность, правильная цель | |
Bishopsgate Investment Management Ltd против Максвелла (№ 2) [1993] BCLC 814 - это Закон о компаниях Великобритании дело об обязанности директора действовать в надлежащих целях компании. Этот случай - пример того, что сейчас было бы Закон о компаниях 2006 г., раздел 171.
Факты
Роберт Максвелл, который контролировал Maxwell Group plc и купил Daily Mirror в 1984 г. упал со своей яхты в Канарские острова 5 ноября 1991 г. Выяснилось, что он использовал пенсионные фонды компании для финансирования своего образа жизни. Ян Максвелл был сыном Роберта и директором Bishopsgate Investment Management Ltd, которая должна была обеспечивать пенсионные планы компании. Он подписал передачу акций от Bishopsgate к Maxwell Group plc бесплатно. рассмотрение. Акции находились в доверительном управлении ряда пенсионных программ. Ликвидаторы Bishopsgate подали в суд на Яна Максвелла с требованием компенсировать стоимость акций на том основании, что это было ненадлежащее использование собственности компании.
Суждение
Hoffmann LJ постановил, что Ян Максвелл несет ответственность за стоимость акций, даже не на основании какой-либо небрежности, а просто из-за неправильного использования активов.[1]
В более старых случаях обязанность директора участвовать в управлении компанией изложена в очень нетребовательных условиях. Закон может развиваться в ответ на изменения в отношении общества к корпоративному управлению, о чем свидетельствует принятие положений, консолидированных в CDDA 1986. Даже в этом случае наличие обязанности участвовать должно зависеть от того, как организован бизнес конкретной компании, и от той роли, которую директор мог разумно ожидать от участия ... Г-н Ян Максвелл нарушил свои фидуциарная обязанность потому что он отдал активы компании без вознаграждения ... В случае нарушения фидуциарной обязанности, мне кажется, что причиной иска является не непроведение расследований, а просто ненадлежащая передача акций ... Если Директор принимает решение участвовать в управлении компанией и осуществляет полномочия от ее имени, он обязан действовать добросовестно в интересах компании. Он должен использовать власть исключительно для той цели, для которой она была предоставлена. Использование полномочий для других целей является нарушением его фидуциарных обязанностей. Нет ответа, что он вообще не был обязан действовать. Также нельзя оправдать мистера Максвелла на том основании, что он слепо последовал примеру своего брата Кевина. Если бы одной подписи было достаточно, в статьях говорилось бы об этом. Компания имела право на то, чтобы два сотрудника независимо друг от друга приняли решение о целесообразности подписания передачи. Г-н Максвелл нарушил свои фидуциарные обязанности, потому что отдал активы компании без вознаграждения частной семейной компании, директором которой он был. Это было prima facie использованием его полномочий как директора в ненадлежащих целях, и, по моему мнению, на нем лежала обязанность продемонстрировать правомерность сделки.
Ральф Гибсон LJ и Леггатт LJ согласился.
Смотрите также
- Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3) [1996] WLR 387
Примечания
- ^ Теперь это подпадало бы под 171 CA 2006 г.