Блэквелл v Блэквелл - Blackwell v Blackwell
| Блэквелл v Блэквелл | |
|---|---|
| Суд | Дом лордов |
| Цитирование (и) | [1929] УХЛ 1, [1929] AC 318 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд-канцлер виконт Самнер Лорд Бакмастер Лорд Карсон Лорд Уоррингтон из Клиффа |
| Ключевые слова | |
| Конкуренция, сговор | |
Блэквелл v Блэквелл [1929] УХЛ 1 является Английский трастовый закон дело, касающееся доктрины тайные трасты.
Факты
Завещатель передал 12000 фунтов стерлингов пяти людям в доверительное управление, сказав, что они должны инвестировать по своему усмотрению и «использовать доход ... для целей, указанных мною им». Четверым были указаны общие объекты, а пятый получил подробную инструкцию. Все принято. Пятый также составил меморандум с указаниями наследодателя, но через несколько часов после казни. Оставшиеся наследники утверждали, что любой траст был недействительным, поскольку доказательства условно-досрочного освобождения недопустимы для установления целей наследодателя.
Eve J считала, что доказательства допустимы. Апелляционный суд согласился с Евой Джей, так что это было действительное тайное доверие.
Суждение
Палата лордов постановила, что секретное доверие было действительным, поскольку подробности были изложены примерно в то же время, что и исполнение постановления о завещании.
Лорд Бакмастер сказал следующее.[1]
Этот принцип легко понять, и его также можно сформулировать, сказав, что он не может обманывать бенефициаров, в интересах которых он согласился действовать, оставляя деньги себе. Однако, помимо личной выгоды, получаемой доверительным управляющим, в обоих случаях обманываются и реальные бенефициары, и вера, на которую полагался наследодатель, в равной степени предается.
Виконт Самнер сказал, что доктрина, согласно которой трасты будут признаны для предотвращения «мошенничества», не противоречит различным законам о завещаниях, «совершенно нормальное осуществление общей справедливой юрисдикции».[2]
Суд совести находит человека в положении абсолютного законного владельца денежной суммы, завещанной ему по законному завещанию, и объявляет это на основании доказательств определенных фактов, касающихся мотивов и действий наследодателя, это не позволит законному владельцу реализовать свое законное право делать то, что он хочет, со своими собственными. Это кажется совершенно нормальным проявлением общей справедливой юрисдикции ... Необходимые элементы, на которых затрагивается вопрос, - это намерение, общение и согласие. Завещатель намеревается использовать свой абсолютный дар так, как он, а не как желает одаряемый; он сообщает предполагаемому одаряемому об этом намерении, и либо явным обещанием, либо молчаливым обещанием, которое удовлетворяется молчаливым согласием, предлагаемый одаряемый побуждает его завещать деньги, будучи уверенным, что его намерение будет выполнено.
[...]
Почему справедливость должна запрещать честному доверительному управляющему выполнять свое обещание, данное умершему наследодателю, и заставлять его платить другому наследнику, в отношении которого совершенно очевидно, что наследодатель не намеревался сделать его объектом своей награды? Почему справедливость всего лишь на словах должна давать им эффект в одном случае и расстраивать их в другом?
[...]
завещатель не может оставить за собой право принимать будущие неосведомленные распоряжения, просто называя доверительного управляющего и оставляя цели доверительного управления на потом, а также наследодатель не может придать силу завещания неисполненному распоряжению, приняв неопределенное доверие, о котором никогда не сообщалось. срок жизни завещателя: Джонсон против Болла, Ре Бойс, Ре Хетли. Принятие иного решения действительно позволило бы завещателю «согласиться» с требованиями Закона о завещаниях, поскольку он не пожелал их соблюдать. Именно сообщение цели наследнику в сочетании с молчаливым согласием или обещанием с его стороны исключает вопрос из положения Закона о завещаниях и вводит его в рамки закона о трастах, применяемых в данном случае к попечителям, которые случаются. также быть наследниками.