Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films - Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films

Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
СудАпелляционный суд США шестого округа
Полное название делаBridgeport Music, Inc. и др. v. Dimension Films и др.
Решил3 июня 2005 г.
Цитирование (и)410 F.3d 792
История болезни
Предварительные действия230 F. Supp. 2д 830 (Доктор медицины Тенн. 2002) (вынесение решения по делу подсудимого в упрощенном порядке), rev'd, 383 F.3d 390 (6-й округ 2004 г.), Частичное повторное слушание разрешено, мнение изменено, 401 F.3d 647 (6-й округ 2004 г.)
Мнения по делу
Районный суд ошибочно вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства ответчику по иску о Нарушение авторского права на основании того факта, что копирование ответчиком защищенной авторским правом звукозаписи истца было просто de minimis. Апелляционный суд отклоняет de minimis защита по иску о нарушении авторских прав на звукозапись.
Членство в суде
Судья (а) сидитРальф Б. Гай-младший, Рональд Ли Гилман, и Джудит М. Барзилай (сидя по обозначению )

Бриджпорт, Inc. против "Dimension Films", 410 F.3d 792 (6th Cir. 2005), судебное дело, которое оказалось важным для определения Американский закон об авторском праве для записанной музыки. Дело было сосредоточено на N.W.A. Песня "100 миль и беги " и Funkadelic's "Слезь с задницы и пробей ". По сути, N.W.A. сэмплировали двухсекундный гитарный аккорд из мелодии Funkadelic, понизили высоту тона и зациклили его в своей песне пять раз. Все это было сделано без разрешения Funkadelic и без выплаты компенсации Бриджпорт, которая утверждает, что владеет правами на музыку Funkadelic.

Бриджпорт передал этот вопрос федеральному судье, который постановил, что инцидент не нарушал закон об авторском праве. В Апелляционный суд США шестого округа отменил решение и постановил, что отбор проб нарушал Авторские права закон. Их аргумент состоял в том, что в случае звукозаписи владелец авторских прав на произведение имеет исключительное право на его копирование. Согласно этой интерпретации закона об авторском праве, использование любого раздела произведения, независимо от длины, будет нарушением авторского права, если владелец авторских прав не дал разрешения. В своем решении суд написал: «Получите лицензию или не делайте проб. Мы не считаем, что это каким-либо существенным образом сдерживает творчество».

Это решение эффективно устраняет de minimis доктрина цифровой выборки записанной музыки в Шестом округе и повлияла на отраслевую практику. Однако суд прямо отметил, что решение не исключает возможности использования других средств защиты, таких как добросовестное использование, даже в контексте «выборки». Таким образом, в Шестом округе ответчики, которые отобрали цифровую выборку, не могут полагаться на de minimis Доктрина гласит, что они скопировали такой небольшой объем, что не несут ответственности за нарушение авторских прав.

Однако они все еще могут утверждать, что использование ими образца добросовестное использование- то есть использование является преобразующим, в некоммерческих целях, копируется лишь небольшое количество, оригинал имеет незначительное авторское право или копирование не нанесло вред рынку оригинальной работы или ее производных.

Влияние дела

Музыковед из Нью-Йоркского университета и эксперт по сэмплингу Лоуренс Феррара описывает влияние дела Бриджпорта на музыку, основанную на сэмплах, как «чрезвычайно пугающее, потому что в нем говорится, что все, что вы сэмплируете, должно быть лицензировано, в его самой крайней интерпретации».[1]

Этот случай оказал влияние и на весь остальной мир: 20 ноября 2008 г. пионеры электроники Крафтверк добились успеха в знаковом деле "Metall Auf Metall"[2] в Федеральный суд Германии (Bundesgerichtshof, сокращенно BGH), который цитирует Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films, и решил, что даже самые маленькие фрагменты звуков защищены авторским правом и что выборка барабанной дроби может быть нарушением авторских прав. Однако по немецкому законодательству этот результат de lege lata- применимо только в этом случае. В BGH только упомянул дело Бриджпорта, не обсуждая его.[3]

В Соединенных Штатах этот случай был воспринят менее благосклонно. Совсем недавно Девятый округ явно отклонил его доводы в 2016 г. VMG Salsoul v Чикконе (Мадонна ) дело: «Мы признаем, что Шестой судебный округ постановил обратное в деле« Бриджпорт Мьюзик, Инк. против Dimension Films », 410 F.3d 792 (6-й округ 2005 г.), но, как и в ведущем трактате об авторском праве и нескольких окружных судах, мы находят рассуждения Бриджпорта неубедительными ".[4] Ряд районных судов прямо отклонили это решение или отказались его применить,[5] включая суды в Нью-Йорке,[6] Флорида,[7] Калифорния,[8] и Луизиана.[9]

Сноски

  1. ^ Маклеод и ДиКола. Лицензия на творчество: Закон и культура цифровой выборки. п. 143.
  2. ^ Конли, Нил; Брейгельманн, Том Х. (2009). "Английский перевод: Metall auf Metall (Kraftwerk, et al. V. Moses Pelham, et al.), Решение Федерального верховного суда Германии No. I ZR 112/06 от 20 ноября 2008 г. ". Журнал Общества авторского права. 56: 1017. SSRN  1504982.
  3. ^ Для сравнения Бриджпорт и Металл на металле видеть Апель, Саймон (2010). "Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films (СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ), Металл на металле (Германия) и Digital Sound Sampling - «Bright Line Rules»? ». Zeitschrift für Geistiges Eigentum / Журнал интеллектуальной собственности. 3 (2): 331–350. Дои:10.1628/186723710793206774.; Апель, Симон, Der ausübende Musiker im Recht Deutschlands und der USA, pp. 299 et seq., 311 et seq. (Мор Зибек:Тюбинген 2011) и Рейли, Трейси (2012). «Хорошие заборы создают хорошие соседские права: правила Федерального верховного суда Германии о цифровой выборке звуковых записей в Metall auf Metall» (PDF). Миннесотский журнал права, науки и технологий. 13 (1): 153.
  4. ^ VMG Salsoul против Чикконе, 9-й округ. 2 июня 2016 г., заключение в формате PDF доступно на веб-сайте Девятого округа, http://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2016/06/02/13-57104.pdf.
  5. ^ См. Строку-цитату в VMG Salsoul против Чикконе, 9-й округ, 2 июня 2016 г., стр.30 заключения в формате PDF.
  6. ^ EMI Records Ltd. против Premise Media Corp., No. 601209, 2008 WL 5027245 (N.Y. Sup. Ct. 8 августа 2008 г.) (неопубликовано).
  7. ^ Saregama India Ltd. против Мосли, 687 F.Supp.2d 1325 (S.D.Fla. 2009), подтверждено на других основаниях, Saregama India Ltd. против Мосли, 635 F.3d 1284 (11-й округ 2011 г.).
  8. ^ Стюард против Запада, № 13-02449, состыкованный № 179 на 14 № 8 (C.D. Cal. 2014) и Прайор против Уорнера / Chappell Music, Inc., No. CV13-04344, 2014 WL 2812309, at * 7 n.3 (C.D. Cal. 20 июня 2014 г.) (неопубликовано).
  9. ^ Батист против Наджма, 28 F. Supp. 3d 595, 625 (E.D. La. 2014)

внешняя ссылка