Брайан против Макферсона - Bryan v. MacPherson

Брайан против Макферсона
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаКарл Брайан против Брайана Макферсона, Департамент полиции Коронадо, Город Коронадо
Решил9 октября 2009 г.
Цитирование (и)630 F.3d 805; 2010 Ежедневный журнал D.A.R. 17 910
Членство в суде
Судья (а) сидитКим Маклейн Вардлоу, Гарри Прегерсон, Стивен Рейнхардт

Брайан против Макферсона, 630 F.3d 805 (9-й округ 2009 г.), был услышан Апелляционный суд США девятого округа в октябре 2009 года. Истец-апелляционный судья Карл Брайан был тазер сотрудником ответчика-апеллянта Брайаном Макферсоном после того, как его остановили на обочине дороги из-за того, что он не надевал ремень безопасности. В деле рассматривалось, нарушает ли использование Макферсоном электрошокер во время обычной остановки движения Брайана Четвертая поправка прав. Мнение большинства, написанное Ким Маклейн Вардлоу, заявил, что использование тазера в этой ситуации можно рассматривать чрезмерная сила. Ричард Таллман и Консуэло Мария Каллахан написал несогласие. Этот случай подтвердил, что такое использование электрошокера действительно можно рассматривать чрезмерная сила.[1]

Факты

Летом 2005 года 21-летний Карл Брайан планировал выгнать своего брата из дома их двоюродного брата в г. Вентура Каунти обратно в дом своих родителей в Округ Сан-Диего. В тот день из-за определенных событий Брайан сильно расстроился. Подруга его двоюродного брата случайно забрала его ключи от Лос-Анджелеса, и Брайан, одетый в боксеры и рубашку, в которых он спал, должен был поехать туда, чтобы забрать ключи. Затем он поехал обратно в Вентуру и забрал свою машину и брата. Во время поездки по 405-й Брайан был остановлен Калифорнийский дорожный патруль офицер и выписал штраф за превышение скорости. Он начал плакать, хандрить и снял футболку, чтобы вытереть лицо.[1] Затем Брайан и его брат продолжили движение на юг и пересекли Мост Коронадо около 7:30 утра

В этот момент офицер Брайан Макферсон из Коронадо Департамент полиции остановил Брайана на перекрестке, где он был размещен, чтобы обеспечить соблюдение правил ремня безопасности. Брайан не смог пристегнуть ремень безопасности после того, как ранее ТЭЦ офицер. Макферсон подошел к окну Брайана и спросил, знает ли он, почему его остановили. Брайан не ответил. Макферсон попросил Брайана выключить радио и свернуть на тротуар. Брайан выполнил обе просьбы, но сердито ударился о руль и при этом кричал себе нецензурно. Макферсон показал, что он сказал Брайану оставаться в машине, в то время как Брайан показал, что он этого не слышал. Выйдя из машины, примерно в 20–25 футах от Макферсона, Брайан начал подпрыгивать посреди улицы, сжав кулаки. Брайан утверждал, что ударил себя по бедрам, потому что злился на себя. Он был одет только в боксеры и теннисные туфли и утверждал, что кричал про себя чушь.

Было неоспоримо, что Брайан не словесно угрожать Макферсона; однако стороны представили противоречивые показания относительно того, сделал ли Брайан какое-либо движение в сторону Макферсона: Макферсон показал, что Брайан сделал «один шаг» к нему, в то время как Брайан показал, что он не сделал такого продвижения. Без всякого предупреждения Макферсон выстрелил в Брайана из своего ведомства. электрошокер пистолет, устройство, предназначенное для стрельбы дротиком на глубину до ½ дюйма в голую кожу и доставки заряда в 1200 вольт. Обездвиженный электрическим током, Брайан упал лицом на землю, сломав четыре зуба и получив многочисленные ушибы лица.[1]

Физические доказательства крови на тротуаре указывали на то, что Брайан упал от офицера Макферсона и, таким образом, не двигался к нему. Его арестовали, и скорая помощь доставила его в больницу. Брайан был обвинен в сопротивлении и противодействии офицеру при исполнении им своих обязанностей в нарушение Уголовный кодекс Калифорнии § 148. Брайан был осужден за это нарушение, но после присяжные, государство отклонило обвинения.[1]

Процессуальная история

24 июля 2006 года Брайан подал иск против офицера Макферсона, полицейского управления Коронадо, его начальника полиции и города Коронадо за чрезмерное применение силы в нарушение 42 Свода законов США. § 1983 г., нападение и избиение, умышленное причинение эмоционального стресса, нарушение § 52.1 Гражданского кодекса Калифорнии, а также неспособность обучать и связанные с этим причины действий. Окружной суд США Южного округа Калифорнии вынес решение в порядке упрощенного производства по делу города Коронадо и Департамента полиции Коронадо на основании квалифицированный иммунитет. Окружной суд отклонил упрощенное судебное решение по Макферсону на том основании, что он не имел права на квалифицированный иммунитет. Он подал промежуточную апелляцию об отказе в вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в Апелляционный суд девятого округа, утверждая, что он имел право на квалифицированный иммунитет, потому что «использование одного единственного, правильно организованного применения несмертельного электрошокера для подавления человека, который ведет себя столь же агрессивно и нерационально, как Брайан ... [было] разумным в соответствии с Четвертой поправкой. ”[1]

28 декабря 2009 г. коллегия из трех судей Девятого округа утвердила решение районного суда. 18 июня 2010 года коллегия из трех судей вынесла заменяющее мнение, отменив отказ Округа в вынесении решения в упрощенном порядке на основании квалифицированного иммунитета, постановив, среди прочего что использование Макферсоном электрошокера не нарушает четко установленных прав Четвертой поправки. 30 ноября 2010 г. коллегия из трех судей вынесла второе заменяющее мнение и единогласно отклонила ходатайство о повторном слушании коллегии и ходатайство о повторном слушании. En Banc. Кроме того, голосование о том, следует ли повторять дело в полном объеме, не получило большинства голосов действующих судей.[1]

Мнение большинства

Мнение большинства, составленное Justice Ким Маклейн Вардлоу, постановил, что Макферсон применил чрезмерная сила когда он использовал свой X26 электрошокер в режиме дротика, чтобы задержать Брайана. Суд отметил, что Брайан был явно и заметно безоружен и не сопротивлялся аресту или попытке бежать. По вопросу о том, сделал ли Брайан шаг навстречу Макферсону, Суд установил, что противоречивые показания сторон были подлинным спором о существенных фактах, и, применяя стандарт проверки, предположил, что версия Брайана верна, и что он не сделал ни шага в сторону Офицер. В решении суда аргументировано, что электрошокер MacPherson X26 (и аналогичные устройства) при использовании в режиме дротика считается «промежуточным, значительным уровнем силы, который должен быть оправдан соответствующими государственными интересами».[1] Однако Суд в конечном итоге пришел к выводу, что Макферсон имеет право на квалифицированный иммунитет из иска Брайана, поскольку этот принцип не был установлен в 2005 году, когда произошел инцидент.[1]

Несогласие

Подразумеваемое

Этот случай фактически провозгласил общую правовую норму и конституционное регулирование новой технологии. Теперь установлен принцип, что X26 электрошокер и аналогичные устройства, когда они используются в режиме дротика, представляют собой «средний, значительный уровень силы, который должен быть оправдан соответствующими государственными интересами».[1]

Этот конкретный случай с электрошокером важен тем, что он придал электрошокеру более высокий уровень силы, чем большинство правоохранительных органов и Международная ассоциация начальников полиции. Некоторые предполагают, что в результате дело «Брайан против Макферсона» может повлиять на подготовку полиции и электрошокеры над подозреваемыми со стороны полицейских Калифорнии, и что аналогичные проблемы с использованием тазеров возникнут в других штатах.

Язык «менее навязчивых средств» никогда не был элементом использования силового анализа со стороны Верховный суд США и противоречит другим схемам Соединенных Штатов.[2] В Апелляционном суде Девятого округа Соединенных Штатов есть дела, в которых этот тип анализа был отклонен.[2] Например, в Форретт против Ричардсона, 112 F.3d 416, 420 (9th Cir. 1997), суд постановил, что, в отличие от Уильямса (Уильямс против Холта 2006 США Dist. LEXIS 551) исчерпывающий аргумент с использованием других средств: «Четвертая поправка не требует, чтобы сотрудники правоохранительных органов исчерпывали все альтернативы перед применением оправданной смертоносной силы». Смотрите также Диринг против Райха, 183 F.3d 645, 652-53 (7th Cir.1999) (то же). Как заявил Апелляционный суд США шестого округа («Шестой округ»): « четвертая поправка стандарт разумности не включает наличие менее навязчивых альтернатив »Collins v. Nagle, 892 F.2d 489, 493 (6th Cir.1989).

В деле также было установлено, что использование электрошокера требует серьезного государственного интереса, что, как указывает это заключение, является «непосредственной угрозой» со стороны субъекта для офицера. Суд установил факты, которые многие офицеры сочли бы угрожающими, чтобы не квалифицировать их как неминуемую угрозу, например, сделать один шаг вперед, когда человек все еще находится на расстоянии двадцати футов.[2] Офицер должен учитывать всю совокупность обстоятельств, включая то, представляет ли субъект непосредственную угрозу безопасности, оказывает ли он активное сопротивление задержанию, серьезность рассматриваемого преступления и пытается ли он избежать ареста бегством. Вывод из анализа суда состоит в том, что предупреждение офицера важно и должно быть сделано, если не существуют неотложные обстоятельства. Им следует оценить, ясно ли слышны и поняты их предупреждения, и дать разумный срок для их волевого выполнения.[3]

Недавнее негативное внимание средств массовой информации, связанное с ненадлежащим использованием тазеров правоохранительными органами, выявило трагические последствия для жертв, издержки для системы правосудия и другие пагубные внешние эффекты.[4] Некоторые предполагают, что Брайан может обеспечить правовую основу и необходимый стимул для уменьшения, если не полного устранения, ненадлежащего использования полицией электрошокеры.[5]

Юридическая критика и похвала

В Блог о заговоре Волоха Рецензия в целом критически относится к решению, аргументация разбита на пять основных пунктов. Орин С. Керр, писатель, сказал, что был удивлен тем, что мнения сосредоточены на точке зрения водителя, а не полицейского. В блоге описывается, что, хотя поток делает чтение «увлекательным» с литературной точки зрения, такой способ описания дела делает неоднозначным определение законности по тому, как факты представлялись офицеру на месте происшествия. Затем Керр пишет, что решение по тазерам основано на ограниченном протоколе суммарного судебного решения, утверждая, что в деле используются очень конкретные факты, чтобы вывести «общее правило Четвертой поправки, которое в будущем регулирует использование тазеров». Третья критика, которую Керр высказывает по этому делу, заключается в том, как суд решил, представлял ли Брайан угрозу офицеру. Как пишет Керр, факты создают впечатление, что Брайан действительно представлял угрозу, что в некоторой степени игнорируется судом. Четвертый момент, который отмечает Керр, заключается в том, что в этом деле чрезмерное внимание уделяется незначительному характеру нарушения правил дорожного движения, которое привело к остановке движения. Керр утверждает, что вместо этого следует уделять больше внимания угрозе, которую этот человек представляет для офицера, а не тому, что привело к ситуации. Наконец, Керр описывает, как квалифицированный анализ иммунитета был «довольно скудным», заявляя, что такой стандарт чрезвычайно трудно измерить и слишком общий для использования для интерпретации случая.[6]

Статья в Bay Area Информатор, называет это решение «знаковым» и заинтригован тем, как оно повлияет на будущую подготовку полиции.[7] В Калифорнийский апелляционный отчет, блог, написанный Школа права Университета Сан-Диего Профессор Шон Мартин, кажется, высмеивает стиль письма судьи Уордлоу, описывая, как она пишет решение «как роман». Он сохраняет особые комплименты за то, что она использовала «Калифорнийское воскресенье» в качестве описания в своем решении.[8]

Смотрите также

Связанные случаи

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я Брайан против Макферсона, 630 F.3d 805 (9-й округ, 2009 г.).
  2. ^ а б c Райан, Джек. «Прецедентное право 9-го округа по применению силы - повторное рассмотрение дела TASER®, Брайан против Макферсона». Юридические услуги и услуги по управлению рисками и обучение: правоохранительные органы, тюрьмы, страховые пулы и менеджеры рисков. Июнь 2010 г. Интернет. 06 ноября 2011 г. http://www.llrmi.com/articles/legal_update/taser_9th_2010.shtml.
  3. ^ Уинстон, Али. «Девятый округ заявляет, что полицейские тазеры следует использовать с осторожностью | Информатор». Информатор. 1 декабря 2010 г. Интернет. 06 ноября 2011 г. http://informant.kalwnews.org/2010/12/ninth-circuit-says-police-tasers-must-be-used-with-caution/ В архиве 2011-08-14 на Wayback Machine.
  4. ^ Смелый, Майкл. "Брайан против Макферсона - новый стандарт использования электронных устройств управления?" LAAW International, Inc, 13 января 2010 г. Интернет. 6 ноября 2011 г. http://www.ecdlaw.info/Cases/CA_Bryan_v_McPherson_Synopsis.pdf В архиве 2012-01-28 в Wayback Machine.
  5. ^ Ву, Сэм В. «Когда я смогу его тазировать, братан?»: Брайан против Макферсона и законность использования тазеров полицией, 40 Golden Gate U. L. Rev. (2010), http://digitalcommons.law.ggu.edu/ggulrev/vol40/ iss3 / 5.
  6. ^ Керр, Орин С. «Мысли о Брайан против Макферсона, новый чехол для тазера для девятого контура »: Заговор Волоха (30 декабря 2009 г.), http://volokh.com/2009/12/30/othing-on-bryan-v-mcpherson-the-new-ninth-circuit-taser-case/.
  7. ^ Уинстон, Али «Девятый округ говорит, что полицейские тазеры следует использовать с осторожностью»: Информатор (1 декабря 2010 г.), http://informant.kalwnews.org/2010/12/ninth-circuit-says-police-tasers-must-be-used-with-caution/ В архиве 2011-08-14 на Wayback Machine.
  8. ^ Мартин, Шон «Брайан против Макферсона (9-й округ - 28 декабря 2009 г.)»: Калифорнийский апелляционный отчет (28 декабря 2009 г.), http://calapp.blogspot.com/2009/12/bryan-v-mcpherson-9th-cir-dec-28-2009.html.

внешняя ссылка