Бунге С.А. - Нидера Б.В. - Bunge SA v Nidera BV - Wikipedia

Бунге С.А. - Нидера Б.В.
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Bunge SA v Nidera BV (ранее известная как Nidera Handelscompagnie BV)
Утверждал	27–28 апреля 2015 г.
Решил	1 июля 2015 г.
Нейтральное цитирование	[2015] UKSC 43
История болезни
Предварительные действия	Бунге С.А. - Нидера Б.В. [2013] EWCA Civ 1628, [2014] 1 Lloyd's Rep 404 (12 декабря 2013 г.), подтверждая Бунге С.А. - Нидера Б.В. [2013] EWHC 84 (Comm), [2013] 1 Lloyd's Rep 621 (29 января 2013 г.)
Держа
Золотая Победа применяется как к договорам рассрочки, так и к одноразовым договорам купли-продажи, и нет никаких логических оснований для их различения. Основополагающий принцип оценки убытков в случае нарушения контракта находится в пределах, установленных в Хэдли v Баксендейл, чтобы поставить стороны на свои места, если бы договор был исполнен.
Мнения по делу
Большинство	Лорд Sumption (с кем Лорд Нойбергер, Лорд Манс и Лорд Кларк согласны) Лорд Тулсон (с которым согласны лорд Нойбергер, лорд Манс и лорд Кларк)
Область права
Договорное право, продажа товара, отказ, размер ущерба

Бунге С.А. - Нидера Б.В. [2015] UKSC 43 знаковое решение Верховный суд Соединенного Королевства в районе коммерческое право, предоставляя руководство по оценке ущерб возникший из противоправного отказ контракта на продажа товаров.

Факты

Стороны заключили договор на поставку 25000 тонн российской мукомольной продукции. пшеница, который должен был быть отправлен во второй половине августа 2010 года. GAFTA Форма 49,^[1] в котором предусмотрены процедуры прекращения и возмещения убытков по умолчанию.

Когда Россия представил законодательный эмбарго об экспорте пшеницы со своей территории (который длился с 15 августа по 31 декабря 2010 г.) Bunge («Продавец»)^[а] уведомили Покупателя об эмбарго и заявили о расторжении контракта. Нидера («Покупатель»)^[b] не согласился с тем, что Продавец имеет право расторгнуть договор, и рассматривал предполагаемое расторжение как отказ от договора, который он принял 11 августа 2010 года. На следующий день Продавец предложил восстановить договор на тех же условиях, но Покупатель не согласился . Вместо этого он начал арбитражное разбирательство в соответствии с правилами GAFTA в поддержку иска о возмещении ущерба в размере 3 062 500 долларов США.

Суд первой инстанции GAFTA постановил, что контракт был расторгнут, и его решение было поддержано Апелляционной комиссией GAFTA, которая полностью удовлетворила иск покупателя. Впоследствии решение было поддержано Хозяйственный суд и Апелляционный суд Англии и Уэльса.

Суждение

Верховный суд вынес решение в пользу Продавца, отменив все решения нижестоящих судов, и присудил Покупателю компенсацию номинального ущерба в размере всего 5 долларов США. В своем постановлении Лорд Sumption Лаконично выражен соответствующий принцип при оценке ущерба:

Коммерческая определенность, несомненно, важна, хотя ее значение неизбежно будет варьироваться от одного контракта к другому. Но редко можно подумать, что это оправдывает присуждение существенного ущерба тому, кто не пострадал.^[2]

В связи с этим он считал, что:

1. Оговорки о возмещении убытков, такие как та, которая включена в GAFTA 49, не должны рассматриваться как полные коды для оценки ущерба. В нем не рассматриваются последствия последующих событий, которые в любом случае привели бы к невыполнению первоначального контракта, и не исключены все другие соображения, которые могут иметь значение для определения фактических потерь невиновной стороны. В таких обстоятельствах будут по-прежнему применяться принципы общего права в отношении возмещения убытков.
2. Хотя оговорки о возмещении убытков могут предписывать фиксированную меру убытков, которая отличается от размера возмещения убытков, возмещаемого в соответствии с общим правом, в отсутствие четких слов суд не сделает вывод о том, что оговорка о возмещении убытков предназначалась для произвольного действия и получения результата, не связанного ни с чем. что стороны могли разумно рассчитывать приблизиться к истинному ущербу.
3. Составление оговорки о невыполнении обязательств, которая поставила бы Покупателей в гораздо более выгодное финансовое положение, чем если бы нарушение не произошло, вряд ли было задумано составителями статьи. Гораздо более вероятно, что данная оговорка была предназначена для применения к обычной ситуации непоставки или неприятия товаров, для которых существовал доступный рынок, а не к ситуации, когда договор не был бы выполнен из-за наступившего события, ведущие к его неизбежной отмене.
4. Золотая Победа нельзя отличить от настоящего дела. Принцип возмещения убытков в равной степени применим как к договору о разовой продаже, так и к договору о рассрочке.

Значимость

Золотая Победакогда он был вынесен, он вызвал серьезные дискуссии среди юристов и ученых, с одним бывшим судьей Хозяйственный суд заявив, что это было "худшее решение по любому аспекту английского коммерческого права, и, конечно, судоходного права, которое было принято Дом лордов за всю мою карьеру в юридической профессии ... "^[3] Ученые высказали ряд опасений по поводу решения большинства, заявив, что оно подрывает уверенность, которая является одним из основных преимуществ английского коммерческого права, и побуждает нарушившую сторону отложить урегулирование или продлить судебный процесс.^[4] Однако также отмечалось, что решение большинства также усилило функцию распределения рисков в контракте, а указанное в нем правило является социально желательным и обеспечивает стимул как можно раньше проинформировать другую сторону о своем намерении нарушить договор. , тем самым создавая более эффективный результат теория игры перспектива.^[5] Bunge разрешил неопределенность, возникшую в результате этого постановления.^[6]

Поскольку GAFTA 49 является стандартной формой, которая широко используется в товарных операциях, Bunge ожидается, будет иметь широкие последствия.^[7] Большинство комментаторов отмечают, что в такие контракты необходимо будет включить четкие и ясные слова, чтобы вытеснить соответствующие принципы общего права, что усложнит соответствующие статьи.^[7]

Примечания

1. дочерняя компания Bunge Limited
2. дочерняя компания COFCO International Limited, контролируемая Temasek Holdings

Рекомендации

1. «Гафта №49» (PDF). Ассоциация торговли зерном и кормами. 1 января 2006 г. Архивировано с оригинал (PDF) на 2016-02-08. Получено 2015-08-21.
2. UKSC, пар. 23
3. Чжоу 2010, п. 579.
4. Чжоу 2010, п. 580.
5. Чжоу 2010, п. 593.
6. Hutcheon & Dhillon 2015, п. 5.
7. Hutcheon & Dhillon 2015, п. 6.

дальнейшее чтение

• Пассмор, Джон; Томсон, Джеффри (25 июля 2007 г.). «Закон о судоходстве - Золотая победа имеет долгосрочные последствия». Хардвик. Архивировано из оригинал 4 марта 2016 г.. Получено 21 августа 2015.
• Уокер, Роберт (23 октября 2013 г.). ""Золотая Победа "- Пиррова?". Thomas Cooper LLP.
• Чжоу, Ци (2010). "Убытки за отказ: ex ante перспектива Золотой Победы ». Sydney Law Review. 32 (4): 579–593.
• Пайятаки, Васия; Эвагора, Кири; Ганди, Седжал; Арчер, Ребекка (1 июля 2015 г.). «Знаменательное решение Верховного суда Великобритании о неисполнении обязательств и возмещении убытков: Bunge SA против Nidera BV». Reed Smith LLP.
• Хатчеон, Эндрю; Диллон, Джемма (июль 2015 г.). "Bunge SA v Nidera BV: Золотая победа в многоборье?" (PDF). Уотсон Фарли и Уильямс.
• Шеперд, Стюарт (6 июля 2015). «Оговорка о неисполнении обязательств GAFTA и оценка ущерба: Верховный суд вручает продавцам золотую победу». Ince & Co.