Golden Strait Corp v Nippon Yusen Kubishka Kaisha - Golden Strait Corp v Nippon Yusen Kubishka Kaisha

Золотая Победа
SaddamStatue.jpg
В Война в Ираке в 2003 г. расторгнут договор между сторонами.
СудДом лордов
Решил28 марта 2007 г.
Цитирование (и)[2007] УКХЛ 12
[2007] 2 AC 353
История болезни
Предварительные действияGolden Strait Corporation v Kaisha [2005] EWCA Civ 1190 (18 октября 2005 г.)), подтверждая Golden Strait Corporation v Nippon Yusen Kubishika Kaisha "Золотая победа" [2005] EWHC 161 (Comm) (15 февраля 2005 г.)
Мнения по делу
Убытки должны отражать стоимость договорных выгод, которых истец был лишен в результате нарушения договора.
Членство в суде
Судьи сидят
Мнения по делу
РешениеЛорд Скотт
СовпадениеЛорды Карсвелл и Браун
НесогласиеЛорды Бингхэм и Уокер
Ключевые слова
убытки; нарушение контракта

Golden Strait Corporation v Nippon Yusen Kubishika Kaisha [2007] УКХЛ 12, также известный как Золотая Победа, является Английское договорное право дело о размере возмещения убытков за нарушение договора.

Факты

Golden Strait Corp зафрахтовала судно в Ниппон Юсен Кубишика Кайша с 10 июля 1998 года. Самой ранней датой прекращения действия контракта было 6 декабря 2005 года. Единственное исключение (в пункте 33 чартер ) для отмены было, если разразилась война между Ираком, США, Соединенным Королевством и рядом других. Тем не менее 14 декабря 2001 года Nippon отказалась от чартера, вернув судно Golden. Голден принял это через три дня.

Они передали дело арбитру, чтобы он определил, сколько Nippon должна выплатить в качестве компенсации за ущерб. К тому времени Америка начала Война в Ираке в марте 2003 года. Это было как раз то событие, которое позволило бы Nippon отменить чартер, если бы не отступил.

Арбитр, г-н Роберт Гайсфорд, неохотно решил, что начало войны установило ограничение на подлежащую выплате компенсацию. Nippon не несла ответственности за ущерб после 21 марта 2003 года. Golden подала апелляцию, вопрос заключался в том, при каких обстоятельствах нарушившая договор сторона может ссылаться на последующие события, чтобы доказать, что утраченные договорные права не имеют ценности?

Голден утверждал, что при наличии доступного рынка убыток следует оценивать на дату принятия нарушения. В нем говорилось, что это создает окончательность в переговорах по контракту и определенность, поскольку события, последовавшие за датой принятия нарушения контракта, станут неактуальными.

Суждение

Три члена Палаты лордов поддержали решение Апелляционного суда, в то время как лорд Бингхэм и лорд Уокер выразили несогласие.

Большинство считало, что, поскольку война началась до того, как возникли убытки, их можно было принять во внимание. Самым важным была точная оценка ущерба, основанная на фактически понесенных убытках, что лежит в основе принципов компенсации, согласно которым жертва нарушения контракта будет получать компенсацию за потерю своей сделки. Пострадавшего нужно разместить в таком положении, как если бы договор выполнялся. Суду не следует игнорировать имеющиеся факты. Golden пытался добиться компенсации, превышающей стоимость того, что она потеряла.

Лорд Бингэм, выразив несогласие, посчитал бы, что убытки должны быть оценены на дату нарушения. Это должно было означать, что Golden получила убытки за четыре года, оставшиеся до чартера. Он подчеркнул важность определенности и предсказуемости в английском коммерческом праве и сказал, что это решение нанесет ему вред.

22 Суть аргумента фрахтователей заключалась в том, что владельцам была бы несправедливо завышена компенсация, если бы они взыскивали в качестве возмещения убытков суммы, которые, как теперь известно задним числом, они не получили бы, если бы не было принятого отказа от договора. фрахтователями. На мой взгляд, есть несколько ответов на этот вопрос. Во-первых, контракты заключаются для исполнения, а не нарушения. Разрыв контракта вместо его выполнения может оказаться невыгодным. Во-вторых, если бы после принятия их отказа от договора фрахтователи незамедлительно выполнили свое вторичное обязательство по выплате убытков, сделка была бы завершена задолго до того, как Вторая война в Персидском заливе стала реальностью. В-третьих, владельцы, как постановил арбитр (см. Пункт 7 выше), имели право на получение компенсации в размере стоимости того, что они потеряли на дату потери, и не подлежит сомнению, что то, что владельцы потеряли в эта дата была чартер-партией, на которую оставалось чуть меньше четырех лет. Это был ясный и, на мой взгляд, важный вывод, но он не упоминался ни в одном из нижеследующих постановлений, и не упоминается ни одним из моих знатных и образованных друзей в большинстве. По мнению арбитра, на этом основании он был пригоден для продажи. Я легко могу согласиться с тем, что стоимость контракта на рынке может быть уменьшена, если он будет расторгнут в связи с событием, которое рынок считает вероятным, но не определенным, но в данном случае арбитр обнаружил, что это не так. По отношению к тем, кто думает иначе, в этом подходе нет ничего искусственного. Если стороне выплачивается компенсация за стоимость того, что она потеряла в то время, когда она теряет это, и ее ценность в это время по какой-либо причине снижается, она получает справедливую компенсацию. Это не перестает быть так, потому что случайные более поздние события показывают, что рынок в то время находился в депрессивном состоянии из-за опасений о рисках, которые не возникли. В конце концов, сторона не обязана соглашаться с отказом от авторства: она может, если захочет, сохранить договор, к лучшему или к худшему. Описывая перспективу войны в декабре 2001 года как «просто возможность», выражение, дважды использованное арбитром в пункте 59 его доводов, арбитр мог иметь в виду только то, что это рассматривалось как внешний шанс, не влияющий на рыночную стоимость устава в то время.

23 Однако есть еще один ответ, который я, как и арбитр, считаю очень важным. Он признал силу аргументов, выдвинутых владельцами, основанных на определенности («в целом важно в коммерческих делах»), окончательности («альтернативой является текущая оценка состояния дел, поскольку это касается вероятности некоторого прерывания контракта. "), урегулирование (" в противном случае позиция будет оставаться изменчивой "), последовательность (" идея о том, что права стороны могут быть изменены последующими событиями, в принципе нежелательна ") и согласованность (" дата отказа - это дата, когда права и убытки оцениваются »). Аргумент фрахтователей в этом направлении не произвел большого впечатления на судью, поскольку он заметил (пункты 13, 35), что, хотя определенность является реальной и выгодной целью, ее нелегко достичь, и чартер-партия содержала в себе коммерческую неопределенность войны. пункт. Лорд Манс аналогичным образом сказал (параграф 24):

"Уверенность, окончательность и легкость урегулирования - все это, конечно, важные общие соображения. Но элемент неопределенности, проистекающий из положения о войне, означал, что владельцы никогда не имели права на абсолютную уверенность в том, что чартер будет действовать в течение всего семилетнего периода. У них никогда не было активов, которые они могли бы передать в банк или продать на этой основе. Нет причин, по которым преобразование их требований о выполнении чартера в требования о возмещении убытков за неисполнение чартера должно улучшить их положение в этом отношении. "

С уважением, я не могу принять это рассуждение. Важность определенности и предсказуемости в коммерческих сделках была постоянной темой английского коммерческого права, во всяком случае с момента постановления Лорд Мэнсфилд CJ в Вальехо v Уиллер (1774) 1 Cowp 143, 153, и в последние годы получил широкое распространение в таких случаях, как Scandinavian Trading Tanker Co AB v Flota Petrolera Ecuatoriana (Скэптрейд) [1983] QB 529, 540-541, [1983] 2 AC 694, 703-704; Homburg Houtimport BV v Agrosin Private Ltd [2003] UKHL 12, [2004] 1 AC 715, 738; Jindal Iron and Steel Co Ltd против Islamic Solidarity Shipping Co Jordan Inc (Иордания II) [2004] UKHL 49, [2005] 1 WLR 1363, 1370. Профессор сэр Гюнтер Трейтель QC прочитал решение Апелляционного суда как нарушающее это качество уверенности («Оценка ущерба за неправомерный отказ», (2007) 123 LQR 9-18), и я с уважением разделяю его озабоченность.

Лорд Уокер не согласился с лордом Бингхэмом.

Воздействие и противоречие

Решение вызвало серьезные обсуждения среди юристов и ученых, причем один бывший судья Хозяйственный суд заявляя, что это было «худшее решение по любому аспекту английского коммерческого права, и, конечно, судоходного права, которое было вынесено Палатой лордов за всю мою карьеру в юридической профессии ...»[1] Ученые высказали несколько опасений по поводу решения большинства, заявив, что оно подрывает уверенность, которая является одним из основных преимуществ английского коммерческого права, и побуждает нарушившую сторону отложить урегулирование или продлить судебный процесс.[2] Однако также отмечалось, что решение большинства также усиливает функцию распределения рисков контракта, а указанное в нем правило является социально желательным и дает стимул как можно раньше проинформировать другую сторону о своем намерении нарушить договор. , таким образом создавая более эффективный результат от теория игры перспектива.[3]

В Верховный суд Соединенного Королевства поддерживал принцип Золотая Победа в единогласном решении в 2015 году, постановив, что он применяется к разовым договорам в дополнение к договорам с рассрочкой платежа, которые обсуждались в более раннем постановлении.[4]

Смотрите также

В контракте
В деликт

дальнейшее чтение

  • Чжоу, Ци (2010). "Убытки за отказ: ex ante взгляд на Золотая Победа". Sydney Law Review. 32 (4): 579–593.CS1 maint: ref = harv (связь)

Примечания

Рекомендации

  1. ^ Чжоу 2010, п. 579.
  2. ^ Чжоу 2010, п. 580.
  3. ^ Чжоу 2010, п. 593.
  4. ^ Пайятаки, Васия; Эвагора, Кири; Ганди, Седжал; Арчер, Ребекка (1 июля 2015 г.). «Знаменательное решение Верховного суда Великобритании о неисполнении обязательств и возмещении убытков: Bunge SA против Nidera BV». Reed Smith LLP., обсуждая Бунге С.А. - Нидера Б.В. [2015] UKSC 43 (1 июля 2015 г.)

внешняя ссылка

  • Ниппон Юсен Кубишики Кайша v Golden Strait Corporation [2003] EWHC 16 (Comm), [2003] 2 Lloyd's Rep 592 (17 января 2003 г.) (другое дело между сторонами в Высоком суде, решение по делу Морисон Дж.)