Канада (АГ) - Монреаль (Город) - Canada (AG) v Montreal (City of)

Канада (АГ) - Монреаль (Город)
Верховный суд Канады
Слушание: 27 и 27 апреля 1977 г.
Решение: 19 января 1978 г.
Полное название делаГенеральный прокурор Канады против Монреаля и Генеральный прокурор Квебека;
Клэр Дюпон против города Монреаль и генерального прокурора Квебека
Цитаты[1978] 2 S.C.R. 770
Предшествующая историяПриговор для город Монреаль и Генеральный прокурор Квебека в Апелляционный суд Квебека.
ПостановлениеАпелляция отклонена
Держа
  1. Законодательство, относящееся к муниципальный домен, которые носят превентивный, а не карательный характер, подпадают под область законодательства провинции
  2. Когда закон носит местный или частный характер, сторона, утверждающая иное, несет бремя доказывания.
Членство в суде
Главный судья: Бора Ласкин
Судьи Puisne: Рональд Мартленд, Роланд Ричи, Уишарт Спенс, Луи-Филипп Голубь, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Ив Пратте
Приведенные причины
БольшинствоБитц Дж., К которому присоединились Мартленд, Джадсон, Ричи, Голубь и де Грандпре Дж. Дж.
НесогласиеЛаскин C.J., к которому присоединились Спенс и Диксон JJ.

Канада (АГ) - Монреаль (Город), [1978] 2 S.C.R. 770 (также известный как Дюпон) является конституционным решением Верховный суд Канады. Суд поддержал муниципальный закон, регулирующий дорожное движение, пресекая хулиганство во время публичных парадов в соответствии с конституционными властями провинции, чтобы создать законы «местного характера» в разделе 92 (16) Закона. Закон о Конституции 1867 г..

Закон был оспорен как с превышением правомочий Конституция как закон, как утверждается, носит уголовно-правовой характер, а это право принадлежит исключительно федеральному правительству в соответствии с разделом 91 (27) Закона о Конституции 1867 года, путем сохранения мира и наказания за хулиганство. Однако город Монреаль цитирует Ходж против Королевы, утверждая, что это позволяет муниципалитету сохранять мир и пресекать хулиганство в контексте действующей провинциальной программы.

Суд согласился с городскими властями и вынес решение в их пользу. Суд постановил, что закон не был уголовным по своей природе, поскольку он был профилактическим, а не карательным.

Смотрите также

внешняя ссылка