Канадская Пасифик Рейлвей Ко. V Нотр-Дам де Бонсекур - Canadian Pacific Railway Co. v Notre Dame de Bonsecours

Канадская тихоокеанская железнодорожная компания v Нотр-Дам де Бонсекур
Фассетт QC.jpg
Железная дорога через Нотр-Дам-де-Бонсекур (ныне деревня Фассетт )
СудСудебный комитет Тайного совета
Полное название делаКанадская тихоокеанская железнодорожная компания против Корпорации прихода Нотр-Дам-де-Бонсекур
Решил24 марта 1899 г.
Цитирование (и)
История болезни
Обратился изCie de Chemin de Fer Canadien du Pacifique v Notre-Dame-de-Bonsecours (Paroisse), 1897 CarswellQue 80, 7 Que. QB 121 Квебекский суд королевской скамьи Кленовый лист (от roundel) .svg
Мнения по делу
К железным дорогам, регулируемым на федеральном уровне, применяются провинциальные законы, при условии, что законы не регулируют строительство и управление железной дорогой.
Членство в суде
Судьи сидятГраф Холсбери, LC
Лорд Ватсон
Лорд хобхаус
Лорд Макнахтен
Лорд моррис
Лорд Шанд
Лорд Дэви
Мнения по делу
РешениеЛорд Ватсон
Ключевые слова
Конституционное разделение властей; муниципальное право; регулируемые на федеральном уровне работы и предприятия

Канадская Тихоокеанская железная дорога - Нотр-Дам-де-Бонсекур это решение суда на основании Канадское конституционное право, имея дело с полномочиями провинций под Закон о Конституции 1867 г. (ранее Закон о Британской Северной Америке 1867 г.). Речь шла о том, были ли Канадская тихоокеанская железнодорожная компания железная дорога, регулируемая на федеральном уровне, должна была выполнять приказ, изданный муниципалитетом в соответствии с законодательством провинции. Согласно муниципальному распоряжению компания CPR Co. должна была очистить канаву рядом с железнодорожной линией, которая оказалась заблокированной и затопила соседние земли, под штраф в размере 20 долларов в день, пока канав не будет расчищен.

Дело возникло в провинции Квебек и обратился в Судебный комитет Тайного совета в Британии в то время высшая апелляционная инстанция британская империя. Судебный комитет постановил, что провинциальный закон действительно применяется к железной дороге, при условии, что он не регулирует структуру или работу железной дороги.

Этот случай является основополагающим для сферы действия провинциального законодательства в отношении работ и предприятий, регулируемых на федеральном уровне, и продолжает регулярно цитироваться Верховный суд Канады. Это имеет особое значение в делах по экологическому праву.

Факты по делу

Нотр-Дам-де-Бонсекур был волость, в Outaouais регион Квебек, зарегистрированный в соответствии с законодательством провинции. В Канадская тихоокеанская железнодорожная компания, или CPR Co., является железнодорожной компанией, зарегистрированной на федеральном уровне.[1] Его Линия северного берега, соединяющий Монреаль с Оттавой, пересекал Нотр-Дам-де-Бонсекур.

Железная дорога шла параллельно участку, принадлежавшему некоему Жюльену Жерве, и включала канаву вдоль границы участка. Канава была заблокирована, в результате чего на территорию Жерве хлынула вода. Муниципалитет выполнил распоряжение о CPR Co. под Муниципальный кодекс Квебека, приказав очистить препятствие в канаве, под страхом выплаты 20 долларов в день за невыполнение приказа. CPR Co. утверждала, что она не была связана провинциальными законами и не должна была подчиняться приказу.[2] Это повлекло за собой судебный процесс в судах Квебека и, в конечном итоге, в Судебном комитете, поскольку муниципалитет стремился обеспечить соблюдение своего постановления и накопленного штрафа в размере 200 долларов. CPR Co. продолжала сопротивляться.

Конституционные положения

Дело касалось разделения властей между федеральным и провинциальным правительствами в соответствии с Закон о Конституции 1867 г..[3] Статья 92 (10) (а) и раздел 91 (29) вместе взятые наделяют федеральный парламент исключительными полномочиями регулировать «железные дороги, ... и другие работы и предприятия, соединяющие провинцию с любыми другими или другими провинциями или выходящие за пределы Провинция".

Тем не менее Закон о Конституции 1867 г. также наделяет провинции исключительной юрисдикцией над муниципалитетами (ст. 92 (8)), имущественными и гражданскими правами в провинции (с. 92 (13) ) и местные вопросы (с. 92 (16)). Вопрос заключался в том, требовалось ли от железной дороги, как регулируемого на федеральном уровне «предприятия или предприятия», выполнять муниципальный приказ по очистке канав, постановление, вынесенное в соответствии с законодательством провинции, или этот приказ был недопустимой попыткой провинции регулировать работу федеральной железной дороги. .

Решения судов Квебека

Дело было сначала в Верховный суд Квебека, который поддержал муниципальный приказ о снятии завала в канаве. Судья Мелхиот постановил, что железнодорожная компания подлежала Муниципальный кодекс.[4][5][6]

CPR Co. затем обратилась в Квебекский суд королевской скамьи. Этот суд отклонил апелляцию решением 4-1. Выступая от лица большинства, судья Босе решил конституционный вопрос, опираясь на положение федерального закона. Закон о железной дороге, который предусматривал, что провинциальные законы были приняты до Закон о железной дороге продолжал применяться к железным дорогам, регулируемым на федеральном уровне. Поскольку Муниципальный кодекс предшествовал Закон о железной дороге, он считал, что муниципальный приказ действовал.[7]

Зал правосудия не согласился и постановил, что Муниципальный кодекс не применялся. Вместо этого он пришел к выводу, что муниципалитет был обязан подать в Федеральный комитет железных дорог запрос на распоряжение в соответствии с Закон о железной дороге направление CPR Co., чтобы удалить засор.[8]

Обращение в Судебный комитет

Затем CPR Co. обратилась в Судебный комитет Тайного совета, заседавший в Лондоне. Эдвард Блейк, QC и Тайрелл Пейн действовали от компании CPR Co., в то время как Ричард Холдейн, QC и Джеральд Холер выступал от имени муниципалитета. Комитет вынес решение 24 марта 1899 г., отклонив жалобу.

Лорд Ватсон дал решение для комитета. Он считал, что федеральное правительство обладает широкими полномочиями по регулированию строительства, ремонта и перестройки железной дороги, а также управления, конституции и полномочий железнодорожной компании.[9] Однако железные дороги, регулируемые на федеральном уровне, не перестают быть частью провинции, в которой они расположены, и продолжают подпадать под действие провинциального законодательства.[10]

Применяя эти принципы, лорд Ватсон заявил, что провинция не может пытаться диктовать, как железная дорога строит канаву, но если канава будет забита мусором, что вызовет переполнение соседнего участка, приказ о том, чтобы очистить канаву, будет в пределах провинции. орган власти.[11] Он пришел к выводу, что, исходя из обстоятельств дела, муниципалитет просто добивался устранения препятствия без каких-либо изменений в структуре канавы, и поэтому приказ был применен к CPR Co.[12]

В результате Комитет посоветовал Ее Величеству отклонить апелляцию, подтвердив приведенное ниже решение, с судебные издержки оплачивается железнодорожной компанией.[13]

Значение решения

Последующие решения

Верховный суд Канады продолжает ссылаться на Нотр-Дам-де-Бонсекур дело с одобрением в отношении предложения о том, что провинциальные законы применяются к работам и предприятиям, регулируемым на федеральном уровне, до тех пор, пока они не пытаются регулировать конкретно федеральный характер работы или предприятия.[14] Дело приобрело особое значение в делах по экологическому праву, поддерживая предложение о том, что экологические законы провинции, касающиеся выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, применяются к регулируемым на федеральном уровне предприятиям и предприятиям. Например в Онтарио - Канадский Тихий океан, Верховный суд вкратце постановил, что к CPR Co. применяется закон об окружающей среде, ссылаясь на Нотр-Дам-де-Бонсекур.[15] Суды продолжали применять этот принцип.[16]

Совсем недавно Апелляционный суд Британской Колумбии сослался на Нотр-Дам-де-Бонсекур в своем решении, что провинция не может регулировать количество или тип продукции, поставляемой по межпровинциальному трубопроводу, так как это нарушит сферу федерального регулирования эксплуатации трубопровода.[17][18]

Сборник дел Департамента юстиции

Федеральное министерство юстиции включило это решение в трехтомный сборник конституционных решений Судебного комитета, который Департамент опубликовал после отмены апелляций в Судебный комитет.[19]

Рекомендации

  1. ^ Закон о Канадской тихоокеанской железной дороге, SC 1881, c. 1.
  2. ^ Канадская Тихоокеанская железная дорога - Нотр-Дам-де-Бонсекур, [1899] AC 367 (PC) на стр. 372, [1899] UKPC 22, стр. 2-3 (УКПК).
  3. ^ Закон о Конституции 1867 г., 30 и 31 Виктория, гр. 3. (Великобритания).
  4. ^ Муниципальный кодекс, SQ 1870, г. 68.
  5. ^ Cie de Chemin de Fer Canadien du Pacifique v Notre-Dame-de-Bonsecours (Paroisse), 1897 CarswellQue 80, 7 Que. QB 121, пункт. 8.
  6. ^ Канадская Пасифик Рейлвей Ко. V Нотр-Дам де Бонсекур, п. 372 (AC), стр. 3 (УКПК).
  7. ^ Cie de Chemin de Fer Canadien du Pacifique v Notre-Dame-de-Bonsecours (Paroisse), 1897 CarswellQue 80, 7 Que. QB 121, пп. 14-15.
  8. ^ Cie de Chemin de Fer Canadien du Pacifique v Notre-Dame-de-Bonsecours (Paroisse), 1897 CarswellQue 80, 7 Que. QB 121, пп. 2-4.
  9. ^ Канадская Тихоокеанская железная дорога - Нотр-Дам-де-Бонсекур, п. 372 (AC), стр. 3-4 (UKPC).
  10. ^ Канадская Пасифик Рейлвей Ко. V Нотр-Дам де Бонсекур, п. 372 (AC), стр. 3 (УКПК).
  11. ^ Канадская Тихоокеанская железная дорога - Нотр-Дам-де-Бонсекур, п. 373 (AC), стр. 4 (УКПК).
  12. ^ Канадская Пасифик Рейлвей Ко. V Нотр-Дам де Бонсекур, п. 373 (AC), стр. 5 (УКПК).
  13. ^ Канадская Тихоокеанская железная дорога - Нотр-Дам-де-Бонсекур, п. 374 (AC), стр. 5 (УКПК).
  14. ^ Строительство Montcalm Inc. v. Min. Заработная плата Com., [1979] 1 SCR 754: провинциальные законы о труде применяются к строительной компании, нанявшей контракт на строительство взлетно-посадочной полосы для аэропорта в соответствии с федеральным законодательством.
  15. ^ Онтарио против Canadian Pacific Ltd., [1995] 2 SCR 1028.
  16. ^ Кери Скалланд, «CP Rail получила штраф в размере 31 500 долларов за сброс сточных вод в Golden» Золотая Звезда, 6 июня 2019 г.
  17. ^ Ссылка на Закон об управлении окружающей средой (Британская Колумбия), 2019 BCCA 181 (CanLII).
  18. ^ Джейсон Проктор, «Британская Колумбия не может вводить экологические законы, которые могут убить Транс-Маунтинский трубопровод, судебные постановления», CBC, 24 мая 2019 г.
  19. ^ Ричард А. Олмстед, Q.C. (ред.), Решения Судебного комитета Тайного совета, касающиеся Закона о Британской Северной Америке 1867 года и Конституции Канады 1867-1954 годов, т. I, стр. 436 (Оттава: Королевский принтер и контролер канцелярских товаров, 1954).