Чейз против Кертиса - Chase v. Curtis
| Чейз против Кертиса | |
|---|---|
 | |
| Аргументировал 30 января 1885 г. Решено 2 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Чейз против Кертиса |
| Цитаты | 113 НАС. 452 (более ) 5 S. Ct. 554; 28 Вел. 1038 |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Мэтьюз, к которому присоединился единодушный |
Чейз против Кертиса, 113 U.S. 452 (1885), был иск, возбужденный в соответствии с положениями § 12 Закона о Законодательное собрание Нью-Йорка от 17 февраля 1848 г., с поправками от 7 июня 1875 г., где попечители корпорации сформированные для производственных, горнодобывающих, механических или химических целей, несут ответственность по долгам компании в случае непредставления отчетов о капитале и долгах, требуемых этим разделом, являются уголовно наказуемыми по своему характеру и должны толковаться со всей строгостью в отношении тех стремился нести свои обязательства. Костюм был доставлен для восстановления после попечители такой корпорации сумма судебного решения против корпорации, список судебных решений не является компетентным доказательством для установления долга, причитающегося от корпорации истцу.[1]
Иск против корпорации, образованной в соответствии с этим законом с внесенными в нее поправками, не является долгом компании, по которому попечители могут нести солидарную ответственность в соответствии с положениями Закона. При производстве по обеспечению исполнения ответственности, установленной законом штата, суды Соединенных Штатов придают решению суда штата такое же действие, как доказательство или основание иска, которое им придается в аналогичных разбирательствах в суды государства, законы которого применяются при исполнении.
Жалоба на это действие после утверждения, что истец по ошибке был гражданином Пенсильвания, а подсудимые граждане Нью-Йорк, происходило следующее:
- «Во-вторых. Что во время, упомянутом ниже, ответчики были попечителями нью-йоркской компании Union Petroleum».
- В-третьих. Указанная компания является, а в дальнейшем и в дальнейшем была корпорацией, учрежденной в соответствии с законом законодательного органа штата Нью-Йорк, озаглавленным «Закон о разрешении создания корпораций для производства, добычи, механики, или в химических целях », принятого 17 февраля 1848 г., и поправок к нему, основное место деятельности которой находится в городе Нью-Йорк».
- В-четвертых. Указанные истцы подали заявление о нарушении права владения по делу против указанной компании Union Petroleum в Нью-Йорке в Суд по общим искам округа Венанго, штат Пенсильвания, в котором указанная компания Union Petroleum Company должным образом появилось, и что указанное действие было после этого, и примерно 9-го дня сентября 1873 г., по ходатайству указанной Union Petroleum Company, подтвержденному письменными показаниями Абиджи Кертиса, одного из вышеупомянутых ответчиков, передано в Окружной суд Соединенных Штатов для Западного округа Пенсильвании. А 30 июля 1874 года, до времени подачи годового отчета, упомянутого ниже, вышеупомянутые истцы надлежащим образом восстановили судебное решение по указанному иску против указанного Union Petroleum Company of New York в Окружном суде Соединенных Штатов в Западном округе Пенсильвании и для Западного округа Пенсильвании на основании решения и рассмотрения указанного суда, имеющего юрисдикцию в этом отношении, и указанного Юнион Петролеум Компани из Нью-Йорка о возмещении ущерба в размере сорока тысяч пятисот долларов (40 500 долларов США) и издержек в размере трехсот двадцати восьми долларов девяноста семи центов (328,97 долларов США), решение было вынесено надлежащим образом и остается в силе. , не удовлетворены или аннулированы, и никакая их часть не выплачена ".
- В-пятых. Упомянутая Юнион Петролеум Компани Нью-Йорка не в течение двадцати (20) дней с первого дня января 1875 года не подготовила и не опубликовала отчет в соответствии с требованиями закона в таком случае, сделанный и предоставленный, подписанный ее президентом и большинство его доверенных лиц и подтверждено клятвами президента или его секретаря, и не подавало то же самое в офис клерка округа, в котором велась деятельность компании, а именно, округа Нью-Йорк, они также не составили, не опубликовали, не подписали, не подтвердили и не представили никаких таких отчетов, как того требует закон, но полностью не сделали этого ».
"В связи с этим истцы требуют приговора в отношении вышеуказанных ответчиков в сумме 40 828,97 долларов США с процентами на 40 500 долларов США с 30 июля 1874 года и 328,97 долларов США с 3 дня октября 1874 года, не считая расходов и выплат по этой действие."
Ответчики возражали против этой жалобы на том основании, что в ней не были указаны факты, достаточные для основания иска. Возражение было поддержано, и решение было вынесено в пользу ответчиков, отклонивших жалобу, для отмены которой возбуждено уголовное дело.
Устав, на котором основано действие, выглядит следующим образом:
РАЗДЕЛ 1. Двенадцатый раздел «Закона о разрешении создания корпораций для производственных, горнодобывающих, механических или химических целей», принятого 17 февраля 1848 г., поскольку в этот раздел были внесены поправки, внесенные главой 657 Закона 1871 г., является настоящим вносятся дополнительные поправки, в соответствии с которыми раздел 12 должен читаться следующим образом: "
"§ 12. Каждая такая компания должна в течение двадцати дней с первого дня января, если истечет год с момента подачи свидетельства о регистрации, и если такой долгий срок не истек, то в течение двадцати дней с первого дня января каждого года по истечении года с момента подачи такого свидетельства составлять отчет, который публикуется в какой-либо газете, издаваемой в городе, городе или селе, или, если если в указанном городе, городе или деревне не издавалась газета, то в какой-нибудь газете, издаваемой рядом с местом, где осуществляется деятельность компании, должна быть указана сумма капитала и фактически внесенная доля, а также сумма существующей задолженности, отчет должен быть подписан президентом и большинством попечителей, и должен быть подтвержден присягой президента или секретаря указанной компании и подан в канцелярию клерка округа, где находится бизнес компании должны быть продолжены, и если какая-либо из указанных компаний не сможет этого сделать, все попечители компании несут солидарную ответственность по всем существующим в то время долгам компании и за все, что должно быть заключено по контракту до того, как такой отчет будет быть сделано. Но всякий раз, когда в соответствии с этим разделом судебное решение должно быть взыскано против доверительного собственника по отдельности, все доверительные управляющие компании должны внести оценочную долю суммы, уплаченной таким доверительным управляющим по такому решению, и такой доверительный управляющий имеет право подать иск против своего товарища. доверительные управляющие, совместно или по отдельности, чтобы взыскать с них свою долю суммы, уплаченной таким образом по такому решению, при условии, что ничто в этом законе не повлияет на какие-либо действия, находящиеся в настоящее время.
Наконец, настаивают на том, что судебное решение против корпорации, хотя и основано на деликте, ipso facto становится долговым обязательством по контракту, являясь зарегистрированным контрактом или специальным контрактом. Но мы уже видели, что установленный порядок принятия решения Апелляционным судом Нью-Йорка отклоняет решение против корпорации как доказательство или основание ответственности против попечителей, и основывает последнее на обязательстве корпорации, по которому само решение отдыхает. И этот суд постановил в деле Луизиана против Нового Орлеана, 109 US 285, что ответственность за правонарушение, установленная законом, хотя и сводится к судебному решению путем взыскания понесенного ущерба, тем самым не становится задолженностью. по контракту в смысле Конституции Соединенных Штатов, запрещающей законодательство штата, ограничивающее его обязательства, по той причине, что термин `` контракт '' используется в Конституции в его обычном смысле как обозначающий согласие двух или более мнений, для рассмотрения от одного к другому, делать или не делать определенные действия. Взаимное согласие с его условиями является его самой сущностью ".
То же определение применяется в данном случае и исключает ответственность ответчиков как доверенных лиц корпорации за ее правонарушения, хотя и сводится к судебному решению.
Суд не нашел ошибки в решении окружного суда и, соответственно, подтвердил его.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Чейз против Кертиса, 113 НАС. 452 (1885) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса