Читтистер против Департамента общественного и экономического развития - Chittister v. Department of Community & Economic Development
| Читтистер против Департамента общественного и экономического развития | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США третьего округа |
| Полное название дела | Дэвид Д. Читтистер против Департамента общественного и экономического развития и др. |
| Утверждал | 30 июня 2000 г. |
| Решил | 30 августа 2000 г. |
| Цитирование (и) | 226 F.3d 223 (3-й округ 2000 г.) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Самуэль Алито, Теодор Макки, Джон П. Фуллам (E.D. Па. ) |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединился Макки, Фуллам |
| Применяемые законы | |
| Закон о семейных и медицинских отпусках | |
Отменено | |
| Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса, 538 США 721 (2003) | |
Читтистер против Департамента общественного и экономического развития, 226 F.3d 223 (3-й округ, 2000 г.)[1] было судебное дело США о том, могут ли штаты понести денежный ущерб за несоблюдение положения об уходе за семьей в федеральном Закон о семейных и медицинских отпусках (FMLA). Решение нижестоящего окружного апелляционного суда в пользу государства было отменено Верховный суд США.
Фон
14 февраля 1997 г. истец Дэвид Д. Читтистер, сотрудник Департамент общественного и экономического развития Пенсильвании, запросил больничный. Ему предоставили отпуск до 2 мая 1997 года. Примерно через десять недель, 21 апреля 1997 года, отпуск Читтистера был отменен, и он был уволен.
Затем Читтистер подал в федеральный окружной суд против Департамента и двух государственных чиновников. Читтистер подал иск в соответствии с законом FMLA, утверждая, что ответчики неправомерно отказали ему в отпуске и уволили его, когда он находился в утвержденном оплачиваемом отпуске по болезни.
После того, как Читтистер выиграл суд присяжных, дело было отменено в федеральном суде по юридическим причинам.
Судить Самуэль Алито из Апелляционный суд США третьего округа написал решение в Читтистер, к которому присоединились судьи Макки и Фуллам:
Примечательно, что отсутствуют какие-либо выводы о существовании, а тем более о распространенности, при приеме на работу в государственные учреждения практики предоставления личных отпусков по болезни, которая равносильна преднамеренной гендерной дискриминации в нарушение Положения о равной защите.
Тема решена Верховный суд США, которое было установлено против штатов в Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса 6–3 голосами.[2] Решение суда не согласуется с постановлением третьего округа по делу Читтистер. В Hibbs, Девятый округ, как и все остальные округа, рассматривавшие тот же вопрос, постановил, что Закон о свободном обращении с иностранцами содержит достаточно четкое выражение намерения Конгресса отменить суверенный иммунитет штата.
Рекомендации
- ^ Читтистер против Департамента общественного и экономического развития, 226 F.3d 223 (3-й округ, 2000 г.).
- ^ Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса, 538 США 721 (2003).