Город Куинси против Джексона - City of Quincy v. Jackson

Куинси против Джексона
Печать Верховного суда США
Аргументировал 9 января 1885 г.
Решено 2 февраля 1885 г.
Полное название делаКуинси против Джексона
Цитаты113 НАС. 332 (более )
5 S. Ct. 544; 28 Вел. 1001
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединился единодушный

Куинси против Джексона, 113 U.S. 332 (1885), была судебный лист отменил приговор нижестоящим судом Джексоном, родственником,[когда определяется как? ] кто восстановил судебное решение против города Куинси, Иллинойс, на сумму 9 546,24 долларов США, включая судебные издержки.[1]

Фон

В городской казне не было средств, из которых могло быть выплачено судебное решение, и его корпоративные власти отказались удовлетворить его единственным способом, которым оно может быть оплачено, путем сбора налогов для этой конкретной цели. Решение по настоящему иску, которое было инициировано ходатайством о мандамусе, требует, чтобы городской совет Квинси взимал и собирал специальный налог, достаточный для погашения его суммы с процентами с даты его выдачи, а также расходы на это и бывшее действие. Нам нужно только узнать, имеют ли корпоративные власти города право в соответствии с законодательством штата Иллинойс взимать и собирать такой налог.

Было признано, что доход города за финансовый год, закончившийся 31 марта 1885 г., начисленный за счет налогов, которые он мог взимать в соответствии с законом 1881 г., после покрытия необходимых текущих расходов и других требований, предшествовавших расходам родственника Джексона, будет недостаточно для уплаты процентов и расходов по его решению.

От имени города утверждалось, что, когда эти облигации были выпущены, закон 1863 года запрещал любой ежегодный сбор налогов «для оплаты долгов и покрытия общих расходов города», превышающих пятьдесят центов на каждые сто долларов. оценочной стоимости недвижимого и движимого имущества. На это можно ответить, как это было сделано в Куинси против Кука со ссылкой на аналогичную формулировку в первоначальном уставе города, что закон 1863 года касался долгов и расходов, понесенных для обычных муниципальных целей, а не задолженностей, возникающих в связи с подпиской на железнодорожные перевозки, полномочия на внесение которых не вытекают из какого-либо общего гранта муниципальной власти, но должны быть прямо закреплены законом. Когда законодательный орган в 1869 году узаконил и подтвердил то, что городской совет ранее сделал в отношении подписки на акции компании Mississippi and Missouri River Air Line Railroad Company, и тем самым разрешил выпуск облигаций для их оплаты, нельзя было даже предполагать, что возникшая таким образом задолженность будет погашаться за счет налогообложения, разрешенного для обычных муниципальных целей. Предоставляя полномочия принимать обязательства по такой чрезвычайной задолженности, законодательный орган не ограничивал свои корпоративные полномочия пределом налогообложения, предусмотренным для обычных долгов и расходов. В Ссудная ассоциация против Топики, 20 стен. 660 Суд, отметив, что срок действия контракта, который может быть выполнен только путем применения налогообложения, зависит от полномочий взимать налог для этой цели, сказал:

Следовательно, следует сделать вывод, что, когда законодательный орган штата разрешает округу или городу заключить долг по облигации, он намеревается разрешить ему взимать такие налоги, которые необходимы для выплаты долга, если только в самом законе не указано иное. или, в каком-то общем законе, ограничение налоговой власти, которое отталкивает такой вывод.

Решение

Итак, в Соединенные Штаты против Нового Орлеана, 98 США 381, 98 США 393:

Когда право брать деньги в долг или брать на себя обязательства для выполнения общественных работ предоставляется муниципальной корпорации, право взимать налог на их уплату или выполнение обязательства сопровождает это, и это тоже без каких-либо Особо отметим, что такая власть предоставляется. Это происходит из-за того, что такие корпорации редко обладают - даже настолько редко, чтобы быть исключением - какими-либо средствами для выполнения своих денежных обязательств, кроме как налогообложением.

Такой же вопрос возник в Округ Раллс против Соединенных Штатов, 105 U. S. 735, где сказано:

В этом Суде должно считаться установленным, что, когда законодательная ветвь правительства предоставляет муниципалитету или подразделению государства полномочия заключать чрезвычайный долг путем выпуска оборотных ценных бумаг, полномочия по взиманию налогов достаточны. Выполнение обязательств по наступлении срока погашения окончательно подразумевается, если только закон, наделяющий полномочиями, или какой-либо общий закон, действующий в то время, явно не выражает противоположное законодательное намерение.

Опять таки:

Если то, что требует закон, может быть сделано только посредством налогообложения, то налогообложение разрешается в той мере, в которой это может потребоваться, если иное прямо не заявлено. Право налогообложения в таких случаях - не подразумеваемое право, а обязанность, проистекающая из права заключать контракты. Одна сила столь же выражена, как и другая.

Смотрите также Паркерсбург против Брауна, 106 U. S. 501. Доктрина, провозглашенная в этих случаях, поддерживается Соединенные Штаты против округа Мейкон, 99 U. S. 582, на которые ошибочно полагается истец; поскольку в этом случае сам акт, наделяющий власти графства подпиской на акции железнодорожной корпорации, содержал особое положение о налоге на оплату подписки и, таким образом, отрицал вывод о том, что законодательный орган намеревался разрешить любую подписку. налогообложение сверх того, что разрешено этим специальным законом и общими законами государства.

Эти решения касались настоящего дела, поскольку, во-первых, ни акт 1869 года, на основании которого город получил право выпускать оборотные облигации в оплату своей подписки, ни какой-либо общий закон штата не запрещает прямо или по необходимости последствия, налогообложение в объеме, необходимом для выполнения взятых на себя обязательств, и, во-вторых, ограничение, наложенное уставом города на его право налогообложения, относится к его обычным муниципальным долгам и расходам.

В отношении закона 1881 г. необходимо только сказать, что, если он касается задолженности по железнодорожным абонементам, установленный им лимит не может применяться к задолженности, возникшей до его принятия, сопровождаемой, как это было в последнем случае, с властью в городе во время его создания, чтобы взимать налоги, достаточные для его погашения.

Решение было подтверждено.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Куинси против Джексона, 113 НАС. 332 (1885).

внешняя ссылка