Клемонс против Министерства торговли - Clemons v. Department of Commerce

Клемонс против Министерства торговли (смотрите также Распределение средств Конгресса США # Противоречие и история ) был подан иск в Окружной суд США Северного округа штата Миссисипи 17 сентября 2009 г. и безуспешно обратилась в Верховный суд США, что поставило под сомнение конституционность закон установление членства в Палата представителей США в 435 членах.

Дело

Вкратце, в суде просили решить три основных момента:

  1. Требование Конституции один человек, один голос [смотрите также Рейнольдс против Симса ] применяются к распределению между штатами Палаты представителей США?
  2. Нарушает ли нынешний уровень неравенства этот стандарт?
  3. Нужно ли Конгрессу увеличить размер палаты, чтобы исправить это неравенство?[1]

По принципу один человек, один голос, иск указывал на несоблюдение Статья I, Раздел 2 и Поправка XIV, Раздел 2 из Конституция Соединенных Штатов что «представители будут распределены между несколькими штатами согласно их соответствующему количеству» и просил суд объявить нынешнюю систему распределения неконституционной.

История дела и текущее состояние

7 июля 2010 г. коллегия из трех судей Окружной суд США Северного округа штата Миссисипи постановил, что Конгресс имеет право устанавливать размер Палата представителей США, даже если это приведет к значительному неравенству избирателей. Истцы подали апелляционную жалобу в Верховный суд США 26 августа 2010 г. 17 ноября 2010 г. правительство подало ходатайство о прекращении дела или об утверждении решения суда низшей инстанции (против истцов). Краткое изложение ответов заявителей было подано 22 ноября 2010 г., завершив цикл подачи заявок. Суд рассматривал дело на заседании 10 декабря 2010 года.[2]

13 декабря 2010 г. жалоба была отменена и возвращена с указанием отклонить ее в связи с неподсудностью.[3] По сути, это оставляет дело так, как будто его никогда не было, оставляя открытой возможность будущего судебного процесса с тем же эффектом, но также отбрасывая обширный правовой анализ, сделанный обеими сторонами.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Заявление о юрисдикции, 26 августа 2010 г., http://apportionment.us/JurisptingalStatement.pdf
  2. ^ Протокол Верховного суда по делу https://www.supremecourt.gov/Search.aspx?FileName=/docketfiles/10-291.htm
  3. ^ Распоряжение Верховного суда от 13 декабря 2010 г. https://www.supremecourt.gov/orders/courtorders/121310zor.pdf